Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
§ 1 Omnia sunt regis: Vom allgemeinen Eigentum des Königs zur Enteignung des Bürgers. Ein Überblick zur Geschichte der Enteignung bis zum 18. Jahrhundert Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2018 | OriginalPaper | Buchkapitel

§ 4 Enteignung und Entschädigung nach der EMRK

verfasst von : Angelika Nußberger

Erschienen in: Die Enteignung

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Der Artikel gibt einen Überblick über die Rechtsprechung des EGMR zum Recht auf Eigentum nach Art. 1 ZP 1 EMRK.
Der Gerichtshof wendet die offene Formel des verhältnismäßigen Ausgleichs zwischen den verschiedenen Interessen an und hält so die Tür offen für „equity“-Entscheidungen. Er lässt den Mitgliedsstaaten einen weiten Ermessensspielraum beim "Ob" und "Wie" einer Enteignung, nimmt aber eine strenge Kontrolle der gesetzlichen Grundlage vor. Für denjenigen, dem wirklich Unrecht geschehen ist, sollte sich der Weg nach Straßburg lohnen.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel § 3 Internationales Recht: Enteignung und Entschädigung im Systemvergleich
Nächstes Kapitel § 5 „Nassauskiesung“ und ihre Folgen – Wirkungsgeschichte einer Entscheidung
Fußnoten
1
Zitiert nach Haeck, The genesis of the property clause under Article 1 of the First Protocol to the European Convention on Human Rights, in: Vandenberghe (Hrsg.), Property and Human Rights, 2006, S. 165 ff, Fn. 3.
 
2
Zu den Details vgl. Haeck, The genesis of the property clause under Article 1 of the First Protocol to the European Convention on Human Rights, in: Vandenberghe (Hrsg.), Property and Human Rights, 2006, S. 165 ff.
 
3
EGMR, Urteil vom 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98, §§ 64-66.
 
4
Erforderlich ist die Bereitstellung eines Gerichtssystems, das es ermöglicht, Eigentumsstreitigkeiten zwischen Privaten zu klären: “The Court considers that in the context of Article 1 of Protocol No. 1, when an interference with the right to peaceful enjoyment of possessions is perpetrated by a private individual, a positive obligation arises for the State to ensure in its domestic legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the victim of an interference can seek to vindicate his rights, including, where appropriate, by claiming damages in respect of any loss sustained. (EGMR, Urteil vom 14.10.2008, Blumberga ./. Lettland, Beschwerde Nr. 70930/01, § 67). Allerdings obliegt dem Gerichtshof in diesem Zusammenhang nur eine Willkürprüfung, vgl. EGMR, Urteil vom 11.01.2007, Anheuser-Busch Inc. ./. Portugal, Beschwerde Nr. 73049/01, ECHR 2007-I, § 43. Daneben muss auch die Vollstreckung rechtskräftiger Forderungen gewährleistet werden. Dies ist in manchen Mitgliedsstaaten des Europarats ein systemisches Problem, wie die Vielzahl der Pilotverfahren in diesem Bereich zeigt.
 
5
Die Leitentscheidung ist EGMR, Urteil vom 30.11.2004, Öneryildiz ./. Türkei, Beschwerde Nr. 48939/99.
 
6
EGMR, Urteil vom 07.12.1976, Handyside ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 5493/72, Series A 24, S. 29, § 62; hier erklärt der Gerichtshof unter Verweis auf die „travaux préparatoires“ und die französische Version, dass der Ausdruck „deprived of his possessions“ in Wirklichkeit nur auf denjenigen anwendbar sei, der „deprived of his ownership (déprivé de sa propriété)“ sei; der Verlust von Besitz und Eigentum wird danach nicht so, wie es der Wortlaut nahelegen würde, unterschieden.
 
7
EGMR, Urteil vom 13.06.1979, Marckx ./. Belgien, Beschwerde Nr. 6833/74, Series A 31, § 63.
 
8
EGMR, Urteil vom 23.02.1995, Gasus-Dosier Fördertechnik GmbH ./.Niederlande, Beschwerde Nr. 15375/89, Series A 306-B, § 53.
 
9
Nach Harris/O’Boyle/Warbrick ergibt sich dies schon aus dem Wortlaut des französischen Textes „biens“, der grundsätzlich weiter als der englische Text „possessions“ ist (vgl. Harris/O’Boyle/Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, 2009, S. 656).
 
10
EGMR, Urteil vom 29.11.1991, Pine Valley Developments Ltd. ./. Irland, Beschwerde Nr. 12742/87, § 51: „ … the applicants had at least a legitimate expectation of being able to carry out their proposed development and this has to be regarded, for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1), as a component part of the property in question.”.
 
11
Vgl. die Nachweise zur Rechtsprechung bei Nußberger, Eigentumsrecht und Vertrauensschutz in Europa, in: Löwer (Hrsg.), Europäische und internationale Aspekte der Energiereformdebatte, 2014, S. 61 ff; v. Danwitz, Eigentumsschutz in Europa und im Wirtschaftsvölkerrecht, in: v. Danwitz/Depenheuer/Engel (Hrsg.), Bericht zur Lage des Eigentums, 2002, S. 225 ff.
 
12
EGMR, Urteil vom 27.11.2007, Hamer ./. Belgien, Beschwerde Nr. 21861/03, ECHR 2007 V; EGMR, Urteil vom 29.03.2010, Depalle ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 34044/02, ECHR 2010.
 
13
EGMR, Urteil vom 29.03.2006, Scordino ./. Italien (Nr. 1), Beschwerde Nr. 36813/97, ECHR 2006-V.
 
14
EGMR, Urteil vom 23.03.1995, Louizidou ./. Türkei, Beschwerde Nr. 15318/89, Series A 310.
 
15
EGMR, Urteil vom 02.03.2005, Maltzan u. a. ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 71916/01, 71917/01, 10260/02, ECHR 2005-V.
 
16
EGMR, Urteil vom 30.06.2004, Jahn u. a. ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, ECHR 2005-VI.
 
17
Vgl. dazu jüngst EGMR, Entscheidung v. 22.3.2016, Meyer ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 16722/10.
 
18
Vgl. dazu Garlicki, L’application de l’article 1er du Protocol No. 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme dans l’Europe centrale et orientale: problèmes de transition, in: Vandenberghe (Hrsg.), Property and human rights, 2006, S. 99 ff.
 
19
EGMR, Urteil vom 28.09.2005, Broniowski ./. Polen, Beschwerde Nr. 31443/96, ECHR 2005-IX.
 
20
EGMR, Urteil vom 16.07.2014, Ališić u. a. ./. Bosnien-Herzegowina u. a., Beschwerde Nr. 60642/08.
 
21
Vgl. EGMR, Urteil vom 16.06.2015, Sargsyan ./. Aserbeidschan, Bechwerde Nr. 40167/06; EGMR, Urteil vom 16.06.2015, Chiragov u. a. ./. Armenien, Beschwerde Nr. 13216/05.
 
22
EGMR, Urteil vom 03.07.2014, Georgien ./. Russland (I), Beschwerde Nr. 13255/07; hier wurde allerdings keine Verletzung von Art. 1 ZP1 festgestellt.
 
23
EGMR, Urteil vom 19.06.2006, Hutten-Czapska ./. Polen, Beschwerde-Nr. 35014/97, RJD 2006-VIII.
 
24
EGMR, Entscheidung vom 05.03.2013, Vomočil ./. Tschechische Republik, Beschwerde Nr. 38817/04 und 1458/07.
 
25
EGMR, Entscheidung vom 28.05.2013, Berger-Krall ./. Slowenien, Beschwerde Nr. 14717/04.
 
26
EGMR, Entscheidung vom 12.04.2006, Stec u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 65731/01 und 65900/01.
 
27
EGMR, Urteil vom 22.03.2016, Guberina ./. Kroatien, Beschwerde Nr. 23682/13.
 
28
Vgl. Hartwig, Der Eigentumsschutz nach Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK, RabelsZ 1999, S. 561 (578).
 
29
Von August 2004 bis August 2014: 5849 Urteile, vgl. Kaiser, in: Karpenstein/Mayer (Hrsg.), EMRK Kommentar, 2. Aufl. 2016, Art. 1 ZP 1, Rn. 3.
 
30
EGMR, Urteil vom 15.01.2009, Burdov ./. Russland (Nr. 2), Beschwerde Nr. 33509/04; EGMR, Urteil vom 01.07.2014, Gerasimov u. a. ./. Russland, Beschwerde Nr. 29920/05, 3553/06, 18876/10, 61186/10, 21176/11, 36112/11, 36426/11, 40841/11, 45381/11, 55929/11 und 60822/11.
 
31
EGMR, Urteil vom 15.10.2009, Yuriy Nikolayevich Ivanov ./. Ukraine, Beschwerde Nr. 40450/04.
 
32
EGMR, Urteil vom 28.07.2009, Olaru u. a. ./. Moldawien, Beschwerde Nr. 476/07, 22539/05, 17991/08 und 13136/07.
 
33
EGMR, Urteil vom 23.09.1982, Sporrong und Lönnroth ./. Schweden, Beschwerde-Nr. 7151/75 und 7152/75, Series A 52, § 61.
 
34
Vgl. dazu Nußberger, Zivilrechtliche Dogmatik und Europäische Menschenrechtskonvention, in: Lobinger/Piekenbrock/Stoffels (Hrsg.), Zur Integrationskraft zivilrechtlicher Dogmatik, 2014, S. 99-119.
 
35
Popovic, Protecting Property in European Human Rights Law, 2009, S. 49; vgl. Haeck, The genesis of the property clause under Article 1 of the First Protocol to the European Convention on Human Rights, in: Vandenberghe (Hrsg.), Property and Human Rights, 2006, S. 186 ff.
 
36
EGMR, Urteil vom 30.06.2004, Jahn u. a. ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, ECHR 2005-VI, vorher BVerfG, Beschluß vom 04.10.95 - 1 BvR 1881/95 - DtZ 1996, 14; kritisch dazu: Nußberger, A Human Rights Perspective on the Expropriation and Redistribution of Property in Eastern Germany, in: The Uppsala Yearbook of Eastern European Law 2005, S. 110-121.
 
37
EGMR, Urteil vom 08.07.1986, Lithgow u. a. ./ Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 2/1984/74/112-118, Series A 102, § 107.
 
38
EGMR, Urteil vom 25.03.2014, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01.
 
39
EGMR, Urteil vom 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98, § 38.
 
40
EGMR, Urteil vom 21.7.2016, Tomov und Nikolova ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 50506/09.
 
41
Vgl. EGMR, Urteil vom 23.09.1982, Sporrong und Lönnroth ./. Schweden, Beschwerde Nr. 7151/75 und 7152/75, Series A 52, § 62: „It should be recalled first of all that the Swedish authorities did not proceed to an expropriation of the applicants’ properties. The applicants were therefore not formally „deprived of their possessions“ at any time: they were entitled to use, sell, devise, donate or mortgage their properties.“; vgl. auch EGMR, Urteil vom 19.12.1989, Mellacher u. a. ./. Österreich, Beschwerde Nr. 13/1988/157/211-213, § 44.
 
42
EGMR, Urteil vom 24.10.1986, Agosi ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 9118/80, § 51; vgl. dazu sogleich.
 
43
EGMR, Urteil vom 23.09.1982, Sporrong und Lönnroth ./. Schweden, Beschwerde-Nr. 7151/75 und 7152/75, Series A 52.
 
44
EGMR, Urteil vom 24.06.1993, Papamichalopoulos ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 14556/89, Series A 260-B, § 45: „The Court considers that the loss of all ability to dispose of the land in issue, taken together with the failure of the attempts made so far to remedy the situation complained of, entailed sufficiently serious consequences for the applicants de facto to have been expropriated in a manner incompatible with their right to the peaceful enjoyment of their possessions.“.
 
45
EGMR, Urteil vom 18.02.1991, Fredin ./. Schweden, Beschwerde Nr. 12033/86, § 42.
 
46
EGMR, Urteil vom 31.05.2007, Bistrović ./. Croatia, Beschwerde Nr. 25774/05.
 
47
EGMR, Urteil vom 08.03.2007, Popescu und Toader ./. Rumänien, Beschwerde Nr. 27086/02.
 
48
EGMR, Urteil vom 23.03.1995, Louizidou ./. Türkei, Beschwerde Nr. 15318/89, Series A 310; EGMR, Urteil vom 16.06.2015, Chiragov u. a. ./. Armenien, Beschwerde Nr. 13216/05; EGMR, Urteil vom 16.06.2015, Sargsyan ./. Aserbaidschan, Beschwerde Nr. 40167/06.
 
49
Vgl. Harris/O’Boyle/Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, 2009, S. 182.
 
50
Vgl. v. Danwitz, Eigentumsschutz in Europa und im Wirtschaftsvölkerrecht, in: v. Danwitz/Depenheuer/Engel (Hrsg.), Bericht zur Lage des Eigentums, 2002, S. 243.
 
51
EGMR, Urteil vom 07.07.1989, Tre Traktörer AB ./. Schweden, Beschwerde Nr. 10873/84.
 
52
EGMR, Urteil vom 29.04.1999, Chassagnou u. a. ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 25088/94, 28331/95 und 28443/95.
 
53
EGMR, Urteil vom 07.12.1976, Handyside ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 5493/72, Series A 24, § 62, 63: “ … the seizure did relate to ‚the use of property‘ and thus falls within the ambit of the second paragraph. The forfeiture and destruction of the Schoolbook, on the other hand, permanently deprived the applicant of the ownership of certain possessions. However, these measures were authorised by the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (P1-1), interpreted in the light of the principle of law, common to the Contracting States, where under items whose use has been lawfully adjudged illicit and dangerous to the general interest are forfeited with a view to destruction.“ (§ 63).
 
54
Vgl. EGMR, Urteil vom 24.10.1986, Agosi ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 9118/80; hier wurde die aufgrund des Verstoßes gegen Einfuhrbestimmungen verfügte Konfiszierung von einem Dritten gehörenden Goldmünzen unter Bezugnahme auf Handyside v. Vereinigtes Königreich als „Nutzungsregelung“ angesehen: „The forfeiture of the coins did, of course, involve a deprivation of property, but in the circumstances the deprivation formed a constituent element of the procedure for the control of the use in the United Kingdom of gold coins such as Kruegerrands. It is therefore the second paragraph of Article 1 (P1-1) which is applicable in the present case (see, mutatis mutandis, the Handyside judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 30, para. 63).” Vgl. auch EGMR, Urteil vom 23.02.1995, Dosier- und Fördertechnik GmbH ./. Niederlande, Beschwerde Nr. 15375/89; hier ging es um die Konfiszierung einer im Eigentumsvorbehalt stehenden Maschine bei einem Drittem wegen ausstehender Steuerzahlungen.
 
55
Vgl. Popovic, Protecting Property in European Human Rights Law, 2009, S. 51: „It started its new career of a ‚catch-all‘ provision in the realm of Article 1 First Protocol.“.
 
56
EGMR, Urteil vom 23.09.1982, Sporrong und Lönnroth ./. Schweden, Beschwerde-Nr. 7151/75 und 7152/75, Series A 52, § 68: „The interference in question was neither an expropriation nor a measure to control the use of property; it falls to be dealt with under the first sentence of the first paragraph of Article 1 (P1-1).“; vgl. dazu auch EGMR, Urteil vom 09.12.1994, Stran Greek Refineries und Stratis Andreadis ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 13427/87, Series A 301 B.
 
57
Vgl. EGMR, Urteil vom 10.01.2012, Vulakh u. a. ./. Russland, Beschwerde Nr. 33468/03, § 44; EGMR, Entscheidung vom 05.07.2005, Melnychuk ./. Ukraine, Beschwerde Nr. 28743/03, ECHR 2005-IX; und EGMR, Urteil vom 08.10.2002, Breierova u. a. ./. Tschechische Republik, Beschwerde Nr. 57321/00.
 
58
Vgl. die Rechtsprechungsnachweise in Fn. 30, 31 und 32
 
59
EGMR, Urteil vom 22.09.1994, Hentrich ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 13616/88, Series A 296A, § 42; und EGMR, Urteil vom 28.05.2002, Beyeler ./. Italien, Beschwerde Nr. 33202/96, ECHR 2000-I, § 109.
 
60
EGMR, Urteil vom 15.06.2006, Zlínsat, spol. s r.o. ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 57785/00, § 98; EGMR, Urteil vom 07.06.2012, Centro Europa 7 S.R.L. und Di Stefano ./. Italien, Beschwerde Nr. 38433/09, § 143.
 
61
EGMR, Urteil vom 14.09.2010, Sanoma Uitgeers B.V. ./. Niederlande, Beschwerde Nr. 38224/03, § 88.
 
62
Vgl. z. B. die Probleme, die sich in Bulgarien aufgrund der Änderung der Restitutionsgesetze zu Lasten derer ergeben haben, die zwischenzeitlich gutgläubig Eigentum erworben haben, EGMR, Urteil vom 12.02.2009, Dimitar und Anka Dimitrovi ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 56753/00; EGMR, Urteil vom 15.03.2007, Velikovi u. a. ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 43278/98, 45437/99, 48380/99, 48014/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 und 194/02, §§ 240-241, 245-258.
 
63
EGMR, Urteil vom 28.11.2002, Ehemaliger König von Griechenland u. a. ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 25701/94, §§ 80-82; EGMR, Urteil vom 09.12.1994, The Holy Monasteries ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 13092/87 und 13984/88, Series A 301A; EGMR, Urteil vom 09.12.1994, Stran Greek Refineries und Stratis Andreadis ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 13427/87, Series A 301B; sowie bezüglich Artikel 6 § 1 EMRK: EGMR, Urteil vom 23.06.1993, Ruiz-Mateos ./. Spanien, Beschwerde Nr. 12952/87, Series A 262.
 
64
EGMR, Urteil vom 25.03.2014, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 99.
 
65
EGMR, Urteil vom 16.04.2002, S.A. Dangeville ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 36677/97, § 55; EGMR, Urteil vom 30.06.2005, Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sikreti ./. Irland, Beschwerde Nr. 45036/98, § 150.
 
66
EGMR, Urteil vom 28.11.2002, Ehemaliger König von Griechenland u. a. ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 25701/94, § 87; EGMR, Urteil vom 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98, § 46; EGMR, Urteil vom 28.05.2002, Beyeler ./. Italien, Beschwerde Nr. 33202/96, ECHR 2000-I, § 112; EGMR, Urteil vom 19.12.1989, Mellacher u. a. ./. Österreich, Beschwerde Nr. 13/1988/157/211-213, § 45.
 
67
EGMR, Urteil vom 03.03.2015, Dimitrovi ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 12655/09, § 52. Hier kritisierte der Gerichtshof zudem, dass die Regierung auf ein Gesetz aus sozialistischer Zeit verwies: “The Government argued that the provisions … aimed to protect justice and equality and to guarantee just conditions for economic activity (…). However, the Court notes that these aims are too general and vague. Moreover, it is of the view that even if, at the time of its adoption in 1973, the legislation at issue could have pursued aims such as social egalitarianism, these can only with difficulty be justified after 1989, under a political system aiming to protect human rights and encouraging economic entrepreneurship.”.
 
68
EGMR, Urteil vom 07.12.1976, Handyside ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 5493/72, Series A 24, § 62.
 
69
Vgl. van Drooghenbroeck, La proportionnalité dans le droit de la convention européenne des droits de l’homme, 2001, S. 87; Hartwig, Der Eigentumsschutz nach Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK, RabelsZ 1999, S. 561 (571); EGMR, Urteil vom 29.03.2006, Scordino (Nr. 1) ./. Italien, Beschwerde Nr. 36813/97, ECHR 2006-V, § 93; EGMR, Urteil vom 25.03.2014, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01108.
 
70
Vgl. Hartwig, Der Eigentumsschutz nach Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK, RabelsZ 1999, S. 561 ff.
 
71
Vgl. oben zur Auslegung der allgemeinen Grundsätze des Völkerrechts in EGMR, Urteil vom 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98.
 
72
Hull-Formel: „prompt, adequate and effective compensation for the expropriation of property of foreigners“; vgl. Jennings/Watts (Hrsg.), Oppenheim’s International Law, Vol. I, 9. Aufl., S. 911-927.
 
73
EGMR, Urteil vom 28.09.2005, Broniowski ./. Polen, Beschwerde Nr. 31443/96, ECHR 2005-IX, § 182.
 
74
Kaiser (Fn. 29), Rn. 38 mit Verweis auf EGMR, Urteil v. 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98, § 51; anders Hartwig, Der Eigentumsschutz nach Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK, RabelsZ 1999, S. 561 (572).
 
75
EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 114; EGMR, Urteil vom 09.01.2007, Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı ./. Türkei, Beschwerde Nr. 34478/97, § 46 und EGMR, Urteil vom 31.05.2007, Bistrović ./. Kroatien, Beschwerde Nr. 25774/05, § 35.
 
76
Aus der Sicht von Thomas von Danwitz ist die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu sehr auf das Verhältnismäßigkeitsprinzip gestützt, vgl. v. Danwitz, Eigentumsschutz in Europa und im Wirtschaftsvölkerrecht, in: v. Danwitz/Depenheuer/Engel (Hrsg.), Bericht zur Lage des Eigentums, 2002, S. 259.
 
77
Z. B. das schutzwürdige Vertrauen des neuen Eigentümers, die Umstände des Erwerbs, der Kaufpreis, der Ausgleich an Alteigentümer sowie der soziale Kontext.
 
78
EGMR, Urteil vom 29.03.2010, Depalle ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 34044/02, ECHR 2010, § 91.
 
79
EGMR, Urteil (gerechte Entschädigung) vom 25.03.2014, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 33.
 
80
Wird dies von den Beschwerdeführern explizit nicht gefordert, ist der Gerichtshof bereit, eine Entschädigung in Geld zu gewähren, vgl. EGMR, Urteil vom 03.03.2015, Dimitrovi ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 12655/09, § 58.
 
81
EGMR, Urteil vom 29.03.2006, Scordino ./. Italien (Nr. 1), Beschwerde Nr. 36813/97, ECHR 2006-V.
 
82
EGMR, Urteil vom 05.11.2002, Pincová und Pinc ./. Tschechien, Beschwerde Nr. 36548/97: " … reasonably related to the market value at the time of the expropriation … “.
 
83
EGMR, Urteil vom 28.09.2005, Broniowski ./. Polen, Beschwerde Nr. 31443/96, ECHR 2005-IX.
 
84
EGMR, Urteil vom 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98, §§ 50, 69.
 
85
EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 118.
 
86
Vgl. EGMR, Urteil vom 08.12.2005, Guiso-Gallisay ./. Italien, Beschwerde Nr. 58858/00, § 95.
 
87
EGMR, Urteil vom 28.11.2002, Ehemaliger König von Griechenland u. a. ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 25701/94, § 78; vgl. auch EGMR, Urteil vom 25.03.1999, Papachelas ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 31423/96, ECHR 1999-II, § 48 und EGMR, Urteil vom 10.07.2003, Efstathiou and Michailidis & Co. Motel Amerika ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 55794/00, ECHR 2003-IX, § 26.
 
88
EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 105.
 
89
EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 111.
 
90
EGMR, Urteil vom 31.10.1995, Papamichalopoulos ./. Griechenland (Artikel 50), Beschwerde Nr. 14556/89, § 39; EGMR, Urteil vom 23.01.2001, Brumarescu ./. Rumänien (Artikel 41), Beschwerde Nr. 28342/95, § 23; EGMR, Urteil vom 24.04.2008, Todorova u. a. ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 und 73465/01, § 11.
 
91
EGMR, Urteil vom 21.02.1986, James u. a. ./. Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 3/1984/75/119, Series A 98, § 36; EGMR, Urteil vom 08.07.1986, Lithgow u. a../ Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 2/1984/74/112-118, Series A 102, § 121; vgl. dazu auch Hartwig, Der Eigentumsschutz nach Art. 1 des 1. Zusatzprotokolls zur EMRK, RabelsZ 1999, S. 561 (577).
 
92
EGMR, Urteil vom 08.07.1986, Lithgow u. a. ./ Vereinigtes Königreich, Beschwerde Nr. 2/1984/74/112-118, Series A 102, § 121; EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 106.
 
93
EGMR, Urteil vom 28.09.2004, Kopecký ./. Slowakei, Beschwerde Nr. 44912/98, ECHR 2004 - IX, § 35; EGMR, Urteil vom 30.06.2004, Jahn u. a. ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, ECHR 2005-VI, § 116 (a) und EGMR, Urteil vom 03.11.2009, Suljagić ./. Bosnien-Herzegovina, Beschwerde Nr. 27912/02, § 42; EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01113.
 
94
EGMR, Urteil vom 28.11.2002, Ehemaliger König von Griechenland u. a. ./. Griechenland, Beschwerde Nr. 25701/94, § 87.
 
95
EGMR, Urteil vom 28.09.2005, Broniowski ./. Polen, Beschwerde Nr. 31443/96, ECHR 2005-IX, § 182.
 
96
EGMR, Urteil vom 02.03.2005, Maltzan u. a. ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 71916/01, 71917/01, 10260/02, ECHR 2005 V, §§ 77, 111-112 und EGMR, Urteil vom 30.06.2004, Jahn u. a. ./. Deutschland, Beschwerde Nr. 46720/99, 72203/01 und 72552/01, ECHR 2005-VI.
 
97
EGMR, Urteil vom 19.06.2006, Hutten-Czapska ./. Polen, Beschwerde-Nr. 35014/97, RJD 2006-VIII, § 166.
 
98
EGMR, Urteil vom 15.03.2007, Velikovi u. a. ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 43278/98, 45437/99, 48380/99, 48014/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 und 194/02, § 166; EGMR, Entscheidung vom 30.04.2002, Credit Bank u. a. ./. Bulgarien, Beschwerde Nr, 40064/98.
 
99
EGMR, Urteil vom 19.06.2006, Hutten-Czapska ./. Polen, Beschwerde-Nr. 35014/97, RJD 2006-VIII, § 166.
 
100
Vgl. EGMR, Urteil vom 25.10.2012, Vistiņš und Perepjolkins ./. Lettland, Beschwerde Nr. 71243/01, § 98; EGMR, Urteil vom 27.04.2004, Gorraiz Lizarraga u. a. ./. Spanien, Beschwerde Nr. 62543/00, ECHR 2004-III, § 70 - hier geht es allerdings um die Anwendung von Art. 6 EMRK; EGMR, Urteil vom 29.03.2010, Depalle ./. Frankreich, Beschwerde Nr. 34044/02, ECHR 2010, § 87; vgl. dazu auch jüngst EGMR, Entscheidung vom 23.02.2016, Garib ./. Niederlande, Beschwerde Nr. 43494/09, §§ 125-126 (Antrag auf Verweisung an die Große Kammer ist anhängig), die die kommunale Stadtplanung, insbesondere die Vermeidung der Entstehung von Konfliktzonen betrifft. Das Planungsermessen wird hier allerdings nicht unter Art. 1 ZP 1, sondern unter dem Recht auf Freizügigkeit und freie Wahl des Wohnorts (Art. 2 ZP 4) diskutiert.
 
101
EGMR, Urteil vom 21.04.2016, Ivanova und Cherkezov ./. Bulgarien, Beschwerde Nr. 46577/15.
 
Metadaten
Titel
§ 4 Enteignung und Entschädigung nach der EMRK
verfasst von
Angelika Nußberger
Copyright-Jahr
2018
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Buch
Die Enteignung

Print ISBN: 978-3-662-54689-5

Electronic ISBN: 978-3-662-54690-1

Copyright-Jahr: 2018

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-662-54690-1_4