8. Allgemeine Theorie der Seigniorage

Europäische Zentralbank 2017: https://​www.​ecb.​europa.​eu/​mopo/​implement/​omt/​html/​index.​en.​html.

„Niemals aber werden diese Stücke Geld (currency-JR), weil der Staat es befiehlt; denn nur die Übung der am Tauschverkehr Beteiligten vermag Geld zu schaffen“ (von Mises, 1924, S. 35).

In den sozialistischen Schriften des zwanzigsten Jahrhunderts gibt es einen interessanten Strom von Literatur über die Konstruktion der Geldordnung. Die Debatte begann mit Hilferding und Kautsky im Jahr 1912. Die Debatte begann nach der Veröffentlichung von Hilferdings Das Finanzkapital (1973; Erstausgabe 1910). Hilferding, der die Arbeit von Marx fortsetzte, ging davon aus, dass Geld vom Staat bereitgestellt werden muss. Dies führte zu einer Debatte über das Wesen und die Organisation des Geldes zwischen ihm und Kautsky (siehe Kautsky, 1912, Gold, Papier und Ware). Die Debatte hielt bis zum Ende der Sowjetunion an; Hilferding fand Unterstützung bei Atlas und Varga [Atlas (1953) Theorie des Sowjetgeldes und Varga (1957) Das Geld im Sozialismus]; ihre Gegner waren Kronrod (1963, Das Geld in der sozialistischen Gesellschaft) und andere. Ein Überblick findet sich in Koziolek (1989) Aktuelle theoretische Fragen zum Wesen und zur aktiven Rolle des Geldes in der sozialistischen Planwirtschaft.

Zum Unterschied siehe Kap. 1.

Bei jeder Analyse ist zu berücksichtigen, ob es sich bei dem untersuchten Währungssystem um ein System handelt, in dem das gesetzliche Zahlungsmittel (und damit die Rechnungseinheit) die Landeswährung ist und umgekehrt, und wo dies nicht der Fall ist. Eucken (1959, S. 115) vertrat die Auffassung, dass es grundsätzlich zwei Formen von Volkswirtschaften gibt, die unterschieden werden müssen. Erstens eine moderne monetäre Wirtschaft, in der es eine Rechnungseinheit gibt, also eine moderne monetäre Wirtschaft, in der ein gemeinsamer Wertmaßstab existiert, der Waren, Dienstleistungen und Verbindlichkeiten vergleichbar macht. Zweitens eine Geldwirtschaft, in der es keine Rechnungseinheit gibt, auch wenn Geld existieren und zirkulieren kann. Unsere Arbeitshypothese ist, dass es eine solche Rechnungseinheit gibt und dass die nationale Währung diesen Anker bildet. Anthropologen zum Beispiel konzentrieren sich meist auf Gesellschaften, in denen es kein solches allgemein akzeptiertes Zahlungsmittel gibt, das zusätzlich die Rechnungseinheit liefert. Die Unterscheidung zwischen diesen „zwei“ Formen von Geldsystemen, also einer, in der eine Recheneinheit existiert, also einer Geldwirtschaft, und einer, in der keine Recheneinheit existiert, also einer Tauschwirtschaft, wird manchmal nicht so stark betont, wie es notwendig wäre (siehe Graeber, 2011).

Im gesamten Buch wird davon ausgegangen, dass ein modernes Währungssystem existiert, das auf einer gemeinsamen Rechnungseinheit basiert: (in westlichen Volkswirtschaften) die nationale Währung.

Die institutionelle Natur des Geldes wurde in den vergangenen Jahrhunderten unter Wirtschaftswissenschaftlern heftig diskutiert. Die geschichtliche Entwicklung des Geldes war ein recht kontroverses Thema. Einige Ökonomen betonten die Entwicklung des Geldes aus Waren, andere aus Schuldverhältnissen, und wieder andere sahen seinen Ursprung in nationalen Währungssystemen. Auf diese Debatte soll hier nicht eingegangen werden.

„Die Menschen werden oft getadelt, weil ihre Wünsche hauptsächlich auf das Geld gerichtet sind und sie es mehr lieben als alles andere. Aber es ist natürlich und sogar unvermeidlich, dass sie das lieben, was wie ein unermüdlicher Proteus jeden Augenblick bereit ist, sich in den besonderen Gegenstand unserer wankelmütigen Wünsche und vielfältigen Bedürfnisse zu verwandeln. So kann jede andere Wohltat nur ein Verlangen und ein Bedürfnis befriedigen; zum Beispiel ist die Nahrung nur für den Hungrigen gut, der Wein nur für den Gesunden, die Medizin für den Kranken, der Pelzmantel für den Winter, die Frau für die Jugend und so weiter. Folglich sind alle diese Dinge nur […] relativ gut. Geld allein ist das absolut Gute, weil es nicht bloß ein Bedürfnis in concreto, sondern Bedürfnisse überhaupt in abstracto befriedigt“ (Schopenhauer, 1850 [2000], S. 347).

„Käuflich sind nur gewisse Dinge, ob Güterleistungen, Rechte, Ansprüche oder Chancen. Der Kreis dieser käuflichen Dinge ist anfänglich sehr klein. Er erweitert sich jedoch mit der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung immer mehr. Umfang und Inhalt dieses Kreises bestimmen die objektive Kaufmacht des Geldes. Man kann sie als die Kaufbreite des Geldes bezeichnen“ (Gerloff, 1952, S. 195).

„Das Geld ist kaufmächtig nur in der Hand bestimmter Personen; anders ausgedrückt: die Kaufmacht des Geldes ist subjektiv beschränkt. Die durch Gesetz, Herkommen, Sitte usw. begründete Extrakommerzialität schließt Erwerb und Veräußerung der betreffenden Güter legalerweise für jedermann – für physische und juristische Personen – aus. Sehr häufig ist es jedoch, daß Geldbesitz und Geldverwendung gewissen Personen vorbehalten sind und nur diesen zustehen. Vom Gelde her gesehen-wobei wir uns bewußt sind, daß dies ein durchaus einseitiger Gesichtspunkt ist-bedeutet das eine subjektive Beschränkung der Kaufmacht des Geldes oder der Kaufweite des Geldes. Eine subjektive Beschränkung der Kaufmacht des Geldes ist auch dann gegeben, wenn die Ausübung der Kaufmacht nicht allein an die Verfügung über Geld, sondern an subjektive Voraussetzungen gebunden ist. Diese können Rang, Stand, Klassenzugehörigkeit, Einkommenskategorie oder eine sonstwie bedingte Bezugsberechtigung sein. Aus was für Gründen immer auch solche Bestimmungen getroffen und durchgeführt werden, die mehr oder weniger weitgehende Begrenzung des Kreises der Kaufbefugten durch sie kann ihre Wirkung auf das Geld und den Geldgebrauch nicht verfehlen“ (Gerloff, 1952, S. 196).

Trotz der durch die Rechnungseinheit verursachten Verzerrungen kann sich die Liquidität als ein relativ unzuverlässiger Index erweisen. Empirische Schätzungen der Liquidität hängen von marginalen Käufen und Verkäufen ab. Diese marginalen Transaktionen können ein schlechter Schätzer sein. Girokonten beispielsweise können ohne Kosten und mit hoher Geschwindigkeit umgetauscht werden. Jedem Bankkunden sind Grenzen gesetzt, wenn er sein Girokonto überweisen oder abheben will. Bis zum Erreichen dieses Limits sind Girokonten vollkommen liquide, nach dem Erreichen des Limits sind sie vollkommen illiquide. Sie können zu diesem Zeitpunkt weder abgehoben noch übertragen werden. Selbst wenn man diese Obergrenzen außer Acht lässt, hängt die Liquidität von Girokonten von der Solvenz der Bank ab. Solange die Bank zahlungsfähig ist, sind die Konten vollkommen liquide, und wenn die Bank illiquide wird, gilt dies auch für die Girokonten. Selbst wenn die Liquidität als gradueller Mengenindex verstanden wird, kann sie sich daher als diskontinuierlich oder von bestimmten anderen Umständen abhängig erweisen.