Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Am Rande des Kollapses. Stand und Perspektiven nuklearer Abrüstung, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung – Eine Einführung Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2021 | OriginalPaper | Buchkapitel

An Eroding Nuclear Taboo? Neue Waffensysteme, Strategien und normative Herausforderungen

verfasst von : Markus Kornprobst

Erschienen in: Am Rande des Kollapses

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Dieser Beitrag beschäftigt sich mit den Evolutionsprozessen, denen verschiedene Ausprägungen nuklearer Zurückhaltung in einem sich wandelnden technologischen, strategischen und normativen Umfeld ausgesetzt sind. Ich unterscheide drei Formen nuklearer Zurückhaltung – Tabu, kategorische Zurückhaltung und beschränkte Zurückhaltung – und bette diese in einen materiellen und intersubjektiven Kontext ein. Während empirische Evidenz darauf hindeutet, dass die stärkste Ausprägung nuklearer Zurückhaltung – das Tabu – in den meisten Nichtnuklearwaffenstaaten reproduziert oder sogar noch verstärkt wird, gibt es bei den Nuklearwaffenstaaten Hinweise dafür, dass kategorische und auch beschränkte Zurückhaltung unter Druck geraten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Vorheriges Kapitel Expand or Perish? Die Perspektiven einer Multilateralisierung der nuklearen Rüstungskontrolle
Nächstes Kapitel Significant and Limited: Der TPNW und die Rolle internationaler Organisationen
Fußnoten
1
Diese Ergebnisse konzentrieren sich stark auf den nuklearen Ersteinsatz und nicht den atomaren Erstschlag. Ich folge diesem Fokus. Eine noch detailliertere Betrachtungsweise zu Ausprägungen nuklearer Zurückhaltung könnte weitere analytische Kategorien, unter anderem auch solche, die sich spezifisch mit dem Erstschlag befassen, entwickeln.
 
2
Diese Meinung ist mit der damaligen – und auch jetzigen – Nukleardoktrin der USA kompatibel.
 
3
Umgekehrt gibt es auch französische Einflüsse in Brodies Denken. Anfang der 1960er Jahre verbrachte er, finanziert von der Carnegie Corporation, ein Jahr in Frankreich. Raymond Aron arbeitete mit Brodie am Hudson Institut. Abschreckung war für diese Denker das Mittel, Krieg im Atomzeitalter unmöglich zu machen. Sie argumentierten stark dagegen, dass nukleare Kriege zu gewinnen seien.
 
4
Für eine detaillierte und kritische Auseinandersetzung mit NUTS, siehe Amadae (2016, S. 79 − 84).
 
5
Siehe auch De Certeau (1984) und seine Arbeiten zu rhetorischen Praktiken.
 
Literatur
Abdullah, S. (2018). Pakistan’s evolving doctrine and emerging force posture: Conceptual nuances and implied ramifications. Pakistan Horizon, 71(1/2), 79–93.
Adeniji, O. (2002). The Treaty of Pelindaba on the African Nuclear-Weapon-Free-Zone. Geneva: United Nations Institute for Disarmament Research.
Ahmed, S. (1999). Pakistan’s nuclear weapons program: Turning points and nuclear choices. International Security, 23(4), 178–204.CrossRef
Alperovitz, G., Messer, R. L., & Bernstein, B. J. (1991). Marshall, Truman, and the decision to drop the bomb. International Security, 16(3), 204–221.CrossRef
Amadae, S. M. (2016). Prisoners of reason: Game theory and neoliberal economy. Cambridge: Cambridge University Press.
Arbatov, A. (2019). Mad momentum redux? The rise and fall of nuclear arms control. Survival, 61(3), 7–38.CrossRef
Bernstein, B. J. (1975). Roosevelt, Truman, and the atomic bomb, 1941–1945: A reinterpretation. Political Science Quarterly, 90(1), 23–69.CrossRef
Bernstein, S., Lebow, R. N., Gross Stein, J., & Weber, S. (2000). God gave physics the easy problems: Adapting social science to an unpredictable world. European Journal of International Relations, 6(1), 43–76.CrossRef
Bjola, C., & Kornprobst, M. (2018). Understanding international diplomacy: Theory, practice and ethics. London: Routledge.CrossRef
Brodie, B. (Hrsg.). (1946). The absolute weapon: Atomic power and world order. New York: Harcourt.
Budjeryn, M. (2015). The power of the NPT: International norms and Ukraine’s nuclear disarmament. Nonproliferation Review, 22(2), 203–237.CrossRef
Carranza, M. E. (2016). India-Pakistan nuclear diplomacy: Constructivism and the prospects for nuclear arms control and disarmament in South Asia. New York: Rowman & Littlefield.
Croft, S. (1994). Continuity and change in British thinking about nuclear weapons. Political Studies, 42(2), 228–242.CrossRef
De Certeau, M. (1984). The practice of everyday life. Berkeley: University of California Press.
Denyer, S. (2018). North Korean leader says he has ‚nuclear button‛ but won’t use it unless threatened. Washington Post. 1. Januar 2018.
Dellios, R. (1990). Modern Chinese defence strategy. London: Palgrave Macmillan.CrossRef
Deudney, D. (1983). Whole earth security: A geopolitics of peace. Washington: Worldwatch Institute.
Dhanapala, J. (2015). The 2015 Review Conference for the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons: A review of a requiem. Global Governance, 21(1), 1–7.
Dixit, J. N. (2003). India-Pakistan in war and peace. London: Routledge.CrossRef
Edwardes, M. (1967). India, Pakistan and nuclear weapons. International Affairs, 43(4), 655–663.CrossRef
Epstein, W. (2001). The making of the Treaty of Tlatelolco Journal of the History of International Law/Revue d’Histoire Du Droit International, 3(2), 153–179.
Farrell, T. B. (1993). Norms of rhetorical culture. New Haven: Yale University Press.CrossRef
Ferrell, R. E. (Hrsg.). (1981). The Eisenhower diaries. New York: W. W. Norton.
Ford, C. A. (2007). Debating disarmament: Interpreting Article VI of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. Nonproliferation Review, 14(3), 401–428.
Friedman Lissner, R. (2017). Nuclear legacies of the first Gulf War. Survival, 59(5), 143–156.CrossRef
Fussell, S. (23. September 1981). Hiroshima: A soldier’s view. New Republic.
Galaskiewicz, J. (1985). Social organization of an urban grants economy. New York: Academic Press.
Ganguly, S., & Hagerty, D. T. (2012). Fearful symmetry: India-Pakistan crises in the shadow of nuclear weapons. Seattle: University of Washington Press.
Gottemoeller, R. (2010). A New START Treaty: Spirit of negotiations. Security Index, 16(4), 85–87.
Graham, T. (2004). Nuclear non-proliferation and nuclear terrorism. The Transnational Lawyer, 17(1), 89–95.
Gray, C. S. (2001). An international „norm“ against nuclear weapons? The British case. Comparative Strategy, 20(3), 231–239.
Guttieri, K., Wallace, M. D., & Suedfeld, P. (1995). The Integrative Complexity of American Decision Makers in the Cuban Missile Crisis. Journal of Conflict Resolution 39(4), 595−621.
Hagerty, D. T. (1995). Nuclear deterrence in South Asia: The 1990 Indo-Pakistani crisis. International Security, 20(3), 79–114.CrossRef
Hanania, R. (2017). Tracing the development of the nuclear taboo: The Eisenhower administration and four crises in East Asia. Journal of Cold War Studies, 19(2), 43–83.CrossRef
Hersh, S. M. (29. März 1993). On the nuclear edge. New Yorker.
Hoffmann, S. (1966). Nuclear proliferation and world politics. In A. Buchan (Hrsg.), A world of nuclear powers? (S. 89–121). Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Hu, W. (1993). Beijing’s new thinking on security strategy. The Journal of Contemporary China, 2(3), 50–65.CrossRef
Hughes, L. (2007). Why Japan will not go nuclear (yet): International and domestic constraints on the nuclearization of Japan. International Security, 31(4), 67–96.CrossRef
Hymans, J. E. C. (2002). Why do states acquire nuclear weapons? Comparing the cases of India and France. In D. R. SarDesai & R. G. C. Thomas (Hrsg.), Nuclear India in the twenty-first century (S. 139–160). New York: Palgrave Macmillan.CrossRef
Janis, I. L. (1972). Victims of groupthink: A psychological study of foreign policy decisions and fiascoes. Boston: Houghton, Mifflin.
Jervis, R., Lebow, R. N., & Gross Stein, J. (1989). Psychology and deterrence. Baltimore: John Hopkins University Press.
Kornprobst, M. (2011). The agent’s logics of action: Defining and mapping political judgement. International Theory, 3(1), 70–104.CrossRef
Kornprobst, M. (2019). Co-managing international crises: Judgments and justifications. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef
Kornprobst, M. (2020). Overlaps and distinctiveness: Africa’s nuclear order. In K. P. Coleman, M. Kornprobst, & A. Seegers (Hrsg.), Diplomacy and borderlands: African agency at the intersections of orders (S. 202–223). London: Routledge.
Kornprobst, M., & Senn, M. (2016). A rhetorical field theory: Background, communication, and change. British Journal of Politics and International Relations, 18(2), 300–317.CrossRef
Kornprobst, M., & Senn, M. (2017). Arguing deep ideational change. Contemporary Politics, 23(1), 100–119.CrossRef
Kornprobst, M., & Senn, M. (2018). Ordnung, Kommunikation und Wandel in der Weltpolitik. Entwurf einer Theorie rhetorischer Felder. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 25(2), 96–125.CrossRef
Kristensen, H. M., & Korda, M. (2019). Chinese nuclear forces, 2019. Bulletin of the Atomic Scientists, 75(4), 171–178.CrossRef
Kristensen, H. M., & Norris, R. S. (2016). Russian nuclear forces, 2016. Bulletin of the Atomic Scientists, 72(3), 125–134.CrossRef
Kroenig, M. (2014). The history of proliferation optimism: Does it have a future? In H. D. Sokolski (Hrsg.), Moving beyond pretense: Nuclear power and nonproliferation (S. 45–89). Carlisle: Strategic Studies Institute.
Kroenig, M. (2018). A strategy for deterring Russian nuclear de-escalation strikes. Washington: Atlantic Council, Scowcroft Center for Strategy and Security.
Lebow, R. N. (1983). The Cuban Missile Crisis: Reading the lessons correctly. Political Science Quarterly, 98(3), 431–458.CrossRef
Lebow, R. N. (2005). Deterrence: Then and now. Journal of Strategic Studies, 28(5), 765–773.CrossRef
Long, W. J., & Grillot, S. R. (2000). Ideas, beliefs, and nuclear policies: The cases of South Africa and Ukraine. The Nonproliferation Review, 7(1), 24–40.CrossRef
McNeill, J. H. (1985). US-USSR nuclear arms negotiations: The process and the lawyer. American Journal of International Law, 79(1), 52–67.CrossRef
Messer, R. L. (1985). New evidence on Truman’s decision. Bulletin of the Atomic Scientists, 41(7), 50–56.CrossRef
Narang, V. (2009). Posturing for peace? Pakistan’s nuclear postures and South Asian stability. International Security, 34(3), 38–78.CrossRef
Board, N. S. A. (1999). Draft Report of National Security Advisory Board on Indian Nuclear Doctrine. New Delhi: National Security Council.
Paul, T. V. (1995). Nuclear taboo and war initiation in regional conflicts. Journal of Conflict Resolution, 39(4), 696–717.CrossRef
Paul, T. V. (2010). Taboo or tradition? The non-use of nuclear weapons in world politics. Review of International Studies, 36(4), 853–863.CrossRef
Perkovich, G. (2003). Bush’s nuclear revolution: A regime change in nonproliferation. Foreign Affairs, 82(2), 2–8.CrossRef
Pollack, J. D. (2017). No exit: North Korea, nuclear weapons, and international security. London: Routledge.
Quester, G. (2006). Nuclear first use. Consequences of a broken taboo. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Redick, J. R. (1981). The Tlatelolco regime and nonproliferation in Latin America. International Organization, 35(1), 103–134.CrossRef
Rosenberg, D. A. (1981). A smoking radiating ruin at the end of two hours: Documents on American plans for nuclear war with the Soviet Union, 1954–1955. International Security, 6(3), 3–38.CrossRef
Rublee, M. R. (2009). Nonproliferation norms: Why states choose nuclear restraint. Athens: University of Georgia Press.
Sagan, S. D. (1985). Nuclear alerts and crisis management. International Security, 9(4), 99–139.CrossRef
Sagan, S. D. (1997). Why do states build nuclear weapons? Three models in search of a bomb. International Security, 21(3), 54–86.CrossRef
Sagan, S. D., & Valentino, B. A. (2017). Revisiting Hiroshima in Iran: What Americans really think about using nuclear weapons and killing noncombatants. International Security, 42(1), 41–79.CrossRef
Schelling, T. C. (1970). The diplomacy of violence. In J. C. Garnett (Hrsg.), Theories of peace and security (S. 64–84). London: Palgrave Macmillan.CrossRef
Schelling, T. (1994). The role of nuclear weapons. In I. B. Ederington & M. J. Mazar (Hrsg.), Turning point: The Gulf War and U.S. military strategy (S. 105–115). Boulder: Westview.
Searle, J. (1980). The background of meaning. In J. Searle, F. Kiefer, & M. Berwisch (Hrsg.), Speech act theory and pragmatics (S. 221–232). Dordrecht: Springer.CrossRef
Shaker, M. I. (1980). The nuclear Non-Proliferation Treaty: Origin and implementation, 1959–1979 (Bd. 3). Dobbs Ferry: Oceana Publications.
Tannenwald, N. (1999). The nuclear taboo: The United States and the normative basis of nuclear non-use. International Organization, 53(3), 433–468.CrossRef
Tannenwald, N. (2005). Stigmatizing the bomb: Origins of the nuclear taboo. International Security, 29(4), 5–49.CrossRef
Tannenwald, N. (2006). Nuclear weapons and the Vietnam War. Journal of Strategic Studies, 29(4), 675–722.CrossRef
Tannenwald, N. (2007). The nuclear taboo: The United States and the non-use of nuclear weapons since 1945. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef
Tannenwald, N. (2018). How strong is the nuclear taboo today? The Washington Quarterly, 41(3), 89–109.CrossRef
Tannenwald, N. (2018). The vanishing nuclear taboo? How disarmament fell apart. Foreign Affairs, 97(6), 16–24.
Trachtenberg, M. (1985). The influence of nuclear weapons in the Cuban Missile Crisis. International Security, 10(1), 137–163.CrossRef
Ven Bruusgaard, K. (2016). Russian strategic deterrence. Survival, 58(4), 7–26.CrossRef
Wagner, R. H. (1991). Nuclear deterrence, counterforce strategies, and the incentive to strike first. American Political Science Review, 85(3), 727–749.CrossRef
Waltz, K. N. (1990). Nuclear myths and political realities. American Political Science Review, 84(3), 730–745.CrossRef
Welch, D. A., & Blight, J. (1989). On the brink: Americans and Soviets reexamine the Cuban Missile Crisis. New York: Hill and Wang.
Wirtz, J. J. (2019). Nuclear disarmament and the end of the chemical weapons ‚system of restraint‘ International Affairs, 95(4), 785–799.
Metadaten
Titel
An Eroding Nuclear Taboo? Neue Waffensysteme, Strategien und normative Herausforderungen
verfasst von
Markus Kornprobst
Copyright-Jahr
2021
Buch
Am Rande des Kollapses

Print ISBN: 978-3-658-32854-2

Electronic ISBN: 978-3-658-32855-9

Copyright-Jahr: 2021

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-32855-9_5