5. Analyse: Sammelunterkünfte für Geflüchtete zwischen An- und Ent-Ordnung

Die Tatsache, dass sich die Möglichkeiten im Ankunftsland häufig nicht mit den Vorstellungen der Menschen im Herkunftsland deckten, betraf durchaus nicht Raimo als Einzelfall. Sie machte es für viele Menschen in ähnlichen Situationen deshalb sehr schwierig, im Falle einer erzwungenen Rückkehr in der ehemaligen Heimat mit dem Stigma des „failed migrant“ (Dako-Gyeke 2015, S. 169; vgl. auch Brotherton und Barrios 2009; Dako-Gyeke und Kodom 2017; Schuster und Majidi 2013; Schuster und Majidi 2014) wieder Fuß zu fassen.

Eine weitere Ebene der Fremdzuschreibungen offenbarte sich in der Anhörung über sein Asylgesuch beim BAMF, wo er mit dem Rechtfertigungszwang konfrontiert wurde, entgegen der Darstellung in politisch-medialen Diskursen zu beweisen, dass sein Herkunftsland nicht so sicher war, wie dort behauptet wurde. Dass er tatsächlich so „schutzwürdig“ war, wie er sagte und somit ein formales Recht hatte, in Deutschland zu sein: „ Er [der Anhörer] hat gesagt, in [Herkunftsland] gibt’s kein Problem. Aber in [Herkunftsland] gibt’s viele Problem. Im [Fernsehen], wenn hörst du, in [Herkunftsland] ist besser, als in andere Land. Aber in [Herkunftsland] ist schlechter. Nur in […] Fernseher sagt das. Oder in youtube, weiß nicht. Aber wenn lebst du in [Herkunftsland], wenn sehst du das selber, sagst du ‚Ahhh‘“ (In10, Abs. 228).

Die EU-Antirassismusrichtlinie EU 2000/43 (Art. 2, Abs. 2a) spricht beispielsweise von unmittelbarer Diskriminierung „wenn eine Person aufgrund ihrer Rasse oder ethnischen Herkunft in einer vergleichbaren Situation eine weniger günstige Behandlung als eine andere Person erfährt, erfahren hat oder erfahren würde“. Siehe für eine Unterscheidung zwischen unmittelbarer und mittelbarer Diskriminierung im Kontext von Flucht und Asyl auch Frings (2018, 6 ff.).

Gemäß der EU-Antirassismusrichtlinie EU 2000/43 (Art. 2, Abs. 2b) liegt mittelbare Diskriminierung dann vor, „wenn dem Anschein nach neutrale Vorschriften, Kriterien oder Verfahren Personen, die einer Rasse oder ethnischen Gruppe angehören, in besonderer Weise benachteiligen können, es sei denn, die betreffenden Vorschriften, Kriterien oder Verfahren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sachlich gerechtfertigt, und die Mittel sind zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich.“

Ärzte führten beispielsweise Behandlungen durch, ohne sich zu versichern, dass die Patient*innen die Folgen der Behandlung überhaupt verstanden hatten. Einem afghanischen Bewohner einer Sammelunterkunft, der keine deutschen Sprachkenntnisse hatte und der aufgrund von Zahnschmerzen den Zahnarzt aufsuchte, wurden beispielsweise ohne Vorankündigung die schmerzhaften Zähne einfach gezogen. Adan, der mir davon erzählte, beklagte dabei weniger die medizinische Behandlung seines Freundes als solche, sondern die Tatsache, dass dem Mann nicht vorher Gelegenheit gegeben wurde, der Behandlung zuzustimmen oder diese abzulehnen: „ You cannot take it [die Zähne] before I speak your language and you ask me and I say ‚yes‘ in your face. After that, you can do it“ (In9, Abs. 93).

Ich werde unter der Hauptkategorie „Mobilität“ detaillierter auf den Begriff des „Transfers“ bzw. die damit zusammenhängenden, machtvollen Mobilitätspraktiken eingehen. Der Begriff des Transfers hatte sich als in-vivo-code, also als Begriff, der von den Handelnden im Feld selbst verwendet wird (vgl. Kuckartz 2018, S. 25) aus den Gesprächen und empirischen Beobachtungen ergeben. Mit „Transfer“ sprachen meine Gesprächspartner*innen die häufig gegen ihren Willen durchgeführten Verlegungspraktiken innerhalb des Sammelunterkunftssystems an.

Gerade im Falle der Kinder muss aber darauf hingewiesen werden, dass diese mitunter aber auch dann Freundschaften knüpften, wenn ihre Eltern Vorbehalte gegeneinander hatten: „Weil Kinder eigentlich dann kein Kultur oder kein, keine Grenze kennen, sie spielen mit allen, und dann sin die Eltern: ‚Ja, ich will nicht, dass du mit dem spielst, nein‘“ (Nora Lange, In2, Abs. 35; vgl. bspw. auch FTE55, Abs. 18).

Diese stellten sich aus Sicht der Ehrenamtlichen in der Regel so dar, dass sie selbst Lücken füllten und Aufgaben übernahmen, die von Hauptamtlichen nicht geleistet werden wollten oder konnten, dafür aber (zu) wenig Anerkennung bekamen (vgl. FTE23, Abs. 25). Die Hauptamtlichen wiederum waren einerseits froh um die ehrenamtliche „Unterstützung“, beklagten sich aber mitunter auch über den angeblichen Übereifer der Freiwilligen, die in ihren Augen „überpacen mit Forderungen“ (Verwaltungsmitarbeiter, In7, Abs. 208) oder sich zu sehr in die Arbeit der Hauptamtlichen einmischten (vgl. bspw. auch FTE39, Abs. 4., Abs. 19). Insofern die Ehrenamtlichen gegenüber Hauptamtlichen dabei Missstände an der Ausstattung der Einrichtungen anprangerten, wird unter dem Code Materialität darauf zurückgekommen.

Wichtig ist zudem zu erwähnen, dass durch entsprechende administrative Praktiken die Bewohner*innen durchaus gestärkt werden konnten, asymmetrische (Gender-)Rollen herauszufordern, wie Nora Lange betonte: „Aber wenn zum Beispiel Konflikte in der Einrichtung auftreten, ein Mann zum Beispiel eine Frau schlägt, und die Frauen dann merken, dass sich die Security auf ihre Seite stellt und sie Recht bekommen, bekommen sie mehr Selbstvertrauen“ (Nora Lange, In2-T1, Abs. 7). Auch Nele verwies darauf, wie wichtig es sei, dass Frauen wissen, dass sie im Falle von Gewalt Unterstützung von verschiedenen Behörden bekommen können (vgl. In11, Abs. 53).

Diese Perspektive ist für das Erkenntnisinteresse dieser Arbeit, insbesondere hinsichtlich der Fragen von sozialen Machtverhältnissen, welche sich in der alltäglichen (Re-)Produktion von Räumen manifestieren, weniger relevant. Es interessiert also zunächst nicht, welche „Aktivitäten“ die Dinge selbst in Interaktion mit den Handelnden ausüben und ob oder inwiefern sie damit die Stufe eines sozialen Akteurs (oder Aktanten, vgl. Latour 2002) betreten. Die Materialität der Räume der Sammelunterkünfte aus dem Blickwinkel der material culture studies zu betrachten wäre letztlich ein weiteres – und anderes – Forschungsprojekt.

In die Sprache meines damals siebenjährigen Sohnes, der mich immer wieder in die Unterkünfte begleitete, übersetzt hieß das: „Dieses Haus sieht von außen ganz schön aus. Aber von Innen sieht das wie ein Gruselhaus aus.“

Da ich mich auch nach Beendigung meiner „offiziellen“ Forschung immer wieder mit einigen der Forschungsteilnehmer*innen, die mittlerweile zu guten Bekannten geworden waren, traf, erfuhr ich immer wieder einige interessante Details, die ich nicht systematisch in die Datenauswertung einfließen ließ. An dieser Stelle erscheint es mir aber relevant genug, um hier Erwähnung zu finden. So zeigte mir eine Bewohnerin der nunmehr „privat“ vermieteten Unterkunft bei meinem Besuch schwarze Schimmelflecken an ihrer Wand. Sie hätte dies schon mehrmals dem Hausverwalter gesagt, der hätte sie aber immer nur dazu aufgefordert, die Fenster Tag und Nacht geöffnet zu lassen. Als sie nach den Heizkosten, die dadurch entstehen würden fragte, wurde ihr gesagt, die Heizkosten seien in der Miete enthalten, sie solle sich keine Sorgen machen. Ähnlich erging es wohl anderen Mieter*innen. Dass diese Aussage aber so nicht stimmte, erfuhren die Bewohner*innen, als sie ein halbes Jahr später die Jahresabrechnung erhielten, in der von meiner Bekannten allein über 1600 Euro Nebenkostennachzahlung gefordert wurden. Ähnlich erging es anderen Mieter*innen, von denen vergleichbare Summen gefordert wurden. In einem anderen Fall weigerte sich der Eigentümer wegen der Schimmelflecken zudem, die erhobene Kaution zurückzuerstatten und erklärte, der Schimmel käme davon, dass nicht richtig gelüftet worden war. Und das, obwohl die Familie, die das Zimmer bewohnte, sogar auf eigene Kosten die Wände gestrichen hatte. Aber der Schimmel war eben ein tieferliegendes, hausweites Problem. Die Bewohner*innen wurden also regelrecht dazu gedrängt, die Heizkosten in die Höhe zu treiben und „zum Fenster raus“ zu heizen und dann hinterher zur Nachzahlung hoher Summen aufgefordert, was die oben zitierte Verknüpfung von „ den Flüchtlingen“ mit der Charakterisierung als Ressourcenverschwender*innen geradezu absurd und schlicht unwahr machte. Einige der Fälle liegen mittlerweile bei einem*r Anwält*in und es bleibt zu hoffen, dass die Bewohner*innen auf diese Weise Recht bekommen und sich gegen diese machtvollen Praktiken zur Wehr setzen können.

Ein anderes Beispiel ist die im öffentlichen Diskurs zeitweise virulent geführte Neiddebatte um „Flüchtlinge“ und Smartphones (vgl. bspw. Die Zeit 2018). Dass Smartphones auf der Flucht mitunter lebensnotwendig waren und auch nach der Ankunft bei weitem keine Luxusartikel darstellten, sondern essentielle Gebrauchsgegenstände waren, zeigte sich dagegen in vielen Aussagen der Bewohner*innen. Sie nutzten die Smartphones u. a. als Werkzeug zum Deutschlernen oder zur Recherche wichtiger Informationen. Nur die allerwenigsten Bewohner*innen besaßen einen Laptop oder Computer und somit eine andere Möglichkeit, sich im Internet lokale Informationen zu beschaffen oder über soziale Medien mit Angehörigen in Kontakt zu bleiben (vgl. bspw. FTE4, Abs. 6; FTE13, Abs. 33; FTE25, Abs. 4). Linda, die als alleinerziehende Mutter eines einjährigen Kindes keine Möglichkeit hatte, an offiziellen Deutschkursen teilzunehmen, erzählte mir zum Beispiel, dass sie in ihrer Freizeit ihr Smartphone zum Deutschlernen verwendete: „ So I need that. It is very important for me to talk Deutsch“ (In14, Abs. 54; so auch Julia, vgl. FTE3, Abs. 11).

„Zwangsmigrationen sind meist massenhafte Ortsbewegungen von Menschen, die durch unmittelbaren (Anordnung zum Verlassen eines Ortes wird mit Gewaltanwendung durchgesetzt) oder situativen Zwang (massive Bedrohung durch Gewalt), ausgeübt durch staatliche Machtorgane (selbständig oder mit internationaler Billigung) oder lokale Akteure (Separatisten, paramilitärische Gruppierungen etc.), hervorgerufen werden. Das Vorgehen von (im weiten Sinne verstandenen) Machthabern bildet dabei den Impuls, der die Bevölkerungsbewegung auslöst, was nicht bedeutet, dass diese Migrationen organisiert, kontrolliert oder in weniger gewaltsamer Form verlaufen würden“ (Ruchniewicz 2015).

Bei Valentin Feneberg heißt es dazu: „In Deutschland gilt ein rechtlicher Vorrang der sogenannten ‚freiwilligen Rückkehr‘ von Ausreisepflichtigen vor der Abschiebung. Dabei kommen Programme der (finanziellen) Rückkehrförderung zum Einsatz, deren Umsetzung in eine komplexe Akteurskonstellation zwischen Bund und Ländern eingebettet ist“ (Feneberg 2019, S. 8).

Li et al. haben in diesem Zusammenhang beispielsweise auch auf die Korrelation zwischen „ post-migration stress“ (Li et al. 2016) und dem Auftreten von psychischen Erkrankungen unter Geflüchteten und Asylsuchenden in Europa hingewiesen.

Ökologische Sicherheit bezieht sich auf den Zugang zu einem intakten Ökosystem mit sauberer Luft, fruchtbaren Böden etc. Sie „umfasst den Schutz vor Gefahren, die aus der Luft-, Land- beziehungsweise Wasserverschmutzung resultieren oder durch Naturkatastrophen bedingt sind“ (Werkner und Oberdorfer 2019, S. 3; vgl. auch UNDP 1994, S. 28). Während die Verletzung von ökologischer Sicherheit zwar ursächlich für die Flucht mancher Menschen war, spielte sie im Alltag der Sammelunterkünfte und für das Erleben dieser Räume durch die Bewohner*innen keine Rolle.

Da sich die Bewohner*innen der Sammelunterkünfte alle rechtmäßig in Deutschland aufhielten, hatten sie in der Regel Zugang zu staatlichen Sozialleistungen. Dies trifft auf Menschen, die sich illegalisiert in Deutschland aufhalten, die beispielsweise untergetaucht sind, als Opfer von Menschenhandel nach Europa kamen, deren Papiere abgelaufen sind, die illegalisiert eingereist sind ohne anschließend einen Antrag auf Asyl zu stellen etc. nicht zu. Da sich meine Forschung mit dieser Gruppe illegalisierter Migrant*innen nicht beschäftigt hat, kann eine Darstellung ihrer – oftmals massiv gefährdeten – ökonomischen Sicherheitssituation hier nicht geleistet werden.

Vulnerabilität/individuelle Verwundbarkeit der Bewohner*innen der Sammelunterkünfte muss also in Verbindung mit ihrem sozialen Umfeld gelesen werden, das insbesondere für die Frauen aber auch queere Geflüchtete aufgrund verschiedener Faktoren von verstärkter Schutzlosigkeit und Unsicherheit geprägt sein kann. Als verwundbare Gruppe sind Frauen und LGBTIQ Personen in Sammelunterkünften vermehrt Risiken und Stressfaktoren ausgesetzt (externe Dimension) und haben als geflüchtete Personen aber gleichzeitig oft eingeschränkte Möglichkeiten, diese zu bewältigen (interne Dimension). Diese fehlende Bewältigungskompetenz kann beispielsweise aus fehlenden Netzwerken vor Ort aufgrund des Fluchthintergrunds oder aus mangelndem Zugang zu lokalen Unterstützungsangeboten u.a. aufgrund von fehlenden Sprachkenntnissen, aus individuellen psychischen Vorbelastungen durch die Fluchterfahrung etc. resultieren und hat also ihrerseits eine individuelle wie auch soziale Komponente (vgl. Chambers 1989).