nach oben

Berliner Journal für Soziologie

Erschienen in:

15.02.2016 | Abhandlung

Der andere „amerikanische“ Max Weber: Hans H. Gerths und C. Wright Mills’ From Max Weber, dessen deutsche Rezeption und das Konzept der „public sociology“

verfasst von: PD Dr. Oliver Neun

Erschienen in: Berliner Journal für Soziologie | Ausgabe 3/2015

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Der von Hans H. Gerth und C. Wright Mills 1946 herausgegebene Reader From Max Weber besitzt eine starke internationale Wirkung. Die darin vertretenen Ideen beeinflussten u. a. Mills’ späteres zentrales Werk The sociological imagination, in dem er die von ihm geforderte „soziologische Phantasie“ vor allem in den Arbeiten der Klassiker wie Weber verkörpert sieht. Michael Burawoy, der sein Konzept der „public sociology“ in Anlehnung an Mills entwirft, interpretiert Weber ebenfalls als frühen „öffentlichen Soziologen“. Zudem bezeichnet er das Buch von Gerth und Mills als die maßgebliche Kompilation der Weberʼschen Schriften, in dem die Autoren ein alternatives Bild zur einflussreichen Weber-Rezeption von Parsons bieten. In Deutschland ist die Lesart von Gerth und Mills jedoch fast gänzlich unbekannt, obwohl sie in kurz nach dem Zweiten Weltkrieg erschienenen deutschen Arbeiten zur amerikanischen Weber-Rezeption noch erwähnt wurde. Entsprechend wird in der deutschen Debatte das Burawoyʼsche Konzept der „public sociology“ im Widerspruch zu den Ansichten Webers gesehen. In dem Artikel werden zunächst die theoretischen und wissenschaftspolitischen Unterschiede der Weber-Interpretation von Gerth und Mills und von Parsons herausgearbeitet. Schließlich wird der frühen deutschen Rezeption von From Max Weber und den Gründen für dessen spätere geringe Wirkung nachgegangen. Überlegungen zu den Folgen der Nichtbeachtung dieser alternativen Lesart Webers für die deutsche Forschung beschließen den Beitrag, und es wird auf die Möglichkeit verwiesen, sie zur theoretischen Legitimation einer „public sociology“ heranzuziehen.

Vorheriger Artikel Die Bedeutung institutioneller Regeln für das Handeln an Börsen. Eine soziologische Perspektive auf Aktienrückkäufe in Deutschland

Nächster Artikel Zur Charakteristik Italiens als „verspätete Nation“. Helmuth Plessners Idealtypus und die Diagnose der Gegenwartslage eines EU-Gründungsmitglieds

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Berliner Journal für Soziologie

Das Berliner Journal für Soziologie veröffentlicht Beiträge zu allgemeinen Themen und Forschungsbereichen der Soziologie sowie Schwerpunkthefte zu Klassikern der Soziologie und zu aktuellen Problemfeldern des soziologischen Diskurses.

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Diese Situation hat sich seitdem kaum verändert. Bei einer Darstellung der Geschichte der Frankfurter Soziologie wird Gerth z. B. nur kurz unter dem Schülerkreis von Karl Mannheim erwähnt (Ilieva 2010). In dem Band Frankfurter Kultur- und Sozialwissenschaften nach 1945 ist ebenfalls keine Arbeit zu ihm oder seinem Werk enthalten (Faber und Ziege 2008).

In dem vorliegenden Aufsatz wird trotz der Auseinandersetzungen zwischen Hans H. Gerth und C. Wright Mills um die Frage ihres Beitrages zu dem Werk durchgängig von dem Buch bzw. der Einleitung von Gerth und Mills gesprochen, da Gerth dieser Zuschreibung vor der Veröffentlichung des Readers zugestimmt hat (Oakes und Vidich 1999).

Die Wirkung des Readers ist nicht nur auf die amerikanische Soziologie beschränkt, sondern er zählt auch in Großbritannien „zu den bekanntesten und meistgelesenen Einführungen in Webers Schriften in englischer Sprache“ (Albrow 1989, S. 173). Zudem wurde er in mehrere andere Sprachen wie das Japanische, das Portugiesische, das Chinesische und das Türkische übersetzt (Ibaraki 1989; Hanke 2014, S. 5). Bei einer Umfrage der „International Sociological Association“ (ISA) (1998) aus dem Jahre 1997 zu den wichtigsten soziologischen Büchern des Jahrhunderts belegte es – als einziges Werk, das zum großen Teil aus Übersetzungen besteht – deshalb den 88. Platz.

Dieses Werk von Mills belegte bei der Umfrage der ISA (1998) zu den bedeutendsten soziologischen Werken des Jahrhunderts – nach Webers Wirtschaft und Gesellschaft – den zweiten Platz.

Ein Merkmal der Klassiker ist für Mills (1960b, S. 4) gerade, „that their intellectual problems are relevant to the public issues of their times, and to the private troubles of individual men and women“.

In einem fiktiven Brief an Mills bekennt Burawoy (2008, S. 374) zu seinem Verhältnis: „My admiration for your work knows no bounds.“ Die Wirkung von Mills’ Buch The sociological imagiation auf die „public sociology“-Debatte ist auch in dem gleichlautenden Titel verschiedener anderer Aufsätze, Kapitel oder Bücher zu dem Thema zu erkennen (Levine 2004; Furedi 2009; Nyden et al. 2012, S. 4 f.). Zur Kritik an Mills vgl. jedoch Burawoy 2007b, 2008, S. 374; 2009, S. 289.

Auch von Gegnern des Burawoy’schen Konzeptes wird auf dessen Nähe zu Weber hingewiesen (Turner 2007).

Im Unterschied zu Weber, bei dem Wissenschaft und Politik getrennte Sphären sind, betont Burawoy (2013, S. 746) jedoch deren Verbindung. Er verweist auf Weber aber auch, wenn er auf der Unterscheidung dieser Bereiche beharrt: „In writing of politics Max Weber endorsed the pursuit of the impossible in order to achieve the possible, but he always distinguished politics from science. Precisely because they feed each other, we should not confuse science and politics.“ (Burawoy 2011, S. 75)

Randall Collins spricht daher von einem „struggle“ innerhalb der englischsprachigen Weber-Forschung: auf der einen Seite die Sichtweise dieses Klassikers als „neo-idealist sociologist of rationalization“ und „sociologist of culture“, auf der anderen Seite die als „materialist conflict theorist“, wobei die erste Position u. a. von Parsons und Edward Shils und die zweite von Gerth und Mills vertreten wird (Collins 1986, S. 125; Bensman 1982, S. 225; Swidler 1993, S. IX f.). Diese Zweiteilung der amerikanischen Weber-Rezeption von Collins ist aber eine Vereinfachung. Horowitz (1964a) unterscheidet z. B. als dritte Variante die Weber-Interpretation von Robert K. Merton. Diese ist jedoch ebenfalls durch Gerth beeinflusst worden, der 1938 für drei Monate an der Harvard-Universität lehrte und in dieser Zeit ein privates Weber-Seminar für junge Harvard-Instruktoren gab, das Merton besuchte (Gerth 2002. S. 73). Der Weber-Ansatz von Reinhard Bendix (1960, S. 7) wäre ebenfalls genauer von dem von Parsons zu unterscheiden (Roth 2006), wobei aber auch hier eine Verbindung zu Gerth vorliegt, da er mit Bendix befreundet war und dessen intellektuelle Biografie zu Weber Korrektur las (Gerth 2002, S. 125).

Guenther Roth und Reinhard Bendix (1959, S. 51) z. B. bezeichnen in ihrem Überblick zur amerikanischen Weber-Rezeption den Band von Gerth und Mills als „sehr wichtig“ für die empirische Forschung.

Der Einfluss von Parsons zeigt sich z. B. bei einem Kolloquium zu seinen Ehren in Heidelberg 1979, an dem Schluchter (1980), Niklas Luhmann (1980) und Habermas (1980) teilnahmen. Es besteht auch eine direkte Verbindung von Parsons zur „Max-Weber-Gesellschaft“ und zur späteren „Max Weber Gesamtausgabe“ (MWG) (Gerhardt 2006, S. 107 f.), bei der Schluchter Mitherausgeber ist. Eine durch Merton angeregte konfliktsoziologische Richtung der deutschen Weber-Forschung stellen dagegen die Arbeiten des vor Kurzem verstorbenen Soziologen M. Rainer Lepsius (1990) dar (Roth 2003, S. 27).

Hennis (2003, S. 127, 88 f.) mahnt deshalb eine in der amerikanischen Soziologie schon erfolgte „Entparsonisisierung“ der „jüngere[n] deutsche[n] Weber-Orthodoxie“ an. Die weiter bestehende Wirkung Schluchters wird aber in dem Band Aspekte des Weber-Paradigmas deutlich, in dem nur Studien versammelt sind, die sich an sein Programm anschließen (Albert et al. 2006). Die fortwährende, durch Parsons angeregte Interpretation Webers als „Theoretiker“ zeigt sich auch in den Arbeiten von Thomas Schwinn (2001, 2014).

Die soziologiegeschichtlich ausgerichteten Werke von Oakes und Vidich (1999) und Scaff (2006, 2011, 2013) behandeln diese theoretischen Differenzen zwischen der Weber-Interpretation von Gerth und Mills und der von Parsons nicht. Hier wird dagegen eine systematischere Intention verfolgt.

Generell liegen wenige Arbeiten zur (deutschen) Rezeptionsgeschichte von Weber vor (Käsler 1978; Kaesler 2002, S. XXXIII; Borchardt 2006; Steinert 2010; Kruse und Barrelmeyer 2012, S. 137). Kaesler (2006) nennt in seiner Übersicht über wichtige nationale Weber-Forscher auch Gerth, er geht aber selbst in seinem Aufsatz nur auf Eduard Baumgarten, Johannes Winckelmann und Friedrich H. Tenbruck genauer ein.

Gerth versucht, für die Flucht in die USA finanzielle Hilfe vom „Institut für Sozialforschung“ zu erhalten, was Max Horkheimer aber aufgrund der schlechten ökonomischen Situation des Instituts ablehnen muss (Adorno und Horkheimer 2003, S. 453, 485).

In der MWG wurden die beiden Teile von Wirtschaft und Gesellschaft auf verschiedene Bände aufgeteilt, da nicht mehr von einer Einheit des Werkes ausgegangen wird, sondern von dem noch von Weber selbst für den Druck vorbereiteten Manuskript und den Manuskripten aus dem Nachlass. Hier wird im Folgenden an der alten Bezeichnung „Wirtschaft und Gesellschaft“ für beide Abschnitte festgehalten, da dies die Textgrundlage für die Übersetzungen und für die Rezeption Webers in den USA war (Weber 1956a).

Die erste Frucht der Zusammenarbeit von Gerth und Mills ist jedoch eine Kritik an James Burnhams (1941) These der „managerial revolution“, die auf den Diskussionskontext hindeutet, in dem Weber von ihnen rezipiert wird. Sie beobachten dort z. B. die generelle Tendenz, die moderne geschichtliche Entwicklung als Anwachsen der Bürokratien zu interpretieren, und weisen auf die Theorie Webers, aber auch auf die von Thorstein Veblen und von Burnham hin (Gerth und Mills 1963, S. 53).

Mills gibt in dem Brief ebenfalls schon erste Hinweise auf die Arbeitsteilung zwischen ihm und Gerth. Seine Aufgabe ist es allein, wie er an MacDonald schreibt, die Übersetzung von Gerth zu überarbeiten und „some of the Teutonic aspects“ abzumildern, da er selbst nicht über genügend Deutschkenntnisse verfügt (Mills – MacDonald, 26. November 1943, DMP).

Die positive Einschätzung Webers bleibt aber nicht unwidersprochen. Meyer Schapiro (1945, S. 44) antwortet auf den Artikel von Gerth und Mills in Politics mit einer Replik, in der er sich hauptsächlich mit Webers politischer Einstellung auseinandersetzt und ihn dabei als „intense nationalist“ sowie als Vorläufer der Nazis bezeichnet: „We can easily understand how, with his fear of the left and his respect for the strong leader with ‚charismatic‘ qualities, capable of inspiring an irrational devotion, he came to speak in a way that anticipates the Nazis.“ Die damalige Auseinandersetzung um die politische Verortung Webers ähnelt somit der späteren deutschen Diskussion nach der Veröffentlichung von Wolfgang Mommsens (1958) Buch Max Weber und die deutsche Politik 1890–1920.

Theoretischer Ausgangspunkt von Parsons (1949a, S. 238) ist die (Hobbes’sche) Frage, wie Ordnung möglich ist, wobei eine der Möglichkeiten für ihn die „integration of ultimate ends into a common system“ ist.

Dieser gemeinsame Prozess ist nach Parsons (ebd., S. 12, 14, 27, 775) ein Beleg für den Fortschritt in den Wissenschaften, weshalb er sich von der Wissenssoziologie abgrenzt. Auch in der Methode zieht er eine Trennlinie zu einem wissenssoziologischen Vorgehen, da er zwar einen Zusammenhang zwischen der Weltanschauung eines Forschers und seinen theoretischen Überzeugungen erkennt, diesem in seinem Buch aber nicht nachgeht: „Consideration of these would be essential to a complete account of the development of his scientific theories. But the present task is not to arrive at an account which is complete, only at one involving the limitations which have been stated. This other would be a phase of Wissenssoziologie and as such falls outside the scope of this study.“ (ebd., S. 27)

Die Soziologie ist für Parsons (ebd., S. 772) aber, entgegen der zu diesem Zeitpunkt dominierenden Auffassung, eine von der Ökonomie zu unterscheidende Disziplin. Er vertritt diese Position ebenfalls später in seinem zusammen mit Neil Smelser verfassten Werk Economy and society (Parsons und Smelser 1956).

Diese Religionssoziologie Webers wurde seiner Ansicht nach in der bisherigen englischsprachigen Diskussion kaum berücksichtigt, da die entsprechenden Werke noch nicht übersetzt worden sind (ebd., S. 530).

Parsons verfasst die Einleitung aber schon 1941, weshalb sie hier im Anschluss an The structure of social action behandelt wird, obwohl sie erst kurz nach der Veröffentlichung von From Max Weber erscheint. Dass Parsons an dieser Übersetzung arbeitet, ist Mills auch bereits seit spätestens Oktober 1943 bekannt (Mills und Mills 2000, S. 159). Parsons verteilt zudem schon vor der Publikation von The theory of social and economic organization freigiebig Manuskripte u. a. an Howard Becker und Robert K. Merton, die sie ihren Studierenden zugänglich machen (Scaff 2006, S. 61 f.).

Parsons wählt diesen Titel, obwohl Weber (2013, S. 216) in seiner Vorbemerkung zum Kapitel „Soziologische Grundkategorien des Wirtschaftens“ explizit anmerkt, dass er keine „Wirtschaftstheorie“ betreibt. Weitere Aspekte aus seinem Werk The structure of social action, auf die Parsons (1947b, S. 75 f., 6, 8) in der Einleitung zurückgreift, sind u. a. der Vergleich Webers mit Durkheim und der Fokus auf die Religionssoziologie bzw. die Methodologie Webers.

Auf den vierten Abschnitt „Stände und Klassen“ aus Wirtschaft und Gesellschaft geht Parsons (ebd., S. 30) nur kurz in einer Fußnote ein: „Chap. IV constitutes a fragmentary beginning of a similar analysis of social stratification. It is, however, too fragmentary to justify extended critical comment.“

Nach dem Erscheinen von From Max Weber und The theory of social and economic organization werden beide Bücher auch von mehreren Rezensenten miteinander verglichen (Honigsheim 1947; Jenks 1948). Die Spannungen zwischen Parsons und Gerth und Mills sind aber nicht auf den ersten Blick zu erkennen, da Parsons (1947a, b, S. VI) eine positive Besprechung zu From Max Weber veröffentlicht und in seiner Einleitung zu The theory of social and economic organization ebenfalls affirmativ auf die Übersetzungen von Gerth und Mills verweist. Parsons’ Rezension des Werkes deutet jedoch indirekt auf seine eigene Interpretation voraus, wenn seine Kritik lautet, dass dieses nicht ausreichend Weber als „technical theorist of social phenomena“ beleuchte (Parsons 1947a, S. 239).

Von Gerth übersehene Gemeinsamkeiten zwischen ihm und Parsons zeigen sich aber in der Analyse des nationalsozialistischen Regimes, mit der sich Parsons in den Jahren 1938 bis 1945 verstärkt beschäftigt hat und in der er sich auf Weber’sche Kategorien stützt (Gerhardt 2002b). In seinem Aufsatz „Max Weber and the contemporary political crisis“ aus dem Jahre 1942 verweist Parsons dabei explizit auf Gerths (1940) Beschreibung der NSDAP als eine Verbindung charismatischer und bürokratischer Elemente (Parsons 1969, S. 117). Parsons nimmt den Artikel aber zunächst nicht in seine Essaysammlungen auf und druckt ihn erst 1969 in dem Band Politics and social structure erneut ab (ebd., S. 62 f.), weshalb er nur von sehr wenigen beachtet wird.

Dies zeigt, dass Mills ebenfalls schon vor der Veröffentlichung von The theory of social and economic organization 1947 Zugang zu der Übersetzung von Parsons hatte.

Im ersten Abschnitt des Buches „Wissenschaft und Politik“ sind die beiden Vorlesungen Webers „Politik als Beruf“ und „Wissenschaft als Beruf“ enthalten, im zweiten Abschnitt „Macht“ Arbeiten aus dem zweiten Teil von Webers Wirtschaft und Gesellschaft, im dritten Abschnitt „Religion“ Arbeiten aus Webers Gesammelten Aufsätzen zur Religionssoziologie und im vierten Abschnitt „Sozialstrukturen“ Arbeiten aus Webers Gesammelten Politischen Schriften. Die Auswahl der Texte erfolgte dabei hauptsächlich durch Gerth (Gerth und Mills 1958, S. VII).

In einer Notiz aus dem Nachlass bezaber auch auf Unterschiede zwischen Weber und Marx hin, z.eichnet Gerth Weber auch als „liberal thinker“ (Gerth 2002, S. 215). Gerth und Mills zeichnen damit ein anderes Bild von Webers politischer Einstellung als Mommsen in dem für die deutsche Debatte einflussreichen Buch Max Weber und die deutsche Politik 1890–1920, das zur dominierenden Sichtweise in Deutschland von Weber als einen „Nationalisten“ beitrug (Gerhardt 2006, S. 98).

Dies ähnelt den pessimistischen Überlegungen der „Kritischen Theorie“, da für Gerth und Mills durch diesen Prozess die Menschen zu „technical experts“ werden: „Man is thus prepared for his absorption in the clattering process of the bureaucratic machinery.“ (ebd., S. 49) In der Gegenwart wird der Kapitalismus zudem für sie zu einer „pervasive and unifying affair“ (ebd., S. 66).

Gerth und Mills (1958, S. 61) deuten in diesem Zusammenhang gleichfalls auf Parallelen von Webers Überlegungen zu denen von Friedrich Nietzsche und zum Pragmatismus hin (Turner 2009, S. XIII). Schon in Webers Briefen aus Freiburg ist nach Gerth und Mills ein „pragmatic view, a focus on the consequences of various decisions“ zu erkennen (1958, S. 9). In einem Manuskript aus dem Nachlass vergleicht Gerth Webers Ideen mit dem amerikanischen Pragmatismus: „Weber had an aversion against catching all past und future human history into a conceptually static ‚system‘. He seemed to share with American pragmatism the idea that human understanding and cognition is not congruent to reality as a whole. He knew that ongoing history throws up questions and problems of which we cannot know ‚once and for all‘.“ (zit. n. Gerth 2002, S. 215).

In einem Vortrag bezeichnet Gerth Weber in seiner Analyse der mediterranen Antike sogar als „more of an ‚historical materialist‘ than Friedrich Engels“ (1964, S. 309). Das Erkenntnisinteresse Webers ist zudem für Gerth und Mills (1958, S. 61) dezidiert die Analyse des Kapitalismus, nicht, wie für den späteren Parsons, die der modernen westlichen Zivilisation. Sie behandeln deshalb die von Weber unterschiedenen Typen dieses Gesellschaftstypus, etwa den „politischen Kapitalismus“, den „Abenteurerkapitalismus“, den „modernen Industriekapitalismus“ oder den „Hochkapitalismus“, genauer (ebd., S. 68). Sie weisen aber auch auf Unterschiede zwischen Weber und Marx hin, z. B. dass für ersteren die rationale Bürokratie, nicht der Klassenkampf die zentrale historische Kraft darstellt (ebd., S. 47, 49).

Für Gerth und Mills liegt daher ein Widerspruch bei Weber vor, da seine „verstehende Methode“ solche strukturellen Erklärungen eigentlich nicht erlauben würde (ebd., S. 57).

An keiner Stelle sprechen Gerth und Mills dagegen von dem „Theoretiker“ Weber oder behandeln sie die Weber’sche Forderung der „Werturteilsfreiheit“, die für Parsons (1965) von zentraler Bedeutung ist. Erst in einem späteren Vortrag geht Gerth auf dieses Postulat ein (1964, S. 308).

In seiner Rezension von Bendix’ Buch Max Weber nennt Mills Weber als positives Gegenbeispiel gegen die zunehmende Spezialisierung der Wissenschaft: „He is an encyclopedic scholar in a period when specialized types of mind are generally ascendant.“ (Mills 1960a, S. 16)

Generell erscheint nach From Max Weber und The theory of social and economic organization eine Flut von Übersetzungen von Webers Werken (Bensman 1982, S. 224). Die „translation wars“ enden erst 1968 mit der vollständigen Übertragung von Wirtschaft und Gesellschaft ins Englische (Collins 1986, S. 126).

Mills schickt Gerth auch seine negative Besprechung zu Bendix’ Werk zu. Er bemängelt darin insbesondere, dass große Teile des Buches nur „rather pedestrian summaries of Weber’s work“ seien, und bezeichnet es deshalb als „a collection of paraphrases“ (Mills 1960a, S. 16).

In seiner ansonsten positiven Besprechung von Bendix’ und Roths Werk Scholarship and partisanship kritisiert Gerth ebenfalls, dass die politischen Themen Webers von ihnen nicht behandelt werden (Gerth 1973; vgl. auch 1982a, S. 215).

In dieser (weiteren) einflussreichen Einleitung zu einem Werk Webers entwickelt Parsons eine evolutionäre und differenzierungstheoretische Lesart von dessen Religionssoziologie und bezeichnet ihn deshalb als einen der „intellectual ancestors of the ‚structural-functional school‘“ (Parsons 1993, S. XL, XXXVII). Dass Parsons weiter auf sein Buch The structure of social action als „the most comprehensive analytical treatment“ (ebd., S. XXXIV) verweist, belegt, dass er aber ansonsten an seinen früheren Ideen festhält. Eine ähnliche Weber-Interpretation trug Parsons (1965) auf dem DGS-Kongress 1964 in Heidelberg vor.

Der Artikel basiert jedoch auf einem Vortrag von Gerth auf einer Tagung 1958 (Gerth 2002, S. 182 f.).

Auch hebt Gerth die Weber-Rezeption von Joseph Schumpeter, Adolph Löwe, Emil Lederer und Arthur Salz hervor, die sowohl Soziologen als auch Ökonomen waren, und kritisiert deren Nichtbeachtung in der Disziplin: „Sociologists miss much by their neglect of economics.“ (Gerth 1982a, S. 210)

In The new men of power und White collar wird Gerth auch in den Danksagungen erwähnt (Mills 1948, S. 295; 1951, S. 355). Für letzteres Buch verfasst er zudem ein Vorwort für eine geplante deutsche Ausgabe, die aber nicht erscheint (Oakes und Vidich 1999, S. 117).

In The sociological imagination verweist Mills auf Weber als methodologisches Vorbild. Dessen Aufsatz „Capitalism and rural society in Germany“, der in From Max Weber enthalten ist (Gerth und Mills 1958, S. 363 ff.), ist für ihn ein Modell für eine Strukturanalyse einer konkreten Gesellschaft (Mills 1959, S. 46). Zudem übernimmt Mills zur Analyse der Sozialstruktur den Begriff der „institutionellen Ordnung“ von Weber bzw. von Gerth (Gerth und Mills 1958, S. 49; Bensman 1982, S. 242).

Mills benutzt den Begriff der „public sociology“ in dem Buch zwar nicht selbst, aber schon Horowitz (1963, S. 19) verwendet ihn in seiner Einleitung zu den gesammelten Schriften von Mills zur Beschreibung von dessen Arbeit. Laut Gerth antwortet Mills jedoch auf die Kritik, er würde Ideen von ihm übernehmen, nur: „Gerth, my family originally made their money in Texas by branding mavericks. Whenever they saw a cow running around without a brand, it was theirs. Whenever I see an idea without a brand on it, it’s mine.“ (Martindale 1982, S. 169) Nach dem Tod von Mills 1962 erfolgte auch durch Schüler von ihm eine Marginalisierung von Gerth. Z. B. nimmt Horowitz keinen Beitrag von Gerth in seine Gedenkschrift für Mills auf (Horowitz 1964b; Oakes und Vidich 1999, S. 142).

Adorno verhindert nicht nur in der Philosophischen Fakultät, sondern auch in der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät einen solchen Wiedergutmachungslehrstuhl für Gerth (Meyer 1980, S. 196; Rüegg 2010, S. 288).

Horkheimer beschreibt Gerth dabei als interessiert an Weber und an der Wissenssoziologie und äußert sich zu seiner Verbindung zu ihm so: „Vielleicht kann ich meine Stellung zu Prof. Gerth am besten damit charakterisieren, dass ich sage, dass ich mich schon seit geraumer Zeit darum bemühe, ihn im Zusammenhang mit unseren Arbeiten im Institut für Sozialforschung nach Europa zu bringen.“ (König 2000, S. 123) Die Berufung kommt aber nicht zustande, weil aufgrund des Widerstands innerhalb der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät bis Anfang der 1960er-Jahre keine soziologischen Lehrstühle neu eingerichtet werden (Herrschaft und Lichtblau 2010, S. 18).

Gerth lobt das Institut aber noch nach seiner Rückkehr in die USA in einer Rezension von Friedrich Pollocks Buch Gruppenexperiment als „foremost center of sociological research in Western Germany“ (Gerth 1957, S. 760).

Anfang der 1950er-Jahre erscheinen auch ein deutscher Aufsatz und die Übersetzung eines englischen Vortrages von Weber von Gerth (1952, 1954) in der Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft.

Roth und Bendix heben nun aber schon im Unterschied zu Honigsheim die dominierende Wirkung der Parsons’schen Weber-Rezeption hervor (Roth und Bendix 1959, S. 42).

Unter dem Einfluss von Gerth und Mills betont Baumgarten z. B. – anders noch als in seiner wirkungsmächtigen Einleitung für den von Winckelmann herausgegebenen Sammelband Soziologie – Weltgeschichtliche Analysen – Politik mit Schriften Webers – dessen Nähe zu Marx und Nietzsche (Baumgarten 1956, 1964, S. 572). Auch Johannes Winckelmann führt Gerth und Mills in seiner Einleitung zu Webers Staatssoziologie als Übersetzer von Wirtschaft und Gesellschaft auf (Winckelmann 1956). Die von ihm editierte einflussreiche Bündelung von Schriften Webers hat aber als „Reader“ ein ähnliches Konzept wie der Band von Gerth und Mills (Weber 1956b; Kaesler 2002), weshalb dieser möglicherweise nicht übersetzt wird. Denkbar wäre aber dennoch, wie z. B. in Japan, eine separate Veröffentlichung der Einleitung von Gerth und Mills auf Deutsch gewesen (Ibaraki 1989).

Ein Grund dafür könnte ein Konflikt Gerths mit Theodor Heuss sein, von dem die Idee stammt, die Nekrologe zu Weber in dem Band zu versammeln (König und Winckelmann 1963, S. 5; König 2000, S. 288). Heuss (1958, S. VIII) verweist in seinem Vorwort zur zweiten Auflage der Gesammelten Politischen Schriften von Weber indirekt negativ auf Gerths und Mills’ These der Identifikation Webers mit den altjüdischen Propheten (Gerth und Mills 1958, S. 28), was Gerth tief trifft (Gerth 2002, S. 214).

Generell wird Gerth in dieser Zeit bei soziologischen Konferenzen marginalisiert. Er nimmt weder an der Tagung der „International Sociological Association“ 1962 in Washington noch an der der „American Sociological Association“ 1964 in Montréal teil; dagegen hält er in diesem Jahr einen Vortrag auf einer Veranstaltung der „Midwest Sociological Society“ (Gerth 1964; Roth 2006, S. 386 f.).

Diese – wie gesehen – eklatante Fehleinschätzung des Verhältnisses von Mills zu Weber bleibt u. a. aufgrund des Fehlens von Gerth auf der Tagung unwidersprochen. Vor dem Hintergrund der dort von Marcuse und Mommsen vorgetragenen Kritik betont Gerth (1964, S. 310; 1982b, S. 124; 1982c, S. 131) auch in seinen Vorträgen aus dieser Zeit erneut die Abgrenzung Webers gegenüber nationalsozialistischen Ideen.

Andererseits wird Weber und seine Forderung nach Wertfreiheit als „Waffe gegen die Neue Linke in der Soziologie“ instrumentalisiert (Radkau 2005, S. 615; Roth 1971, S. 46).

Günther Roth (1968, S. 430) beklagt in dieser Zeit ebenfalls das fehlende historische Verständnis bei den Studierenden nach der Formel „history is bunk“ (vgl. Glatzer 2010, S. 501).

Eike Hennig bedauert im Rückblick, dass Gerth in dieser Zeit so wenig Anerkennung bekommen hat: „Er war Übersetzer von Schriften Max Webers in Amerika und stand total am Rand, das fand ich schade. Er hatte eine sehr zerbrechliche Frau, die ab und zu hierher kam, aber eigentlich hat man sich nicht um ihn gekümmert. Er hatte keine Kontakte zu den anderen Soziologen und ich erinnere mich noch, wie wir damals im alten Gebäude gegenüber untergebracht waren. Wir hatten dort in einem Seitenflügel unsere Arbeitsräume und da war er dann manchmal auf dem Gang und wirkte irgendwie ‚verirrt‘.“ (Hennig 2010, S. 475; Meyer 1980, S. 198)

Auch theoretische Opponenten von Parsons wie der Konfliktsoziologe Randall Collins verfolgen in dieser Zeit das Ziel einer „grand theory“ (Erdelyi 1992, S. 200 f.; Zaret 1994, S. 343), wobei Collins selbst anmerkt, dass sein Projekt „goes against much of his [Webers] explicit methodological writings“ (Collins 1986, S. 4).

Baumgarten wird als akademischer Außenseiter in der neueren Weber-Literatur selbst kaum mehr genannt (Kaesler 2002).

In einem RIAS-Radiovortrag von Gerth aus der Mitte der 1950er-Jahre zur Rolle der Intellektuellen zeigen sich ebenfalls Parallelen zu Überlegungen der „Kritischen Theorie“. Deren Funktion verändert sich für ihn z. B. durch die Urbanisierung, die Industrialisierung und den Kapitalismus, wodurch eine „neue Kulturindustrie“ entstehe (Gerth 1982d, S. 186).

In den USA hilft Franz Neumann auch bei der Suche nach einem Verlag für From Max Weber (Mills –MacDonald, 20. Juni 1944, DMP). Zudem sagt er später wie Herbert Marcuse und Otto Kirchheimer für eine geplante Festschrift für Gerth zu, die aber nicht erscheint (Gerth 2002, S. 258). Die kritische Sicht der „Frankfurter Schule“ auf Weber wirkt jedoch teilweise noch bis in die Gegenwart weiter, wie Tilman Allert (2010, S. 494 f.) meint: „Die Frankfurter haben Georg Simmel und Max Weber spät entdeckt bzw. immer noch nicht entdeckt.“

Bei Gerth und Mills sind etwa – anders als in dem von Winckelmann herausgegebenen einflussreichen Sammelband Webers (1956b, 1958a) – Arbeiten zu den Themen „Klasse“ und „Macht“ sowie zu Weber als Politiker enthalten.

Letzterer Aspekt ist in der Zwischenzeit zwar von der Wirtschaftssoziologie aufgenommen worden (Maurer 2010). In den USA konnte Daniel Bell (1976) aber vor dem Hintergrund der Rezeption von Gerth und Mills schon Mitte der 1970er-Jahre eine an Weber angelehnte Kapitalismustheorie entwickeln. Collins (1975, 1986, S. 1) knüpft ebenfalls bereits in dieser Zeit in seiner Konfliktsoziologie an Weber an, wobei er jedoch nur Mills zu dieser Tradition zählt. Seine These der „last theory“ Webers, in der ein stärkerer marxistischer Einfluss als früher zu erkennen ist, ähnelt aber der von Gerth und Mills einer „drift“ von Weber hin zu Marx (Collins 1986, 2012).

Hennis (2003, S. 77) bemängelt z. B. die Einordnung Webers als Soziologe und die Tatsache, dass sich unter den Herausgebern der MWG kein Nationalökonom oder Wirtschaftshistoriker befindet. Die Abgrenzung der Soziologie von der Ökonomie wird in Anschluss an Parsons auch noch in der „neuen Wirtschaftssoziologie“ respektiert (Mikl-Horke 2008, S. 212, 2009, S. 177; Bögenhold 2011, S. 77), was etwa die Veblen-Rezeption in der Soziologie behindert.

Es ist diese Seite Webers, über die Neumann (1953, S. 22) sagt: „It is here, in the United States, that Weber really came to life.“

Deutlich wird damit ebenfalls die politische Dimension im Schaffen Webers, die in der Rezeption als reiner „Soziologe“ verloren geht. In der Gegenwart wird dieser Aspekt Webers von Dirk Kaesler (2014, S. 870) betont.

Adorno, T. W., & Horkheimer, M. (2003). Briefwechsel 1927–1969. Band I: 1927–1937. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Adorno, T. W., & Horkheimer, M. (2006). Briefwechsel 1927–1969. Band IV: 1950–1969. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Albert, G., Bienfait, A., Sigmund, S., & Stachura, M. (Hrsg.) (2006). Aspekte des Weber-Paradigmas. Festschrift für Wolfgang Schluchter. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Albrow, M. (1989). Die Rezeption Max Webers in der britischen Soziologie. In J. Weiß (Hrsg.), Max Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung (S. 165–186). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Allert, T. (2010). „Habermas hat die Innovationsbedürftigkeit gespürt.“ In F. Herrschaft & K. Lichtblau (Hrsg.), Soziologie in Frankfurt. Eine Zwischenbilanz (S. 487–497). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Baumgarten, E. (1956). Einleitung. In M. Weber, Soziologie – Weltgeschichtliche Analysen – Politik (S. XI–XXXVI). Stuttgart: Kröner.

Baumgarten, E. (1964). Max Weber. Werk und Person. Dokumente ausgewählt und kommentiert von Eduard Baumgarten. Tübingen: Mohr.

Bell, D. (1976). The cultural contradictions of capitalism. New York: Basis Books.

Bendix, R. (1960). Max Weber. An intellectual portrait. Garden City: Doubleday.

Bendix, R., & Roth, G. (1971). Scholarship and partisanship: Essays on Max Weber. Berkeley: University of California Press.

Bensman, J. (1982). Hans Gerth’s contribution to American sociology. In J. Bensman, A. J. Vidich & N. Gerth (Hrsg.), Politics, character, and culture: Perspectives from Hans Gerth (S. 221–274). Westport: Greenwood Press.

Bögenhold, D. (2011). Sozioökonomik: Das Verhältnis von Wirtschaft und Gesellschaft akademisch betrachtet. In G. Mikl-Horke (Hrsg.), Sozioökonomie: Die Rückkehr der Wirtschaft in die Gesellschaft (S. 59–94). Marburg: Metropolis.

Borchardt, K. (2006). Einleitung. In K.-L. Ay & K. Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung (S. 7–12). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.

Burawoy, M. (2004). Introduction. Social Problems, 51, 103–106.CrossRef

Burawoy, M. (2007a). Public sociology. In D. Clawson, R. Zussmann, J. Misra, N. Gerstel, R. Stokes, D. L. Anderton & M. Burawoy (Hrsg.), Public sociology. Fifteen eminent sociologists debate politics and the profession in the twenty-first century (S. 23–64). Berkeley: University of California Press.

Burawoy, M. (2007b). Private troubles and public issues. In A. Barlow (Hrsg.), Collaborations for social justice (S. 125–131). Lanham: Rowman & Littlefield.

Burawoy, M. (2008). Open letter to C. Wright Mills. Antipode, 40, 365–375.CrossRef

Burawoy, M. (2009). Public sociology: The task and the promise. In K. Gould & T. Lewis (Hrsg.), Ten lessons in introductory sociology (S. 279–298). Oxford: Oxford University Press.

Burawoy, M. (2011). Interview mit Devorah Kalekin-Fishman. International Sociology Review of Books, 26, 583–596.

Burawoy, M. (2013). From Max Weber to public sociology. In H.-G. Soeffner (Hrsg.), Transnationale Vergesellschaftungen. Verhandlungen des 35. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Frankfurt a. M. 2010 (Bd. 2, S. 741–755). Wiesbaden: Springer VS.

Burnham, J. (1941). The managerial revolution. What is happening in the world. New York: Day.

Collins, R. (1975). Conflict sociology. Towards an explanatory science. New York: Academic Press.

Collins, R. (1986). Weberian sociological theory. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef

Collins, P. H. (2007). Going public. In D. Clawson, R. Zussmann, J. Misra, N. Gerstel, R. Stokes, D. L. Anderton & M. Burawoy (Hrsg.), Public sociology. Fifteen eminent sociologists debate politics and the profession in the twenty-first century (S. 101–113). Berkeley: University of California Press.

Collins, R. (2012). Konflikttheorie. Ausgewählte Schriften. Wiesbaden: Springer VS.

Coser, L. (1977). Masters of sociological thought. Ideas in historical and social context. New York: Harcourt Brace Jovanovich.

Erdelyi, A. (1992). Max Weber in Amerika. Wirkungsgeschichte und Rezeptionsgeschichte Webers in der anglo-amerikanischen Philosophie und Sozialwissenschaft. Wien: Passagen Verlag.

Faber, R., & Ziege, E.-M. (Hrsg.). (2008). Das Feld der Frankfurter Kultur- und Sozialwissenschaften nach 1945. Würzburg: Königshausen & Neumann.

Furedi, F. (2009). Recapturing the sociological imagination. In V. Jeffries (Hrsg.), Handbook of public sociology (S. 171–184). Lanham: Rowman & Littlefield.

Gerhardt, U. (2002a). Die Rolle der Remigranten auf dem Heidelberger Soziologentag 1964 und die Interpretation des Werkes Max Webers. In C.-D. Krohn & A. Schildt (Hrsg.), Zwischen den Stühlen? Remigranten und Remigration in der deutschen Medienöffentlichkeit der Nachkriegszeit (S. 216–243). Hamburg: Christans.

Gerhardt, U. (2002b). Talcott Parsons. An intellectual biography. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRef

Gerhardt, U. (2006). Talcott Parsons und die Geltung des Werkes Max Webers. In K.-L. Ay & K. Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung (S. 91–121). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.

Gerth, H. H. (1940). The Nazi Party: Its leadership and composition. American Journal of Sociology, 45, 517–541.CrossRef

Gerth, H. H. (1952). „Kapitalismus und Agrarverfassung“ von Max Weber. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 108, 431–452.

Gerth, H. H. (1954). Buchholz – auch ein Anfang der Soziologie. Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 110, 665–692.

Gerth, H. H. (1957). Besprechung von „Gruppenexperiment“ von Friedrich Pollock. American Sociological Review, 22, 760–761.CrossRef

Gerth, H. H. (1964). Max Weber: A man under stress. The Sociological Quarterly, 5, 305–310.CrossRef

Gerth, H. H. (1973). Scholarship and partisanship: Essays on Max Weber by Reinhard Bendix; Guenther Roth. Review. American Journal of Sociology, 78, 1279–1280.CrossRef

Gerth, H. H. (1982a). The reception of Max Weber’s work in American sociology. In J. Bensman, A. J. Vidich & N. Gerth (Hrsg.), Politics, character, and culture: Perspectives from Hans Gerth (S. 208–217). Westport: Greenwood Press.

Gerth, H. H. (1982b). Charisma, Bureaucracy and Revolution. In J. Bensman, A. J. Vidich & N. Gerth (Hrsg.), Politics, character, and culture: Perspectives from Hans Gerth (S. 123–130). Westport: Greenwood Press.

Gerth, H. H. (1982c). Max Weber’s political morality. In J. Bensman, A. J. Vidich & N. Gerth (Hrsg.), Politics, character, and culture: Perspectives from Hans Gerth (S. 131–138). Westport: Greenwood Press.

Gerth, H. H. (1982d). The intellectual in modern society. In J. Bensman, A. J. Vidich & N. Gerth (Hrsg.), Politics, character, and culture: Perspectives from Hans Gerth (S. 177–189). Westport: Greenwood Press.

Gerth, N. (2002). „Between two Worlds“. Hans Gerth. Eine Biografie 1908–1978. Opladen: Leske + Budrich.

Gerth, H. H., & Landau, S. (1982). The relevance of history to the sociological ethos. In J. Bensman, A. J. Vidich & N. Gerth (Hrsg.), Politics, character, and culture: Perspectives from Hans Gerth (S. 190–198). Westport: Greenwood Press.

Gerth, H. H., & Mills, C. W. (1944). A note on Max Weber. Politics, 1, 271–272.

Gerth, H. H., & Mills, C. W. (1953). Character and social structure. The psychology of social institutions. New York: Harcourt, Brace and Company.

Gerth, H. H., & Mills, C. W. (1958). Introduction. The man and his work. In M. Weber, From Max Weber: Essays in sociology. Translated, edited, with an introduction by H. H. Gerth and C. Wright Mills (S. 1–74). New York: Oxford University Press.

Gerth, H. H., & Mills, C. W. (1963). A Marx for the managers. In C. W. Mills, Power, politics and people. The collected essays of C. Wright Mills. Edited and with an introduction by Irving Louis Horowitz (S. 53–72). New York: Oxford University Press.

Gerth, H. H., & Mills, C. W. (1970). Person und Gesellschaft. Die Psychologie sozialer Institutionen. Frankfurt a. M.: Athenäum.

Glatzer, W. (2010). „Was für Bagatellen! Wieso haben die sich gestritten?“ In F. Herrschaft & K. Lichtblau (Hrsg.), Soziologie in Frankfurt. Eine Zwischenbilanz (S. 499–506). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Greffrath, M. (1979). Erinnerung an Hans Gerth. In M. Greffrath (Hrsg.), Die Zerstörung einer Zukunft. Gespräche mit emigrierten Sozialwissenschaftlern (S. 97–102). Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

Greffrath, M. (1989). „Wie im Märchenbuch: ganz allein…“ Gespräch mit Hans Gerth. In M. Greffrath (Hrsg.), Die Zerstörung einer Zukunft. Gespräche mit emigrierten Sozialwissenschaftlern (S. 57–93). Frankfurt a. M.: Campus.

Greve, J. (2012). Von prozeduraler Kritik zu prozeduraler Praxis: Öffentliche Soziologie als Transformation kritischer Theorie. Zeitschrift für Theoretische Soziologie, 1, 137–150.

Habermas, J. (1980). Handlung und System – Bemerkungen zu Parsons’ Medientheorie. In W. Schluchter (Hrsg.), Verhalten, Handeln und System. Talcott Parsons’ Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften (S. 68–105). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Hanke, E. (2014). Max Weber in Zeiten des Umbruchs. Zur Aktualität und weltweiten Rezeption eines Klassikers. In M. Kaiser & H. Rosenbach (Hrsg.), Max Weber in der Welt. Rezeption und Wirkung (S. 1–21). Tübingen: Mohr Siebeck.

Henkel, A. (2011). Gesellschaftliche Ortsbestimmung der Soziologie. Sozialwissenschaften und Berufspraxis, 34, 170–178.

Hennig, E. (2010). „Ich finde, dass die Soziologie eigentlich das interessantere und anspruchsvollere Fach ist.“ In F. Herrschaft & K. Lichtblau (Hrsg.), Soziologie in Frankfurt. Eine Zwischenbilanz (S. 473–485). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Hennis, W. (1987). Max Webers Fragestellung. Studien zur Biographie des Werks. Tübingen: Mohr.

Hennis, W. (2003). Max Weber und Thukydides. Nachträge zur Biographie des Werks. Tübingen: Mohr.

Herrschaft, F., & Lichtblau, K. (2010). Einleitung. In F. Herrschaft & K. Lichtblau (Hrsg.), Soziologie in Frankfurt. Eine Zwischenbilanz (S. 11–37). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRef

Heuss, T. (1958). Max Weber in seiner Gegenwart. In M. Weber, Gesammelte Politische Schriften. Zweite, erweiterte Aufl. (S. VII–XXXI). Tübingen: Mohr.

Honigsheim, P. (1947). From Max Weber: Essays in sociology by H. H. Gerth; C. Wright Mills. Review. American Journal of Sociology, 52, 376–378.CrossRef

Honigsheim, P. (1950/1951). Max Weber im amerikanischen Geistesleben. Kölner Zeitschrift für Soziologie, 3, 408–419.

Horowitz, I. L. (1962). In Memoriam: The sociological imagination of C. Wright Mills. American Journal of Sociology, 68, 105–107.CrossRef

Horowitz, I. L. (1963). An introduction to C. Wright Mills. In C. W. Mills, Power, politics and people. The collected essays of C. Wright Mills (S. 1–20). New York: Oxford University Press.

Horowitz, I. L. (1964a). Max Weber and the Spirit of American Sociology. The Sociological Quarterly, 5, 344–354.CrossRef

Horowitz, I. L. (Hrsg.). (1964b). The new sociology. Essays in social science and social theory in honor of C. Wright Mills. New York: Oxford University Press.

Ibaraki, T. (1989). Probleme der Rezeption des soziologischen Werks von Max Weber in Japan – unter besonderer Berücksichtigung der Interpretation der Gesellschaftstheorie „Ma(r)x Webers“ in der „marxistischen Bürgerschafts-Schule“. In J. Weiß (Hrsg.), Max Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung (S. 116–144). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Ilieva, R. (2010). Soziologie und Lebensstil des Mannheim-Kreises in Frankfurt. In F. Herrschaft & K. Lichtblau (Hrsg.), Soziologie in Frankfurt. Eine Zwischenbilanz (S. 123–140). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRef

International Sociological Association (1998). Books of the century. www.isa-sociology.org/books. Zugegriffen: 1. Sept. 2014.

Jenks, L. H. (1948). From Max Weber: Essays in sociology by H. H. Gerth; C. Wright Mills; Max Weber, The theory of social and economic organization by A. M. Henderson; Talcott Parson. Review. The Journal of Economic History, 8, 69–71.CrossRef

Käsler, D. (1978). Max Weber. In D. Käsler (Hrsg.), Klassiker des soziologischen Denkens (S. 40–177). München: Beck.

Kaesler, D. (2002). Einleitung. In M. Weber, Schriften 1894–1920 (S. VII-XXXVI). Stuttgart: Kröner.

Kaesler, D. (2003). Max Weber. In D. Kaesler (Hrsg.), Klassiker der Soziologie. Band I. Von August Comte bis Norbert Elias (S. 190–212). München: Beck.

Kaesler, D. (2006). Die Zeit der Außenseiter in der deutschen Soziologie. In K.-L. Ay & K. Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung (S. 169–195). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.

Kaesler, D. (2014). Max Weber. Preuße, Denker, Muttersohn. München: Beck.CrossRef

Kaube, J. (2014). Max Weber. Ein Leben zwischen den Epochen. Berlin: Rowohlt.

König, R. (1963). Vorwort. In R. König & J. Winckelmann (Hrsg.), Max Weber zum Gedächtnis. Materialien und Dokumente zur Bewertung von Werk und Persönlichkeit (S. 5–9). Köln: Westdeutscher Verlag.CrossRef

König, R. (2000). Briefwechsel. Band 1. In R. König, Schriften (Bd. 19). Opladen: Leske + Budrich.

König, R., & Winckelmann, J. (Hrsg.). (1963). Max Weber zum Gedächtnis. Materialien und Dokumente zur Bewertung von Werk und Persönlichkeit. Köln: Westdeutscher Verlag.

Kruse, V., & Barrelmeyer, U. (2012). Max Weber. Eine Einführung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.

Lepsius, R. M. (1990). Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRef

Levine, R. F. (Hrsg.). (2004). Enriching the sociological imagination. How radical sociology changes the discipline. Leiden: Brill.

Luhmann, N. (1980). Temporalstrukturen des Handlungssystems – Zum Zusammenhang von Handlungs- und Systemtheorie. In W. Schluchter (Hrsg.), Verhalten, Handeln und System. Talcott Parsons’ Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften (S. 32–67). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Martindale, D. (1982). The monologue: Hans Gerth (1908–1978), a memoir. Ghaziabad, India: Intercontinental Press.

Maurer, A. (Hrsg.). (2010). Wirtschaftssoziologie nach Max Weber. Mit einem Vorwort von Richard Swedberg. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Merriam, C. E. (1947). From Max Weber. Essays in sociology by H. H. Gerth; C. Wright Mills. Review. The American Political Science Review, 41, 150–151.CrossRef

Meyer, R. (1980). Hans Gerth (24.4.1908–29.12.1978). Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 32, 195–198.

Mikl-Horke, G. (2008). Austrian economics and economic sociology: Past relations and future possibilities for a socio-economic perspective. Socio-Economic Review, 6, 201–226.CrossRef

Mikl-Horke, G. (2009). Das Ökonomieverständnis in der Wirtschaftssoziologie. In J. Becker, A. Grisold, G. Mikl-Horke, R. Pirker & H. Rauchenschwandtner (Hrsg.), Heterodoxe Ökonomie (S. 177–214). Marburg: Metropolis.

Mills, C. W. (1948). The new men of power: America’s labor leaders. New York: Harcourt. Brace.

Mills, C. W. (1951). White collar. The American middle classes. New York: Oxford University Press.

Mills, C. W. (1959). The sociological imagination. New York: Oxford University Press.

Mills, C. W. (1960a). Dynamics of a thinker. New York Times Book Review, 68, 16.

Mills, C. W. (1960b). The classic tradition. In C. W. Mills (Hrsg.), Images of man: The classic tradition in sociological thinking (S. 1–17). New York: George Braziller.

Mills, K., & Mills, P. (Hrsg.). (2000). C. Wright Mills. Letters and autobiographical writings. Berkeley: University of California Press.

Mommsen, W. J. (1958). Max Weber und die deutsche Politik 1890–1920. Tübingen: Mohr.

Müller, H.-P., & Sigmund, S. (2014). Zur Biographie: Person und Werk. In H.-P. Müller & S. Sigmund (Hrsg.), Max Weber Handbuch. Leben – Werk – Wirkung (S. 1–29). Stuttgart: Metzler.

Nelson, B. (1965). Diskussion zum Thema: Industrialisierung und Kapitalismus. In O. Stammer (Hrsg.), Max Weber und die Soziologie heute. Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages (S. 192–201). Tübingen: Mohr.

Neumann, S. (1946/1947). H. H. Gerth’s and C. Wright Mills’s From Max Weber. The Yale Review, 36, 171–174.

Neumann, F. L. (1953). The social sciences. In F. L. Neumann, H. Peyre, E. Panofsky, W. Köhler & P. Tillich (Hrsg.), The cultural migration. The European scholar in America (S. 4–26). Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Nielsen, F. (2004). The vacant „we“: Remarks on public sociology. Social Forces, 82, 1619–1627.CrossRef

Nyden, P., Hossfeld, L., & Nyden, G. (Hrsg.). (2012). Public sociology. Research, action, and change. Los Angeles: Sage.

Oakes, G., & Vidich, A. J. (1999). Collaboration, reputation, and ethics in American academic life. Hans H. Gerth and C. Wright Mills. Urban and Chicago: University of Illinois Press.

Osrecki, F. (2011). Die Diagnosegesellschaft. Zeitdiagnostik zwischen Soziologie und medialer Popularität. Bielefeld: transcript.CrossRef

Parsons, T. (1947a). From Max Weber: Essays in sociology by H. H. Gerth; C. Wright Mills. Review. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 253, 238–239.CrossRef

Parsons, T. (1947b). Introduction. In M. Weber, The theory of social and economic organization. Being Part I of Wirtschaft und Gesellschaft. Revised and translated by Talcott Parsons (S. 1–77). London: William Hodge.

Parsons, T. (1949a). The structure of social action. A study in social theory with special reference to a group of recent European writers. Glencoe: Free Press.

Parsons, T. (1949b). Essays in sociological theory. Pure and applied. Glencoe: Free Press.

Parsons, T. (1965). Wertgebundenheit und Objektivität in den Sozialwissenschaften. Eine Interpretation der Beiträge Max Webers. In O. Stammer (Hrsg.), Max Weber und die Soziologie heute. Verhandlungen des 15. Deutschen Soziologentages (S. 39–64). Tübingen: Mohr.

Parsons, T. (1969). Politics and social structure. New York: Free Press.

Parsons, T. (1993). Introduction. In M. Weber, The sociology of religion. Introduction by Talcott Parsons. With a new foreword by Ann Swidler (S. XXIX–LXXVII). Boston: Beacon Press.

Parsons, T., & Smelser, N. J. (1956). Economy and society. A study in the integration of economic and social theory. London: Routledge & Kegan Paul.

Patterson, O. (2007). About public sociology. In D. Clawson, R. Zussmann, J. Misra, N. Gerstel, R. Stokes, D. L. Anderton & M. Burawoy (Hrsg.), Public sociology. Fifteen eminent sociologists debate politics and the profession in the twenty-first century (S. 176–194). Berkeley: University of California Press.

Piven, F. F. (2007). From public sociology to politicized sociologist. In D. Clawson, R. Zussmann, J. Misra, N. Gerstel, R. Stokes, D. L. Anderton & M. Burawoy (Hrsg.), Public sociology. Fifteen eminent sociologists debate politics and the profession in the twenty-first century (S. 158–166). Berkeley: University of California Press.

Radkau, J. (2005). Max Weber. Die Leidenschaft des Denkens. München: Hanser.

Roth, G. (1968). Das historische Verhältnis der Weberschen Soziologie zum Marxismus. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 20, 429–447.

Roth, G. (1971). „Value-Neutrality“ in Germany and the United States. In R. Bendix & G. Roth (Hrsg.), Scholarship and partisanship: Essays on Max Weber (S. 34–54). Berkeley: University of California Press.

Roth, G. (1977). Max Weber: A bibliographical essay. Zeitschrift für Soziologie, 6, 91–118.

Roth, G. (2003). Heidelberger kosmopolitische Soziologie. In G. Albert, A. Bienfait, S. Sigmund & C. Wendt (Hrsg.), Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm (S. 23–31). Tübingen: Mohr.

Roth, G. (2006). Heidelberg und Montreal: Zur Geschichte des Weberzentenariums 1964. In K.-L. Ay & K. Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung (S. 377–391). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.

Roth, G., & Bendix, R. (1959). Max Webers Einfluß auf die amerikanische Soziologie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 11, 38–53.

Rüegg, W. (2010). „Natürlich hätte die Entwicklung einen ganz anderen Verlauf genommen, wenn Karl Mannheim nach dem Krieg nach Frankfurt zurückgekommen wäre.“ In F. Herrschaft & K. Lichtblau (Hrsg.), Soziologie in Frankfurt. Eine Zwischenbilanz (S. 283–306). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Scaff, L. (2006). Max Weber’s reception in the United States, 1920–1960. In K.-L. Ay & K. Borchardt (Hrsg.), Das Faszinosum Max Weber. Die Geschichte seiner Geltung (S. 55–89). Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft.

Scaff, L. (2011). Max Weber in America. Princeton: Princeton University Press.CrossRef

Scaff, L. (2013). Max Weber in Amerika. Mit einem Geleitwort von Hans-Peter Müller. Berlin: Duncker & Humblot.CrossRef

Schapiro, M. (1945). A note on Max Weber’s politics. Politics, 2, 44.

Schluchter, W. (1980). Gesellschaft und Kultur – Überlegungen zu einer Theorie institutioneller Differenzierung. In W. Schluchter (Hrsg.), Verhalten, Handeln und System. Talcott Parsons’ Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften (S. 106–149). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Schwinn, T. (2001). Differenzierung ohne Gesellschaft. Umstellung eines soziologischen Konzeptes. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

Schwinn, T. (2014). Von der okzidentalen Moderne zur multiplen Moderne. In H.-P. Müller & S. Sigmund (Hrsg.), Max Weber Handbuch. Leben – Werk – Wirkung (S. 349–354). Stuttgart: Metzler.

Sica, A. (2004). Max Weber and the new century. New Brunswick: Transaction Publishers.

Sprondel, W. M., Seyfarth, C., Konau, E., & Schmidt, G. (1980). „Soziologie soll heißen…“. Einige Anmerkungen zur Weber-Rezeption aus Anlaß des 80. Geburtstages von Johannes Winckelmann. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 32, 1–12.

Steinert, H. (2010). Max Webers unwiderlegbare Fehlkonstruktionen. Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Frankfurt a. M.: Campus.

Swidler, A. (1993). Foreword. In M. Weber, The sociology of religion. Introduction by Talcott Parsons. With a new foreword by Ann Swidler (S. IX–XVII). Boston: Beacon Press.

Tenbruck, F. H. (1989). Abschied von der „Wissenschaftslehre“? In J. Weiß (Hrsg.), Max Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung (S. 90–115). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Turner, B. S. (1994). Lebensphilosophie und Handlungstheorie. Die Beziehungen zwischen Talcott Parsons und Max Weber innerhalb der Entwicklung der Soziologie. In G. Wagner & H. Zipprian (Hrsg.), Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik (S. 310–331). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Turner, B. S. (2009). Preface to the new edition. In M. Weber, From Max Weber. Essays in sociology. Translated, edited, with an introduction by H. H. Gerth and C. Wright Mills (S. XII–XXXIV). London: Routledge.

Turner, J. (2007). „Is public sociology such a good idea?“ In L. Nichols (Hrsg.), Public sociology. The contemporary debate (S. 263–288). New Brunswick: Transaction.

Wallerstein, I. (2007). The sociologist and the public sphere. In D. Clawson et al. (Hrsg.), Public sociology. Fifteen eminent sociologists debate politics and the profession in the twenty-first century (S. 169–175). Berkeley: University of California Press.

Weber, M. (1927). General economic history. Translated by Frank H. Knight. New York: Greenberg.

Weber, M. (1930). The protestant ethic and the spirit of capitalism. Translated by Talcott Parsons. London: Allen & Unwin.

Weber, M. (1949). On the methodology of the social sciences. Translated and edited by Edward Shils and Henry A. Finch. Glencoe: Free Press.

Weber, M. (1951). The religion of China: Confucianism and Taoism. Translated and edited by Hans H. Gerth. Glencoe: Free Press.

Weber, M. (1952). Ancient Judaism. Translated and edited by Hans H. Gerth and Don Martindale. Glencoe: Free Press.

Weber, M. (1956a). Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. 4., neu herausgegebene Auflage. Besorgt von Johannes Winckelmann. Tübingen: Mohr.

Weber, M. (1956b). Soziologie – Weltgeschichtliche Analysen – Politik. Mit einer Einleitung von Eduard Baumgarten. Hrsg. und erläutert von Johannes Winckelmann. Stuttgart: Kröner.

Weber, M. (1958a). The religion of India: The sociology of Hinduism and Buddhism. Translated and edited by Hans H. Gerth. Glencoe: Free Press.

Weber, M. (1958b). From Max Weber: Essays in sociology. Translated, edited, with an introduction by H. H. Gerth and C. Wright Mills. New York: Oxford University Press.

Weber, M. (2013). Wirtschaft und Gesellschaft. Soziologie. Unvollendet. 1919–1920. Max Weber Gesamtausgabe. Abt. I: Schriften und Reden, Bd. 23. Tübingen: Mohr.

Weiß, J. (1989). Zur Einführung. In J. Weiß (Hrsg.), Max Weber heute. Erträge und Probleme der Forschung (S. 7–28). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Winckelmann, J. (1956). Einleitung. In M. Weber, Staatssoziologie. Hrsg. v. Johannes Winckelmann. (S. 7–15). Berlin: Duncker & Humblot.

Zaret, D. (1994). Max Weber und die Entwicklung der theoretischen Soziologie in den USA. In G. Wagner & H. Zipprian (Hrsg.), Max Webers Wissenschaftslehre. Interpretation und Kritik (S. 332–366). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

Zingerle, A. (1981). Max Webers Historische Soziologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.

Titel: Der andere „amerikanische“ Max Weber: Hans H. Gerths und C. Wright Mills’ From Max Weber, dessen deutsche Rezeption und das Konzept der „public sociology“
verfasst von: PD Dr. Oliver Neun
Publikationsdatum: 15.02.2016
Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden
Erschienen in: Berliner Journal für Soziologie / Ausgabe 3/2015
Print ISSN: 0863-1808
Elektronische ISSN: 1862-2593
DOI: https://doi.org/10.1007/s11609-016-0295-1

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Berliner Journal für Soziologie

Springer Professional "Wirtschaft"

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2015

Zur Charakteristik Italiens als „verspätete Nation“. Helmuth Plessners Idealtypus und die Diagnose der Gegenwartslage eines EU-Gründungsmitglieds

Die Bedeutung institutioneller Regeln für das Handeln an Börsen. Eine soziologische Perspektive auf Aktienrückkäufe in Deutschland

Preis der Fritz Thyssen Stiftung für sozialwissenschaftliche Aufsätze (Begründet durch Prof. Dr. Dr. h.c. Erwin K. Scheuch †)

Nekrolog auf Bernd Hamm (1945–2015)

Warum die Kontrolle abgeben? Die Delegation von Migrationskontrolle aus der Prinzipal-Agent-Perspektive

Editorial