11. Der „ökologische Fußabdruck“

Die folgenden Ausführungen basieren auf der Forschungsliteratur zum ökologischen Fußabdruck, v. a. Wackernagel et al. (2005). Die Daten dieses Kapitels stammen fast ausschließlich aus der Datenbank des Global Footprint Network.

Diese Gewässer machen flächenmäßig weniger als 10 % aller Gewässer auf der Erde aus.

Es gibt eine fünfte Kategorie „Bauland“; sie bezeichnet die Biomasse, die theoretisch von der Landwirtschaft auf den faktisch für Gebäude und Verkehr genutzten Flächen produziert werden könnte. Aufgrund der quantitativ geringen Bedeutung werde ich sie hier nur am Rande berücksichtigen.

Zur näheren Erläuterung: Für die jährlichen CO₂-Emissionen des Menschen gibt es drei Pfade:

Man kann auf dieser Basis die Frage stellen, wie viel Wald (als die mengenmäßig bedeutendste Form der Landpflanzen) denn erforderlich wäre, um statt des oben genannten Anteils das gesamte (nicht von den Ozeanen aufgenommene) CO₂ zu binden. Diese Waldfläche ist definiert als der „ökologische Fußabdruck Kohlenstoff“.

Jürgen Randers hat in seinem Buch „2052“ (Randers 2013) hierfür den Begriff „nichtenergetischer ökologischer Fußabdruck“ geprägt, der durchaus treffend ist.

In der konkreten Durchführung sind diese Berechnungen sehr aufwändig, weil bei der Umrechnung auf die eine Maßzahl GHA viele Faktoren zu berücksichtigen sind: u. a. die unterschiedlichen Erträge pro Hektar in den Regionen/Ländern, die unterschiedlichen Holz-Wachstumsraten und vieles andere.

Die Zahlen für die EU sind aus der Datenbank des Global Footprint Network nicht ohne weiteres ersichtlich; daher lege ich hier die Zahlen von Europa (ohne Osteuropa) zugrunde.

Der Grund für die ca. 160 % bei der Nutzung von Weideflächen – d. h. beim Verbrauch von Produkten, die von Viehherden stammen (v. a. Rindfleisch, Schaffleisch, Milchprodukte, Wolle) – ist anhand der veröffentlichten Daten leider nicht nachvollziehbar. 160 % bedeuten eigentlich, dass erhebliche Mengen dieser Produkte importiert werden. Der Westen hat aber eine ausgeglichene Bilanz beim Export/Import von Rind- und Schaffleisch und er exportiert (netto) in erheblichem Umfang Milchprodukte (vgl. Fußnote 7, Kap. 7)

Der aufmerksame Leser wird sich vielleicht fragen, warum ich hier nicht – wie bei den Rohstoffen – die Pro-Kopf-Werte des Westens für die Zukunftsprognose heranziehe. In der Tat kann man für die Welt und natürlich für Regionen und Länder den ökologischen Fußabdruck pro Kopf ausrechnen. Das Problem ist jedoch, dass diese Werte aufgrund der angewendeten komplexen Methodik nicht miteinander vergleichbar sind (anders als z. B. der Stahlverbrauch pro Kopf). Beispiel: Der Nahrungsmittelverbrauch pro Kopf im Westen liegt etwa 20 % über dem Weltdurchschnitt, der ökologische Fußabdruck pro Kopf in der Kategorie „Ackerprodukte“ liegt jedoch 70 % über dem globalen Wert; entsprechend wird auch die Biokapazität „Ackerprodukte“ im Westen relativ gesehen höher bewertet. Aus diesem Grund muss man für diese Prognose den hier gewählten Weg gehen.

Andere ökologische Effekte der Landwirtschaft – vor allem Bodenverschlechterung, Nährstoffüberschüsse mit Folgen für die Meere, Pestizide mit Folgen für die Tierwelt usw. – könnten dieses Urteil modifizieren, werden aber eben durch das Konzept „ökologischer Fußabdruck“ nicht erfasst.