Skip to main content
Registrieren
Springer Professional
SUCHE
MENÜ 1 2 3 4
nach oben

Tipp

Weitere Kapitel dieses Buchs durch Wischen aufrufen

Erschienen in:
Rechnungslegung und Controlling im Spannungsfeld der Globalisierung Kapitel lesen Erstes Kapitel lesen

2017 | OriginalPaper | Buchkapitel

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e.V. (DPR)

Vorgehensweise und Prüfungsschwerpunkte

verfasst von : WP/StB Carsten Ernst, WP/StB/CPA Thomas Amann, WP/StB Philipp Krais

Erschienen in: Internationale Rechnungslegung und Internationales Controlling

Verlag: Springer Fachmedien Wiesbaden

Einloggen, um Zugang zu erhalten
share
TEILEN

Zusammenfassung

Ein wesentliches Ziel der Finanzberichterstattung ist es, entscheidungsrelevante Informationen über die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage eines Unternehmens zu vermitteln. Dies gilt in besonderem Maße für kapitalmarktorientierte Unternehmen.
Die Einhaltung der Rechnungslegungsnormen liegt in der Verantwortung der zuständigen Unternehmensorgane, bei Aktiengesellschaften ist dies bspw. der Vorstand. Mit der Prüfung durch den Aufsichtsrat als internes Kontrollorgan (§ 111 Abs. 2 AktG bzw. § 171 Abs. 1 AktG) und die externe Kontrolle durch den Abschlussprüfer (§§ 316 ff. HGB) soll gewährleistet werden, dass die Finanzberichterstattung ordnungsgemäß erfolgt.
Daran anknüpfend bildet die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V. (nachfolgend: DPR oder Prüfstelle) als privatrechtliche Institution die erste Stufe (§§ 342b ff. HGB) des zweistufigen Modells der Überwachung der Rechnungslegung kapitalmarktorientierter Unternehmen (Enforcement-Modell) in Deutschland. Auf der zweiten Stufe (§§ 37n ff. WpHG) kann die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) als staatliche Institution in festgelegten Fällen eigene Prüfungshandlungen mit hoheitlichen Mitteln durchführen. Dem Enforcement-Verfahren an sich werden sowohl präventive als auch sanktionierende Funktionen zugeschrieben. Durch das Zusammenspiel einer rein privatrechtlichen mit einer rein staatlichen Institution sollen die Vorteile beider Modelle kombiniert werden.
Vorheriges Kapitel Nutzen einer Abschlussprüfung – Herausforderungen und Spannungsfelder im internationalen Kontext
Nächstes Kapitel Zur Zufriedenheit von Mitgliedern des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung Schweizer Aktiengesellschaften mit dem „umfassenden Bericht“ der Revisionsstelle: Ergebnisse einer explorativen Studie
Fußnoten
1
Vgl. Berger, A. (2009), S. 599.
 
2
International tritt die DPR auch unter dem Namen Financial Reporting Enforcement Panel (FREP) auf.
 
3
Vgl. Zülch, H. (2005a), S. 1; Baetge, J./Thiele, S./Matena, S. (2004), S. 201.
 
4
Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 565.
 
5
Vgl. Deutscher Bundestag (2004), S. 11; Berger, A. (2009), S. 600.
 
6
Vgl. Lieck, H. (2015), S. 29. Nach § 342(2a) HGB können zwischenzeitlich auch Abschlüsse und Berichte des dem letzten Geschäftsjahr vorausgehenden Geschäftsjahr Prüfungsgegenstand sein.
 
7
Vgl. Lieck, H. (2015), S. 29.
 
8
Vgl. Zülch, H. (2005a), S. 6.
 
9
Vgl. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2013), S. 185.
 
10
Vgl. § 37p Abs. 1 WpHG.
 
11
Die ist der Fall bei sog. Anlassprüfungen und Prüfungen auf Verlangen der BaFin.
 
12
Jeweils inklusive Vorjahreszahlen gem. § 264 Abs. 2 Satz 1 HGB bzw. IAS 1.38.
 
13
Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 568.
 
14
Vgl. Bundesrat (2006), S. 128; Zwirner, C. (2010), S. 93; Vgl. Kiehne, N. (2012) S. 200.
 
15
Vgl. Scheffler, E. (2006), S. 16.
 
16
Vgl. Paal, B. P. (2013), Rn. 14.
 
17
Vgl. PricewaterhouseCoopers (2011), S. 5.
 
18
Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 568; hierzu erläuternd Institut der Wirtschaftsprüfer e. V. (2005), S. 233 f.
 
19
Vgl. Zülch, H./Höltke, M./Beyhs, O. (2014), S. 73; Gros, S. E. (2006), S. 248.
 
20
Vgl. Paal, B. P. (2013), Rn. 20.
 
21
Vgl. Kumm, N./Müller, C. (2009), S. 77; Grottel, B. (2016), Rn. 15.
 
22
Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 568.
 
23
Vgl. Scheffler, E. (2006), S. 16.
 
24
Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 248.
 
25
Deutscher Bundestag (2004), S. 14.
 
26
Vgl. Großfeld, B. (2004), S. 106; bzgl. des Wesentlichkeitsgrundsatzes in der Abschlussprüfung IDW PS 250, Tz. 4 ff.
 
27
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 5 (abrufbar unter http://​www.​frep.​info/​docs/​pressemitteilung​en/​2015/​20150128_​pm.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
28
Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 248; Zülch, H. (2005b), S. 568 f.
 
29
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 5 (abrufbar unter http://​www.​frep.​info/​docs/​pressemitteilung​en/​2015/​20150128_​pm.​pdf, Stand: 05.07.2016); Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 89.
 
30
Vgl. Zülch, H./Burghardt, S. (2007), S. 370.
 
31
Vgl. Deutscher Bundestag (2004), S. 14.
 
32
Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 90.
 
33
Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 569; Grottel, B. (2016), Rn. 26.
 
34
Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 570.
 
35
Vgl. Favoccia, D./Stoll, A. (2010), S. 129; Grottel, B. (2016), Rn. 27.
 
36
Vgl. Grottel, B. (2016), Rn. 28.
 
37
Weiterführend Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2013), S. 52 f.
 
38
Wohl aber mittelbare Kosten, da die Kosten der DPR durch eine Abgabe aller Unternehmen, deren Wertpapiere an einer deutschen Börse zum Handel im amtlichen oder geregelten Markt zugelassen werden, finanziert werden.
 
39
Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 248 ff.
 
40
Hierzu kann bspw. nach Entbindung der Verschwiegenheitspflicht, auch der Abschlussprüfer zählen. Vgl. Bräutigam, B./Heyer, J.-P. (2006) S. 191 ff.
 
41
Vgl. § 17 Abs. 3 VdP (2005).
 
42
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://​www.​frep.​info/​docs/​pruefverfahren/​info_​ablauf_​pruefverfahren.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
43
Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 107.
 
44
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2014), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://​www.​frep.​info/​docs/​pruefverfahren/​schema_​ablauf_​pruefverfahren.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
45
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://​www.​frep.​info/​docs/​pruefverfahren/​info_​ablauf_​pruefverfahren.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
46
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 8 (abrufbar unter http://​www.​frep.​info/​docs/​jahresberichte/​2014/​2014_​tb.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
47
Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 110.
 
48
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://​www.​frep.​info/​docs/​pruefverfahren/​info_​ablauf_​pruefverfahren.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
49
Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 246.
 
50
Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 110.
 
51
Vgl. Mock, S. (2005), S. 987; Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://​www.​frep.​info/​docs/​pruefverfahren/​info_​ablauf_​pruefverfahren.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
52
Vgl. Boxberger, L. (2007), S. 1366.
 
53
Quelle: Zülich, H. (2005b), S. 572.
 
54
Quelle: Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 9 (abrufbar unter http://​www.​frep.​info/​docs/​jahresberichte/​2014/​2014_​tb.​pdf, Stand: 05.07.2016).
 
55
Vgl. Deloitte (2015), S. 35.
 
56
Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 10 f. (abrufbar unter http://​www.​frep.​info/​docs/​jahresberichte/​2014/​2014_​tb.​pdf, Stand: 05.07.2016)
 
57
Vgl. Lieck, H. (2015), S. 31.
 
58
Vgl. Lieck, H. (2015), S. 30; Fischer, D. (2014), S. 383.
 
61
Vgl. Fischer, D. (2014), S. 383.
 
62
Vgl. Gadesmann, K./Johannsen, K. (2010), S. 108.
 
Literatur
Baetge, Jörg/Thiele, Stefan/Matena, Sonja (2004): Mittelbare Sicherung der Prüfungsqualität durch Enforcement geprüfter Jahres- und Konzernabschlüsse – Überlegungen aus ökonomischer Sicht, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, Heft 3, 56. Jg. (2004), S. 201-218.
Berger, Axel (2009): Zur Entwicklung und zum Stand des Enforcements in der Europäischen Union, in: Betriebswirtschaftslehre Forschung und Praxis, Heft 6, 61. Jg. (2009), S. 599-620.
Boxberger, Lutz (2007): Enforcement: Erster Erfahrungen, Beratungsempfehlungen und Ad-hoc Publizitätspflichten bei Prüfungen der „Bilanzpolizei“, in: Deutsches Steuerrecht, Heft 31, 45. Jg. (2007), S. 1362-1368.
Bräutigam, Benedikt/Heyer, Jan-Peter (2006): Das Prüfverfahren durch die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung, in: Die Aktiengesellschaft, Heft 6, 51. Jg. (2006), S. 188-195.
Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2013): Emittentenleitfaden der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, 4. Auflage, Bonn/Frankfurt am Main 2013.
Bundesrat (2006): Gesetzesentwurf der Bundesregierung – Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie 2004/109/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 zur Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen sind, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG (Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz – TUG), BR-Drucksache 579/06 vom 11.08.2006.
Deloitte (2015): Enforcement der Rechnungslegung. DPR-Leitfaden für Vorstände und Aufsichtsräte, 2. Auflage, o. O. 2015.
Deutscher Bundestag (2004): Gesetzesentwurf der Bundesregierung – Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle von Unternehmensabschlüssen (Bilanzkontrollgesetz – BilKoG), BT-Drucksache 15/3421 vom 24.06.2004.
Favoccia, Daniela/Stoll, Andreas (2010): Der vorläufige Rechtsschutz beim Rechnungslegungs-Enforcement, in: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, Heft 4, 13. Jg. (2010), S. 125-129.
Fischer, Daniel T. (2014): ESMA/DPR-Prüfungsschwerpunkte 2015, in: Internationale Rechnungslegung, Heft 12, 10. Jg. (2014) S. 383-384.
Gadesmann, Karl/Johannsen, Kai (2010): Vorbereitung auf eine DPR-Stichprobenprüfung aus der Sicht eines Emittenten, in: Betriebs-Berater, Heft 3, 65. Jg. (2010), S. 107-111.
Gros, Stefan E. (2006): Enforcement der Rechnungslegung – Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung aus Sicht des Chief Financial Officer, in: Deutsches Steuerrecht, Heft 6, 44. Jg. (2006), S. 246-251.
Großfeld, Bernhard (2004): Bilanzkontrollgesetz – Offene Fragen und etwas Optimismus, in: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, Heft 3, 7. Jg. (2004), S. 105-107.
Grottel, Bernd (2016): § 342b Prüfstelle für Rechnungslegung, in: Beck’scher Bilanzkommentar, hrsg. von Bernd Grottel et al., München 2016, S. 2571-2590.
Institut der Wirtschaftsprüfer e. V. (2005): Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG) – Bilanzkontrollgesetz (BilKoG), Düsseldorf 2005.
Kiehne, Nadja (2012): Zur Entscheidungsnützlichkeit von Zwischenberichten – Eine kritische Würdigung vor dem Hintergrund der IFRS-Rechnungslegung und der aktuellen Corporate Governance, Wiesbaden 2012.
Kumm, Nina/Müller, Christian (2009): Drei Jahre Fehlerveröffentlichung im Enforcementverfahren – Von der Fehlerfeststellung zur Fehlerveröffentlichung, in: Zeitschrift für Internationale Rechnungslegung, Heft 2, 4. Jg. (2009), S. 77-81.
Lieck, Hans (2015): Prüfungsschwerpunkt der DPR für 2015 – Verbesserungspotential in der Finanzberichterstattung, in: WP Praxis, Heft 2, 4. Jg. (2015), S. 29-35.
Mock, Sebastian (2005): Bindung einer Aktiengesellschaft an einen im Enforcement-Verfahren festgestellten Fehler in nachfolgenden aktienrechtlichen Verfahren?, in: Der Betrieb, Heft 18, 58. Jg. (2005), S. 987-990.
Paal, Boris P. (2013): § 342b Prüfstelle für Rechnungslegung, in: Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch §§ 238-342e, 3. Auflage, hrsg. von Werner F. Ebke et al., München 2013, S. 2582-2601.
PricewaterhouseCoopers (2011): Gut vorbereitet mit dem Enforcement Planner, 4. Auflage, München/Frankfurt am Main 2011.
Scheffler, Eberhard (2006): Aufgaben und erste Erfahrung des Enforcements, in: Zeitschrift für internationale Rechnungslegung, Heft 1, 1. Jg. (2006), S. 13-21.
Thormann, Bettina/Zempel, Ingo (2015): Kommentierung zu Enforcement der Rechnungslegung in Deutschland, in: Rechnungslegung nach IFRS – Kommentar auf Grundlage des deutschen Bilanzrechts, hrsg. von Jörg Baetge et al., Stuttgart 2015, S. 1-41.
Zülch, Henning (2005a): Das deutsche Enforcement-Modell des Bilanzkontrollgesetzes – Ausgestaltung und Implikationen für Rechnungslegung und Abschlussprüfung, in: Unternehmensteuern und Bilanzen, Heft 1, 7. Jg. (2005), S. 1-9.
Zülch, Henning (2005b): Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V. – Organisation und Prüfverfahren, in: Unternehmensteuern und Bilanzen, Heft 13, 7. Jg. (2005), S. 565-570.
Zülch, Henning/Burghardt, Stefan (2007): Die deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V.: Bestandsaufnahme nach knapp zwei Jahren Tätigkeit, in: Unternehmensteuern und Bilanzen, Heft 10, 9. Jg. (2007), S. 369-375.
Zülch, Henning/Höltke, Matthias/Beyhs, Oliver (2014): Rahmenbedingungen von Abschlussprüfungen und Enforcement-Verfahren in Deutschland, in: WP Praxis, Heft 3, 3. Jg. (2014), S. 73-77.
Zwirner, Christian (2010): Kapitalmarktorientierung versus Börsennotierung. In: Internationale Rechnungslegung, Heft 4, 6. Jg. (2010), S. 93-96.
Metadaten
Titel
Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e.V. (DPR)
verfasst von
WP/StB Carsten Ernst
WP/StB/CPA Thomas Amann
WP/StB Philipp Krais
Copyright-Jahr
2017
Buch
Internationale Rechnungslegung und Internationales Controlling

Print ISBN: 978-3-658-16103-3

Electronic ISBN: 978-3-658-16104-0

Copyright-Jahr: 2017

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-16104-0_7

Premium Partner

Pluta
    Bildnachweise