Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Schmalenbach Journal of Business Research
Erschienen in: Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 3/2017

10.04.2017 | Originalartikel

Die Interne Revision als Unterstützer von Vorstand und Aufsichtsrat

Empirische Ergebnisse aus Sicht des Revisionsleiters

verfasst von: Marc Eulerich, Carolin van Uum

Erschienen in: Schmalenbach Journal of Business Research | Ausgabe 3/2017

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Die Interne Revision leistet als prozessunabhängige Funktion einen wesentlichen Beitrag zu einer guten Corporate Governance im Unternehmen. Aufgrund der Trennung von Unternehmensführung und -überwachung im dualistischen Governancesystem haben grundsätzlich beide Adressaten, Vorstand und Aufsichtsrat, ein berechtigtes Interesse an der Zusammenarbeit mit einer leistungsfähigen Revisionsfunktion. In diesem Kontext stellt sich jedoch die Frage, wie die Revision ihre Position zur Unterstützung mehrerer Adressaten wahrnimmt. Auf der Basis einer Befragung deutscher Revisionsleiter werden anhand eines einzigartigen Datensatzes zwei separate, identisch strukturierte Regressionsmodelle aufgestellt. Diese untersuchen die potentiellen Einflussfaktoren auf die durch die Revision wahrgenommene Nutzungsintensität der eigenen Ergebnisse durch Vorstand und Aufsichtsrat. Die Untersuchungsergebnisse belegen, dass aus Sicht der Revisionsleiter für die beiden Adressaten unterschiedliche Einflussfaktoren von Relevanz sind, die zudem in ihrer Einflussstärke voneinander abweichen. Die differierenden Bedarfe seitens des Vorstandes beziehungsweise des Aufsichtsrates können zu einem Spannungsfeld für die Interne Revision führen, das als Serving Two Masters-Situation bezeichnet wird.
Vorheriger Artikel Mittelstandsanleihen und ihre privaten Investoren
Nächster Artikel Same same, but different: Eine Analyse des Humankapitals weiblicher und männlicher Aufsichtsräte in Deutschland

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Fußnoten
1
Vgl. IIA (2003); Prawitt/Smith/Wood (2009); Hermanson/Rittenberg (2003), S. 54; Freidank/Pasternack (2011), S. 38.
 
2
Vgl. hierzu Kapitel 4 und 5 des Deutschen Corporate Governance Kodex.
 
3
Vgl. DIIR e. V. (2014), S. 5f.; Eulerich (2012), S. 292f.; Abbott/Parker/Peters (2010); Messier (2010); Norman/Rose/Rose (2010); Hoos/Kochetova-Kozloski/d’Arcy (2015); Hermanson/Rittenberg (2003), S. 58f.; Lenz/Sarens (2012), S. 539.
 
4
Vgl. DIIR e. V. (2014); Eulerich (2012).
 
5
Vgl. bspw. IIA (2003); Abbott/Parker/Peters (2010).
 
6
Vgl. §§ 76, 84, 101, 111 AktG.
 
7
Zum einen erfüllt der Vorstand die Funktion des Agenten gegenüber dem Aufsichtsrat (Prinzipal), zum anderen nimmt der Aufsichtsrat die Rolle des Agenten gegenüber den Aktionären (Prinzipal) einer Aktiengesellschaft ein. Beide Prinzipal-Agenten-Konstellation sind durch inkongruente Interessen und Informationsasymmetrien gekennzeichnet.
 
8
Vgl. Berle/Means (1932); Jensen/Meckling (1976), S. 4–7; Rode (2009), S. 53f.; Kräkel (2004), S. 1175–1180; Tshang (2011), S. 13f.; Welge/Eulerich (2014), S. 12–14.
 
9
Vgl. Velte (2011): S. 570ff.
 
10
Vgl. Freidank/Pasternack (2011), S. 46f.
 
11
DIIR/IIA Austria/IIA Switzerland (2013), S. 5.
 
12
Nach dem Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) hat der Vorstand „geeignete Maßnahmen zu treffen, insbesondere ein Überwachungssystem einzurichten, damit den Fortbestand der Gesellschaft gefährdende Entwicklungen früh erkannt werden“. Die Revision wird häufig als Bestandteil des Überwachungssystems gesehen, weswegen sich eine indirekte Pflicht ableiten lässt. Das Bilanzrechtsmodernisierungsgesetzt (BilMoG) kodifiziert die Überwachungspflichten des Aufsichtsrats über die Revisionsfunktion in § 107 Abs. 3 AktG. Unter der Überwachungsverantwortung des Aufsichtsrates wird an dieser Stelle u. a. ausdrücklich ein wirksames Revisionssystem verlangt, was die Bedeutung und den Stellenwert der Internen Revision stärkt.
 
13
Dabei entsteht der geschaffene Mehrwert nicht nur durch konkrete, bspw. monetär messbare Einsparpotentiale, sondern ebenso durch die Gewährleistung eines ausreichenden Sicherheitsniveaus.
 
14
Vgl. DIIR/IIA Austria/IIA Switzerland (2013); Hahn (2008), S. 85; Rüdisser/Mauer (2011), S. 719.
 
15
Vgl. Eulerich (2012), S. 293; Lenz/Sarens (2012), S. 539.
 
16
Vgl. Eulerich (2012), S. 293
 
17
Vgl. DIIR e. V. (2014), S. 5f.; Eulerich (2012), S. 292f.; Anderson (2003), S. 100; Abbott/Parker/Peters (2010); Messier (2010); Norman/Rose/Rose (2010); Hoos/Kochetova-Kozloski/d’Arcy (2015); Hermanson/Rittenberg (2003), S. 58f.; Lenz/Sarens (2012), S. 539.
 
18
Vor einem verhaltenswissenschaftlichen Hintergrund könnte es für die Untersuchung gegebenenfalls relevant sein, wie sich die Selbstwahrnehmung der Internen Revision im Spannungsfeld zwischen Vorstand und Aufsichtsrat darstellt und die Anforderungen beider Adressaten eingeschätzt werden. Vgl. zur verhaltenswissenschaftlichen Theorie z. B. Kunda (1990); Voss (2004); Balcetis/Dunning (2006); Nuszbaum (2010); Norman/Rose/Rose (2010).
 
19
Vgl. DIIR e. V. (2014), 5f.; Abbott/Parker/Peters (2010); Messier (2010), Norman/Rose/Rose (2010), Hoos et al. (2014).
 
20
Vgl. Kunda (1990); Norman/Rose/Rose (2010).
 
21
Im Rahmen dieser Selbstwahrnehmung kann eine Verzerrung dadurch entstehen, dass die Interne Revision ihre Position innerhalb des Spannungsfeldes naturgemäß als konfliktreicher wahrnimmt, als diese tatsächlich ist.
 
22
Vgl. z. B. Goodwin/Yeo (2001); Gramling et al. (2004); Goodwin-Stewart/Kent (2006); Munro/Stewart (2011).
 
23
Vgl. Prawitt/Smith/Wood (2003).
 
24
Natürlich gilt im Umkehrschluss nicht, dass kleine Revisionseinheiten mit einer geringeren Ressourcenausstattung bzw. Mitarbeiterzahl nicht ebenso eine hohe Revisionsqualität erreichen können. Letztendlich müssen die Größe der Revisionseinheit und dessen Ressourcenausstattung im Verhältnis zum Audit Universe und dem gesamten Unternehmen stehen.
 
25
Der Ethikkodex thematisiert primär die Grundsätze der Rechtschaffenheit, Objektivität, Vertraulichkeit und Fachkompetenz, während es sich bei den Attribut- und Ausführungsstandards um prinzipienbasierte Anforderungen an die Eigenschaften bzw. Aktivitäten der Internen Revision handelt.
 
26
Vgl. DIIR e. V. (2002); DIIR e. V. (2015); Peemöller/Kregel (2014), S. 41f.; Sarens/De Beelde (2006), S. 239; Lampe/Sutton (1994), S. 336; Prawitt/Smith/Wood (2009), S. 1260f.
 
27
Vgl. gesetzliche Vorgaben § 318 Abs. 1 S. 4 HGB i. V. m. AktG § 111 Abs. 2 S. 3 AktG
 
28
Vgl. DIIR e. V. (o.J.): Nr. 1; Sarens/De Beelde (2006), S. 220; William/Gramling/Maletta (2001), S. 517; Goodwin-Stewart/Kent (2006), S. 391; Wallace (1984); Hay/Knechel/Ling (2008), S. 11; Carey/Craswell/Simnett (2000).
 
29
Vgl. Goodwin/Yeo (2001); Gramling et al. (2004); Goodwin-Stewart/Kent (2006).
 
30
Vgl. Goodwin/Yeo (2001); Gramling et al. (2004); Goodwin-Stewart/Kent (2006); Munro/Stewart (2011).
 
31
Vgl. DIIR e. V. (2014), S. 6; Abbott/Parker/Peters (2010), S. 2; Hermanson/Rittenberg (2003), S. 58f.; Krishnan (2005), S. 650; Raghunandan/Rama/Scarbrough (1998); Sarens/De Beelde (2006), S. 220f.; Lenz/Sarens (2012), S. 533; Hoos/Kochetova-Kozloski/d’Arcy (2015), S. 6.
 
32
Vgl. Peemöller/Kregel (2014): S. 237f., 252f.; Buderath (2010): S. 158–162.
 
33
Aufgrund von fehlenden Beobachtungen bei einzelnen Fragen kann die Anzahl der eingebundenen Daten in den jeweiligen Modellen variieren.
 
34
Vgl. Arena/Azzone (2009); Gramling et al. (2004).
 
35
Ein VIF über 10 wird dabei als problematisch angesehen und benötigt weitergehende Untersuchungen. Der durchschnittliche VIF sollte nicht viel größer als 1 sein. Die Ergebnisse des VIF sind für jedes Modell im Anhang D und E vorhanden. Vgl. Anhang D und E.
 
36
Tab. 3 stellt die Ergebnisse inklusiver der erwarteten Zusammenhänge gegenüber.
 
37
Vgl. Hoos et al. (2014); Christopher/Sarens/Leung (2009); Messier et al. (2011); d’Arcy/Hoos (2012), S. 126.
 
38
Die Differenz zwischen der Anzahl an Beobachtungen bei Anhang C und D und des gesamten Rücklaufes ergibt sich aus fehlenden Antworten.
 
Literatur
Abbott, Lawrence J., Susan Parker, und Gary F. Peters. 2010. Serving Two Masters: The Association between Audit Committee Internal Audit Oversight and Internal Audit Activities. Accounting Horizons 24(1):1–24.CrossRef
AktG. 2012. Aktiengesetz vom 6. September 1965 (BGBl. I S. 1089) mit allen späteren Änderungen in der Fassung vom 23. Juli 2013. BGBl. I:2586.
Anderson, Urton. 2003. Assurance and Consulting Services. In Research Opportunities in Internal Auditing, Altamonte Springs, Hrsg. Andrew D. Bailey, Audrey A. Gramling, und Sridhar Ramamoorti, 97–129.
Arena, Marika, und Giovanni Azzone. 2009. Identifying Organizational Drivers of Internal Audit Effectiveness. International Journal of Auditing 13(1):43–60.CrossRef
Balcetis, Emily, und David Dunning. 2006. See what you want to see: Motivational influences on visual perception. Journal of Personality and Social Psychology 91(4):612–625.CrossRef
Bantleon, Ulrich, und Gerhard Schorr. 2012. Kapitaldienstfähigkeit, 2. Aufl., Düsseldorf: IDW.
Bantleon, Ulrich, und Christoph Horn. 2011. Revisionsmanagement und Revisionsplanung: Prüfungs- und Beratungsfelder. In Kompendium der Internen Revision: Internal Auditing in Wissenschaft und Praxis, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, und Ulrich Bantleon, 203–238. Berlin: Erich Schmidt.
Berle, Adolf A., und Gardiner C. Means. 1932. The modern corporation and private property. New York: Transaction Publishing.
Braun, Frank, Elke König, und Anja Weber. 2004. Meinungen zum Thema: Aktuelle Fragen der Internen Revision und der Corporate Governance. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 1(52):51–59.
Buderath, Hubertus M., Andreas Herzig, Annette G. Köhler, und Burkhard Pedell (Hrsg.). 2010. Wertbeitrag der Internen Revision – Messung, Steuerung und Kommunikation. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.
Bungartz, Oliver. 2011. Interne Revision und Abschlussprüfer. In Kompendium der Internen Revision. Internal Auditing in Wissenschaft und Praxis, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 528–556. Berlin: Erich Schmidt.
Christopher, Joe, Gerrit Sarens, und Philomena Leung. 2009. A critical analysis of the independence of the internal audit function: evidence from Australia. Accounting, Auditing and Accountability Journal 22(2):200–220.CrossRef
d’Arcy, Anne, und Florian Hoos. 2012. Welche Faktoren beeinflussen Unabhängigkeit und Objektivität der Internen Revision – Ergebnisse einer Umfrage. Zeitschrift für Interne Revision 3(47):124–131.
d’Arcy, Anne, Ulrich M. Harnacke, und Markus Warncke. 2012. Dokumentation und Berichterstattung durch die Interne Revision - Arbeitskreis Externe und interne Überwachung der Unternehmung der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e. V., Köln. Der Betrieb 65:1281–1288.
Deutsches Institut für Interne Revision e. V. 2010. BilMoG und Interne Revision – Auswirkungen der Regelungen zur Corporate Governance. Berlin: Erich Schmidt.
Egner, Thomas. 2011. Begriff, Zielsetzungen und Aufgaben. In Kompendium der Internen Revision, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 3–32. Berlin: Erich Schmidt.
Enquete. 2014. Enquete 2014 – Die Interne Revision in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Frankfurt am Main: DIIR Verlag.
Eulerich, Marc. 2012. Serving Two Masters – Die Positionierung der Internen Revision zwischen unterschiedlichen Auftraggebern und Stakeholdern. Zeitschrift für Interne Revision 6(47):292–298.
Freidank, Carl-Christian, und Nyls-Arne Pasternack. 2011. Theoretische Fundierung der Internen Revision und ihre Integration in das System der Corporate Governance. In Kompendium der Internen Revision, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 33–67. Berlin: Erich Schmidt.
Geiersbach, Karsten. 2010. Das Aufsichtsorgan und die Interne Revision – Bande oder Bürde für die Interne Revision? BankPraktiker 5(1):576–581.
Geis, Astrid. 2012. Qualitätsmanagement in der Internen Revision. In Praxis der Internen Revision, Hrsg. Thomas Amling, Ulrich Bantleon, 223–248. Berlin: Erich Schmidt.
Goodwin, Jenny, und Teck Yeow Yeo. 2001. Two factors affecting internal audit independence and objectivity. Evidence from Singapore. International Journal of Auditing 5(2):107–125.CrossRef
Goodwin-Stewart, Jenny, und Pamela Kent. 2006. Relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit. Accounting & Finance 46(3):387–404.CrossRef
Götz, Heinrich. 1998. Leitungssorgfalt und Leitungskontrolle der Aktiengesellschaft hinsichtlich abhängiger Unternehmen. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 27(3):524–546.CrossRef
Gramling, Audrey, Mario Maletta, Arnold Schneider, und Bryan Church. 2004. “The role of the internal audit function in corporate governance: a synthesis of the extant internal auditing literature and directions for future research”. Journal of Accounting Literature 23:194–244.
Haas, Christian, und Andreas Langer. 2012. Rechtliche Rahmenbedingungen für die Interne Revision. In Praxis der Internen Revision, Hrsg. Thomas Amling, Ulrich Bantleon, 43–66. Berlin: Erich Schmidt.
Hahn, Ulrich. 2008. Berufsgrundlagen der Internen Revision – Standards von IIA und IIR. In Corporate Governance und Interne Revision – Handbuch für die Neuausrichtung des Internal Auditings, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 73–107. Berlin: Erich Schmidt.
Hay, David, Robert Knechel, und Helen Ling. 2008. Evidence on the Impact of Internal Control and Corporate Governance on Audit Fees. International Journal of Auditing 12(1):9–24.CrossRef
Hermanson, Dana R., und Larry E. Rittenberg. 2003. Internal Audit and Organizational Governance. Altamonte Springs, FL: Institute of Internal Auditors Research Foundation.
Hofem, Alexander, Jenny Kohlepp, Simone Krines, Stefan Kullmann, Claudia Lazarz, und Anja Unmuth. 2010. BilMoG und Interne Revision – Auswirkungen der Regelungen zur Corporate Governance. Berlin: Erich Schmidt.
Hoos, Florian, Kochetova-Kozloski, Natalia, und Anne d’Arcy. 2015. The Importance of the Chief Audit Executive’s Communication: Experimental Evidence on Internal Auditors’ Judgments in a ‘Two Masters Setting. International Journal of Auditing 19(3):166–181.CrossRef
Jensen, Michael C., und William H. Meckling. 1976. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics 3(4):305–360.CrossRef
KonTraG. 1998. Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG). BT-Drs. 13-9712(1998).
Köhler, Annette G., und Pieter van der Veen. 2012. Die Interne Revision im Spannungsfeld unternehmerischer Kontroll- und Überwachungsfunktionen – Ein empirisches Schlaglicht. Zeitschrift für Interne Revision 2(47):82–86.
Kräkel, Matthias. 2004. Managerial Versus Entrepreneurial Firms: The Benefits of Separating Ownership and Control. Schmalenbach Business Review 56:2–20.
Kregel, Joachim. 2008. Stellung der Internen Revision im dualen und im Board-System. In Corporate Governance und Interne Revision: Handbuch für die Neuausrichtung des Internal Auditings, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 605–622. Berlin: Erich Schmidt.
Krishnan, und Jayanthi. 2005. Audit Committee quality and internal control. The Accounting Review 80(2):649–675.CrossRef
Kunda, und Ziva. 1990. The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin 108(3):480–498.CrossRef
Kundinger, Peter. 2007. Die Interne Revision als Change-Agent: Veränderungen anstoßen und erfolgreich umsetzen. Berlin: Erich Schmidt.
Lampe, James, und Steve Sutton. 1994. Evaluating the Work of Internal Audit: A Comparison of Standards and Empirical Evidence. Accounting and Business Research 24:335–348.CrossRef
Lenz, Rainer, und Gerrit Sarens. 2012. Reflections on the internal auditing profession: What might have gone wrong? Managerial Auditing Journal 27:532–549.CrossRef
Lück, Wolfgang. 2006. Zentrale Tätigkeitsbereiche der Internen Revision – Aktuelle und zukünftige Schwerpunkte erfolgreicher Revisionsarbeit, Band 6 des DIIR-Forums. Berlin: Erich Schmidt.
Marx, Franz J. 2011. Stellung und Aufbau der Internen Revision im Rahmen der Unternehmens- und Konzernorganisation. In Kompendium der Internen Revision, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 93–118. Berlin: Erich Schmidt.
Merkt, Hanno, und Julien Köhrle. 2004. Zur vorstandsunabhängigen Information des Aufsichtsrats durch die Interne Revision – Eine Skizze des aktuellen Diskussionsstands. Zeitschrift für Interne Revision 5(39):222–225.
Mertenskötter, Mirko. 2011. Qualität, Vertrauen und Akzeptanz im Kontext der Internen Revision. Köln: EUL.
Messier, William F. 2010. Opportunities for task-level research within the audit process. International Journal of Auditing 14(3):320–328.CrossRef
Messier, William F., Kenneth J. Reynolds, Chad A. Simon, und David A. Wood. 2011. The effect of using the internal audit function as a management training ground on the external auditor’s reliance decision. The Accounting Review 86(6):2131–2154.CrossRef
Metten, Michael. 2010. Corporate Governannce – Eine aktienrechtliche und institutionenökonomische Analyse der Leitungsmaxime von Aktiengesellschaften. Wiesbaden:: Gabler.
Munro, Lois, und Jenny Stewart. 2011. External auditors’ reliance on internal auditing: further evidence. Managerial Auditing Journal 26(6):464–481.CrossRef
Nave, José A.Campos. 2008. Durchbrechung der Informationsvorherrschaft des Vorstands durch den Aufsichtsrat. Der Aufsichtsrat 07(08):106–108.
Nonnenmacher, Ralf, Klaus Pohle, und Axel von Werder. 2009. Aktuelle Anforderungen an Prüfungsausschüsse: Leitfaden für Prüfungsausschüsse (Audit Committees) unter Berücksichtiguing des BilMoG. Der Betrieb 62:1447–1454.
Norman, Carolyn, Anna Rose, und Jacob Rose. 2010. Internal audit reporting lines, fraud risk decomposition, and assessments of fraud risk. Accounting, Organizations and Society 35:546–557.CrossRef
Nuszbaum, Mandy. 2010. Motivierte Wahrnehmung und motiviertes Denken: Unterschiede in der Wahrnehmung und Beurteilung schematischer und fotografischer Emotionsgesichter. Freiburg: Universitätsbibliothek (Dissertation).
Paape, Leen, Johan Scheffe, und Pim Snoep. 2003. The Relationship Between the Internal Audit Function and Corporate Governance in the EU – a Survey. International Journal of Auditing 7:247–262.CrossRef
Peemöller, Volker H., und Joachim Kregel. 2010. Grundlagen der Internen Revision – Standards, Aufbau und Führung. Berlin: Erich Schmidt.
Peemöller, Volker H., und Joachim Kregel. 2014. Grundlagen der Internen Revision – Standards, Aufbau und Führung, 2. Aufl., Berlin: Schmidt.
Prawitt, Douglas, Jason Smith, und David Wood. 2009. Internal Audit Quality and Earnings Management. The Accounting Review 84:1255–1280.CrossRef
Raghunandan, Kannan, Dasaratha V. Rama, und D. Paul Scarbrough. 1998. Accounting and auditing knowledge level of Canadian audit committees: Some empirical evidence. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation 7:181–194.CrossRef
Raghunandan, Kannan, William J. Read, und Dasaratha V. Rama. 2001. Audit Committee composition, Gray Directors and interaction with internal auditing. Accounting Horizons 15(2):105–118.CrossRef
Reisenhofer, Claudia. 2011. Prüfungsausschuss im Aufsichtsrat & unternehmensinterne Kontrollsysteme. Graz, Wien: dbv.
Rode, Oliver. 2009. Der deutsche Corporate-Governance-Kodex : Funktionen und Durchsetzungsmechanismen im Vergleich zum britischen Combined Code. Frankfurt am Main: Lang.
Rüdisser, Michele F., und Stephan Mauer. 2011. Bedeutung der Unabhängigkeit für Interne Revision und Audit Committee – Konsequenzen für eine verbesserte Zusammenarbeit in Deutschland und der Schweiz. Der Schweizer Treuhänder 9:716–721.
Sarens, Gerrit, und Ignace De Beelde. 2006. The Relationship between Internal Audit and Senior Management: A Qualitative Analysis of Expectations and Perceptions. International Journal of Auditing 10:219–241.CrossRef
Theisen, Manuel R. 2004. Haftung und Haftungsrisiko des Aufsichtsrates. In Reform der Rechnungslegung und Corporate Governance in Deutschland und Europa, Hrsg. Carl-Christian Freidank. Wiesbaden: Dt. Univ.-Verl.
Tshang, Yuldon Gyana. 2011. Corporate Governance bei Organisationskomplexität: Eine empirische Untersuchung moderierender Effekte in deutschen Aktiengesellschaften. München: Hampp.
Velte, Patrick. 2009. Die schriftliche Berichterstattung des Aufsichts- und Verwaltungsrats zur Internen Revision – Eine empirische Untersuchung im Deutschen und Österreichischen Prime Standard sowie im Hauptsegment der Swiss Stock Exchange. Zeitschrift für Interne Revision 2(44):74–79.
Velte, Patrick. 2011. Interne Revision und Aufsichts-/Verwaltungsrat. In Kompendium der Internen Revision – Internal Audit in Wissenschaft und Praxis, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller, 557–589. Berlin: Erich Schmidt.
Voss, Andreas. 2004. Motivierte Wahrnehmung: Selektive Aufmerksamkeit und entlastende Umdeutungen bei der Aufnahme valenter Informationen. Trier. (Dissertation)
Wallace, Wanda A. 1984. A times series analysis of the effect of internal audit activities on external fees. Altamonte Springs, FL: IIA.
Wallace, Wanda A., und Richard W. Kreutzfeldt. 1991. Distinctive characteristics of entities with an internal audit department and the association of the quality of such departments with errors. Contemporary Accounting Research 7(2):485–512.CrossRef
Warncke, Markus. 2005. Zusammenarbeit von Interner Revision und Prüfungsausschuss. Zeitschrift für Interne Revision 5(40):182–187.
Warncke, Markus. 2008. Zusammenarbeit von Interner Revision und Prüfungsausschuss. In Corporate Governance und Interne Revision – Handbuch für die Neuausrichtung des Internal Auditings, Hrsg. Carl-Christian Freidank, Volker H. Peemöller. Berlin: Erich Schmidt.
Welge, Martin K., und Marc Eulerich. 2014. Corporate-Governance-Management – Theorie und Praxis der guten Unternehmensführung, 2. Aufl., Wiesbaden: SpringerGabler.
William, L. Felix, Audrey A. Gramling, und Mario J. Maletta. 2001. The Contribution of Internal Audit as a Determinant of External Audit Fees and Factors Influencing This Contribution. Journal of Accounting Research 39(3):513–534.CrossRef
Zieske, Volker, und Albina Zenkic. 2011. Neuausrichtung der Internen Revision und die Anforderungen des § 107 Abs. 3 AktG an die Wirksamkeitsüberwachungsaufgaben des Prüfungsausschusses. Der Konzern 4(9):163–171.
Metadaten
Titel
Die Interne Revision als Unterstützer von Vorstand und Aufsichtsrat
Empirische Ergebnisse aus Sicht des Revisionsleiters
verfasst von
Marc Eulerich
Carolin van Uum
Publikationsdatum
10.04.2017
Verlag
Springer Fachmedien Wiesbaden
Erschienen in
Schmalenbach Journal of Business Research / Ausgabe 3/2017
Print ISSN: 0341-2687
Elektronische ISSN: 2366-6153
DOI
https://doi.org/10.1007/s41471-017-0033-1

Weitere Artikel der Ausgabe 3/2017

Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 3/2017 Zur Ausgabe

Originalartikel

Analyse der Einflussfaktoren auf die Forschungsreputation betriebswirtschaftlicher Fachbereiche in Deutschland

Nachruf

In memoriam Arnold Picot

Originalartikel

Mittelstandsanleihen und ihre privaten Investoren

Originalartikel

Same same, but different: Eine Analyse des Humankapitals weiblicher und männlicher Aufsichtsräte in Deutschland