Die Moralisierung der Finanzmärkte als Fiktion

Schenkt man der in der einschlägigen Wirtschaftspresse kommunizierten Einschätzung der Finanzcommunity Glauben, dann entwickelt sich jüngst in Kritik an der zunehmenden Finanzmarktorientierung in deutschen Aktiengesellschaften eine Bewegung, die sich als eine „Moralisierung“ der Finanzmärkte bezeichnen lässt (z. B. handelsblatt-nachhaltigkeit.de, http://green.wiwo.de). Gemeint sind damit „nachhaltige“ Anlageprodukte, die in ihrer Investmententscheidung nicht nur finanzielle Renditeziele berücksichtigen, sondern ebenfalls ökologischen und sozialen Anlagekriterien Rechnung tragen. Von Interesse sind in vorliegender Arbeit nun insbesondere die „sozialen“ Nachhaltigkeitskritierien, da mit diesen der Anspruch verbunden ist, die Interessen aller an einem Unternehmen beteiligten Anspruchsgruppen („stakeholder“) zu berücksichtigen. Konkret schlagen sich diese „sozialen“ Anlagekriterien beispielsweise nieder in Fragen nach der Arbeitsplatzsicherheit, dem Umfang der betrieblichen Sozialleistungen oder der Gewährleistung einer ausgewogenen Work-Life-Balance in den investierten Unternehmen.

Folgt man einer breiten Einschätzung in der Finanzcommunity von Finanzconsultants, Investmentbanken und Ratingagenturen bis hin zu Investment-, aber auch Verbraucherschutzverbänden, dann scheint die zunehmende Finanzmarktorientierung derzeit durch eine Gegenbewegung herausgefordert zu werden: nämlich durch „nachhaltige“ Anlageformen, die die Interessen aller an einem Unternehmen beteiligten Anspruchsgruppen („stakeholder“) im Blick haben. So zeichnen sich „nachhaltige“ Anlageformen dadurch aus, dass sie nicht nur finanzielle Anlageziele verfolgen, sondern ebenfalls ökologische und soziale Anlagekriterien in ihrer Investmententscheidung berücksichtigen. Diese schlagen sich sowohl in Ausschlusskriterien nieder, die Unternehmen mit einer kontroversen Unternehmensstrategie (z. B. Kinderarbeit) vom Investment ausschließen als auch dem sogenannten „Nachhaltigkeitsrating“, bei dem die Unternehmen mit Blick auf ihre ökologischen und sozialen Strategien gerankt werden. In der öffentlichen Debatte besonders prominent verhandelt werden hier „soziale“ Kriterien wie beispielsweise Arbeitsplatzsicherheit, betriebliche Sozialleistungen oder die Gewährleistung einer ausgewogenen Work-Life-Balance. In Kritik zur „Shareholder Value“-Orientierung konventioneller Anlageformen ist daher auch von einer „Stakeholder“-Orientierung „nachhaltiger“ Anlageformen die Rede.

Wir haben im vergangenen Abschnitt darauf verwiesen, dass sich in Kritik an den kurzfristigen Verzinsungsinteressen der Kapitalmarktakteure jüngst eine Debatte um das Verhältnis von „Wirtschaft“ und „Moral“ entsponnen hat. Zugrunde liegt dieser Debatte die Annahme, dass durch wirtschaftliches Handeln eine „moralische Gemeinschaft“ respektive eine „nachhaltige“ Wirtschaft etabliert werden kann. Problematisch sind die hier entworfenen Szenarien meines Erachtens aber deshalb, da die den Argumentationen zugrunde liegenden Moralverständnisse tautologisch sind oder den Moralbegriff funktionalistisch verkürzen. Mit Blick auf die empirische Frage, ob Märkte „moralische“ Gemeinschaften erschaffen können, sind diese folglich wenig trennscharf. Wir haben daher vorgeschlagen, für die Analyse „nachhaltiger“ Wirtschaftsformen ein sozial-konstruktivistisches Handlungsverständnis zugrunde zu legen, das die wechselseitigen Konstitutionsverhältnisse zwischen subjektivem Sinn und gesellschaftlich konventionalisiertem Sinn in den Blick nimmt. Damit kann nicht nur den historisch und sozial spezifischen Bedingungsverhältnissen von „Moral“ und dessen Wandel Rechnung getragen werden, sondern auch der strukturell bedingten Machtasymmetrie kapitalistischer Wirtschaftsordnungen.