Die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) – woher kommen wir und wohin wollen wir? Ein historischer Abriss

Die ersten Ansätze der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen findet man schon in der Frühen Neuzeit bei den Vorläufern der klassischen Nationalökonomie, allen voran in den Werken William Pettys (1623–1687). Der englische Mediziner, Philosoph und Ökonom war Vorreiter für die Volkswirtschaftslehre und die Statistik in vielerlei Hinsicht.² Er nahm eine Schnittstellenposition zwischen empirischer Beobachtung, politischer Praxis und ökonomischer Theorie ein, indem er methodische Ansätze entwickelte, die einerseits als Wegbereiter der modernen Statistik und der empirischen Ökonomie gelten, andererseits den späteren Klassikern als Fundament dienten (Schefold 1992, S. 10–11).

Wie viele Intellektuelle seiner Zeit war er maßgeblich beeinflusst von Francis Bacon³, dem Architekten der philosophischen Fundamente der Naturwissenschaften und des Empirismus. Geprägt durch dessen methodische Prinzipien der Induktion, Empirie und des experimentellen Vorgehens suchte Petty politische und ökonomische Fragen auf eine neue, quantifizierende Grundlage zu stellen und Kausalitäten zu bestimmen (Kurz 2008, S. 35). Er brach damit, wie viele Naturwissenschaftler seiner Zeit, mit der aristotelischen Tradition ausgehend von Prämissen mit Logik Erkenntnisse zu generieren und fokussierte sich statt dessen auf den Wissensgewinn durch Erfahrung, erfasst in messbaren Größen (Petty 1690, S. 21). Für ihn bedeutete wissenschaftliche Erkenntnis nicht die bloße Sammlung von Beobachtungen, sondern die systematische Verdichtung des Einzelnen zum Allgemeinen, das aus den Daten der Wirklichkeit hervorgezogen und in methodisch gesicherter Weise überprüft werden musste (Kurz 2008, S. 32–33). Hinter diesem Vorgehen stand das von Bacon geprägte Postulat scientia potentia est („Wissen ist Macht“), dass Wissen nicht Selbstzweck, sondern Werkzeug sei – ein Instrument zur Gestaltung der politischen, ökonomischen und gesellschaftlichen Realität (vgl. Feuerbach 1976, S. 65). Petty vertrat die Überzeugung, dass eine präzise Kenntnis sozialer und ökonomischer Daten eine notwendige Voraussetzung für eine „gute, sichere und leichte Regierungstätigkeit“ darstellt (Hull 1899, S. 397; Kurz 2008, S. 42).⁴

Diesem Anspruch folgend unterstützte er John Graunt bei der Veröffentlichung der Natural and Political Observations made upon the Bills of Mortality (1662), die mit ihren systematischen Auswertungen der Sterberegister die erste Publikation der Statistik darstellt (Lepenies 2013, S. 26; Murphy 2009, S. 31). Petty erkannte früh die Bedeutung jener statistischen Auswertung, durch die Graunt erstmals demographische Gesetzmäßigkeiten sichtbar machte. In der Kombination von medizinischer Beobachtung, mathematischer Ordnung und politischer Fragestellung sah Petty nicht allein ein intellektuelles Experiment, sondern ein Instrument von hohem praktischen Nutzen, das den Herrschenden einen bisher unbekannten Zugang zur Beurteilung der Bevölkerung im Hinblick auf ihre Wehrfähigkeit und Wirtschaftskraft eröffnete (Lepenies 2013, S. 27).

Im selben Jahr macht Petty bereits erste Überlegungen zum Nettoprodukt, dem Vorläufer des Volkseinkommens. Er gehört zu den ersten Ökonomen, die den Produktionsprozess einer gesamten Volkswirtschaft als zirkulären Vorgang begreifen. Damit nimmt er in seinen Überlegungen bereits die von François Quesnay im Tableau Économique illustrierte Kreislaufdarstellung der gesamtwirtschaftlichen Produktion vorweg (Kurz 2008, S. 36). Die Zirkularität der Produktion zeigt sich für Petty in der Landwirtschaft in besonders anschaulicher Weise, etwa wenn Getreide durch die Verwendung von Getreide als Saatgut erzeugt wird⁵; doch er beschränkt diese Einsicht nicht auf die Agrarwirtschaft, sondern erkennt den zirkulären Charakter auch im verarbeitenden Gewerbe. Seine Überlegungen gemahnen damit bereits an das moderne Konzept eines vertikal integrierten Produktionsprozesses (Schefold 1992, S. 25–26).

Von der analytisch konstruierten Produktionseinheit wird jeweils nur ein Überschussprodukt, d. h. ein Nettoertrag, erfasst. Und eben diese Sichtweise stellt die Basis für die moderne Idee der Bruttowertschöpfung dar. Wenn von der jährlichen Bruttoproduktion alle für die Herstellung eingesetzten notwendigen Gütermengen abgezogen werden, resultiert daraus das gesellschaftliche Überschussprodukt, der sogenannte Surplus (Hull 1899, S. lxxiii). Der wesentliche Unterschied zur modernen Sichtweise besteht jedoch darin, dass Petty – wie später auch die meisten Klassiker und einige frühe Marginalisten – die zur Reproduktion der produktiven Arbeitskräfte notwendigen Lohngüter nicht dem Nettoprodukt zurechnet, sondern sie als Produktionsvorschüsse und damit als Kapital auffasst (Kurz 2008, S. 36).

Mit seiner kurzen, für die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen jedoch sehr bedeutsamen Schrift Verbum Sapienti („Ein Wort [ist] dem Weisen [genug]“) – vermutlich 1664 entstanden, jedoch erst 1691 veröffentlicht⁶ – unternahm Petty den Versuch, das Vermögen, das Einkommen und die Ausgaben Englands zu quantifizieren sowie eine „gerechte“⁷ Methode der Steuererhebung zu bestimmen. Dabei war sein primäres Ziel aufzuzeigen, dass das Einkommen aus Landbesitz lediglich einen Teil des gesamten Volkseinkommens darstellte. Der Ausgangspunkt seiner Überlegung besteht darin, die Vermögenswerte und die daraus generierten Einkommen (Vermögenseinkommen) zu schätzen⁸ und aus den gesamtwirtschaftlichen Konsumausgaben („expence of the nation“) die fehlenden Arbeitseinkommen abzuleiten. Von herausragender Bedeutung ist hierbei, dass Petty die erste systematische Berechnung des Volkseinkommens („annual proceeds“) vorlegte. Charakteristisch für seinen Ansatz war die Orientierung an der Verwendungsseite und nicht die bereits in seinen anderen Schriften angedeutete Entstehungsperspektive.

Petty berechnet die Gesamtausgabe des Landes indem er Graunts Bevölkerungsschätzung von 6 Mio. Einwohnern mit seiner Schätzung der Pro-Kopf-Ausgaben multipliziert, und erhält so einen Konsum von 40 Mio. Pfund. Er hatte keinerlei Daten vorgelegt, um seine Schätzung der Pro-Kopf-Ausgaben zu untermauern. Jedoch besteht sein wesentlicher Beitrag nicht in den verwendeten Daten, sondern in der angewandten Methode. Im Rahmen seiner Schätzung der nationalen Ausgaben entwickelte er zentrale Grundlagen einer makroökonomischen Betrachtungsweise: Die Unterscheidung von Strom- und Bestandsgrößen (Einkommen und Vermögen), die Identität von nationalen Ausgaben und Nationaleinkommen sowie eine Analyse der unterschiedlichen Einkommensquellen. Petty leitete das Arbeitseinkommen indirekt ab (vgl. Abb. 1), indem er den Konsum schätzte, den Wert des „nicht-menschlichen Vermögens“⁹ bestimmte und das daraus resultierende Einkommen von den Gesamtausgaben abzog. Dahinter steht die Vorstellung, dass die Ausgaben der Bevölkerung zugleich ein Hinweis auf die Höhe ihrer Einkünfte sind: Wer diesen Betrag zur Deckung des Lebensunterhalts ausgeben könne, verfüge demnach über Einkünfte in vergleichbarer Höhe. Auf diese Weise bezifferte er das Arbeitseinkommen auf 25 Mio. Pfund (Petty 1691b, S. 7; Murphy 2009, S. 34 ff.; Lepenies 2013, S. 28–29). In den später verfassten Aufsätzen der Political Arithmetick erweitert er dann diese Überlegungen (Petty 1690). Petty verfolgte mit seinen Analysen das Ziel, nachzuweisen, dass England auch in Zeiten wirtschaftlicher Krisen konkurrenzfähig blieb (Hull 1899, S. xxx).

Bild vergrößern

Damit begründete er nicht nur die Idee des Volkseinkommens, sondern legte gleichzeitig den Grundstein für mehrere Kernprinzipien der ökonomischen Klassik (Kurz 2008, S. 43). Im Zentrum von Pettys Überlegungen zur Ökonomie stand die Einsicht, dass die Produktivität letztlich auf der Arbeit beruht. Nicht Boden, Kapital oder Handel betrachtete er als die eigentlichen Quellen des Reichtums, sondern die Tätigkeit des Menschen, die Naturkräfte nutzbar macht, Rohstoffe verwandelt und Güter hervorbringt. Arbeit war für ihn jene universale Kategorie, durch die die verschiedenen Formen der Produktion in ein gemeinsames Maß gebracht werden konnten. Indem er die Wertschöpfung auf Arbeit zurückführte, legte er nicht nur eine Grundlage für den Überschussgedanken, sondern auch für die späteren Arbeitswerttheorien, die von Smith bis Marx zum festen Bestand ökonomischen Denkens gehören sollten (Schefold 1992, S. 18–19; Kurz 2008, S. 42).

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Marx ihn als „den genialsten und originellsten ökonomischen Forscher“ (Marx 1910, S. 1), „Vater der politischen Ökonomie“ und als „Erfinder der Statistik“ bezeichnete (Marx 1890, S. 288). Er beeindruckt durch die Kühnheit seiner wirtschaftspolitischen Überlegungen, die auch heute noch selten übertroffen werden, und durch ihre anschauliche Darstellung, die sie zu einem äußerst lehrreichen Vorbild macht (Schefold 1992, S. 36).

Mehr Wertschätzung verdienen seine Beiträge im Bereich der empirischen Methoden. Über die bloße Erhebung von Zahlen hinaus zeichnete sich Pettys methodisches Vorgehen durch mehrere Innovationen aus, die seiner Zeit weit voraus waren. Er bediente sich früh der Idee von Stichprobenverfahren, um aus begrenztem Material Rückschlüsse auf größere Zusammenhänge zu ziehen (Petty 1690, S. 106).¹⁰ Für unbeobachtbare Größen zog er Indikatoren heran, die als verdichtete Maßzahl komplexe Sachverhalte messbar machten (Petty 1691a, S. 8).¹¹ Sein Interesse richtete sich dabei nicht allein auf das Sammeln von Daten, sondern ebenso auf deren Kombination, Aufbereitung und methodische Interpretation. Mehr noch: Er versuchte, aus den beobachteten Regelmäßigkeiten Prognosen zu gewinnen, um politische und ökonomische Prozesse nicht nur zu beschreiben, sondern auch in ihrer zukünftigen Dynamik verstehbar und steuerbar zu machen (Lepenies 2013, S. 36). Damit legte er die Grundlagen einer empirischen Wissenschaft, die Statistik nicht als reinen Spiegel der Vergangenheit verstand, sondern als Werkzeug rationaler Voraussicht. Der von ihm geprägte und über ein Jahrhundert lang genutzte Begriff der „politische Arithmetik“ verkörpert eine fortschrittlichere Vorstellung der Disziplin, als die Ursprungsidee des im Jahr 1794 erstmal aufgekommenen Begriffs „Statistik“ (Lepenies 2013, S. 35).¹²

Trotz aller methodischen Brillanz blieben Pettys Arbeiten nicht frei von Kritik. Seine Forschung diente nicht der bloßen Aufzählung nüchterner Zahlen, sondern der Legitimation fiskalischer Maßnahmen, wie etwa der Steuerpolitik oder Infrastrukturinvestitionen (Lepenies 2013, S. 31 ff.). Sein leitendes Motiv war stets, die Ergebnisse „zum Vorteil der Menschheit“ (Petty 1690, Vorwort) zu verwenden und politische Entscheidungen auf eine fundierte, empirische Basis zu stellen. Dabei wird aber deutlich, dass er mit Zahlen teilweise nachlässig verfährt und Daten nicht exakt wiedergibt (Schefold 1992, S. 63). Gleichzeitig zielt er auch darauf ab, die wirtschaftliche Rolle seiner eigenen Klasse zu relativieren, während er behauptet, nur das Wohl der Krone und des Landes zu verfolgen (Murphy 2009, S. 28). Die Idee von ergebnisoffener Forschung ist ihm fremd.¹³

Pettys Ansatz war pragmatisch, aber alles andere als vollständig oder theoretisch abgeschlossen. Bereits seine Zeitgenossen hielten seine Zahlenangaben für fragwürdig (Lepenies 2013, S. 36). Gleichwohl waren seine Analysen nicht nur wegweisend für die Entwicklung der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, sondern bewahrten über Jahrhunderte hinweg einen unübertroffen Umfang (Studenski 1958, S. 40).

Darin wird der Fluss von Gütern und Einkommen in der Wirtschaft analytisch dargestellt, wobei das Konzept des „produit net“ eingeführt wird: Das Nettoprodukt, das den tatsächlich zusätzlichen, über die zur Subsistenz der Arbeitskräfte notwendiger Güter hinausgehenden Wert ausweist (Müller 2001, S. 13 ff.; Pribram 1983, S. 104ff). Im Frankreich der Aufklärung wird damit der vorherrschenden merkantilistischen Doktrin, wo Handel und Geldverkehr den Mittelpunkt der Wirtschaftspolitik darstellten, eine neue Denkweise entgegengestellt. Die Physiokraten rückten die Natur als alleinige Quelle von Reichtum und ökonomischem Wert in den Vordergrund der ökonomischer Betrachtung, wodurch die Landwirtschaft als einzige Quelle ökonomischen Wertes hervorgehoben wurde (Blaug 1985, S. 24).

Quesnay beschreibt – wenn man seine Theorie modern interpretiert – den volkswirtschaftlichen Prozess als Kreislauf von Produktion, Verteilung und Konsum. Eine häufige Interpretation Quesnays besagt, dass er sich vom Blutkreislaufs inspirieren ließ, wodurch der Volkswirtschaft eine organische Einheit zugesprochen wird (Schmidt 2002, S. 52).¹⁴ Zentral ist dabei die Einteilung der Gesellschaft in drei Klassen. Die „classe productive“ umfasst die Landwirtschaft, deren Aufgabe in der Hervorbringung neuer Produktionswerte liegt – ermöglicht durch die Natur selbst. Die zweite Gruppe bildet die „classe distributive“ (oder „classe propreitaire“), bestehend aus Fürsten, Adel und Klerus, den Landbesitzern. Als Eigentümer des Bodens eignen sie sich den von der Landwirtschaft geschaffenen Mehrwert an, verteilen diesen jedoch zugleich über ihren Konsum wieder innerhalb des Wirtschaftskreislaufs. Hinzu kommt schließlich die „classe stérile“, die Handwerk, Gewerbe und Handel umfasst. Ihre Aufgabe besteht in der Umformung der von der Landwirtschaft bereitgestellten Naturprodukte. Sie vermag keinen eigenen Mehrwert zu schaffen, sondern deckt lediglich ihre Produktionskosten. Da die Landwirtschaft als einziger Sektor einen Überschuss über die eingesetzten Produktionsmittel hinaus erzeugt, gilt sie als die eigentliche Quelle ökonomischen Reichtums. Dieser Mehrwert wird im physiokratischen Denken als „don de la nature“ (Geschenk der Natur) verstanden. Indem Quesnay die Natur und insbesondere die Landwirtschaft zum Primat aller ökonomischen Prozesse erhob, forderte er die gezielte Förderung des agrarischen Sektors anstelle des Gewerbes (Roncaglia 1987, S. 40 ff.; Nissen 2002, S. 327 ff.).¹⁵

Abb. 2 illustriert den von Quesnay beschriebenen Kreislauf anhand eines Beispiels (Schmidt 2002, S. 54 ff.):

Bild vergrößern

Die Bedeutung von Quesnays Tableau Économique lässt sich in mehrfacher Hinsicht hervorheben. Es handelt sich um die erste makroökonomische Darstellung eines geschlossenen Wirtschaftskreislaufs überhaupt, auf die spätere Theorien direkt oder mittelbar Bezug genommen haben. Mit diesem Modell wurde erstmals sichtbar, dass Einkommensbildung und -verwendung nicht als voneinander isolierte Vorgänge zu begreifen sind, sondern in einem Geflecht wechselseitiger Interdependenzen stehen. Quesnay beschränkte sich jedoch nicht auf eine rein schematische Darstellung, sondern versuchte darüber hinaus, eine numerische Durchdringung des Kreislaufs vorzunehmen. Im Kontrast zur merkantilistischen Tradition, die den „Reichtum der Nation“ vornehmlich im Handel verortete, erhob er den Anspruch, ähnlich wie William Petty, diesen aus der Produktion herzuleiten (Nissen 2002, S. 331).¹⁶

Die Frage, was als eigentliches Ergebnis des volkswirtschaftlichen Produktionsprozesses anzusehen sei, lässt sich basierend auf dem Beispiel von Quesnay auf unterschiedliche Weise beantworten. In einer ursprünglichen Perspektive der Physiokraten besteht das „produit net“ aus den zwei Einheiten, die nach Abzug der notwendigen Produktionsmittel verbleiben.¹⁷

In einer modernen Darstellung (siehe Abb. 3)¹⁸ erinnert das Tableau Économique an Input-Output-Tabellen und lässt sich auch ohne weiteres so interpretieren: Alle für die Produktion eines Gutes benötigten Faktoren werden in festen Proportionen eingesetzt, und der Wert der Produktion eines Sektors wird vollständig durch die Zahlungen an andere Sektoren aufgebraucht (Blaug 1985, S. 27). Der Bruttoproduktionswert von neun Einheiten lässt sich betrachten, wie er in der modernen Input-Output-Analyse erfasst wird: sämtliche Güter, die in einem gegebenen Zeitraum erzeugt werden, ohne Rücksicht auf die im Produktionsprozess verbrauchten Vorleistungen, werden erfasst. Schließlich eröffnet die Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung eine dritte Sichtweise, die mit der Summe aus den Größen Konsum (Luxuskonsum des Adels) und Bruttoinvestitionen (Ersatz der eingesetzten Kapitalgüter) auf ein Volkseinkommen von 4 Einheiten käme. Jede dieser Auffassungen reflektiert eine unterschiedliche Konzeption des ökonomischen Kreislaufs und verweist zugleich auf die Entwicklung der ökonomischen Theorie von der Physiokratie bis zur modernen Makroökonomie.

Bild vergrößern

Der Beitrag von Adam Smith (1723–1790) zur Entwicklung der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen ist mehr analytischer als empirischen Natur. Im Gegensatz zu Petty und Quesnay unterlegt er seine Argumentation an dieser Stelle nicht mit tatsächlichen Berechnungen (Lepenies 2013, S. 37). Jedoch kann sein Beitrag durchaus als wichtiges Puzzleteil in der Geschichte der VGR bezeichnet werden. Smith kritisierte den Produktionsbegriff der Physiokraten, übernahm jedoch deren Kreislaufgedanken und das Konzept eines Überschusses („surplus“). Er identifizierte die Arbeitskraft als entscheidenden Produktionsfaktor. Dabei unterschied er zwischen „produktiver“ und „unproduktiver“ Arbeit: Produktive Arbeit, die materielle Güter erzeugt, bildet durch Akkumulation das Kapital, während Dienstleistungen nicht zur Kapitalbildung beitragen (Marx 1910, S. 253).

Smith griff zudem auf Pettys Begriff der „annual proceeds“ („annual produce“) zurück, setzt ihn jedoch mit dem jährliches Einkommen („annual revenue“) gleich, sodass sowohl die Entstehung als auch die Verteilung des Reichtums erfasst wird (Lepenies 2013, S. 40). Somit erkannte er den Wert der doppelten Buchführung, aber anders als Petty, der den Konsum als Ausgangspunkt nahm, fokussierte er sich auf die Produktion selbst. Aus der Verbindung vom Kreislaufgedanken, der Idee des natürlichen Preises und der Arbeitswerttheorie entsteht folgende Schlussfolgerung: Der natürliche Preis basiert auf den Produktionskosten. Da diese zu einem großen Teil auf dem Produktionsfaktor Arbeit beruhen, müssen auch entsprechende Löhne ausgezahlt werden. Damit müssen die jährlichen Einkommen einer Nation dem Tauschwert seiner Produktion entsprechen (Smith 1776, S. 32; Schefold und Carstensen 2002, S. 72 ff.).

Jean-Baptiste Say (1767–1832) geht noch einen Schritt weiter und formuliert ein breiter gefasstes, modernes Produktionskonzept. Für Say umfasst Produktion nicht nur die Schaffung materieller Güter, sondern auch die Erzeugung von Nutzen, einschließlich jenes aus Dienstleistungen. Als objektives Maß für diesen Nutzen schlägt er den „Tauschwert“ bzw. „Preis“ vor, wodurch der Produktionsbegriff auf alle am Markt gehandelten produzierten Güter ausgeweitet wird (Hofmann 1986, S. 86 ff.).

Die erste formale grundlegende Differenzierung der Verwendungsseite der VGR unternimmt Karl Marx (1818–1883). Er greift das zwischenzeitlich fast vergessene Tableau Économique wieder auf und würdigt dieses als „die unbestreitbar glänzendste Idee, die in der politischen Ökonomie bisher zu finden ist“ (Marx 1885, S. 333 ff.; Nissen 2002, S. 333). Auf dieser Grundlage entwickelt er eine Theorie der Kapitalbildung (Schmidt 2002, S. 61). Für Marx wird produktive Arbeit von den Kapitalisten in Form materieller Güter angeeignet und akkumuliert – der sogenannte Mehrwert (m). Dabei unterscheidet er zwischen zwei Klassen: den Arbeitern, die ihre Arbeitskraft verkaufen, und den Kapitalisten, die den Mehrwert für sich beanspruchen und als Kapital akkumulieren (Hofmann 1986, S. 128). Zentral an dieser Stelle ist die Entwicklung des Reproduktionsschemas: Marx Überlegung zur Aufteilung der Produktion in zwei Abteilungen. Abteilung I umfasst die Produktionsmittelindustrie, während Abteilung II die Konsumgüterindustrie abbildet (Marx 1885, S. 346 ff.). Geldströme werden von ihm nicht isoliert betrachtet, sondern stets in ihrer realen Form analysiert: Geld wird in Waren investiert, diese Waren erzeugen neuen Wert, und am Ende kehrt Geld in Form von Mehrwert zum Kapitalisten zurück – das bekannte Schema: Geld ⇒ Ware ⇒ Geld’ (Hofmann 1986, S. 132). Der Mehrwert ergibt sich als Residuum aus der Differenz zwischen dem Gesamtwert der Produktion (q) und den laufenden Kosten für Materialeinsatz (c, konstantes Kapital) sowie Lohnkosten (v, variables Kapital): m = q − c − v (Marx 1885, S. 367 ff.; Nissen 2002, S. 334 ff.).

In den Reproduktionsschemata des zweiten Bandes des Kapitals entwickelt Marx ein Kreislaufschema, das die volkswirtschaftlichen Zusammenhänge von Produktion, Einkommen und Nachfrage systematisch abbildet. Abb. 4 stellt das Kreislaufmodell auf erweiterter Stufenleiter dar. Anders als bei Quesnay oder Smith steht hier nicht der Warenfluss im Vordergrund, sondern die Ströme von Einnahmen und Ausgaben. Im Modell der einfachen Reproduktion stellt Marx drei fundamentale Gleichgewichtsbedingungen auf: Erstens muss die Investitionsgüterproduktion der Abteilung I genau dem produktionsbedingten Verschleiß in beiden Abteilungen entsprechen (d. h. der Kapitalstock bleibt konstant). Zweitens fällt das gesamte Einkommen der Arbeiter und Kapitalisten (v + m) mit dem Konsumgüteroutput der Abteilung II zusammen. Drittens gleicht die Wertschöpfung der Abteilung I dem Werteverzehr der Abteilung II. Damit wird die Bedingung einer stabilen, in sich geschlossenen Kreislaufwirtschaft ohne Wachstum formalisiert. Mit dem Konzept der erweiterten Reproduktion führt Marx schließlich die Kapitalakkumulation ein: Kapitalisten konsumieren ihren Mehrwert nicht vollständig, sondern wandeln einen Teil davon in Nettoinvestitionen um. Dieser Mechanismus ermöglicht die Ausweitung des Produktionsapparates und legt zugleich den Grundstein für die Analyse von Wachstumsdynamiken und Krisentendenzen im Kapitalismus (Marx 1885, S. 369 ff.; Nissen 2002, S. 336 ff.).

Bild vergrößern

Für die VGR liefert Marx damit nicht nur die Unterscheidung zwischen Konsum und Investitionen, sondern gleichzeitig auch den wesentlichen Zusammenhang zwischen zwei ganz speziellen Strom- und Bestandsgrößen: Investitionen und Kapitalstock. Im „erweiterten“ Marxschen Kreislaufschema wird ein Teil der Produktion nicht konsumiert, sondern als Kapital akkumuliert (\(K_{t}=K_{t-1}+\omega m_{t}\)).

Vor dem Hintergrund des Wirkens der Historischen Schule erscheint es aus rein theoretischer Sicht erwartbar, dass das Interesse an der empirischen Analyse im Deutschland des 19. Jahrhunderts groß war. So sah doch Gustav Schmoller (1838–1917) die Aufgabe der Historischen Schule darin, die Nationalökonomie in die „empirische Wirklichkeit“ zurückzubringen (Pribram 1983, S. 211).

Tatsächlich fallen aber die Bemühungen, insbesondere vor der Reichseinigung 1871, eher mager aus: Obwohl im 19. Jahrhundert auf Basis von Einkommensdaten aus der Steuerstatistik für zahlreiche deutsche Kleinstaaten Volkseinkommensberechnungen vorgenommen wurden, erfolgten diese meist unregelmäßig und inoffiziell. Das vorhandene Datenmaterial wurde als lückenhaft und unzureichend und die Hochrechnung als rudimentär angesehen, sodass Zweifel an seiner Aussagekraft bestanden (Studenski 1958, S. 144). Hinzu kam, dass die deutschen Theoretiker trotz ihres hohen Interesses an den Zahlen des Volkseinkommens die Nützlichkeit für wissenschaftliche Analysen grundsätzlich hinterfragten, was die systematische Etablierung von Volkseinkommensstatistiken erschwerte (Lepenies 2013, S. 123; Studenski 1958, S. 134).^19,20

Mit der Gründung des Kaiserlichen Statistischen Amtes im Jahr 1872 setzte im Deutschen Reich erstmals eine zentralisierte Erfassung statistischer Daten ein. Dieses Projekt stand jedoch von Beginn an vor erheblichen strukturellen und politischen Herausforderungen. Die föderale Ordnung erschwerte die Datenerhebung, da die einzelnen Länder ihre eigenen Statistiken führten, die in Umfang, Methodik und Qualität stark voneinander abwichen. Ein Hauptfaktor war, dass Unternehmen nicht verpflichtet waren, relevante Daten offenzulegen (Tooze 2001, S. 59). Und selbst wenn die Daten bereitgestellt wurden, blieben sie häufig unter Verschluss. Statistische Informationen wurden, zumeist aus politischen Gründen, von den Gliedstaaten wie ein Staatsgeheimnis gehütet, sodass eine koordinierte Auswertung nur schwer möglich war (Lepenies 2013, S. 125). Eine Trennung von Wirtschafts- und Sozialstatistik existierte vor dem Ersten Weltkrieg noch nicht, was die analytische Durchdringung wirtschaftlicher Fragestellungen zusätzlich behinderte. Somit fanden offizielle Wirtschaftsdaten in der politischen Entscheidungsfindung kaum Verwendung und blieben aufgrund mangelnder Priorisierung und chronischer Unterfinanzierung weitgehend unentwickelt (Tooze 2001, S. 40 ff.).

Anfang des 20. Jahrhunderts lässt sich dann ein signifikanter Fortschritt in der deutschen Statistik beobachten: Die staatlichen Schätzungen verbesserten sich schnell, und ihre Ergebnisse fanden breite Anwendung in der aktuellen Finanz- und Wirtschaftsliteratur. Die älteren Ökonomen, wie etwa Adolph Wagner (1835–1917), die den Schätzungen des Volkseinkommens zunächst skeptisch gegenüberstanden, änderten entweder ihre Haltung oder wurden mit der Zeit durch jüngere Ökonomen ersetzt, die das Potenzial dieser Art statistischer Untersuchungen besser zu würdigen wussten (Studenski 1958, S. 144).²¹ Als R. E. May im Jahr 1899 erstmals eine gesamtwirtschaftliche Schätzung für das ganze Deutsche Reich vorlegte, blieb diese methodisch noch unzureichend. Sie beruhte im Wesentlichen auf der Hochrechnung der Einkommensschätzungen einiger weniger Staaten zu einer nationalen Gesamtgröße (Studenski 1958, S. 135). Den maßgeblichen Fortschritt brachte eine private Initiative des Ökonomen, Bankiers und Politikers Karl Helfferich (1872–1924).²² Im Jahr 1913 präsentierte er die erste umfassende Schätzung des deutschen Volkseinkommens. Auf der Grundlage von Einkommensteueraufzeichnungen ausgewählter Staaten für den Zeitraum 1896 bis 1912, die drei Fünftel des Reichsbevölkerung repräsentierten, verfolgte Helfferich eine Tradition, die sich bis auf William Petty zurückführen lässt: Den internationalen Vergleich der wirtschaftlichen Entwicklung. Seine Ergebnisse sollten aufzeigen, dass Deutschland Frankreich bereits wirtschaftlich überholt hatte, gegenüber England jedoch weiterhin zurücklag. Die methodische Reichweite dieser Schätzung blieb gleichwohl begrenzt, da die Privatwirtschaft sich zu diesem Zeitpunkt weiterhin gegen staatliche Eingriffe in ihre Informationshoheit zur Wehr setzte. Entsprechend gering blieb die Rolle der amtlichen Statistik in der Wirtschaftspolitik jener Zeit, bis der Erste Weltkrieg die Notwendigkeit statistischer Planungsinstrumente mit neuer Dringlichkeit offenbarte.

Im Ersten Weltkrieg entstanden planwirtschaftliche Strukturen der Kriegswirtschaft zunächst aus der Privatwirtschaft heraus und nicht durch staatliche Initiative. Vor allem die Großindustrie erkannte früh die Notwendigkeit einer systematischen Erfassung und vorausschauenden Planung des Rohstoffbedarfs. Walther Rathenau (1867–1922), Direktor der AEG, hielt die offiziellen statistischen Daten für unbrauchbar und entwickelte daher ein eigenes System zur Erhebung und Kontrolle der benötigten Materialien. Auf seine Initiative hin entstand die Kriegsrohstoffabteilung (KRA), die zur zentralen Schaltstelle der Rüstungsindustrie avancierte. Sie übernahm die Aufgabe, die Erfassung und Verteilung kriegswichtiger Rohstoffe zu organisieren – unabhängig vom Kaiserlichen Statistischen Amt (Tooze 2001, S. 63 ff.).

Trotz der wachsenden Bedeutung dieser Institution blieben die Unternehmen weiterhin skeptisch gegenüber staatlicher Einsichtnahme in ihre Geschäftsbücher. Erst 1917 wurde eine Auskunftspflicht eingeführt, um die Kriegsplanung effizienter zu gestalten. Gleichwohl hielt der Widerstand der Industrie an, verbunden mit der Hoffnung, nach Kriegsende zu marktwirtschaftlichen Verhältnissen zurückzukehren und einer weitergehenden statistischen Erfassung zu entgehen (Tooze 2001, S. 66 ff.; Lepenies 2013, S. 126). Im Rückblick deutet die systematische Analyse der Bestände und der wirtschaftlichen Verflechtungen sowie die darauf basierende planerische Tätigkeit zur Bestimmung des Rohstoffbedarfs bereits Leontiefs moderne Idee des Input-Output-Modells an (vgl. Leontief 1936).

Der Erste Weltkrieg führte zu der Einsicht, dass die damalige Wirtschaft einer aktiveren Lenkung bedurfte. Mit dem Übergang in die Nachkriegszeit gewann daher eine faktenbasierte Wirtschaftspolitik an Bedeutung. Reichspräsident Friedrich Ebert ließ sich regelmäßig, in monatlichen Abständen, durch das Statistische Reichsamt über den Zustand der deutschen Wirtschaft unterrichten (Tooze 2001, S. 79). Diese Daten dienten als zentrale Grundlage, die drängenden Probleme der Demobilisierung zu bewältigen, die dringend erforderliche Wiederbelebung der Produktion anzustoßen, die Reintegration der deutschen Wirtschaft in den internationalen Handel voranzutreiben, die akute Hungerkrise abzumildern und schließlich auch den absehbaren Reparationsforderungen der Alliierten begegnen zu können (Lepenies 2013, S. 127).

Zu Beginn der Weimarer Republik bestand ein nahezu vollständiges Defizit statistischen Wissens (Tooze 2001, S. 84). Weder lagen verlässliche Indikatoren zu Inflation, Handel, Beschäftigung oder Produktion vor, noch existierten aussagekräftige Preis- und Einkommensstatistiken, die für die Analyse von Lebenshaltungskosten und Armutsverhältnissen zentral gewesen wären (Lepenies 2013, S. 127).

Dieses Wissensvakuum war einerseits auf die institutionelle Vernachlässigung durch die wilhelminische Verwaltung zurückzuführen, andererseits auf den beharrlichen Widerstand der Industrie, die detaillierte Lohn- und Einkommensdaten aus Sorge vor politischer Instrumentalisierung durch die Sozialdemokraten und Gewerkschaften verweigerte (Tooze 2001, S. 90). Die Schließung dieser Lücken erforderte die Entwicklung neuer, methodisch aufwändiger Verfahren der Datenerhebung. Gerade die Ermittlung von Löhnen und Gehälter erwies sich als schwierig und die Sorge der Industrie als durchaus berechtigt: Die Zahlen, die dennoch erhoben wurden, zeigten eine große Lücke zwischen den verhandelten und tatsächlich gezahlten Löhnen. Den deutschen Konzernen, die durch einen wachsende Konzentration der Wirtschaft immer größere Vermögen generierten und wachsende Einkommen hatten, war nicht daran gelegen, dies transparent zu machen (Lepenies 2013, S. 128–129). Die Wirtschaftsverbände wetterten gegen die mangelnde Glaubwürdigkeit der Zahlen, die sie selbst zu verantworten hatten (Tooze 2001, S. 94).

Der entscheidende Meilenstein für die deutsche Statistik und die Entwicklung der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen war die Gründung des Instituts für Konjunkturforschung (IfK) im Jahr 1925 durch Ernst Wagemann (1884–1956), des heutigen Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW). Gleichzeitig war dies ein bahnbrechender Fortschritt für die deutsche Konjunkturforschung. Ziel des Instituts war es, Theorie und Empirie zu verbinden, um fundierte Analysen der wirtschaftlichen Lage zu ermöglichen (Lepenies 2013, S. 129).²³ Inspiriert von Joseph Schumpeters Überlegungen zu Konjunkturzyklen betrachtete Wagemann wirtschaftliche Prozesse als ein Geflecht miteinander verbundener Waren- und Geldströme (Tooze 2001, S. 117). Bereits früh entwickelte Wagemann ein System algebraischer Beziehungen, das die statistische Erfassung dieser Ströme erleichterte und in seiner Methodik die späteren keynesianischen Grundlagen der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen antizipierte (Tooze 1999, S. 531).

Zu den Aufgaben des IfK gehörten die Erhebung, Aufbereitung und Auswertung von Daten sowie die Erstellung belastbarer Prognosen. Wagemann ließ sich unter anderem vom National Bureau of Economic Research (NBER) inspirieren und verfolgte mit seiner Arbeit das Ziel, mit wirtschaftlicher Expertise politische Entscheidungen zu beeinflussen (Tooze 1999, S. 527). Das Institut veröffentlichte regelmäßig Konjunktur‑, Markt‑, Länder- und Sektorenanalysen, zunächst vierteljährlich, später sogar wöchentlich und entwickelte eigene Indizes nach dem Vorbild des Harvard-Barometers. Das IfK legte damit den Grundstein für eine systematische, empirisch gestützte Wirtschaftsanalyse in Deutschland (Lepenies 2013, S. 120). Dabei setzte es auf eine fortschrittliche grafische Aufbereitung von Daten, die beeindruckt und häufig von der Presse übernommen wurde (Krengel 1986, S. 12 ff.; siehe Abb. 5). Und gleichzeitig schafft es die Datenbasis für eine der ersten amtlichen Schätzungen des Volkseinkommens.

Bild vergrößern

So konnten im Jahr 1926 in Deutschland erstmals Schätzungen des Volkseinkommens ausgewiesen werden. Grundlage bildeten Steuerdaten, die durch die flächendeckende Einführung der Einkommensteuer nicht nur besser zugänglich, sondern auch deutlich verlässlicher geworden waren. Die daraus gewonnenen Angaben zur Einkommensverteilung gehörten im internationalen Vergleich zu den präzisesten ihrer Zeit. Gleichwohl basierten sie ausschließlich auf der Einkommensmethode und dienten eher der retrospektiven Analyse als der vorausschauenden Steuerung. Eine vollständige Erfassung der wirtschaftlichen Aktivität blieb mangels konsistenter Produktionsdaten weiterhin unmöglich (Lepenies 2013, S. 130 ff.).

Von besonderer Bedeutung war jedoch der Vertrauensgewinn, den Ernst Wagemann mit dem Institut für Konjunkturforschung erzielen konnte. Indem er die Einrichtung als unabhängige wissenschaftliche Instanz positionierte, gelang es ihm, das tief verwurzelte Misstrauen der Industrie gegenüber statistischen Erhebungen zu überwinden. Industrievertreter saßen im Kuratorium des Instituts und stellten zunehmend freiwillig Daten zur Verfügung, wodurch sich die empirische Basis spürbar erweiterte (Tooze 2001, S. 138ff). Diese Öffnung markierte nicht nur einen qualitativen Fortschritt in der Datenlage, sondern auch einen entscheidenden Schritt zur Verankerung statistischer Forschung in der deutschen Wirtschaftskultur.

Grundsätzlich lässt sich die Entwicklung der Volkseinkommensberechnung in den letzten dreihundert Jahren auf folgende Faktoren zurückführen: Dazu zählen insbesondere das Interesse und die Initiative einzelner Wissenschaftler sowie die fortschreitende Entwicklung der Wirtschaftstheorie. Darüber hinaus spielten historische Ereignisse wie Kriege, Revolutionen und schwere Wirtschaftskrisen eine bedeutende Rolle, ebenso wie die öffentlichen Forderungen nach Steuerreformen und die Einführung der Einkommensteuer. Rasche technologische Veränderungen, Konflikte zwischen Klassen- und Gruppeninteressen sowie internationale Handels- und politische Rivalitäten wirkten ebenfalls prägend auf die Methodik und den Umfang der Volkseinkommensberechnung. Weiterhin trugen auch die Verbesserung statistischer Daten und Methoden, die Entwicklung staatlicher Finanz- und Wirtschaftspolitik sowie der Einfluss internationaler Organisationen entscheidend dazu bei, dass die Erfassung und Analyse des Volkseinkommens im Laufe der Zeit systematischer und belastbarer wurde (Studenski 1958, S. 158). Das Besondere an der Zeit zwischen den Kriegsjahren ist, dass zu diesem Zeitpunkt all diese Faktoren gleichzeitig Einfluss auf die Entwicklung der VGR in Deutschland nahmen.