Abstract
Zusammenfassung: Wiederholt wurde gezeigt, dass Laien und ExpertInnen kaum überzufällig häufig Lügen entdecken. Eine mögliche Erklärung besteht darin, dass stereotype Annahmen über Lügenindikatoren nicht mit objektiven Indikatoren von Täuschung korrespondieren. Neuere Meta-Analysen wiesen nur geringe Zusammenhänge zwischen non- und paraverbalen Verhaltensweisen und Täuschung nach. Hingegen gehen die meisten Personen davon aus, dass sich bestimmte non- und paraverbale Verhaltensweisen beim Täuschen stark verändern. Eine andere mögliche Erklärung ist, dass Personen die kontextuellen Besonderheiten von Aussagen nicht ausreichend berücksichtigen. In dieser Studie wurden die Annahmen von 240 Personen bezüglich einer Vielzahl subjektiver Täuschungsindikatoren erfasst. Dabei wurden die Täuschungssituation und die Gelegenheit zur Vorbereitung als Determinanten subjektiver Täuschungsindikatoren manipuliert. Es zeigten sich nur geringe Unterschiede in den subjektiven Annahmen zwischen den Situationen, doch große Diskrepanzen zu objektiven Täuschungsindikatoren. Die praktischen Implikationen dieser Befunde werden diskutiert.
Abstract: Both lay persons and professionals have been repeatedly shown to be barely above chance in detecting deception. One reason for this may be the use of common sense assumptions about indicators of deception which do not correspond to objective cues to deception. Recent meta-analyses have shown only very small associations between non- and paraverbal behaviors and deception while most people assume rather strong changes in certain non- and paraverbal behaviors. Another reason may be that persons do not adequately take contextual determinants of cues to deception into account. In this study we assessed the beliefs of 240 participants about a large number of subjective indicators of deception. The situation and the preparation of the liar were manipulated as determinants of subjective cues to deception. Results showed only small differences across situations but rather large discrepancies with objective cues to deception. Practical implications for lie detection are discussed.
References
Akehurst, L. , Köhnken, G. , Vrij, A. , Bull, R. (1996). Lay persons' and police officers' beliefs regarding deceptive behaviour. Applied Cognitive Psychology, 10, 461– 471 .Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Erlbaum. .DePaulo, B.M. , Lindsay, J.J. , Malone, B.E. , Muhlenbruck, L. , Charlton, K. , Cooper, H. (2003). Cues to deception. Psychological Bulletin, 129, 74– 112 .DePaulo, B.M. , Stone, J.L. , Lassiter, G.D. (1985). Deceiving and detecting deceit. In B.R. Schenkler (Ed.), The self and social life (pp. 323-370). New York: McGraw-Hill .Ekman, P. (1992). Telling lies: Clues to deceit in the marketplace, politics and marriage . New York: W. W. Norton .Ekman, P. , O'Sullivan, M. (1991). Who can catch a liar?. American Psychologist, 46, 913– 920 .Fiedler, K. (1989). Lügendetektion aus alltagspsychologischer Sicht. Psychologische Rundschau, 40, 127– 140 .Greene, J.O. , O'Hair, H.D. , Cody, M.J. , Yen, C. (1985). Planning and control of behavior during deception. Human Communication Research, 11, 335– 364 .Hocking, J.E. , Leathers, D.G. (1980). Nonverbal indicators of deception: A new theoretical perspective. Communication Monographs, 47, 119– 131 .Köhnken, G. (1988). Glaubwürdigkeit: Empirische und theoretische Untersuchungen zu einem psychologischen Konstrukt . Kiel: Unveröffentlichte Habilitationsschrift .Köhnken, G. (1990). Glaubwürdigkeit . München: Psychologie Verlags Union .Miller, G.R. , DeTurck, M.A. , Kalbfleisch, P.J. (1983). Self-Monitoring, rehearsal, and deceptive communication. Human Communication Research, 10, 97– 117 .Nisbett, R.E. , Wilson, T.D. (1977). Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes. Psychological Review, 84, 231– 259 .Reinhard, M.A. , Burghardt, K. , Sporer, S.L. , Bursch, S.E. (2002). Alltagsvorstellungen über inhaltliche Kennzeichen von Lügen: Selbstberichtete Begründungen bei konkreten Glaubwürdigkeitsurteilen. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 33, 169– 180 .Sporer, S.L. (1997). The less travelled road to truth: Verbal cues in deception detection in accounts of fabricated and self-experienced events. Applied Cognitive Psychology, 11, 373– 397 .Sporer, S.L. (2004, June). Evaluating eyewitness testimony . Paper presented at the Max-Planck-Institute Conference on Judicial Representation in Bad Seeon, Germany .Sporer, S.L. , Schwandt, B. (2004). Nonverbal indicators of deception: A meta-analytic synthesis . Manuscript submitted for publication .Sporer, S.L. , Schwandt, B. (in press). A meta-analysis of paraverbal indicators of deception. Applied Cognitive Psychology,Steller, M. , Köhnken, G. (1989). Statement analysis: Credibility assessment of children's testimonies in sexual abuse cases. In D.C. Raskin (Ed.), Psychological methods in criminal investigation and evidence (pp. 217-245). New York: Springer .Strömwall, L.A. , Granhag, P.A. (2003). How to detect deception? Arresting the beliefs of police officers, prosecutors and judges. Psychology, Crime, and Law, 9, 19– 36 .Taylor, R. , Vrij, A. (2000). The effects of varying stake and cognitive complexity on beliefs about the cues to deception. International Journal of Police Science and Management, 3, 111– 123 .Volbert, R. , Busse, D. (1995). Wie fair sind Verfahren für kindliche Zeugen? Zur Strafverfolgung bei sexuellem Mißbrauch von Kindern. In G. Bierbrauer, W. Gottwald & B. Birnbreier-Stahlberger (Hrsg.), Verfahrensgerechtigkeit: Rechtspsychologische Forschungsbeiträge für die Justizpraxis (S. 139-162). Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt KG .Vrij, A. (2000). Detecting lies and deceit: The psychology of lying and implications for professional practice . Chichester: Wiley .Vrij, A. , Taylor, R. (2003). Police officers' and students' beliefs about telling and detecting trivial and serious lies. International Journal of Police Science and Management, 5, 41– 49 .Zuckerman, M. , DePaulo, B.M. , Rosenthal, R. (1981). Verbal and nonverbal communication of deception. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 14, pp. 1-59). New York: Academic Press .Zuckerman, M. , Koestner, R. , Driver, R. (1981). Beliefs about cues associated with deception. Journal of Nonverbal Behavior, 6, 105– 114 .
