Ein Parasit im Kokon des Schmetterlings? Manipulation, Kommunikation und Ethik

Um ein Missverständnis direkt auszuschließen, muss gesagt werden, dass Täuschung, Verschleierung und negative Folgen Bestandteil von Manipulationen sein können, aber eben nicht hinreichend sind, um das Spezifische der Manipulation herauszustellen. Das Spezifische soll hier vielmehr mittels einer Konkretisierung des Mechanismus abgebildet sein.

Ganz abgesehen davon, dass Täuschung und Verschleierung auch Bestandteil rationaler Überzeugung sein können, wenn bestimmte Fakten verschwiegen werden oder schlicht Falschaussagen im Spiel sind, weshalb sie sich dennoch nicht als gutes Abgrenzungskriterium eignen. Worum es mir aber geht, lässt sich vielleicht nochmal an einem Beispiel verdeutlichen: Im Vorfeld des ersten Irakkriegs gab es ein Video der Organisation Citizens for a free Kuwait, in dem eine junge Dame, die Krankenschwester gewesen sei, vor amerikanischen Kongressangehörigen grausige Erzählungen darüber zum Besten gibt, wie die irakischen Invasoren in Krankenhäusern Säuglinge sterben ließen. Dabei war sie sehr emotional und berührte so auch viele, die das Video sahen. Während die amerikanische Bevölkerung einer Intervention im Irak eigentlich sehr kritisch gegenüber stand, kam es auch mit diesem Video zur Stimmungsänderung. Die Aussagen der jungen Frau finden sich sogar in vielen offiziellen Dokumenten der damaligen US-Regierung wieder. Allerdings war alles gelogen (wenn auch nicht unglaubwürdig). Das Video wurde von einer PR-Organisation kreiert, die junge Dame war in Wirklichkeit Tochter des damaligen kuwaitischen Botschafters in den USA. Hier wurde also getäuscht, gelogen und betrogen. Was mich aber interessiert, ist nicht der Fakt der Lüge, sondern wie dieses Video es mittels der inszenierten Emotionalität schaffte, eine Stimmungsänderung bezüglich der amerikanischen Intervention zu bewirken, also diesen Zweck attraktiver zu machen – und insgesamt: zu manipulieren.

Bereits in der Antike gibt es die Diskussion um den moralischen Status der Rhetorik im Rahmen der Gegenüberstellung mit der Dialektik. Platon verabscheut in seinem Dialog Gorgias die Rhetorik gerade deswegen, weil sie eben nicht dialektisch vorgeht, also nicht die ganze Länge des Argumentwegs ausschreite, sondern Abkürzungen sucht. Mit ihm könnte man sinngemäß fragen: Warum sollte man die Rhetorik nutzen, wenn man die Dialektik haben kann? Aristoteles setzt dagegen, dass die Rhetorik nicht allzu schnell verabschiedet werden dürfe, schließlich sei sie so etwas wie eine Art lebensweltlich operierender Modus der Rationalität, der als notwendiges Element gerade auch in der Demokratie gebraucht wird – wo nicht jeder dem platonischen Ideal gemäß zum Philosophen werden kann.