Skip to main content
Register
Springer Professional
SEARCH
Menu 1 2 3 4
Top

Hint

Swipe to navigate through the chapters of this book

Published in:
Die verborgene Seite der Krise Read chapter Read first chapter

2015 | OriginalPaper | Chapter

3. Das Geheimnis in Krisenzeiten. Geheimhaltungssphären bei der Umsetzung des Europäischen Stabilitätsmechanismus

Author : Dorothee Riese

Published in: Krise und Integration

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Login to get access
share
SHARE

Zusammenfassung

Geheimnisse sind durch widerstrebende Forderungen nach Geheimhaltung und Offenlegung gekennzeichnet. In Demokratien müssen Geheimnisse gerechtfertigt werden, beispielsweise mit Verweis auf Privatsphäre, Staatssicherheit oder effizienten und effektiven Entscheidungsprozessen. Geheimhaltungsansprüche vor allem der Exekutiven stehen dabei Offenlegungsforderungen von BürgerInnen, Zivilgesellschaft und Parlamenten, insbesondere der parlamentarischen Opposition, gegenüber. Krisen, so das Argument dieses Beitrags, verschieben die Kräfteverhältnisse in dieser Aushandlung zugunsten der Exekutiven und zugunsten exekutiver Geheimhaltung, da sie einen besonderen Handlungsdruck konstruieren, der die Gewichtung von Geheimhaltung und Transparenz verändert. Am Beispiel der Aushandlung der deutschen Umsetzung des Europäischen Stabilitätsmechanismus werden die Forderungen der unterschiedlichen Akteure analysiert. Die Untersuchung konzentriert sich darauf, wie Grenzen und Notwendigkeiten von Geheimhaltung ausgehandelt und festgeschrieben werden. Damit trägt der Beitrag sowohl zur Debatte um die Exekutivlastigkeit europäischer Integration bei wie auch zur Beantwortung der Frage nach den Auswirkungen der Krise auf das Verhältnis zwischen Exekutive und Parlament.
previous chapter Konfligierende Krisenframings deutscher Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände
next chapter Europäische Städte in der Finanzkrise. Eine explorative Studie zum Verhältnis von Autonomie und Resilienz
Footnotes
1
Ob diese Zweidrittelmehrheit auch notwendig war, war umstritten. Zunächst sollte der ESM, anders als der zeitgleich diskutierte Fiskalpakt, mit einfacher Mehrheit umgesetzt werden. Um verfassungsrechtlichen Bedenken zuvorzukommen, strebte die Regierung letztlich aber doch eine Zweitdrittelmehrheit an (Frankfurter Rundschau 2012).
 
2
Burke stellt hier, anders als dieses Kapitel, Lügen (statt Geheimhaltung) und Offenlegung gegenüber. Seine Argumentation beruht aber dennoch auf einem vergleichbaren Verständnis intentionaler Nicht-Information, grenzt es aber auf gezielte Täuschung ein.
 
3
Dies bedeutet nicht, dass nicht auch Parteien in Parlamenten Geheimnisse haben. Aber aufgrund der Kontrollfunktion des Parlaments und dem damit verbundenen Informationsanspruch sind Geheimnisse der Regierung gegenüber dem Parlament hier von besonderem Interesse.
 
4
Wie begrenzt der Erfolg solcher Bemühungen heutzutage ist, zeigen die diversen Geheimdienstskandale. Damit deutet sich bereits an, dass auch die Bewertung von bestimmten, Geheimhaltung legitimierenden Zwecken umstritten sein kann.
 
5
zu In- und Outputlegitimation siehe Scharpf 1999.
 
6
Nur wenn die Gewalten jeweils eigene Entscheidungsbereiche haben, so die Logik dieses Arguments, kann gegenseitige Kontrolle funktionieren.
 
7
Der Anspruch auf Privatsphäre gründet in der bürgerlichen Gesellschaft (Lang 2001, S. 13) und der Demokratie als Staatsform: „Das ‚Menschenrecht auf Geheimnis‘ (Simmel) ist eine Erfindung der Demokratie“ (Assmann und Assmann 1997, S. 15; auch Wegener 2006, S. 187).
 
8
Um die Debatten des Bundestags zu kontextualisieren, werden teilweise Bezüge zur Vorgängerin des ESM, der befristet eingerichteten Europäischen Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) hergestellt.
 
9
Vorher hatte es bilaterale Hilfen (für Griechenland) gegeben (siehe Kunstein und Wessels 2011, S. 309).
 
10
Auch der Bundesrat stimmte dem ESM-Gesetz mit einer Mehrheit von 65 Stimmen mit Ausnahme von Brandenburg zu. Auch im Bundesrat stand die effektive und effiziente Krisenbekämpfung im Mittelpunkt (Scholz, BR-Pr 898, S. 307). Hinzu kommt, dass die Länder im Gegenzug für die Zustimmung finanzielle Mittel ausgehandelt hatten. Den Vorwurf eines „Teppichhandels“ wies der damalige Rheinland-Pfälzische Ministerpräsident Kurt Beck zwar zurück (BR-Pr 898, S. 305), mehrere Ministerpräsidenten nahmen aber Bezug auf die Durchsetzung von Länderinteressen im Tausch gegen ihre Zustimmung (BR-Pr 898).
 
Literature
Alt, J. E., D. Dreyer Lassen, und D. Skilling. 2002. Fiscal transparency, gubernatorial approval, and the scale of government: Evidence from the states. State Politics and Policy Quarterly 3 (2): 230–250. CrossRef
Assmann, A., und J. Assmann. 1997. Das Geheimnis und die Archäologie der literarischen Kommunikation. Einführende Bemerkungen. In Schleier und Schwelle. Geheimnis und Öffentlichkeit. Archäologie der literarischen Kommunikation, Hrsg. A. Assmann und J. Assmann, 7–16. München: Wilhelm Fink.
Barbato, M. 2013. Integration als Revolution: Souveränität und Legitimität der EU im Ausnahmezustand der Eurokrise. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik 6 (2): 249–267. CrossRef
Bernoth, K., und G. B. Wolff. 2006. Fool the markets? Creative accounting, fiscal transparency and sovereign risk premia. Deutsche Bundesbank Discussion Paper Series 1: Economic Studies 19/2006.
Bok, S. 1983. Secrets. On the ethics of concealment and revelation. New York: Vintage Books.
Burke, J. P. 1986. Bureaucratic responsibility. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
De Haan, J., S. C. W. Eijffinger, und S. Waller. 2005. The European Central Bank. Credibility, transparency, and centralization. London: MIT Press.
Düwel, P. 1965. Das Amtsgeheimnis. Schriftenreihe der Hochschule Speyer Bd. 23. Berlin: Duncker & Humblot.
Enderlein, H. 2013. Das erste Opfer der Krise ist die Demokratie: Wirtschaftspolitik und ihre Legitimation in der Finanzmarktkrise 2008–2013. Politische Vierteljahresschrift 54 (4): 714–739.
Epps, D. 2008. Mechanisms of secrecy. Harvard Law Review 121 (6): 1556–1577.
Habermas, J. 1973. Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hahn, Alois. 1997. Soziologische Aspekte von Geheimnissen und ihren Äquivalenten. In Schleier und Schwelle. Geheimnis und Öffentlichkeit. Archäologie der literarischen Kommunikation, Hrsg. A. Assmann und J. Assmann, 23–40. München: Wilhelm Fink.
Hahn, A. 2002. Geheim. In Das Geheimnis am Beginn der europäischen Moderne, Hrsg. G. Engel, B. Rang, K. Reichert, und H. Wunder, 21–42. Frankfurt a. M.: Vittorio Klostermann.
Heald, D. 2003. Fiscal transparency: Concepts, measurement and UK practice. Public Administration 81 (4): 723–759. CrossRef
Hood, C. 2010. Accountability and transparency: Siamese twins, matching parts, awkward couple? West European Politics 33 (5): 989–1009. CrossRef
Horn, E. 2011. Logics of political secrecy. Theory, Culture & Society 28 (7–8): 103–122. CrossRef
Jestaedt, M. 2001. Zwischen Öffentlichkeit und Vertraulichkeit – Der Staat der offenen Gesellschaft: Was darf er verbergen? In Öffentlichkeit und Vertraulichkeit. Theorie und Praxis der politischen Kommunikation, Hrsg. O. Depenheuer, 67–110. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Kopits, G., und J. Craig. 1998. Transparency in government operations. Washington: International Monetary Fund. CrossRef
Korte, K.-R. 2010. Strategie und Regierung: Politikmanagement unter den Bedingungen von Komplexität und Unsicherheit. In Strategie in der Politikwissenschaft. Konturen eines neuen Forschungsfelds, Hrsg. J. Raschke und R. Tils, 211–231. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Kunstein, T., und W. Wessels. 2011. Die Europäische Union in der Währungskrise: Eckdaten und Schlüsselentscheidungen. Integration 34 (4): 308–322.
Lang, S. 2001. Politische Öffentlichkeit im modernen Staat. Eine bürgerliche Institution zwischen Demokratisierung und Disziplinierung. Baden-Baden: Nomos.
Lerche, P. 1981. Geheimschutz und Öffentlichkeitsinteresse. In Verfassungsschutz und Rechtsstaat. Beiträge aus Wissenschaft und Praxis, Hrsg. Bundesministerium des Inneren, 117–132. Köln: Carl Heymanns.
Marschall, S. 2004. Beziehungsspiele zwischen Parlament und Regierung – ‚Rules of the Game‘ und ihre Reform. In Kampf der Gewalten? Parlamentarische Regierungskontrolle – gouvernementale Parlamentskontrolle. Theorie und Empirie, Hrsg. E. Holtmann und W. J. Patzelt, 313–332. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Möllers, C. 2011. Zur Dialektik der Aufklärung der Politik. In WikiLeaks und die Folgen. Netz – Medien – Politik, Hrsg. H. Geiselberger, 193–200. Berlin: Suhrkamp.
Müller, T. 1991. Exekutivischer Geheimnisschutz und parlamentarische Kontrolle. München: V. Florentz.
Nedelmann, B. 1995. Geheimhaltung, Verheimlichung, Geheimnis – einige soziologische Vorüberlegungen. In Secrecy and concealment. Studies in the history of Mediterranean and Near Eastern religions, Hrsg. H. G. Kippenberg und G. G. Stroumsa, 1–16. Leiden: Brill.
Pozen, D. E. 2010. Deep secrecy. Stanford Law Review 62:257–340.
Preunkert, J. 2012. Die europäische Antwort auf die Finanzmarktkrise. Zeitschrift für Politikwissenschaft 22 (1): 69–94. CrossRef
Rösch, U. 1999. Geheimhaltung in der rechtsstaatlichen Demokratie. Demokratietheoretische Überlegungen zum Informationsverhältnis zwischen Staat und Bürger sowie zwischen den Staatsgewalten. Baden-Baden: Nomos.
Rourke, F. E. 1960. Administrative secrecy: A congressional dilemma. The American Political Science Review 54 (3): 684–694. CrossRef
Sagar, R. 2011. Das mißbrauchte Staatsgeheimnis. Wikileaks und die Demokratie. In WikiLeaks und die Folgen. Netz – Medien – Politik, Hrsg. H. Geiselberger, 201–223. Berlin: Suhrkamp.
Sarcinelli, U. 2009. Politische Kommunikation in Deutschland. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Scharpf, F. 1999. Regieren in Europa. Frankfurt a. M.: Campus.
Schirrmeister, C. 2004. Geheimnisse. Über die Ambivalenz von Wissen und Nicht-Wissen. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.
Schmitt, C. 1922/2004. Politische Theologie. Berlin: Duncker & Humblot.
Schoenfeld, G. 2010. Necessary secrets. National security, The media, and the rule of law. New York: W.W. Norton & Company.
Schuett-Wetschky, E. 2001. Gewaltenteilung zwischen Bundestag und Bundesregierung? Nach dem Scheitern des Gewaltenteilungskonzeptes des Parlamentarischen Rates: Gemeinwohl durch Parteien statt durch Staatsorgane? In Der Demokratische Verfassungsstaat in Deutschland. 80 Jahre Weimarer Reichsverfassung, 50 Jahre Grundgesetz, 10 Jahre Fall der Mauer, Hrsg. K. Dicke, 67–117. Baden-Baden: Nomos.
Sievers, B. 1974. Geheimnis und Geheimhaltung in sozialen Systemen. Studien zur Sozialwissenschaft Bd. 23. Opladen: Westdeutscher Verlag. CrossRef
Simmel, G. 1923. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. München: Duncker & Humblot.
Stiglitz, J. 2002. Transparency in government. In The right to tell. The role of mass media in economic development, Hrsg. World Bank Institute, 27–44. Washington: The World Bank.
Stok, W. 1929. Geheimnis, Lüge und Missverständnis. Eine beziehungswissenschaftliche Untersuchung. Beiträge zur Beziehungslehre II/1929. München: Duncker & Humblot.
Thompson, D. F. 1999. Democratic secrecy. Political Science Quarterly 114 (2): 181–193. CrossRef
Velten, P. 1996. Transparenz staatlichen Handelns und Demokratie. Zur Zulässigkeit verdeckter Polizeitätigkeit. Pfaffenweiler: Centaurus.
Weber, M. 2010. Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Frankfurt a. M.: Zweitausendeins.
Wegener, B. W. 2006. Der geheime Staat. Arkantradition und Informationsfreiheitsrecht. Göttingen: Morango.
Westerbarkey, J. 1991. Das Geheimnis. Zur funktionalen Ambivalenz von Kommunikationsstrukturen. Opladen: Westdeutscher Verlag.
Willke, H. 2010. Transparency after the financial crisis. Democracy, transparency, and the veil of ignorance. In Transparenz. Multidisziplinäre Durchsichten durch Phänomene und Theorien des Undurchsichtigen, Hrsg. S. A. Jansen, E. Schröter, und N. Stehr, 56–81. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Metadata
Title
Das Geheimnis in Krisenzeiten. Geheimhaltungssphären bei der Umsetzung des Europäischen Stabilitätsmechanismus
Author
Dorothee Riese
Copyright Year
2015
Book
Krise und Integration

Print ISBN: 978-3-658-09230-6

Electronic ISBN: 978-3-658-09231-3

Copyright Year: 2015

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-09231-3_3

Premium Partner

Pluta
    Image Credits