Skip to main content
Disciplines
Automotive Business IT + Informatics Construction + Real Estate Electrical Engineering + Electronics Energy + Sustainability Insurance + Risk Finance + Banking Management + Leadership Marketing + Sales Mechanical Engineering + Materials
Events
DE
EN
Books
Journals
Topic Page
Marketing
Start single access now
Access for companies
EXTENDED SEARCH
Log in
Top
Published in:
Einleitung Read chapter Read first chapter

2016 | OriginalPaper | Chapter

3. Das Urteil des EuGH vom 9. Oktober 2014 in der Rs. C-326/12, Rita und Patrick van Caster

Author : Johannes Höring

Published in: Die Pauschalbesteuerung im Investmentsteuerrecht

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Log in

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Die Regelung der Pauschalbesteuerung des § 6 InvStG wurde verfassungs‐ wie europarechtlichen Zweifeln ausgesetzt, auch wenn diese als im Vergleich zu § 18 Abs. 3 AuslInvestmG als „abgemildert“ bezeichnet werden kann. Die Praxis hat nämlich gezeigt, dass die pauschalen Werte des § 6 InvStG meist sehr viel höher sind als die tatsächlichen Erträge. In der Literatur und Rechtspraxis wurde diese Gesetzesregelung seit ihrer Einführung im Jahr 2004 heftig kritisiert, weil nur überwiegend ausländische Fonds betroffen waren und § 6 InvStG dazu führen kann, deutsche Anleger von der Anlage in ausländische Investmentfonds abzuhalten.
Während das FG Hamburg und das FG Berlin Brandenburg im Ergebnis von der Europarechtskonformität der Regelung des § 6 InvStG ausgegangen sind, sah sich das FG Düsseldorf veranlasst, dem EuGH die Frage nach der Vereinbarkeit der Pauschalbesteuerung mit dem Unionsrecht zur Vorabentscheidung vorzulegen. Das entsprechende EuGH‐Urteil in der Rs. C‐326/12 gilt es nachfolgend zu untersuchen.
Im Einzelnen ging es um die Frage der Pauschalbesteuerung von Anteilen an ausländischen thesaurierenden Investmentfonds, welche von im Inland unbeschränkt steuerpflichtigen Klägern in einem belgischen Bankdepot gehalten wurden. Von 2003 an wurden die Erträge aus diesen Kapitalanlagen für die Kläger gesondert und einheitlich festgestellt und ihnen jeweils hälftig zugerechnet.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now
previous chapter Die rechtlichen Grundlagen der Pauschalbesteuerung
next chapter Das Verfahren des EuGH in der Rs. C-560/13, Wagner-Raith
Footnotes
1
Vgl. Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856; Höring, DStZ 2012, 602; Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727; Höring, DStZ 2012, 638; Beschluss des FG Düsseldorf vom 03.05.2012, 16 K 3383/10 F, IStR 2012, 663; Höring, DStZ 2012, 603; siehe auch Jörißen, StBW 2013, 217, 218.
 
2
Vgl. Egner/Wölfert, DStR 2013, 381; Jesch/Haug, DStZ 2015, 131, 134.
 
3
Höring, DStZ 2012, 603; Höring, DStZ 2014, 828.
 
4
Investmentsteuergesetz (InvStG) vom 15. Dezember 2003, BGBl I 2003, 2676, 2724, geändert durch das EU‐Richtlinien‐Umsetzungsgesetz, BGBl I 2004, 3310.
 
5
Vgl. EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/13, DStRE 2014, 1318, 1319; Höring, DStZ 2012, 603, 604; anders: Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727; Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, welche eine Europa‐ bzw. Verfassungswidrigkeit verneint haben, siehe dazu Kap. 3.2 dieses Buches.
 
6
Vgl. Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856; Höring, DStZ 2012, 602; Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727; Höring, DStZ 2012, 638.
 
7
Beschluss des FG Düsseldorf vom 03.05.2012, 16 K 3383/10 F, IStR 2012, 663; Höring, DStZ 2012, 603.
 
8
Siehe Brielmaier/Wünsche, IStR 2013, 731, 732 f.; Egner/Wölfert, DStR 2013, 381, 386.
 
9
Vgl. auch Apel, NWB‐EV 2012, 357, 359.
 
10
Siehe BVerfG‐Urteile vom 14.03.2000, 1 BvR 284/96, 1 BvR 1659/96, BVerfGE 102, 41, 54, NJW 2000, 1855; BVerfG‐Urteile vom 28.04.1999, 1 BvL 22/95, 1 BvL 34/95, BVerfGE 100, 59, 90, NJW 1999, 2501.
 
11
Vgl. auch Rohde/Neumann, FR 2012, 247, 250.
 
12
Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1860; Höring, DStZ 2012, 602; siehe aber a. A. Rohde/Neumann, FR 2012, 247, 250.
 
13
Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1860; Höring, DStZ 2012, 602; siehe aber a. A. Rohde/Neumann, FR 2012, 247, 250.
 
14
Vgl. Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1860.
 
15
Egner/Wölfert, DStR 2013, 381, 386.
 
16
Vgl. Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1860.
 
17
Egner/Wölfert, DStR 2013, 381, 386.
 
18
Gnutzmann/Welzel in Haase, Investmentsteuergesetz, § 6, Rdnr. 144 ff.; Egner/Wölfert, DStR 2013, 381, 386; Hagen/Groseta/Hackemann/Schilling in Baur/Tappen, Investmentgesetze, Bd. 2, § 6 InvStG, Rdnr. 75.
 
19
Gnutzmann/Welzel in Haase, Investmentsteuergesetz, § 6, Rdnr. 18; Hagen/Groseta/Hackemann/Schilling in Baur/Tappen, Investmentgesetze, Bd. 2, § 6 InvStG, Rdnr. 76.
 
20
Egner/Wölfert, DStR 2013, 381, 386; Gnutzmann/Welzel in Haase, Investmentsteuergesetz, § 6, Rdnr. 144, 147 ff.
 
21
Beschluss des FG Düsseldorf vom 03.05.2012, 16 K 3383/10 F, IStR 2012, 663; Höring, DStZ 2012, 603.
 
22
Vgl. Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856; Höring, DStZ 2012, 602; Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727; Höring, DStZ 2012, 638.
 
23
Vgl. Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1859; Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727, 1728.
 
24
Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727, 1728.
 
25
Urteil des FG Berlin‐Brandenburg vom 23.05.2012, 1 K 1159/08, EFG 2012, 1727, 1728; Egner/Wölfert, DStR 2013, 381, 387; Rohde/Neumann, FR 2012, 247, 253.
 
26
Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1858.
 
27
Siehe Urteil des FG Hamburg vom 13.07.2012, 3 K 131/11, EFG 2012, 1856, 1859; BFH‐Urteil vom 30.04.2009, V R 15/07, BFHE 225, 254, BStBl II 2009, 744, m. w. N.; EuGH‐Urteil vom 19.09.2000, Rs. C‐454/98, IStR 2000, 595.
 
28
Beschluss des FG Düsseldorf vom 03.05.2012, 16 K 3383/10 F, IStR 2012, 663, 665; Höring, DStZ 2012, 603.
 
29
Beschluss des FG Düsseldorf vom 03.05.2012, 16 K 3383/10 F, IStR 2012, 663, 665; Höring, DStZ 2012, 603, 604.
 
30
Siehe EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/13, DStRE 2014, 1318, 1319.
 
31
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/13, DStRE 2014, 1318, 1319.
 
32
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/13, DStRE 2014, 1318, 1319; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
33
Vgl. EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/13, DStRE 2014, 1318, 1320; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
34
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1320; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
35
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1320; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
36
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1320 f.; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
37
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1320 f.; vgl. Talaska/Gomes, Stbg 2014, 504; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
38
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1322.; vgl. Talaska/Gomes, Stbg 2014, 504; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
39
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1322 f.; vgl. Talaska/Gomes, Stbg 2014, 504; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829, Höring, StBp 2015, 295, 298.
 
40
EuGH‐Urteil vom 09.10.2014, C‐326/12, DStRE 2014, 1318, 1322; siehe Talaska/Gomes, Stbg 2014, 504; vgl. Höring, DStZ 2014, 828, 829.
 
41
Vgl. Jesch/Haug, DStZ 2015, 130, 136.
 
42
Siehe EuGH‐Urteil vom 30.06.2011, C‐262/09, „Meilicke II“, DB 2011, 1617.
 
43
Vgl. Patzner/Nagler, IStR 2014, 848, 855.
 
44
Vgl. Talaska/Gomes, Stbg 2014, 504.
 
45
OFD NRW, Kurzinfo ESt Nr. 39/2014 v. 24.10.2014, DB 2014, 2499; Höring, DStZ 2015, 143.
 
46
Meinert, NWB 2015, 1325, 1326; Höring, StBp 2015, 295, 298.
 
47
BMF‐Schreiben vom 17.12.2013, IV C 1 – S 1980‐1/08/10007, BStBl I 2014, 60.
 
48
BMF‐Schreiben vom 04.02.2015, IV C 1 – S 1980‐1/11/10014 :005, BStBl I 2015, 135; das BMF‐Schreiben vom 04.02.2015 wurde am 28.07.2015 nach einer Modifikation als Reaktion auf das Urteil des EuGH vom 21.05.2015, Rs. C‐560/13, „Wagner‐Raith“ neu veröffentlicht; siehe Höring, DStZ 2015, 357, 358.
 
49
Höring, DStZ 2015, 357, 358; Höring, StBp 2015, 295, 298; Meinert, NWB 2015, 1325, 1328.
 
50
Höring, DStZ 2015, 357, 358; Meinert, NWB 2015, 1325, 1329.
 
51
Höring, DStZ 2015, 357, 358; Meinert, NWB 2015, 1325, 1329.
 
52
Vgl. Höring, DStZ 2015, 543.
 
53
Vgl. Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
54
Siehe Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
55
Vgl. Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
56
Vgl. Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
57
Siehe Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
58
BMF‐Schreiben vom 22.04.2015, IV C 1 – S 1980 – 1/11/10014 :005, n. v.; siehe Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
59
Siehe Höring, DStZ 2015, 543, 544.
 
60
Vgl. Höring, DStZ 143, 144; Höring, StBp 2015, 295, 299; Quinten/Wölfert/Schiefer, DStZ 2014, 170; Kammeter, ISR 2014, 63; Brielmaier/Wünsche, IStR 2013, 731; Wulf/Ruske, Stbg 2013, 323; Büttner/Mücke in Berger/Steck/Lübbehüsen, InvG InvStG, § 6 InvStG, Rdnr. 5.
 
61
Angsten, NWB 2014, 797, 799.
 
62
Siehe EuGH‐Urteil vom 07.09.2004, C‐319/02, „Manninen“, BB 2004, 871.
 
63
Siehe auch Schraufl, PIStB 2014, 62, 64.
 
64
Vgl. EuGH‐Urteil vom 21.09.1983, Rs. C‐205/82, „Deutsche Milchkontor“, Slg. 1983, 2633, Rn. 3.
 
65
Meinert, NWB 2015, 1325, 1329; Höring StBp 2015, 295, 299.
 
66
Elser/Thiede, NWB‐EV 2015, 104, 106.
 
67
Vgl. Terhürne/Otto, DStR 2013, 2037, 2040.
 
Literature
Angsten, Stefan, Investmentsteuerliche Pauschalbesteuerung verstößt gegen Unionsrecht, IWB 2014, 797–802.
Apel, Rüdiger, Europarechtswidrigkeit der Pauschalbesteuerung für Investmentfonds, NWB-EV 2012, 357–359.
Baur, Jürgen/Tappen, Falko, (Hrsg.), Investmentgesetze Band 2: §§ 273 – 355 KAGB; InvStG, 3. Auflage, Berlin 2015.
Berger, Hanno/Steck, Kai-Uwe/Lübbehüsen, Dieter, (Hrsg.), Investmentgesetz, Investmentsteuergesetz, 1. Auflage, München 2010.
Brielmaier, Bernhard/Wünsche, Sybille, Anmerkung zu den Schlussanträgen des Generalanwalts Wathelet in der Rs. van Caster, IStR 2014, 104–106.
Brielmaier, Bernhard/Wünsche, Sybille, Europarechtswidrigkeit des § 6 InvStG? – Eine europarechtliche Würdigung der Pauschalbesteuerung vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtsprechung deutscher Finanzgerichte und der Literaturdiskussion, IStR 2013, 731–738.
Egner, Thomas/Wölfert, Jessica, Pauschalbesteuerung von Investmenterträgen i. S. des § 6 InvStG, DStR 2013, 381–388.
Elser, Thomas/Thiede, Frank, BMF eröffnet Möglichkeit zur Korrektur der Strafbesteuerung bei Fondsinvestments, NWB-EV 2015, 104–107.
Haase, Florian, (Hrsg.), Investmentsteuergesetz, 2. Auflage, Stuttgart 2015.
Höring, Johannes, Die Auswirkungen des EuGH-Urteils zur Unionrechtswidrigkeit der Pauschalbesteuerung von Investmenterträgen, StBp 2015, 295–299.
Höring, Johannes, InvStG: Anwendung des § 6 InvStG bei verspäteter Veröffentlichung der Besteuerungsgrundlagen; Umsetzung des EuGH-Urteils v. 9.10.2014 in der Rechtssache C-326/12 (van Caster und van Caster), DStZ 2015, 543–544.
Höring, Johannes, § 6 InvStG: BMF regelt Verfahren bis zu einer gesetzlichen Umsetzung des EuGH-Urteils vom 9.10.2014 in der Rechtssache C-326/12 (van Caster und van Caster), DStZ 2015, 357–358.
Höring, Johannes, Besteuerung von Erträgen aus Investmentfonds gem. § 6 InvStG: EuGH-Urteil in der Rs. C-326/12 „van Caster und van Caster“, DStZ 2015, 143.
Höring, Johannes, Pauschale Besteuerung von Erträgen aus Investmentfonds, die den Bekanntmachungs- und Veröffentlichungsverpflichtungen nicht nachkommen, DStZ 2014, 828–829.
Höring, Johannes, Investmentsteuergesetz; Besteuerung ausländischer „schwarzer“ Investmentfonds rechtens, DStZ 2012, 638–639.
Höring, Johannes, Investmentsteuergesetz; pauschale Besteuerung von Erträgen aus sog. „intransparenten“ Investmentvermögen gemäß § 6 InvStG eventuell europarechtswidrig – Beschlussvorlage an EuGH, DStZ 2012, 603–604.
Höring, Johannes, Investmentsteuergesetz; §§ 5 und 6 InvStG sind unionsrechtskonform und verfassungsgemäß, DStZ 2012, 602–603.
Jesch, Thomas/Klebeck, Ulf/Dobrauz-Saldapenna, Günther, Investmentrecht, 1. Auflage, München 2014.
Jesch, Thomas/Haug, Felix, Das Ende der Pauschalbesteuerung im Investmentsteuerrecht?, DStZ 2015, 130–136.
Jörißen, Ann-Erika, Europarechtliche Konformität der Pauschalbesteuerung intransparenter Investmentfonds, StBW 2013, 217–221.
Kammeter, Susann, Anmerkung zu den Schlussanträgen des Generalanwalts (EuGH, 21.11.2013, C 326/12, ISR 2014, 62) – Zur Frage, ob die §§ 5, 6 InvStG trotz formaler Gleichbehandlung von in- und ausländischen Investmentfonds eine nach Art. 63 AEUV verbotene Beschränkung des freien Kapitalverkehrs darstellen, ISR 2014, 63–65.
Meinert, Matthias, BMF zu Einkünften aus sog. intransparenten Investmentfonds, NWB 2015, 1325–1329.
Patzner, Andreas/Nagler, Jürgen, Die Konsequenzen des EuGH-Urteils vom 9.10.2014 in der Rs. C-326/12, Rita und Patrick van Caster sowie des anhängigen EuGH-Verfahrens in der Rs. C-560/13, Wagner-Raith für die Ertragsbesteuerung intransparenter gebietsfremder Investmentfonds, IStR 2014, 848–855.
Quinten, Roland/Wölfert, Jessica/Schiefer, Florian, Unionsrechtliche Zweifel an der Pauschalbesteuerung i. S. d. § 6 i. V. m. § 5 Abs. 1 InvStG – Anmerkungen zu den Schlussanträgen in der Rs. C-326/12 vom 21.11.2013, DStZ 2014, 170–176.
Rohde, Konrad/Neumann, Steffen, Besteuerung von Erträgen aus intransparenten Publikums-Investmentvermögen bei Privatanlegern, FR 2012, 247–254.
Schraufl, Martin, Pauschalbesteuerung von Investmentfondsanlagen auf dem europarechtlichen Prüfstand, PIStB 2014, 62–66.
Talaska, Peter/Gomes, Christian Esteves, EuGH urteilt: Pauschalbesteuerung von intransparenten Fonds verstößt gegen EU-Recht, Stbg 2014, 504.
Terhühne, Markus/Otto, Frank, Reformansätze zur Weiterentwicklung des InvStG im Rahmen der privaten Kapitalanlage, DStR 2013, 2037–2041.
Wulf, Martin/Ruske, Alexander, Aktuelle Übersicht zur Besteuerung von Investmentfondserträgen bei den Privatanlegern, Stbg 2013, 323–327.
Metadata
Title
Das Urteil des EuGH vom 9. Oktober 2014 in der Rs. C-326/12, Rita und Patrick van Caster
Author
Johannes Höring
Copyright Year
2016
Book
Die Pauschalbesteuerung im Investmentsteuerrecht

Print ISBN: 978-3-658-12485-4

Electronic ISBN: 978-3-658-12486-1

Copyright Year: 2016

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-12486-1_3