Skip to main content
Top

2022 | OriginalPaper | Chapter

5. Der Aufsichtsrat

Authors : Jens Magers, Christina Eschenfelder, Leo Krause-Wichmann

Published in: Sustainable Corporate Governance

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Zusammenfassung

In diesem Kapitel werden wir uns zunächst den Aufgaben des Aufsichtsrats im Allgemeinen widmen (s. Abschn. 5.1). Darauf aufbauend sollen seine nachhaltigkeitsbezogenen Pflichten dargestellt werden (s. Abschn. 5.2). Wegen seiner Aufgabe, den Vorstand zu überwachen und zu beraten, sind diese in erster Linie akzessorisch zu den nachhaltigkeitsbezogenen Pflichten des Vorstands, die im vorigen Kapitel besprochen wurden. Der zweite Teil dieses Kapitels befasst sich mit der aufsichtsratlichen Binnenorganisation, die wir zunächst unter einem allgemeinen Blickwinkel (s. Abschn. 5.3) und anschließend mit Blick auf die zuvor ermittelten nachhaltigkeitsbezogenen Aufgaben des Aufsichtsrats (s. Abschn. 5.4) betrachten wollen.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Footnotes
1
Künftig: Grundsatz 6 Abs. 1 S. 1 DCGK 2022 (Regierungskommission DCGK (2022a)).
 
2
BGHZ 114, 127 (130); BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 11 ff.; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 18; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 274 f.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 50 f.
 
3
BGHZ 114, 127 (130): „[…] die Beratung ist […] das vorrangige Mittel der in die Zukunft gerichteten Kontrolle des Vorstands […].“ BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 11; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 19; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 274; Roth (2012), S. 346.
 
4
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 11; vgl. GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 274.
 
5
BGHZ 114, 127 (129 f.); BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 11.
 
6
Lutter et al. (2020), Rn. 58 f.; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 5 f.
 
7
Lutter et al. (2020), Rn. 59; vgl. Grundsatz 12 DCGK.
 
8
Auch in ihrer Ausprägung als Beratung, BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 11; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 283.
 
9
Zum Begriff siehe bereits Abschn. 4.​4.​1.
 
10
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 8 f.; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 11 ff.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 20; GroKo AktG-Kort (2015), § 76 Rn. 32. Vgl. auch die korrekte Formulierung in Grundsatz 6 Abs. 1 DCGK.
 
11
MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 19.
 
12
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 8 f.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 18.
 
13
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 15 f.; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 20; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 289 ff.
 
14
BGHZ 114, 127 (129 f.); BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 15 ff.; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 20 f.; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 288; Lutter et al. (2020), Rn. 73 ff. Die drei letztgenannten Kriterien lassen sich indes nicht scharf voneinander trennen und werden teilweise unterschiedlich verstanden.
 
15
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 22; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 21; Lutter et al. (2020), Rn. 79 ff.; kritisch: GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 296 f.
 
16
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 293; kritisch: Lutter et al. (2020), Rn. 90.
 
17
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 294.
 
18
Ähnlich (id est: langfristige Rentabilität und Sicherung des Bestands des Unternehmens als Gegenstand der Zweckmäßigkeit und Wirtschaftlichkeit): Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 29; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 21; BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 20.
 
19
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 17 ff.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 54.
 
20
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 28 f.; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 299 ff.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 55 ff.
 
21
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 35; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 31.
 
22
S. Abschn. 9.​4.​1.
 
23
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 15; Lutter et al. (2020), Rn. 84; Scheid und Needham (2020), S. 1777; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 111 Rn. 21; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 297, 809; Hommelhoff (2017), S. 1364; vgl. Vetter (2018), S. 374 f.
 
24
„Überwachung und Beratung umfassen insbesondere auch Nachhaltigkeitsfragen.“ (Regierungskommission DCGK (2022a)).
 
25
Bachmann (2018), S. 243.
 
26
Überwiegend wird ein eigener Überwachungsmaßstab abgelehnt: Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 29; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 53; s. aber: GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 196 f., 296 f. Eine Abgrenzung erscheint deshalb müßig, weil die Prüfungsmaßstäbe ohnehin nicht einheitlich voneinander abgegrenzt werden (vgl. Fußnoten 14 bis 18).
 
27
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 295, 297.
 
28
Scheid und Needham (2020), S. 1779; Hommelhoff (2017), S. 1365.
 
29
Scheid und Needham (2020), S. 1779.
 
30
Schmidt (2019), S. 77.
 
31
Schmidt (2019), S. 77.
 
32
Schmidt und Strenger (2019), S. 483.
 
33
Scheid und Needham (2020), S. 1779; Vetter (2018), S. 375.
 
34
Scheid und Needham (2020), S. 1779; Vetter (2018), S. 375.
 
35
Bachmann (2018), S. 241; Hommelhoff (2017), S. 1365.
 
36
§§ 289c Abs. 3 Nr. 1 und 2, Abs. 4 HGB, 171 Abs. 1 AktG. Mehr zur Herleitung dieser Prüfpflicht in Bezug auf die CSR-Berichterstattung in Abschn. 5.2.1.3.
 
37
Künftig: Grundsatz 16 S. 2 DCGK 2022 (Regierungskommission DCGK (2022a)).
 
38
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Lutter (2021), Grundsatz 15 Rn. 3, 6; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 122 ff.
 
39
Schmidt (2019), S. 78; Hennrichs (2017), S. 845; vgl. Vetter (2018), S. 375.
 
40
Scheid und Needham (2020), S. 1779 unter Verweis auf Hennrichs (2017), S. 846.
 
41
Hennrichs (2017), S. 846.
 
42
Bachmann (2018), S. 240; Hommelhoff (2017), S. 1365; die Beratungsfunktion des Aufsichtsrats in diesem Bereich betonen: Lutter et al. (2020), Rn. 138.
 
43
Scheid und Needham (2020), S. 1779; GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 75; Hennrichs (2017), S. 845 f.
 
44
GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 75.
 
45
Lutter et al. (2020), Rn. 138; Schmidt (2019), S. 78.
 
46
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 297.
 
47
Schmidt (2019), S. 78.
 
48
Schmidt (2019), S. 78.
 
49
Je nachdem wie der Berichterstattung nachgekommen wird, sind unterschiedliche Normen einschlägig: Bei einem gesonderten nichtfinanziellen Bericht im Sinne des § 289b Abs. 3 HGB ist § 171 Abs. 1 S. 4 AktG lex specialis, sonst gilt die allgemeine Regel des § 171 Abs. 1 S. 1 AktG. Siehe: Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 8a; Lutter et al. (2020), Rn. 509; GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 71, 91 f.; Hennrichs (2018), S. 222.
 
50
GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 72.
 
51
Grigoleit-Grigoleit und Zellner (2020), § 171 Rn. 7; Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 111 Rn. 60; Hennrichs (2018), S. 220 f.; Velte (2018), S. 268: Der externe Prüfer hat nur zu prüfen, ob die Erklärung vorliegt.
 
52
Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 111 Rn. 60; Velte (2018), S. 268 f.
 
53
Schmidt und Strenger (2019), S. 484; kritisch: Hennrichs (2017), S. 846: Abwägung zwischen Wirtschaftlichkeit einerseits und Bedeutung der Verlässlichkeit des CSR-Berichts für die Interessenträger sowie die Notwendigkeit für das Unternehmen, Impulse durch externe Prüfung zu erhalten, andererseits.
 
54
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 41; Velte (2018), S. 268 f.; Hecker und Bröcker (2017), S. 765.
 
55
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 9; Scheid und Needham (2020), S. 1780; Velte (2018), S. 270; Hennrichs (2017), S. 845.
 
56
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 6; GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 36.
 
57
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 6; Lutter et al. (2020), Rn. 138; Scheid und Needham (2020), S. 1781; GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 36, 75; Hennrichs (2017), S. 845; Hommelhoff (2017), S. 1365.
 
58
Hennrichs (2017), S. 845 f.
 
59
Velte (2018), S. 271.
 
60
Velte (2018), S. 271.
 
61
BeckOGK AktG-Euler und Klein, § 171 Rn. 65; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 8a; Grigoleit-Grigoleit und Zellner (2020), § 171 Rn. 7; GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 71 ff.; Hennrichs (2018), S. 223; Hecker und Bröcker (2017), S. 766 (Sie verstehen die Plausibilitätskontrolle offenbar als eine Zweckmäßigkeitsprüfung, die die Rechtmäßigkeitsprüfung ersetzt.).
 
62
Lutter et al. (2020), Rn. 138; Schmidt und Strenger (2019), S. 482, 484 f.; Mock (2017), S. 1201; vgl. Velte (2018), S. 270 f.
 
63
So aber GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 73; vgl. Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 8a. Wie hier: Schmidt und Strenger (2019), S. 484; vgl. Mock (2017), S. 1201; vgl. Hennrichs (2017), S. 846, der deshalb eine Gesetzesänderung anregt.
 
64
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 171 Rn. 8a; GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 73 f.; Hennrichs (2018), S. 223 f.; Hennrichs (2017), S. 845; vgl. Hecker und Bröcker (2017), S. 766 („Überforderung“ des Aufsichtsrats).
 
65
Vgl. Scheid und Freiberg (2018), S. 262: Der Aufsichtsrat habe keine Wahl und müsse sich der neuen Herausforderung annehmen.
 
66
Vgl. Scheid und Needham (2020), S. 1781.
 
67
Schmidt und Strenger (2019), S. 484 f.
 
68
Begriff nach: GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 73.
 
69
Vgl. Hennrichs (2018), S. 223.
 
70
Vgl. Grigoleit-Grigoleit und Zellner (2020), § 171 Rn. 7;
 
71
Schmidt und Strenger (2019), S. 482 f.; vgl. Scheid und Freiberg (2018), S. 262.
 
72
Für Berichte aus dem LkSG fehlt, soweit ersichtlich, eine dem § 171 Abs. 1 AktG entsprechende Norm. Diese Norm ist aber ohnehin nur eine Konkretisierung der allgemeinen Überwachungsaufgabe des Aufsichtsrats nach § 111 Abs. 1 AktG (GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 19). Deshalb sind auch die LkSG-Berichte in die Überwachung durch den Aufsichtsrat einzubeziehen.
Die Berichtspflichten aus der Taxonomie-VO werden nach den Plänen der EU (vgl. nachfolgende Hintergrundinformationen) mit den übrigen CSR-Berichtspflichten abgestimmt und insofern prüfpflichtig.
 
73
Vgl. Europäische Kommission (2021), S. 6.
 
74
Schmidt und Strenger (2019), S. 484. Sie weisen auch daraufhin, dass bei geringer CSR-Expertise des Aufsichtsrats eine Prüfung mit reasonable (und nicht mit limited) assurance in Auftrag gegeben werden sollte.
 
75
Lutter et al. (2020), Rn. 138.
 
76
Schmidt und Strenger (2019), S. 487.
 
77
Vgl. Bachmann (2018), S. 243; vgl. Hommelhoff (2017), S. 1364;
 
78
Bachmann (2018), S. 243; Hommelhoff (2017), S. 1364.
 
79
Vetter (2018), S. 375.
 
80
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 77 Rn. 21; Grigoleit-Grigoleit (2020), § 77 Rn. 22.
 
81
Scheid und Needham (2020), S. 1780; vgl. Bachmann (2018), S. 243; vgl. Hommelhoff (2017), S. 1364 f.
 
82
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Lutter und Bachmann (2021), Grundsatz 6 Rn. 30.
 
83
Dafür: Hommelhoff (2017), S. 1365; dagegen: Bachmann (2018), S. 241.
 
84
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 81; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 59; Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Lutter und Bachmann (2021), Grundsatz 6 Rn. 31.
 
85
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 59; Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Lutter und Bachmann (2021), Grundsatz 6 Rn. 31, 33 f.
 
86
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Lutter und Bachmann (2021), Grundsatz 6 Rn. 34.
 
87
Hommelhoff (2017), S. 1365.
 
88
Vgl. Bachmann (2018), S. 241.
 
89
Dafür: Hommelhoff (2017), S. 1365; wohl auch: Lutter et al. (2020), Rn. 138; zweifelnd: Bachmann (2018), S. 241; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 687.
 
90
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 86; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 111 Rn. 60; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 687; Bachmann (2018), S. 241.
 
91
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 86; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 111 Rn. 687.
 
92
Bachmann (2018), S. 241; Hommelhoff (2017), S. 1365; vgl. Schmidt (2019), S. 78.
 
93
BGHZ 122, 342 (355); GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 315; Plagemann (2013), S. 1294.
 
94
BGHZ 122, 342 (355); Plagemann (2013), S. 1294.
 
95
Beispielsweise die Einrichtung eines Vermittlungsausschusses nach §§ 27 Abs. 3 MitbestG, 8 Abs. 2 MontanMitbestG oder die Einrichtung eines Beteiligungsausschusses nach § 32 MitbestG.
 
96
Etwa in § 25d Abs. 7–12 KWG, näher: BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 197 ff.
 
97
BeckOGK HGB-Suchan (2021), § 264d Rn. 3.1, 7 ff.
 
98
RPT steht für die englische Bezeichnung von „Geschäften mit nahestehenden Personen“, nämlich „related party transactions“.
 
99
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 187 ff.
 
100
Künftig: Empfehlung D.4 DCGK 2022 (Regierungskommission DCGK (2022a)).
 
101
§ 107 Abs. 1 S. 1 AktG.
 
102
§ 77 Abs. 2 S. 1 AktG.
 
103
§ 87 Abs. 1, Abs. 2 S. 1 und 2 AktG.
 
104
§ 171 AktG. Auch hier ist aber in Erinnerung zu rufen, dass die Vorbereitung der Prüfung delegationsfähig ist; dabei ist jedoch zwischen verschiedenen Tätigkeiten zu differenzieren, s. MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 157.
 
105
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Abs. 100; Lutter et al. (2020), Rn. 746 ff. MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 159.
 
106
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 99; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 27; Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 107 Rn. 27; Lutter et al. (2020), Rn. 748; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 147; Plagemann (2013), S. 1295.
 
107
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 99; Lutter et al. (2020), Rn. 748; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 147.
 
108
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 27; Lutter et al. (2020), Rn. 746; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 429, 431.
 
109
Etwa: Erlass oder Änderung der Geschäftsordnung, Entscheidungen über die Bildung von Ausschüssen: Lutter et al. (2020), Rn. 746; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 427 f.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 148.
 
110
Etwa: Entgegennahme der Vorstandsberichte und generelle Stellungnahme dazu: BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 99; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 431; Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 107 Rn. 27.
MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 147.
 
111
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 99; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 27; Lutter et al. (2020), Rn. 746; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 430.
 
112
Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 107 Rn. 27; Lutter et al. (2020), Rn. 746 f.; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 435 ff.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 159 f.; im Einzelnen ist die Abgrenzung zwischen „Entscheidung“ und „Ausführung oder Vorbereitung“ schwierig.
 
113
Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 107 Rn. 27, 87; Lutter et al. (2020), Rn. 748, 750; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 107 Rn. 42.
 
114
Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 107 Rn. 87; Lutter et al. (2020), Rn. 748, 750; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 174.
 
115
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 104; Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2020), § 107 Rn. 25, 87; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 107 Rn. 41.
 
116
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 33; Lutter et al. (2020), Rn. 750.
 
117
Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 107 Rn. 43.
 
118
Plagemann (2013), S. 1295.
 
119
BGHZ 83, 106 (115); GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 315; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 94; Plagemann (2013), S. 1295.
 
120
Vgl. Plagemann (2013), S. 1295.
 
121
Lutter et al. (2020), Rn. 745; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 94; Plagemann (2013), S. 1296.
 
122
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 90; Lutter et al. (2020), Rn. 745; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 93; Plagemann (2013), S. 1295 f.
 
123
Künftig: Grundsatz 14 S. 1 DCGK 2022 (Regierungskommission DCGK (2022a)).
 
124
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 299; Plagemann (2013), S. 1295; vgl. BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 90.
 
125
Lutter et al. (2020), Rn. 745.
 
126
Roth (2012), S. 356.
 
127
Roth (2012), S. 353.
 
128
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 300.
 
129
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 300.
 
130
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 18; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 300; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 93.
 
131
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 299.
 
132
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 90; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), S. 107 Rn. 490; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 104.
 
133
Vgl. MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 104.
 
134
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Empfehlung D.2 Rn. 3; Roth (2012), S. 354
 
135
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Empfehlung D.2 Rn. 3.
 
136
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Empfehlung D.2 Rn. 3.
 
137
Man vgl. auch die Grenze des § 107 Abs. 4 S. 2 AktG: Drei Mitglieder.
 
138
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Empfehlung D.2 Rn. 5; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 104; vgl. Roth (2012), S. 356.
 
139
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 343.
 
140
Plagemann (2013), S. 1296.
 
141
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Empfehlung D.2 Rn. 7.
 
142
MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 94.
 
143
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 95; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 18; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 96.
 
144
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 19; Grigoleit-Grigoleit und Tomasic (2021), § 107 Rn. 25; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 99, 102.
 
145
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 97; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 19; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 99.
 
146
Plagemann (2013), S. 1296.
 
147
Plagemann (2013), S. 1296.
 
148
BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 107 Rn. 124 f.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 163.
 
149
MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 163.
 
150
Siehe etwa: MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 137 ff.
 
151
Lutter et al. (2020), Rn. 747; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 103.
 
152
Lutter et al. (2020), Rn. 747.
 
153
S. Abschn. 5.3.2.
 
154
Lutter et al. (2020), Rn. 748; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 103.
 
155
Lutter et al. (2020), Rn. 745 f.; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 107 Rn. 38; GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 298; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 103.
 
156
S. Abschn. 5.3.2. sowie Fußnoten 105 und 112.
 
157
MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 103 (vorbereitende, überwachende, erledigende und beratende Ausschüsse).
 
158
GroKo AktG-Hopt und Roth (2019), § 107 Rn. 303; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 103.
 
159
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 29; Lutter et al. (2020), Rn. 783; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 172. Man beachte zudem § 107 Abs. 4 S. 4.
 
160
Hüffer/Koch-Koch (2021), § 107 Rn. 29; Lutter et al. (2020), Rn. 785; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 172.
 
161
Scheid und Needham (2020), S. 1777.
 
162
Siehe bereits Abschn. 3.​3; vgl. Scheid und Needham (2020), S. 1777, 1779.
 
163
Velte (2018), S. 272; Fleischer (2017), S. 525.
 
164
Simons (2021), S. 1432 f.
 
165
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Grundsatz D.3 Rn. 2.
 
166
Es wird sogar die gesamte Empfehlung D.3 aF gestrichen und die Einrichtung des Prüfungsausschusses in Grundsatz 14 S. 2 nF verschoben (vgl. Regierungskommission DCGK (2022a)). Diese Änderungen beruhen darauf, dass der Prüfungsausschuss künftig verpflichtend einzurichten ist (vgl. Regierungskommission DCGK (2022b), D.3 aF).
 
167
Europäische Kommission (2021), S. 22 f., 72 f.
 
168
Vgl. Schmidt (2019), S. 79.
 
169
Vgl. Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Grundsatz D.3 Rn. 2; vgl. Schmidt (2019), S. 79.
 
170
GroKo AktG-Vetter (2019), § 171 Rn. 83; vgl. Hommelhoff (2017), S. 1365.
 
171
Vgl. Hommelhoff (2017), S. 1365.
 
172
Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 107 Rn. 61; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 115.
 
173
Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Kremer (2021), Grundsatz D.3 Rn. 19; Schmidt/Lutter-Drygala (2020), § 107 Rn. 61; MüKo AktG-Habersack (2019), § 107 Rn. 115; vgl. auch Simons (2021), S. 1433.
 
174
Im Zuge der bereits erwähnten Streichung der Empfehlung D.3 (s. Fußnote 166) wird auch diese Bestimmung entfallen. Unseres Erachtens dürfte damit aber keine inhaltliche Änderung verbunden sein: In Grundsatz 5 S. 2 geht der DCGK 2022 davon aus, dass das Compliance-Management-System ohnehin zu denjenigen Systemen gehört, deren Überwachung nach § 107 Abs. 3 S. 2 AktG dem Prüfungsausschuss zugewiesen ist.
 
175
Europäische Kommission (2021), S. 22 f., 72 f.
 
176
Europäische Kommission (2021), S. 73. Man beachte die fehlende Nennung der Compliance.
 
177
So sind etwaige mitgliedsstaatliche Wahlrechte bei der Umsetzung EU-Vorgaben zu beachten und ist zu prüfen, welche Folgen sich für den Aufgabenzuschnitt nach § 107 Abs. 3 S. 2 AktG ergeben werden.
 
178
Bachmann (2018), S. 240.
 
179
Schmidt (2019), S. 79.
 
180
Schmidt (2019), S. 79.
 
181
Schmidt (2019), S. 78 f.
 
182
S. Fußnote 132.
 
183
Vgl. Schmidt (2019), S. 78.
 
184
Vgl. Schmidt (2019), S. 78.
 
185
Plagemann (2013), S. 1293.
 
186
Plagemann (2013), S. 1299.
 
187
Deutsche Bank AG (2020), § 2 Abs. 1 lit. a).
 
188
Deutsche Bank AG (2020), § 2 Abs. 1 lit. b).
 
189
Deutsche Bank AG (2020), § 2 Abs. 1 lit. c).
 
190
Deutsche Bank AG (2021), § 11 Abs. 1 und 2.
 
191
Deutsche Bank AG (2021), § 2 Abs. 4; Deutsche Bank AG (2020), § 2 Abs. 1 lit. d), Abs. 2.
 
192
E.ON SE (2021), S. 95.
 
193
E.ON SE (2021), S. 95.
 
194
E.ON SE (2021), S. 55.
 
Literature
go back to reference BeckOGK AktG (beck.online-Großkommentar zum Aktiengesetz). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Martin Henssler, Gerald Spindler und Eberhard Stilz. Zitiert als: BeckOGK AktG-Bearbeiter (Stand). BeckOGK AktG (beck.online-Großkommentar zum Aktiengesetz). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Martin Henssler, Gerald Spindler und Eberhard Stilz. Zitiert als: BeckOGK AktG-Bearbeiter (Stand).
go back to reference BeckOGK HGB (beck.online-Großkommentar zum Bilanzrecht). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Martin Henssler, Oliver Fehrenbacher, André Dicken, Joachim Hennrichs, Detlef Kleindiek, Christoph Watrin. Zitiert als BeckOGK HGB-Bearbeiter (Stand). BeckOGK HGB (beck.online-Großkommentar zum Bilanzrecht). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Martin Henssler, Oliver Fehrenbacher, André Dicken, Joachim Hennrichs, Detlef Kleindiek, Christoph Watrin. Zitiert als BeckOGK HGB-Bearbeiter (Stand).
go back to reference Fleischer, Holger. 2017. Corporate Social Responsibility Vermessung eines Forschungsfeldes aus rechtlicher Sicht. Aktiengesellschaft 2017: 509–525. https://doi.org/10.9785/ag-2017-1503. Fleischer, Holger. 2017. Corporate Social Responsibility Vermessung eines Forschungsfeldes aus rechtlicher Sicht. Aktiengesellschaft 2017: 509–525. https://​doi.​org/​10.​9785/​ag-2017-1503.​
go back to reference Grigoleit, Hans Christoph (Hrsg.). 2020. Aktiengesetz Kommentar. München: C.H. Beck. Zitiert als: Grigoleit-Bearbeiter (2020). Grigoleit, Hans Christoph (Hrsg.). 2020. Aktiengesetz Kommentar. München: C.H. Beck. Zitiert als: Grigoleit-Bearbeiter (2020).
go back to reference GroKo AktG (Großkommentar Aktiengesetz Online). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Heribert Hirte, Peter Mülbert, Markus Roth, Klaus Hopt und Herbert Wiedemann. https://doi.org/10.1515/gkao. Zitiert als GroKo AktG-Bearbeiter (Stand). GroKo AktG (Großkommentar Aktiengesetz Online). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Heribert Hirte, Peter Mülbert, Markus Roth, Klaus Hopt und Herbert Wiedemann. https://​doi.​org/​10.​1515/​gkao. Zitiert als GroKo AktG-Bearbeiter (Stand).
go back to reference Hennrichs, Joachim. 2017. CSR-Umsetzung – Neue Pflichten für Aufsichtsräte. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2017: 841–847. Hennrichs, Joachim. 2017. CSR-Umsetzung – Neue Pflichten für Aufsichtsräte. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2017: 841–847.
go back to reference Hommelhoff, Peter. 2017. CSR-Vorstands- und -Aufsichtsratspflichten. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2017: 1361–1366. Hommelhoff, Peter. 2017. CSR-Vorstands- und -Aufsichtsratspflichten. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2017: 1361–1366.
go back to reference Hüffer, Uwe und Jens Koch (Hrsg.). 2021. Aktiengesetz. München: C.H. Beck. Zitiert als: Hüffer/Koch-Bearbeiter (2021). Hüffer, Uwe und Jens Koch (Hrsg.). 2021. Aktiengesetz. München: C.H. Beck. Zitiert als: Hüffer/Koch-Bearbeiter (2021).
go back to reference Kremer, Thomas, Gregor Bachmann, Marcus Lutter und Axel von Werder (Hrsg.). 2021. Deutscher Corporate Governance Kodex. Kodex-Kommentar. München: C.H. Beck. Zitiert als: Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Bearbeiter (2021). Kremer, Thomas, Gregor Bachmann, Marcus Lutter und Axel von Werder (Hrsg.). 2021. Deutscher Corporate Governance Kodex. Kodex-Kommentar. München: C.H. Beck. Zitiert als: Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Bearbeiter (2021).
go back to reference Lutter, Marcus, Gerd Krieger und Dirk Verse. 2020. Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats. Köln: Otto Schmidt. Lutter, Marcus, Gerd Krieger und Dirk Verse. 2020. Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats. Köln: Otto Schmidt.
go back to reference Mock, Sebastian. 2017. Berichterstattung über Corporate Social Responsibility nach dem CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetz. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2017: 1195–1203. Mock, Sebastian. 2017. Berichterstattung über Corporate Social Responsibility nach dem CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetz. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2017: 1195–1203.
go back to reference MüKo AktG (Münchener Kommentar zum Aktiengesetz). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Wulf Goette, Mathias Habersack und Susanne Kalss. Zitiert als: MüKo AktG-Bearbeiter (Stand). MüKo AktG (Münchener Kommentar zum Aktiengesetz). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Wulf Goette, Mathias Habersack und Susanne Kalss. Zitiert als: MüKo AktG-Bearbeiter (Stand).
go back to reference Plagemann, Nikolaus. 2013. Der Aufsichtsratsausschuss für Integrität, Unternehmenskultur und Unternehmensreputation am Beispiel des Integritätsausschusses der Deutsche Bank AG. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2013: 1293–1299. Plagemann, Nikolaus. 2013. Der Aufsichtsratsausschuss für Integrität, Unternehmenskultur und Unternehmensreputation am Beispiel des Integritätsausschusses der Deutsche Bank AG. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2013: 1293–1299.
go back to reference Scheid, Oliver und Jens Freiberg. 2018. Prüfung der nichtfinanziellen (Konzern-)Erklärung durch den Aufsichtsrat. PiR – Internationale Rechnungslegung 2018: 261–262. Scheid, Oliver und Jens Freiberg. 2018. Prüfung der nichtfinanziellen (Konzern-)Erklärung durch den Aufsichtsrat. PiR – Internationale Rechnungslegung 2018: 261–262.
go back to reference Scheid, Oliver und Sean Needham. 2020. Professionalisierung von Aufsichtsräten im Nachhaltigkeitskontext. Der Betrieb 2020: 1777–1782. Scheid, Oliver und Sean Needham. 2020. Professionalisierung von Aufsichtsräten im Nachhaltigkeitskontext. Der Betrieb 2020: 1777–1782.
go back to reference Schmidt, Hendrik. 2019. Nachhaltigkeit im Aufsichtsrat – Verantwortung und Verantwortlichkeiten. BOARD 2019: 76–79. Schmidt, Hendrik. 2019. Nachhaltigkeit im Aufsichtsrat – Verantwortung und Verantwortlichkeiten. BOARD 2019: 76–79.
go back to reference Schmidt, Karsten und Marcus Lutter. 2020. Aktiengesetz Kommentar. Köln: Otto Schmidt. Zitiert als: Schmidt/Lutter-Bearbeiter (2020). Schmidt, Karsten und Marcus Lutter. 2020. Aktiengesetz Kommentar. Köln: Otto Schmidt. Zitiert als: Schmidt/Lutter-Bearbeiter (2020).
go back to reference Schmidt, Matthias und Christian Strenger. 2019. NZG-SERIE CSR: Die neuen nichtfinanziellen Berichtspflichten – Erfahrungen mit der Umsetzung aus Sicht institutioneller Investoren. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2019: 481–487. Schmidt, Matthias und Christian Strenger. 2019. NZG-SERIE CSR: Die neuen nichtfinanziellen Berichtspflichten – Erfahrungen mit der Umsetzung aus Sicht institutioneller Investoren. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2019: 481–487.
go back to reference Simons, Cornelius. 2021. Die Änderungen der Aufsichtsrats-Governance durch das FISG. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2021: 1429–1438. Simons, Cornelius. 2021. Die Änderungen der Aufsichtsrats-Governance durch das FISG. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2021: 1429–1438.
Metadata
Title
Der Aufsichtsrat
Authors
Jens Magers
Christina Eschenfelder
Leo Krause-Wichmann
Copyright Year
2022
DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-658-38684-9_5

Premium Partner