Top

Published in:

2017 | OriginalPaper | Chapter

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e.V. (DPR)

Vorgehensweise und Prüfungsschwerpunkte

Authors : WP/StB Carsten Ernst, WP/StB/CPA Thomas Amann, WP/StB Philipp Krais

Published in: Internationale Rechnungslegung und Internationales Controlling

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Ein wesentliches Ziel der Finanzberichterstattung ist es, entscheidungsrelevante Informationen über die Vermögens-, Finanz- und Ertragslage eines Unternehmens zu vermitteln. Dies gilt in besonderem Maße für kapitalmarktorientierte Unternehmen.

Die Einhaltung der Rechnungslegungsnormen liegt in der Verantwortung der zuständigen Unternehmensorgane, bei Aktiengesellschaften ist dies bspw. der Vorstand. Mit der Prüfung durch den Aufsichtsrat als internes Kontrollorgan (§ 111 Abs. 2 AktG bzw. § 171 Abs. 1 AktG) und die externe Kontrolle durch den Abschlussprüfer (§§ 316 ff. HGB) soll gewährleistet werden, dass die Finanzberichterstattung ordnungsgemäß erfolgt.

Daran anknüpfend bildet die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V. (nachfolgend: DPR oder Prüfstelle) als privatrechtliche Institution die erste Stufe (§§ 342b ff. HGB) des zweistufigen Modells der Überwachung der Rechnungslegung kapitalmarktorientierter Unternehmen (Enforcement-Modell) in Deutschland. Auf der zweiten Stufe (§§ 37n ff. WpHG) kann die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) als staatliche Institution in festgelegten Fällen eigene Prüfungshandlungen mit hoheitlichen Mitteln durchführen. Dem Enforcement-Verfahren an sich werden sowohl präventive als auch sanktionierende Funktionen zugeschrieben. Durch das Zusammenspiel einer rein privatrechtlichen mit einer rein staatlichen Institution sollen die Vorteile beider Modelle kombiniert werden.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Nutzen einer Abschlussprüfung – Herausforderungen und Spannungsfelder im internationalen Kontext

next chapter Zur Zufriedenheit von Mitgliedern des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung Schweizer Aktiengesellschaften mit dem „umfassenden Bericht“ der Revisionsstelle: Ergebnisse einer explorativen Studie

Vgl. Berger, A. (2009), S. 599.

International tritt die DPR auch unter dem Namen Financial Reporting Enforcement Panel (FREP) auf.

Vgl. Zülch, H. (2005a), S. 1; Baetge, J./Thiele, S./Matena, S. (2004), S. 201.

Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 565.

Vgl. Deutscher Bundestag (2004), S. 11; Berger, A. (2009), S. 600.

Vgl. Lieck, H. (2015), S. 29. Nach § 342(2a) HGB können zwischenzeitlich auch Abschlüsse und Berichte des dem letzten Geschäftsjahr vorausgehenden Geschäftsjahr Prüfungsgegenstand sein.

Vgl. Lieck, H. (2015), S. 29.

Vgl. Zülch, H. (2005a), S. 6.

Vgl. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2013), S. 185.

Vgl. § 37p Abs. 1 WpHG.

Die ist der Fall bei sog. Anlassprüfungen und Prüfungen auf Verlangen der BaFin.

Jeweils inklusive Vorjahreszahlen gem. § 264 Abs. 2 Satz 1 HGB bzw. IAS 1.38.

Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 568.

Vgl. Bundesrat (2006), S. 128; Zwirner, C. (2010), S. 93; Vgl. Kiehne, N. (2012) S. 200.

Vgl. Scheffler, E. (2006), S. 16.

Vgl. Paal, B. P. (2013), Rn. 14.

Vgl. PricewaterhouseCoopers (2011), S. 5.

Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 568; hierzu erläuternd Institut der Wirtschaftsprüfer e. V. (2005), S. 233 f.

Vgl. Zülch, H./Höltke, M./Beyhs, O. (2014), S. 73; Gros, S. E. (2006), S. 248.

Vgl. Paal, B. P. (2013), Rn. 20.

Vgl. Kumm, N./Müller, C. (2009), S. 77; Grottel, B. (2016), Rn. 15.

Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 568.

Vgl. Scheffler, E. (2006), S. 16.

Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 248.

Deutscher Bundestag (2004), S. 14.

Vgl. Großfeld, B. (2004), S. 106; bzgl. des Wesentlichkeitsgrundsatzes in der Abschlussprüfung IDW PS 250, Tz. 4 ff.

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 5 (abrufbar unter http://www.frep.info/docs/pressemitteilungen/2015/20150128_pm.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 248; Zülch, H. (2005b), S. 568 f.

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 5 (abrufbar unter http://www.frep.info/docs/pressemitteilungen/2015/20150128_pm.pdf, Stand: 05.07.2016); Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 89.

Vgl. Zülch, H./Burghardt, S. (2007), S. 370.

Vgl. Deutscher Bundestag (2004), S. 14.

Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 90.

Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 569; Grottel, B. (2016), Rn. 26.

Vgl. Zülch, H. (2005b), S. 570.

Vgl. Favoccia, D./Stoll, A. (2010), S. 129; Grottel, B. (2016), Rn. 27.

Vgl. Grottel, B. (2016), Rn. 28.

Weiterführend Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2013), S. 52 f.

Wohl aber mittelbare Kosten, da die Kosten der DPR durch eine Abgabe aller Unternehmen, deren Wertpapiere an einer deutschen Börse zum Handel im amtlichen oder geregelten Markt zugelassen werden, finanziert werden.

Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 248 ff.

Hierzu kann bspw. nach Entbindung der Verschwiegenheitspflicht, auch der Abschlussprüfer zählen. Vgl. Bräutigam, B./Heyer, J.-P. (2006) S. 191 ff.

Vgl. § 17 Abs. 3 VdP (2005).

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/info_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 107.

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2014), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/schema_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/info_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 8 (abrufbar unter http://www.frep.info/docs/jahresberichte/2014/2014_tb.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 110.

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/info_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Gros, S. E. (2006), S. 246.

Vgl. Thormann, B./Zempel, I. (2015), Rn. 110.

Vgl. Mock, S. (2005), S. 987; Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016), S. 1 ff. (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/info_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Boxberger, L. (2007), S. 1366.

Quelle: Zülich, H. (2005b), S. 572.

Quelle: Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 9 (abrufbar unter http://www.frep.info/docs/jahresberichte/2014/2014_tb.pdf, Stand: 05.07.2016).

Vgl. Deloitte (2015), S. 35.

Vgl. Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015), S. 10 f. (abrufbar unter http://www.frep.info/docs/jahresberichte/2014/2014_tb.pdf, Stand: 05.07.2016)

Vgl. Lieck, H. (2015), S. 31.

Vgl. Lieck, H. (2015), S. 30; Fischer, D. (2014), S. 383.

Siehe bspw. ESMA (2014), S. 1 ff. (abrufbar unter: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2014_1309_esma_public_statement_-_2014_european_common_enforcement_priorities.pdf, Stand: 05.07.2016).

Siehe zu den DPR Prüfungsschwerpunkten ab 2007 http://www.frep.info/pruefverfahren/pruefungsschwerpunkte.php.

Vgl. Fischer, D. (2014), S. 383.

Vgl. Gadesmann, K./Johannsen, K. (2010), S. 108.

Baetge, Jörg/Thiele, Stefan/Matena, Sonja (2004): Mittelbare Sicherung der Prüfungsqualität durch Enforcement geprüfter Jahres- und Konzernabschlüsse – Überlegungen aus ökonomischer Sicht, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, Heft 3, 56. Jg. (2004), S. 201-218.

Berger, Axel (2009): Zur Entwicklung und zum Stand des Enforcements in der Europäischen Union, in: Betriebswirtschaftslehre Forschung und Praxis, Heft 6, 61. Jg. (2009), S. 599-620.

Boxberger, Lutz (2007): Enforcement: Erster Erfahrungen, Beratungsempfehlungen und Ad-hoc Publizitätspflichten bei Prüfungen der „Bilanzpolizei“, in: Deutsches Steuerrecht, Heft 31, 45. Jg. (2007), S. 1362-1368.

Bräutigam, Benedikt/Heyer, Jan-Peter (2006): Das Prüfverfahren durch die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung, in: Die Aktiengesellschaft, Heft 6, 51. Jg. (2006), S. 188-195.

Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (2013): Emittentenleitfaden der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, 4. Auflage, Bonn/Frankfurt am Main 2013.

Bundesrat (2006): Gesetzesentwurf der Bundesregierung – Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie 2004/109/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 zur Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten, deren Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen sind, und zur Änderung der Richtlinie 2001/34/EG (Transparenzrichtlinie-Umsetzungsgesetz – TUG), BR-Drucksache 579/06 vom 11.08.2006.

Deloitte (2015): Enforcement der Rechnungslegung. DPR-Leitfaden für Vorstände und Aufsichtsräte, 2. Auflage, o. O. 2015.

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2014): DRP-Prüfprozess (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/schema_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2015): Tätigkeitsbericht 2014 (abrufbar unter http://www.frep.info/docs/jahresberichte/2014/2014_tb.pdf, Stand: 05.07.2016).

Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung (2016): Informationen zum Prüfungsverfahren der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung (DRP) (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/pruefverfahren/info_ablauf_pruefverfahren.pdf, Stand: 05.07.2016).

Deutscher Bundestag (2004): Gesetzesentwurf der Bundesregierung – Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle von Unternehmensabschlüssen (Bilanzkontrollgesetz – BilKoG), BT-Drucksache 15/3421 vom 24.06.2004.

ESMA (2014): European common enforcement priorities for 2014 financial statements (abrufbar unter: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2014_1309_esma_public_statement_-_2014_european_common_enforcement_priorities.pdf, Stand: 05.07.2016).

Favoccia, Daniela/Stoll, Andreas (2010): Der vorläufige Rechtsschutz beim Rechnungslegungs-Enforcement, in: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, Heft 4, 13. Jg. (2010), S. 125-129.

Fischer, Daniel T. (2014): ESMA/DPR-Prüfungsschwerpunkte 2015, in: Internationale Rechnungslegung, Heft 12, 10. Jg. (2014) S. 383-384.

Gadesmann, Karl/Johannsen, Kai (2010): Vorbereitung auf eine DPR-Stichprobenprüfung aus der Sicht eines Emittenten, in: Betriebs-Berater, Heft 3, 65. Jg. (2010), S. 107-111.

Gros, Stefan E. (2006): Enforcement der Rechnungslegung – Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung aus Sicht des Chief Financial Officer, in: Deutsches Steuerrecht, Heft 6, 44. Jg. (2006), S. 246-251.

Großfeld, Bernhard (2004): Bilanzkontrollgesetz – Offene Fragen und etwas Optimismus, in: Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht, Heft 3, 7. Jg. (2004), S. 105-107.

Grottel, Bernd (2016): § 342b Prüfstelle für Rechnungslegung, in: Beck’scher Bilanzkommentar, hrsg. von Bernd Grottel et al., München 2016, S. 2571-2590.

Institut der Wirtschaftsprüfer e. V. (2005): Bilanzrechtsreformgesetz (BilReG) – Bilanzkontrollgesetz (BilKoG), Düsseldorf 2005.

Kiehne, Nadja (2012): Zur Entscheidungsnützlichkeit von Zwischenberichten – Eine kritische Würdigung vor dem Hintergrund der IFRS-Rechnungslegung und der aktuellen Corporate Governance, Wiesbaden 2012.

Kumm, Nina/Müller, Christian (2009): Drei Jahre Fehlerveröffentlichung im Enforcementverfahren – Von der Fehlerfeststellung zur Fehlerveröffentlichung, in: Zeitschrift für Internationale Rechnungslegung, Heft 2, 4. Jg. (2009), S. 77-81.

Lieck, Hans (2015): Prüfungsschwerpunkt der DPR für 2015 – Verbesserungspotential in der Finanzberichterstattung, in: WP Praxis, Heft 2, 4. Jg. (2015), S. 29-35.

Mock, Sebastian (2005): Bindung einer Aktiengesellschaft an einen im Enforcement-Verfahren festgestellten Fehler in nachfolgenden aktienrechtlichen Verfahren?, in: Der Betrieb, Heft 18, 58. Jg. (2005), S. 987-990.

Paal, Boris P. (2013): § 342b Prüfstelle für Rechnungslegung, in: Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch §§ 238-342e, 3. Auflage, hrsg. von Werner F. Ebke et al., München 2013, S. 2582-2601.

PricewaterhouseCoopers (2011): Gut vorbereitet mit dem Enforcement Planner, 4. Auflage, München/Frankfurt am Main 2011.

Scheffler, Eberhard (2006): Aufgaben und erste Erfahrung des Enforcements, in: Zeitschrift für internationale Rechnungslegung, Heft 1, 1. Jg. (2006), S. 13-21.

Thormann, Bettina/Zempel, Ingo (2015): Kommentierung zu Enforcement der Rechnungslegung in Deutschland, in: Rechnungslegung nach IFRS – Kommentar auf Grundlage des deutschen Bilanzrechts, hrsg. von Jörg Baetge et al., Stuttgart 2015, S. 1-41.

VdP (2005): Verfahrensordnung der Prüfstelle, Beschlossen von der Prüfstelle am 16. August 2005, genehmigt vom Bundesministerium der Justiz im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen am 24. August 2005 (abrufbar unter: http://www.frep.info/docs/rechtliche_grundlagen/20050816_verfahrensordnung_pruefstelle.pdf, Stand: 05.07.2016).

Zülch, Henning (2005a): Das deutsche Enforcement-Modell des Bilanzkontrollgesetzes – Ausgestaltung und Implikationen für Rechnungslegung und Abschlussprüfung, in: Unternehmensteuern und Bilanzen, Heft 1, 7. Jg. (2005), S. 1-9.

Zülch, Henning (2005b): Die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V. – Organisation und Prüfverfahren, in: Unternehmensteuern und Bilanzen, Heft 13, 7. Jg. (2005), S. 565-570.

Zülch, Henning/Burghardt, Stefan (2007): Die deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung DPR e. V.: Bestandsaufnahme nach knapp zwei Jahren Tätigkeit, in: Unternehmensteuern und Bilanzen, Heft 10, 9. Jg. (2007), S. 369-375.

Zülch, Henning/Höltke, Matthias/Beyhs, Oliver (2014): Rahmenbedingungen von Abschlussprüfungen und Enforcement-Verfahren in Deutschland, in: WP Praxis, Heft 3, 3. Jg. (2014), S. 73-77.

Zwirner, Christian (2010): Kapitalmarktorientierung versus Börsennotierung. In: Internationale Rechnungslegung, Heft 4, 6. Jg. (2010), S. 93-96.

Title: Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e.V. (DPR)
Authors: WP/StB Carsten Ernst
WP/StB/CPA Thomas Amann
WP/StB Philipp Krais
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Book: Internationale Rechnungslegung und Internationales Controlling
Print ISBN: 978-3-658-16103-3

Electronic ISBN: 978-3-658-16104-0

Copyright Year: 2017
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-16104-0_7

Springer Professional

Zusammenfassung

Please log in to get access to your license.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"