4. Die Behandlung versicherungstechnischer Rückstellungen nach IFRS 17

Vgl. Welzel (2001), S. 338; Wagner/Warth (2005), S. 244.

Vgl. Lüdenbach/Freiberg (2020 g), § 39a, Rn. 1–2.

Vgl. IASB (2020), Rn. 3. Hierbei ist allerdings zu beachten, dass zu diesem Zeitpunkt ebenfalls entsprechende Vergleichszahlen des vorhergehenden Berichtsjahrs vorliegen müssen, sodass IFRS 17 letztlich bereits für Geschäftsjahre mit Beginn vor 2023 von Relevanz ist.

Vgl. etwa Ewelt-Knauer/Kraft/Schneider (2018), S. 195.

Vgl. Engeländer/Kölschbach (2004), S. 574.

Vgl. IASB (2002), S. 2–3; Hesberg (2005), S. 446.

Vgl. IFRS 4.13; Wagner/Warth (2005), S. 244. Diese basiert im Wesentlichen auf einer zeitraumbezogenen Periodisierung und Erlöserfassung, vgl. Zimmermann/Schweinberger (2007), S. 2158. Vgl. zur Beibehaltung nationaler Regelungen ferner Asche/Hartung (2011), S. 1189; Rockel/Sauer (2004), S. 215. Zur Zulässigkeit der Beibehaltung nationaler Bilanzierungspraktiken siehe Hommel (2003), S. 2115.

Vgl. Engeländer/Kölschbach (2007), S. 387.

Vgl. IDW (2018a), Kap. K, Rn. 56.

Es darf sich somit nicht um Risiken handeln, die durch den Vertrag neu geschaffen werden, vgl. IFRS 17.B11.

Vgl. Angermann/Hartung (2016), S. 106.

Vgl. IFRS 17.BC63; Lleshaj (2019a), S. 315; Freiberg/Melcher (2019), S. 1963.

Vgl. Freiberg (2018), S. 8.

Vgl. IFRS 17.B7. Unschädlich ist es hingegen, wenn neben dem Versicherungsrisiko weitere finanzielle Risiken bestehen, wie dies z. B. in der Lebensversicherung mit garantierter Verzinsung zu beobachten ist, vgl. IFRS 17.B9.

Vgl. Freiberg/Melcher (2019), S. 1963.

Vgl. IFRS 17.B19.

Vgl. IFRS 17.B18. Siehe auch Angermann/Hartung (2016), S. 111 sowie IFRS 17.B20–21 zur Präzisierung der erwähnten weiteren Zahlungen. So fordert etwa IFRS 17.B20 eine Beurteilung auf Barwertbasis, was unter Anwendung des IFRS 4 noch nicht der Fall war.

Freiberg (2018), S. 8.

Vgl. IFRS 17.BC77. Für eine Übersicht der Quantifizierung diverser Wahrscheinlichkeitsgrenzen siehe auch Hommel/Dehmel/Zeitler (2016), S. 1773.

IFRS 17.B5 weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass grundsätzlich auch Versicherungsverträge, die sich auf ein bereits eingetretenes Ereignis beziehen, diese Voraussetzung erfüllen, sofern die daraus resultierenden finanziellen Belastungen noch mit Unsicherheit verbunden sind.

Vgl. IFRS 17.B3.

Vgl. IFRS 17.B6.

Vgl. Lüdenbach/Freiberg (2020 g), § 39a, Rn. 14; Surrey (2006), S. 95–96.

Vgl. Flügel (2018), S. 109.

Vgl. IFRS 17.B25.

Vgl. IFRS 17.B26(g).

Hommel/Christ/Morawietz (2008), S. 353.

Vgl. Schmaltz/Thivaios (2014), S. 1823.

Man bezeichnet den CDS dann auch als „uncovered“ oder „naked“. Ein „covered“ CDS liegt vor, wenn gleichzeitig das Referenzinstrument gehalten und dieses durch den CDS abgesichert wird, vgl. Schmaltz/Thivaios (2014), S. 1823.

Von großer Bedeutung für die Einordnung von credit default swaps ist nach überwiegender Meinung die sogenannte Potts-Opinion aus dem Jahre 1997, die damals für Zwecke der britischen Rechtsauffassung in Auftrag gegeben wurde. Potts kam darin zu dem Ergebnis, dass credit default swaps keine Versicherungsverträge darstellen, da hierbei nicht zwingend ein Verlust auf Seiten des Sicherungsnehmers vorliegen muss, um eine entsprechende Zahlungspflicht des Sicherungsgebers zu begründen und es an der Existenz eines versicherbaren Risikos mangelt.

So dürfen Versicherungsverträge z. B. nur von Versicherungsunternehmen ausgegeben werden, vgl. Nordhues/Benzler (2005), S. 193.

Vgl. Banks/Glantz/Siegel (2007), S. 33; Juurikkala (2011), S. 5; Grünberger (2006), S. 81. So weist auch IFRS 9.BCZ2.9 darauf hin, dass etwa bei der Bilanzierung von Finanzgarantien die rechtliche Form nicht entscheidend sein sollte. Insgesamt besteht keine Eindeutigkeit bzgl. der Auffassung bzw. Charakterisierung eines CDS, der teils als Versicherung, teils als Option angesehen wird, vgl. Wagner (2008), S. 24–25.

Im Wesentlichen findet eine Bilanzierung auf Seiten des Versicherungsnehmers aufgrund des Schwebezustands nur im Falle einer periodenübergreifenden Abgrenzung nach Entrichtung der Prämie als aktiver Rechnungsabgrenzungsposten statt, vgl. Zimmermann/Schweinberger (2005), S. 59–60.

Vgl. IFRS 17.3(a)–(b).

Vgl. IFRS 17 Anhang A zu den notwendigen Voraussetzungen zur Einbeziehung von Kapitalanlageverträgen mit ermessensabhängiger Überschussbeteiligung.

Vgl. Grünberger (2020), S. 235.

Vgl. IFRS 17.3(c).

Vgl. IDW (2018a), Kap. K, Rn. 63.

Vgl. IFRS 17.BC65(b); Grünberger (2020), S. 236.

Vgl. IFRS 17.7(e).

Vgl. zu den Voraussetzungen IFRS 17.8(a)–(c).

Vgl. IFRS 17.BC95.

Vgl. allgemein zur Bedeutung des IFRS 17 für die Nicht-Versicherungsbranche Ganssauge/Meurer (2018), S. 18–23.

Vgl. hierzu etwa Rößler (2012), S. 26, die analog dazu eine Verrechnung bestimmter Bilanzpositionen als Nettobilanzierung bezeichnet.

Ranker (2006), S. 113.

Rößler (2012), S. 27.

Vgl. Moxter (2002), Sp. 1046–1047; Benne (1991), S. 2601.

Vgl. Küting/Eichenlaub (2011), S. 1195; Rößler (2012), S. 103.

Vgl. etwa Hoffmann/Lüdenbach (2020), § 252 HGB, Rn. 44; Küting/Cassel (2012), S. 697.

Vgl. Küting/Eichenlaub (2011), S. 1195; Küting/Cassel (2012), S. 697.

Vgl. Theile (2012), Kap. B.IV, Rn. 420.

Rößler (2012), S. 104 stellt in diesem Kontext fest, dass der Einzelbewertungsgrundsatz daher „nicht als Selbstzweck verstanden werden [dürfe]“.

Vgl. Küting (2011), S. 1410; Küting/Pfitzer/Weber (2013), passim. So enthalten die IFRS aber innerhalb des Rahmenkonzepts sowie der Standards bspw. Formulierungen, die auf den Begriff von Vermögenswerten und Schulden im Singular abstellen, vgl. Klingels (2005), S. 8.

Vgl. Wohlgemuth (2003), Rn. 128.

Vgl. Küting/Cassel (2012), S. 699–700; Ballwieser/Hachmeister (2016), S. 9. Ausführlich hierzu siehe auch Böcking/Kiefer (2016), IFRS 5, Rn. 70–87.

BFH vom 11.12.1985, I B 49/85, S. 596.

Vgl. auch Woerner (1984), S. 489; Bauer (1981), S. 13.

Vgl. Lüders (1987), S. 67.

Vgl. BFH vom 08.12.1982, I R 142/81, S. 371; Woerner (1984), S. 489. Vgl. auch Bieg (1977), S. 356–360, der darauf eingeht, dass diese Auslegung – wenngleich sie die herrschende Meinung darstellt – nicht unumstritten ist.

Vgl. Knobbe-Keuk (1993), S. 141; Crezelius (1988), S. 85; Hommel (1992), S. 36–37.

Vgl. CF 4.56–58.

Böcking (1986), S. 935.

Vgl. hierzu auch Leffson (1987), S. 262.

Vgl. Moxter (1993), S. 198; Moxter (2007a), S. 158–159.

Vgl. etwa Schlüter/Bonin (2016), § 40, Rn. 77.

Vgl. Freiberg (2018), S. 8.

Vgl. IFRS 17.11(a) bzw. IFRS 4.7.

Flügel (2018), S. 113 ist etwa der Ansicht, dass eine Trennung eingebetteter Derivate bei Lebensversicherungsverträgen regelmäßig nicht zu erfolgen hat, da diese nicht zuverlässig trennbar sind und eine hohe Abhängigkeit zum Versicherungsvertrag insgesamt aufweisen. Siehe hierzu auch Schlüter/Bonin (2016), § 40, Rn. 16.

Vgl. IFRS 9.3.1.1.

Bei dem im Rahmen dieser Arbeit als Sparanteil bezeichneten Prämienbestandteil handelt es sich um eine Anlagekomponente, die das Versicherungsunternehmen unabhängig vom Eintritt eines versicherten Ereignisses mit Sicherheit an den Versicherungsnehmer zurückzuzahlen hat, vgl. IDW (2018a), Kap. K, Rn. 66.

Ein enger Zusammenhang wird dann angenommen, wenn entweder eine eigenständige Bewertung der einzelnen Komponenten nicht möglich ist oder der Versicherungsnehmer nur von der Gesamtheit mehrerer Komponenten profitieren kann, vgl. IFRS 17.B32.

Vgl. IFRS 17.11(b) i. V. m. IFRS 17.B31. Aufgrund der in Deutschland üblichen Form der Überschussbeteiligung ist davon auszugehen, dass sich bei Lebensversicherungsverträgen keine Notwendigkeit einer derartigen Abspaltung ergibt, vgl. IDW (2018a), Kap. K, Rn. 66.

Diese separierten Bestandteile fallen nach IFRS 15.7 in den Anwendungsbereich des IFRS 15. Die dazugehörigen Cashflows (positiv und negativ) sind gemäß IFRS 17.12 auf die Komponenten aufzuteilen.

Vgl. etwa Jäger (1999), S. 166; Korn (1997), S. 303–305; Sauer (2006), S. 86.

Sauer (2006), S. 86.

Vgl. Jäger (1999), S. 166.

Küting/Cassel (2012), S. 697.

Vgl. CF 4.51.

Vgl. CF BC4.76.

Vgl. Lüdenbach/Freiberg (2020 g), § 39a, Rn. 29.

Vgl. Mordi (1985), S. 86.

Vgl. IFRS 17.BC51.

Zum Grundsatz der Einzelbewertung in den IFRS vgl. etwa Ellenbürger/Horbach/Kölschbach (2001), S. 49.

Vgl. Moxter (2002), Sp. 1046–1047; Benne (1991), S. 2601.

Siehe auch Küting/Cassel (2012), S. 698–700 zur Durchbrechung des Einzelbewertungsgrundsatzes in anderen Standards der IFRS.

IFRS 17.14 stellt hierbei fest, dass Verträge innerhalb einer Versicherungssparte im Normalfall vergleichbare Risiken aufweisen und bei einheitlichem Management in einem Portfolio zusammengefasst werden. Durch diese Anforderung soll vermieden werden, dass die Auswirkungen verschiedener versicherungstechnischer Risiken bei Änderungen der Parameter zu einem gegenseitigen Ausgleich führen, vgl. IFRS 17.BC124.

Vgl. IFRS 17.14. Siehe auch Freiberg (2018), S. 8.

Vgl. Freiberg (2018), S. 8, nach dem in diesem Fall eine Zuordnung zu den einzelnen Versicherungssparten geboten ist. Hiermit verbunden ergibt sich dann allerdings die Frage der sachgerechten Aufteilung.

Vgl. IFRS 17.24. Lediglich die Bestimmung der Erfüllungscashflows kann auf einer höheren Aggregationsebene vorgenommen werden, sofern sichergestellt ist, dass den jeweiligen Gruppen auch so die korrekten Cashflows zugeordnet werden können.

Vgl. IFRS 17.BC15(a).

Die Beurteilung hat dabei sowohl die Wahrscheinlichkeit geänderter Annahmen als auch Informationen der internen Steuerung zu berücksichtigen. Eine weitergehende Berücksichtigung externer Informationen muss hingegen nicht stattfinden, vgl. IFRS 17.19, BC130.

Vgl. IFRS 17.22. Die harte Grenze von einem Jahr wurde festgelegt, da nach Ansicht des IASB ein alternativer prinzipienorientierter Ansatz mit zu viel Aufwand verbunden sei, vgl. IFRS 17.BC137.

Vgl. IAS 37.66.

Vgl. IFRS 17.20, BC132.

Vgl. IFRS 17.24.

Vgl. IFRS 17.25(c).

Lüdenbach/Freiberg (2020 g), § 39a, Rn. 43.

Vgl. IFRS 17.BC144.

Vgl. etwa Bächler (2010), S. 383.

Sollte vertraglich keine exakte Fälligkeit geregelt sein, wird auf den Zeitpunkt des Erhalts der ersten Prämienzahlung abgestellt, vgl. IFRS 17.26. Vgl. hierzu auch Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 408.

Vgl. IFRS 17.25(a)–(b). In der Praxis dürften diese beiden Zeitpunkte im Regelfall jedoch identisch sein, vgl. IFRS 17.BC143.

Vgl. IFRS 17.27. Sollte das Versicherungsunternehmen den vereinfachenden premium allocation approach anwenden, besteht ein Wahlrecht zur aufwandswirksamen Erfassung von im Vorfeld getätigten Zahlungen, vgl. IFRS 17.59(a). Ausführlich zur Behandlung von Abschlusskosten im Kontext des IFRS 17 vgl. Kap. 6.

Vgl. IFRS 17.27 i. V. m. IFRS 17.38(b).

Vgl. IFRS 17.BC140.

Vgl. Freiberg (2018), S. 9.

Zur Zukunftsorientierung des Bewertungsansatzes vgl. etwa Geisel (2017), S. 2180.

Vgl. Rockel et al. (2012), S. 81 noch in Bezug auf die dem Standard vorangehenden Entwürfe. Siehe auch Kreeb/Zeitler (2017), S. 300. Sofern der Versicherungsschutz auch im Schadenfall aufrechterhalten bleibt, können beide Verpflichtungsarten nebeneinander bestehen.

Vgl. IP/1999.164.

Die Vertragsgrenzen sind im Wesentlichen erschöpft, wenn das Versicherungsunternehmen die Möglichkeit einer Neueinschätzung der Risiken aus einem bestimmten Vertrag hat und eine Anpassung der Prämie möglich ist, vgl. IFRS 17.34(a). Siehe hierzu auch Ellenbürger/Horbach/Kölschbach (2001), S. 50.

Vgl. IFRS 17.34.

IFRS 17.B65(f).

IFRS 17.B65(l).

Vgl. IFRS 17.B62.

Es findet somit keine Berücksichtigung wertbeeinflussender Tatsachen statt, die nach dem Bilanzstichtag aber vor der Bilanzveröffentlichung auftreten, vgl. IFRS 17.B55.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 405 noch in Bezug auf ED/2013/7. Vgl. hierzu auch IFRS 17.B37–40.

Vgl. IFRS 17.33(a)–(d).

Vgl. IFRS 17.B41.

Vgl. IFRS 17.B48 sowie IFRS 17.B65(d).

Vgl. IFRS 17.B65(e). Kosten, die nicht direkt einem Portfolio zugerechnet werden können, sind hingegen nicht zu berücksichtigen, vgl. IFRS 17.B66(d).

Auch die US-GAAP forderten bereits bei der Bestimmung der aktivierungsfähigen Abschlusskosten nach ASC 944-30-25-1 eine Einbeziehung der Ausgaben für nicht erfolgreiche Vertragsabschlüsse. Die Nachfolgeregelung des mittlerweile überholten ASC 944-30-25-1 sieht hingegen in ASC 944-30-25-1 A lediglich die Aktivierung von Kosten für erfolgreiche Vertragsabschlüsse vor. Zur Begrifflichkeit der Abschlusskosten im Allgemeinen siehe auch Zimmermann (2002), S. 27–29. Ausführlich zu dieser Thematik siehe auch Kap. 6.

Vgl. hierzu bereits ED/2013/7.BC26.

Vgl. Späth (2015), S. 316.

Vgl. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 408.

Vgl. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 406 noch in Bezug auf ED/2013/7.

Vgl. Sanner/Oecking (2012), S. 53.

Vgl. IFRS 17.B78.

Vgl. IFRS 17.36.

Vgl. Späth (2015), S. 319. Siehe auch Rockel/Sauer (2007), S. 748 zur Berücksichtigung des Kreditrisikos bei Rückstellungen.

Vgl. etwa Varain (2004), S. 151.

Vgl. hierzu auch Perlet (2003), S. 454. Ausführlich hierzu siehe Kap. 5.

Vgl. IFRS 17.B80.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 406.

Das finanzielle Risiko ist hingegen bereits in den Erfüllungscashflows oder der Zinsmarge berücksichtigt, vgl. IFRS 17.B86.

Ballwieser (1981), S. 101–102.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 407.

Vgl. IFRS 17.B87.

Vgl. IFRS 17.B88. Vorherige Ansätze wie z. B. das Diskussionspapier aus dem Jahre 2007 sahen lediglich die Berücksichtigung von Ausgleichseffekten innerhalb des betreffenden Portfolios vor, vgl. DP/2007.198–201. Die Berücksichtigung unternehmensindividueller Bestimmungsfaktoren stellt eine Abkehr von der in der Vergangenheit durch das IASB beabsichtigten Zeitwertbilanzierung versicherungstechnischer Rückstellungen dar, vgl. Ellenbürger/Horbach/Kölschbach (2001), S. 53.

Es gibt jedoch diverse zu beachtende Vorgaben zur Bestimmung der Höhe der Risikomarge, vgl. IFRS 17.B91. Siehe auch Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 819.

Vgl. IFRS 17.119 i. V. m. IFRS 17.B92.

Vgl. DP/2007.1.93. Siehe auch Engeländer/Kölschbach (2007), S. 387, die hierfür die Begrifflichkeit des „aktuelle[n] Verkaufspreis[es]“ verwenden sowie Kölschbach/Engeländer (2007), S. 789; Sauer (2006), S. 112.

Vgl. DP/2007.35–38.

DP/2007.56.

Vgl. DP/2007.58.

Vgl. etwa Ebbers (2003), S. 529; Engeländer/Kölschbach (2007), S. 387–388; Bacher/Hofmann (2007), S. 313; Ellenbürger/Horbach/Kölschbach (2001), S. 46. Rockel (2004), S. 3 nennt jedoch einige Ausnahmen wie Verbriefungen oder Bestandsübertragungen, für die durchaus aktive Märkte bestehen können. Duverne/Le Douit (2007), S. 70 verneinen zudem, dass ein Handel zwischen Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen einen aktiven Markt nach sich zieht.

Vgl. Perlet (2003), S. 452–454, der die fair value-Bilanzierung versicherungstechnischer Verpflichtungen vor diesem Hintergrund auch als realitätsfern bezeichnet. Auch Hesberg (2005), S. 450 weist auf die Schwierigkeiten bei der Bestimmung von fair values versicherungstechnischer Verpflichtungen hin. Heller (2009), S. 172 stellt in diesem Zusammenhang sogar in Frage, ob die Bewertung zum exit price mit der Prämisse der Unternehmensfortführung zu vereinbaren ist.

Hommel (2003), S. 2116.

Vgl. Kölschbach (2000), S. 436; Rittmann/Rockel (2004), S. 444. Ähnliches gilt auch für Bestandsübertragungen und Unternehmenstransaktionen, vgl. hierzu ausführlich Heller (2009), S. 168–172.

DP/2007.38(b) (beide Zitate).

Auch für die Bestimmung der Risikomarge stellt DP/2007.76 dies fest.

DP/2007.62.

Vgl. Varain (2004), S. 105.

Sauer (2006), S. 112. Vgl. auch Rockel (2004), S. 18.

Vgl. allgemeiner hierzu Benecke (2000), S. 3. So ist etwa Conrad (2019), S. 118 der Auffassung, dass in IFRS 17 „die glaubwürdige Darstellung höher als die sich dazu diametral verhaltende (intersubjektive) Nachprüfbarkeit und Vergleichbarkeit“ gewichtet werde.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 405.

Koelen (2009), S. 214.

Bei Ansatz einer Rückstellung für eingetretene Schäden scheidet diese Komponente des Bausteinansatzes aus, da das Schutzversprechen dabei bereits durch den Schadenfall konkretisiert ist und sich die damit in Zusammenhang stehenden Zahlungsströme auf die Gewährung vergangenen Versicherungsschutzes beschränken, vgl. hierzu auch Kreeb/Zeitler (2017), S. 300.

IFRS 17.BC222.

Vgl. bereits ED/2010/8.BC125, der etwa noch die Organisation des Kollektivs als expliziten Bestandteil formulierte. IFRS 17 enthält keine Aussage darüber, welche Leistungen damit konkret gemeint sind.

Vgl. IFRS 17.25(c). Siehe auch Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 817.

Vgl. Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 814. Auch IFRS 17.BC222 stellt klar, dass die Hauptleistung des Versicherungsunternehmens in der Gewährung des Versicherungsschutzes liegt.

IFRS 17.B65(f).

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 408.

So attestierten Rockel et al. (2012), S. 355 Solvency II bereits in einem früheren Stadium eine „deutlich konsequenter[e]“ Anwendung des fair value-Prinzips, was weiterhin Gültigkeit beansprucht.

Vgl. hierzu auch Varain (2004), S. 37–38; Kühnberger (1990), S. 696, die auf die Notwendigkeit der Betonung einer dem Versicherungsvertrag inhärenten Langfristigkeit und Zeitraumbezogenheit eingehen.

Das Beispiel wurde in Anlehnung an Hommel/Bielke/Zicke (2013) entwickelt. Vgl. grundsätzlich zur Vorgehensweise der Berechnungen auch IFRS 17.IE5–11.

Mangels konkreter Vorgaben zur Quantifizierung der Risikomarge ist eine derartige Bestimmungsmethodik keineswegs zwingend.

Vgl. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 408.

Vgl. IFRS 17.42 bzw. IFRS 17.B72(a).

Vgl. IFRS 17.40; Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 814.

Die Servicemarge wird damit nicht neu bewertet, sondern systematisch aufgelöst bzw. fortgeführt, vgl. IFRS 17.44. Daher wird sie aufgrund ihrer Berechnungsmethodik als Barwert im Zugangszeitpunkt auch im Rahmen der Folgebewertung mit dem historischen Zinssatz verzinst, vgl. IFRS 17.44(b) i. V. m. IFRS 17.B72(b).

Vgl. Hommel (1992), S. 49–50; Knobbe-Keuk (1993), S. 253–254.

Vgl. auch Zimmermann (2002), S. 242.

Hommel/Schulte/Ummenhofer (2020), § 341e HGB, Rn. 27.

Solomons (1995), S. 46.

Sofern das Erwartungswertszenario eintritt, kann die Risikomarge im Zeitverlauf analog zur Auflösung der Servicemarge vereinnahmt werden, vgl. Cottin/Nörtemann (2015), S. 13.

Vgl. hierzu auch die Regelung in § 24 S. 2 RechVersV.

Vgl. Knoller/Sauer (2014), S. 112.

Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 815.

Vgl. auch Nguyen/Molinari (2012), S. 121.

Vgl. IFRS 17.BC224(c).

Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 814.

Vgl. IFRS 17.BC223.

Konsequenterweise stellten Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 410 schon in Bezug auf ED/2013/7 fest: „Der Umfang der vom Versicherer geschuldeten Dienstleistungen ändert sich nicht deshalb, weil ihm bei den Cashflows Schätzfehler unterliefen.“

Vgl. IFRS 17.BC279(b).

Vgl. Perlet (2001), S. 300.

Vgl. IFRS 17.BC340. Siehe hierzu auch Späth (2015), S. 321.

Vgl. Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 410.

Vgl. auch IFRS 17.BC44.

Zur isolierten Veranschaulichung der Effekte der Zinsänderung nimmt die Berechnung an, dass die Risikomarge konstant bleibt und nicht wie zuvor als prozentualer Anteil des Barwerts der Auszahlungen bestimmt wird.

Vgl. hierzu auch Antonakopoulos/Weidenfeller (2019), S. 264.

Moxter (1982), S. 56 stellt allgemein in Bezug auf Zinsänderungen fest, dass ein Zinsänderungseffekt dann als „echter“ Gewinn anzusehen sei, wenn „die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit eines Wirtschaftssubjektes am Vermögen bzw. am Vermögenszuwachs gemessen [werde]“ (i. O. teilweise hervorgehoben).

Vgl. ED/2013/7.60(h).

Vgl. IFRS 17.BC43; Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 816.

Vgl. IFRS 17.BC49.

Vgl. allgemein zu in Versicherungsverträgen enthaltenen Sparanteilen Großer (2001), S. 114 sowie bereits Gürtler (1958), S. 56.

In der Bilanz wird eine Aufspaltung hingegen nur unter bestimmten Umständen gefordert, vgl. IFRS 17.10–13.

Eine Aufteilung von Versicherungs- und Sparkomponente wurde grundsätzlich bereits in IFRS 4.10 gefordert. Jedoch besteht hierbei faktisch lediglich die Möglichkeit (vgl. IFRS 4.10(b)) und nicht die Verpflichtung zur Aufteilung, da unter Verwendung der US-GAAP oder des HGB die Voraussetzung des IFRS 4.10(a)(ii) in der Regel nicht erfüllt ist, vgl. Schlüter/Bonin (2016), § 40, Rn. 19.

Vgl. Asche/Hartung (2011), S. 1189; Perlet (2001), S. 295.

Perlet (2001), S. 295 spricht in diesem Zusammenhang auch von einem „Paradigmenwechsel“. Vgl. auch GDV (2017), S. 3 sowie noch mit Bezug auf ED/2010/8 Asche/Hartung (2011), S. 1187.

Vgl. etwa Altenburger (2006), S. 130–131; Großer (2001), S. 115–117. Karten (1986), S. 294 schreibt vor dem Hintergrund der Schwierigkeit der Quantifizierung: „Die kalkulatorische Aufteilung der Lebensversicherungsprämie in einen Risikoanteil, einen Sparanteil und einen Betriebskostenanteil ist allgemein geläufig. Sie ist für Ausbildungszwecke und Absatzgespräche didaktisch gut geeignet – vor allem wenn sie nicht quantifiziert wird.“ Siehe ferner Utecht (1973), S. 22 sowie Geib/Hammers (2014), IFRS 4, Rn. 26, die die Möglichkeit einer getrennten Bewertung der Sparkomponente z. B. für die gemischte Lebensversicherung verneinen. A.A. sind diesbezüglich Altenburger/Göttsche/Kuntner (2008), S. 172.

Vgl. IFRS 17.BC27, BC61.

IASB (2017), S. 81. Dieser Ansatz soll zudem eine bessere Vergleichbarkeit zwischen der Finanzberichterstattung von Versicherungsunternehmen und Kreditinstituten ermöglichen.

Vgl. IFRS 17.83.

Vgl. IFRS 17.BC33.

Vgl. Armbrüster (2019), § 38, Rn. 2139.

Heiss/Mönnich (2017), Vor §§ 150–171 VVG, Rn. 3.

Vgl. Brambach (2015), § 153 VVG, Rn. 2; Bikker (2016), S. 74.

Vgl. Reiff (2018), § 169 VVG, Rn. 13.

Heiss/Mönnich (2017), Vor §§ 150–171 VVG, Rn. 3.

Göertz (2019), § 138 VAG, Rn. 7.

Vgl. BVerfG vom 26.07.2005, 1 BvR 80/95, S. 1131.

Göertz (2019), § 138 VAG, Rn. 7.

Engeländer (2002), S. 437. Dieser bezeichnet die Ermittlung des Auszahlungsbetrags auch als „retrospektiv“.

Vgl. Schwebler (1988), S. 418. Farny (2011), S. 54 bezeichnet die kapitalbildende Lebensversicherung daher auch als „planmäßige[n] Sparprozess mit versicherungsmäßiger Absicherung“.

Großer (2001), S. 115. Auch Krause (2016b), § 169 VVG, Rn. 17 weist darauf hin, dass der Gesamtvertrag als Einheit zu betrachten ist.

Winter (2013b), § 153 VVG, Rn. 35.

Basedow (1992), S. 437.

Die vertragliche Konstruktion eines reinen Sparvorgangs in Kombination mit einer Risikolebensversicherung mit fallender Versicherungssumme hat in der Praxis jedoch keine Bedeutung, vgl. Winter (2013b), § 153 VVG, Rn. 35. Heller (2009), S. 145 schlägt darüber hinaus für die Zwecke einer Prämienzerlegung die Möglichkeit vor, die im Rahmen von fondsgebundenen Lebensversicherungsverträgen gewöhnlich zu entrichtenden Gebühren für die Verwaltung oder das Investmentmanagement als Richtgröße für eine von der Gesamtprämie in Abzug zu bringende Größe heranzuziehen. Erschwert wird eine solche Aufteilung dadurch, dass das Versicherungsunternehmen häufig eine bestimmte Verzinsung der Sparanteile garantiert (und darüber hinaus den Versicherungsnehmer an den Überschüssen beteiligt) und dadurch einem zusätzlichen finanziellen Risiko ausgesetzt ist, das es separat zu vergüten gilt. Die Aufteilung der Prämie in ihre einzelnen Bestandteile ist dann problembehaftet und mit Abstrichen in Bezug auf den Objektivierungsgrad verbunden.

Basedow (1992), S. 437.

Karten (1986), S. 294.

Hesberg (1998), S. 130 (i. O. teilweise hervorgehoben).

Vgl. Farny (2011), S. 717; Vollmer (2012), S. 31; Hesberg (1998), S. 131; Karten (1986), S. 294. Siehe zur Schwierigkeit der Bestimmung des Anteils von Spar- und Risikoprämie aufgrund jährlicher Schwankungen bei konstanter Gesamtprämie auch Haudenschild (1991), S. 6, 40. Hesberg (1998), S. 134 bezeichnet die Zerlegung auch als „rein willkürliche Zerschlagung wirtschaftlich verbundener Effekte“, die zu einer „Zielverfehlung“ führe.

Basedow (1992), S. 437.

Farny (2011), S. 24.

Vgl. Farny (2011), S. 24.

Vgl. zu diesem Absatz Rückle (2001), S. 569–570.

Vgl. ausführlich zu Kapitalisierungsgeschäften Winter (2013a), Vor §§ 150–171 VVG, Rn. 246–266. Siehe auch Heiss/Mönnich (2017), Vor §§ 150–171 VVG, Rn. 30; Winter (2004), S. 13.

Vgl. Heiss/Mönnich (2017), Vor §§ 150–171 VVG, Rn. 3; Winter (2013a), Vor §§ 150–171 VVG, Rn. 37. Basedow (1992), S. 421 weist darauf hin, dass aufgrund dieser Konstellation eine kontinuierliche Abnahme des Risikoanteils in der zu zahlenden Versicherungsprämie vorliegt, da sich „mit jeder Prämienzahlung […] die Differenz zwischen dem angesparten Kapital und der im Todesfall zu leistenden Versicherungssumme“ verringert.

Vgl. stellvertretend Krause (2016b), § 169 VVG, Rn. 17; Armbrüster (2019), § 38, Rn. 2136; Schneider (2018), Vor §§ 150–171, Rn. 15. Auch Basedow (1992), S. 420 erwähnt, dass „die Erreichung eines bestimmten Lebensalters die Leistungspflicht des Versicherungsunternehmens aus[löst]“.

Winter (2013a), §§ 150–171 VVG, Rn. 135 spricht daher auch von der Ungewissheit in Bezug auf das „Wann der Bedarfsentstehung“.

Vgl. Basedow (1992), S. 421.

Winter (2013a), §§ 150–171 VVG, Rn. 135.

Vgl. Hesberg (2015), Rn. 142–143; siehe auch Formblatt 3 RechVersV. Farny (1965), S. 142–143 sieht als verdiente Prämien solche an, die zeitlich mittels Beitragsüberträgen abgegrenzt wurden. Siehe zur Differenzierung von vereinnahmten und verdienten Prämien auch Gürtler (1958), S. 34. Nöbel (1938), S. 67 war bereits der Ansicht, dass zur Vermittlung eines vollständigen Bildes des gesamten Versicherungsgeschäfts auch Sparbeiträge bzw. die daraus finanzierten Versicherungssummen bei Vertragsablauf innerhalb der GuV gezeigt werden sollten.

Vgl. Mayr (1999), S. 95; Nöbel (1938), S. 67. Dies ist außer bei Rentenversicherungsverträgen grundsätzlich auch im Rahmen der US-GAAP der Fall, vgl. Mayr (1999), S. 100–101. Im Kontext der Schaden- und Unfallversicherung siehe auch Ellenbürger (1990), S. 61. Welzel (1972), S. 79 bescheinigt bereits dem allgemeinen Vorgehen im Rahmen des Umsatz- bzw. Umsatzsaldoprinzips, dass dieses die GuV „stark aufbläh[t]“. Vgl. dazu auch Weinstock (1986), S. 53.

Farny (1965), S. 143–144 setzte sich bereits mit der Frage auseinander, inwiefern Zuführungen zur Deckungsrückstellung als Schadenkosten zu beurteilen sind und differenzierte dabei zwischen Zuführungen aufgrund des steigenden Risikos und Zuführungen aufgrund der in den Prämien enthaltenen Sparanteile und deren Verzinsung. Seiner Ansicht nach handelt es sich in beiden Fällen nicht um „Kosten der Versicherungsproduktion“.

Lorch (1974), S. 64. Vgl. dazu auch Nöbel (1938), S. 66–67.

Vgl. hierzu auch Minz (1969), S. 158.

Vgl. IFRS 17.BC33.

Siehe zur Erfassung von Gewinnzuschlägen bei Versicherungsverträgen auch Wallace (2002), S. 28.

Vgl. zu dieser Problematik auch Posnak (1973), S. 12. Auch Siegel (1980), S. 1651 weist darauf hin, dass ein gewinnversprechendes schwebendes Geschäft „zumindest wirtschaftlich gesehen eine Erhöhung des Vermögens darstellt“ und mit dessen unmittelbarem Ausweis „eine erhebliche Informationsverbesserung für die Bilanzadressaten, gerade durch Zukunftsbezogenheit“ einhergeht.

DP/2007.82(a).

Vgl. DP/2007.82(c).

DSOP/2001.2.11 stellt dies unabhängig davon klar, ob konzeptionell dem asset liability view oder dem revenue expense view der Vorrang eingeräumt wird, denn „it is a feature of both approaches that the insurer recognises income as it is released from risk“.

Zimmermann/Schweinberger (2007), S. 2161.

So ist allgemein umstritten, ob die Bruttoprämie explizite Gewinnzuschläge enthält oder ob diese vielmehr innerhalb des Risikozuschlags aufgehen, vgl. Albrecht/Lippe (1988), S. 527.

Vgl. Cottin/Nörtemann (2015), S. 13.

Ewelt-Knauer/Kraft/Schneider (2018), S. 209.

Vgl. IFRS 17.BC208.

DP/2007.73.

Conrad (2019), S. 185.

Conrad (2019), S. 187 (beide Zitate).

So formulierte bereits das Discussion Paper zahlreiche Anforderungen, die bei der Auswahl des zur Bestimmung der Risikomarge verwendeten Ansatzes zu berücksichtigen sind. So soll der Ansatz eine Nachprüfbarkeit aufweisen und „auditable“ sein, vgl. DP/2007.F3(f). DP/2007.F3(i) schlägt daher u. a. die Verwendung der im Rahmen der aufsichtsrechtlichen Berichterstattung genutzten Verfahren vor, sofern diese den sonstigen Anforderungen gerecht werden.

Vgl. auch Conrad (2019), S. 194, der eine Übernahme dieser aufsichtsrechtlichen Regelungen für IFRS 17 empfiehlt.

Vgl. DP/2007.F9(d), wobei der dortigen Argumentation noch die Forderung nach einer marktorientierten Bestimmung der Risikomarge zugrunde lag. Vgl. auch IASB (2017), S. 104.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 410.

Auch Varain (2004), S. 173 spricht in diesem Zusammenhang davon, dass im Falle eines unmittelbaren Gewinnausweises im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses Erträge vor Beginn des Leistungserstellungsprozesses des Versicherungsunternehmens anfallen.

Vgl. DP/2007.106. Erste Ansätze zur Bewertung von Versicherungsbeständen präsentierte bereits Anderson (1959), der dabei vor allem den Aspekt der Langfristigkeit berücksichtigt.

Römer (2018), S. 18.

Vgl. Heep-Altiner et al. (2012), S. 211.

Vgl. auch Schmidt (2011), S. 1.

Wagner/Reich (2008), S. 1356.

Vgl. CFO Forum (2016), S. 2.

Vgl. Schmidt (2011), S. 2.

CFO Forum (2016), S. 3.

Das Konzept des EVA^TM geht ursprünglich auf Stewart (1991) zurück.

Vgl. Diers et al. (2012), S. 321.

Vgl. CFO Forum (2016), S. 8.

Becker et al. (2014), S. 5 (beide Zitate).

Die Berechnung ist damit das Resultat einer „versicherungs- und finanzmathematischen Bewertung des dynamischen Profit-Cashflows“, Becker et al. (2014), S. 6. Vgl. hierzu auch Hammers (2009), S. 117–118.

Vgl. Weng (2013b), S. 146; Becker et al. (2014), S. 5.

Schmidt (2011), S. 2.

Vgl. CFO Forum (2016), S. 3.

Becker et al. (2014), S. 6 merken hierzu an: „Bei der Modellierung der Zahlungsströme ist die Berücksichtigung von Managementregeln vorgesehen. Diese drücken den Handlungsspielraum der Unternehmensleitung aus, z. B. in der Asset-Allokation oder in der Höhe von Ausschüttungen an Aktionäre und Versicherungsnehmer.“

CFO Forum (2016), S. 4.

Vgl. CFO Forum (2016), S. 13–15.

Vgl. hierzu bereits IP/1999.637.

Römer (2018), S. 19.

Heinen (2017a), S. 269.

Vgl. DP/2007.107. So auch bereits IP/1999.635(d).

Hammers (2009), S. 125.

So stelle der embedded value nach IP/1999.640 ein „element in the value of the enterprise as a whole rather than a fair value of the insurance contracts“ dar.

Vgl. etwa CFO Forum (2016), S. 12; Paetzmann/Lippl (2013), S. 341.

Derartige Vorbehalte wurden bereits – unabhängig von der konkreten Ausgestaltung des embedded value – im Zuge des Issues Paper im Jahre 1999 geäußert, vgl. IP/1999.638(d).

So stellen etwa Horton/Macve/Serafeim (2007), S. 31 fest: „The concept of MCEV is rooted in the theory of modern financial economics that starts from ‚ideal‘ perfect and complete markets.“ Es sei daher fraglich, „how to adjust ‚ideal‘ MCEV for real world imperfections“.

Vgl. Römer (2018), S. 18.

Vgl. etwa Hammers (2009), S. 131. Auch Koelen (2009), S. 211 stellt fest: „Aufgrund des gegenüber der Unternehmensbewertung in der IFRS-Rechnungslegung tendenziell stärker ausgeprägten Prinzipal-Agenten-Konflikts sind an die Verlässlichkeit der Informationen im IFRS-Abschluss vergleichsweise höhere Anforderungen zu stellen. Dies ist stets zu berücksichtigen, wenn Bewertungsmodelle aus der Unternehmensbewertungstheorie in der IFRS-Rechnungslegung verwendet werden sollen.“

Vgl. Paetzmann/Lippl (2013), S. 343.

Vgl. Paetzmann/Lippl (2013), S. 352.

Heep-Altiner et al. (2012), S. 212. Siehe ferner Becker et al. (2014), S. 4, die ebenfalls der Meinung sind, dass „die grundsätzlichen Überlegungen zum EV auch auf das Kompositgeschäft angewendet werden können“.

In diesem Sinne weisen Horton/Macve/Serafeim (2007), S. 5 auch darauf hin, dass der embedded value ursprünglich als „addition needed to conventional balance sheet equity to incorporate the Present Value of the In-force business“ dargestellt wurde.

IAS 37.68.

Vgl. Hütten/Pilhofer/Herr (2018b), S. 1291.

Vgl. etwa Hütten/Pilhofer/Herr (2018a), S. 1231.

Hütten/Pilhofer/Herr (2018b), S. 1292.

Vgl. ED/2018/2.BC27.

IFRS 17.B65(l) (alle Zitate).

IFRS 17.B66(d) (beide Zitate).

Vgl. ED/2010/8.BC125.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 408.

Damit in Einklang steht auch die Vorgabe des Neuentwurfs zu IAS 37.68B, in dem die Berücksichtigung von allgemeinen Verwaltungskosten versagt wird.

IFRS 17.BC272.

IFRS 17.BC274.

ED/2010/8.BC125.

Hommel/Bielke/Zicke (2013), S. 408.

Vgl. IFRS 17.47.

Vgl. CF 7.17.

Vgl. dazu auch die Ausführungen zur Gewinnrealisierung anhand der Leistungserbringung von Varain (2004), S. 173.

So konstatieren auch Ellenbürger/Engeländer/Kölschbach (2013), S. 820 hinsichtlich des erfolgsneutralen Ausweises von vorübergehenden Marktpreisschwankungen im OCI, dass diese Methodik „eher dem langfristigen Geschäftsmodell der Versicherer [entspricht] und […] den Analysten entgegen[kommt], die ein langfristig ausschüttbares Ergebnis projizieren möchten“.

Vgl. hierzu Hüttermann/Knappstein (2014), S. 586–593.

Vgl. Hesberg (2005), S. 445.

So ließ bspw. der – zugegebenermaßen interessengeleitete – Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft bereits im Jahr 2001 in einer Stellungnahme erkennen, dass er keine der beiden klassischen Bilanztheorien aus asset liabilty view und revenue expense view für sich alleine genommen für geeignet hält, um die Besonderheiten des Versicherungsgeschäfts angemessen abzubilden, vgl. Welzel (2001), S. 339.

Vgl. hierzu ausführlich Perlet (2001), S. 285–305.

Vgl. Varain (2004), S. 159.

So auch bereits Kölschbach (2000), S. 436; Perlet (2001), S. 300, 302.

Dabei ist zu beachten, dass im Rahmen eines Versicherungsvertrags im Normalfall eine der Leistungserbringung vorausgehende Prämienzahlung erfolgt.

Vgl. Schweinberger (2010), S. 61. Siehe zum Charakter des Versicherungsvertrags als Dauerschuldverhältnis auch Hommel/Schulte/Ummenhofer (2020), § 341e HGB, Rn. 23.

Zur Möglichkeit der Verwendung der Grundlagen der (internen) Prämienkalkulation für die Rückstellungsbewertung siehe Ellenbürger/Horbach/Kölschbach (2001), S. 52.

Hommel (2003), S. 2117.