Top

Published in:

2022 | OriginalPaper | Chapter

6. Die Hauptversammlung

Authors : Jens Magers, Christina Eschenfelder, Leo Krause-Wichmann

Published in: Sustainable Corporate Governance

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Parallel zur Gliederung der vorherigen Kapitel befasst sich dieses Kapitel zunächst mit der Rolle der Hauptversammlung im Allgemeinen (s. Abschn. 6.1). Es folgt eine Erörterung der Rolle, die die Hauptversammlung bei der Förderung einer Nachhaltigkeitsorientierung des Unternehmens spielen kann (s. Abschn. 6.2).

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Der Aufsichtsrat

next chapter Diversität

MüKo AktG-Kubis (2022), § 118 Rn. 8; Grigoleit-Herrler (2020), § 118 Rn. 1.

GroKo AktG-Mülbert (2017), Vor §§ 118–147 Rn. 39.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 118 Rn. 10; BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 118 Rn. 8; GroKo AktG-Mülbert (2017), Vor §§ 118–147 Rn. 43.

Grigoleit-Herrler (2020), § 119 Rn. 1; GroKo AktG-Mülbert (2017), Vor §§ 118–147 Rn. 43.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 118 Rn. 10; BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 118 Rn. 8.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 118 Rn. 10; BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 118 Rn. 8; GroKo AktG-Mülbert (2017), Vor §§ 118–147 Rn. 43.

Der Anwendungsbereich dieser Variante ist sehr begrenzt, da die Satzung nur dann Regeln (auch zur Zuständigkeit der Hauptversammlung) enthalten kann, wo das Gesetz dies ausdrücklich erlaubt (§ 23 Abs. 5 AktG): BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 119 Rn. 71; Grigoleit-Herrler (2020), § 119 Rn. 12.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 119 Rn. 9; Grigoleit-Herrler (2020), § 119 Rn. 7.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 119 Rn. 10 ff.; GroKo AktG-Mülbert (2017), § 119 Rn. 22 ff.

Zitat nach: BGHZ 159, 30 (40); BGHZ 83, 122 (131).

BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 119 Rn. 26 ff.; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 119 Rn. 16 ff.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 119 Rn. 18; Hüffer/Koch-Koch (2021), § 119 Rn. 11; Ott (2020), S. 101; Schmidt/Lutter-Spindler (2020), § 119 Rn. 14; GroKo AktG-Mülbert (2017), § 119 Rn. 192.

Richtlinie (EU) 2017/828 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2017 zur Änderung der Richtlinie 2007/36/EG im Hinblick auf die Förderung der langfristigen Mitwirkung der Aktionäre („2. Aktionärsrechte-Richtlinie“), ABl. L 132 vom 20. Mai 2017, S. 1–25, http://data.europa.eu/eli/dir/2017/828/oj.

Erwägungsgrund 14 f. der 2. ARRL.

Koch (2020), S. 1.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134a Rn. 5; Grigoleit-Splinter (2020), § 134a Rn. 5; Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Werder (2020), Präambel Rn. 63. Präambel Abs. 6 S. 2 DCGK: „Institutionelle Anleger sind für die Unternehmen von besonderer Bedeutung.“

G20/OECD (2015), S. 30.

Vgl. Erwägungsgrund 14 der 2. ARRL.

Hüffer/Koch-Koch (2021), § 118 Rn. 5; Tröger (2019), S. 132; vgl. Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Werder (2021), Grundsatz 20 Rn. 6.

Dazu s. beispielsweise: Clark (1979), S. 779 ff.

Dazu s. beispielsweise: Clark (1979), S. 783 f.; vgl. Tröger (2019), S. 132.

Vgl. Tröger (2019), S. 131 ff.; vgl. OECD (2011), S. 9.

Tröger (2019), S. 134 f.; OECD (2011), S. 9 f., 13; vgl. Jung und Stiegler (2019), Rn. 73.

Hell (2019), S. 340; Tröger (2019), S. 134 f.; OECD (2011), S. 41.

Erwägungsgründe 2, 15 der 2. ARRL; vgl. Grigoleit-Splinter (2020), § 134a Rn. 5; siehe aber auch: OECD (2011), S. 15 f., 43.

OECD (2011), S. 10, 12, 15.

Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 164; OECD (2011), S. 59.

Erwägungsgrund 25 der 2. ARRL; Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 166 f.

Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 165; Bunz (2014), S. 1049; vgl. Koch (2020), S. 6; zweifelnd: Tröger (2019), S. 152.

Vor allem: ISS (eine Tochter der Deutsche Börse AG) (https://www.issgovernance.com/about/about-iss/; Zugegriffen: 31. Mai 2022) und Glass Lewis (https://www.glasslewis.com; Zugegriffen: 31. Mai 2022).

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134d Rn. 5; Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 164 f.

Erwägungsgrund 25 der 2. ARRL; Bunz (2014), S. 1049; vgl. OECD (2011), S. 59.

Koch (2020), S. 7; Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 168 f.; vgl. OECD (2011), S. 59 f.

Koch (2020), S. 6; Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 165 f.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134d Rn. 14; Koch (2020), S. 6 f.; Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 179.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134d Rn. 10, 18; Koch (2020), S. 7.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134d Rn. 10.

Koch (2020), S. 9.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134d Rn. 21; Koch (2020), S. 7; Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 179.

Schockenhoff und Nußbaum (2019), S. 187 f.

Gesetz zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie (ARUG II) vom 12. Dezember 2019 (BGBl. I S. 2637).

Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Werder (2020), Präambel Rn. 65; Tröger (2019), S. 136 f. (S. 144: § 134c gehe über den Stewardship-Ansatz hinaus); vgl. Jung und Stiegler (2019), Rn. 118.

Jung und Stiegler (2019), Rn. 118; Hell (2019), S. 339 f.

Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Werder (2020), Präambel Rn. 65; Hell (2019), S. 338; Tröger (2019), S. 137.

Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Werder (2020), Präambel Rn. 65; Jung und Stiegler (2019), Rn. 118; Hell (2019), S. 339.

Strenger und Zetzsche (2013), S. 398.

Vgl. Jung und Stiegler (2019), Rn. 118.

Abweichendes Begriffsverständnis etwa bei: Kleinmanns (2016), S. 342 (Aktionärsaktivismus mit sozialen oder ökologischen Zielen sei „Aktionärsengagement“).

Hell (2019), S. 339 f.; Strenger und Zetzsche (2013), S. 397 f.: Sie verweisen auf die historische Entwicklung, wonach auf die Phase regulatorischer Eindämmung von Aktionärsaktivismus seit der Finanzkrise die heutige Phase der Förderung von Aktionärsengagement folgte.

Vgl. Bunz (2014), S. 1049.

Kleinmanns (2016), S. 342; Vgl. Bunz (2014), S. 1050; vgl. Strenger und Zetzsche (2013), S. 397 f.

Bunz (2014), S. 1050.

Kleinmanns (2016), S. 343; Bunz (2014), S. 1050.

Kleinmanns (2016), S. 341.

Kleinmanns (2016), S. 342 f.; Bunz (2014), S. 1051.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134b Rn. 33; Koch (2020), S. 4; Tröger (2019), S. 143.

Vgl. Erwägungsgründe 19, 20 der 2. ARRL.

Grigoleit-Splinter (2020), § 134c Rn. 1; Schmidt/Lutter-Illhardt (2020), § 134c Rn. 2 f..

Tröger (2019), S. 145.

BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134c Rn. 5; Grigoleit-Splinter (2020), § 134c Rn. 3.

Renner (2015), S. 516.

BGHZ 159, 30 (44).

Renner (2015), S. 517.

BGHZ 159, 30 (44).

Renner (2015), S. 521.

Vgl. Renner (2015), S. 521.

Hell (2019), S. 342; Renner (2015), S. 520 f.; vgl. Hommelhoff (2015), S. 1329, 1332 f.

Hell (2019), S. 342.

Hell (2019), S. 340; vgl. Abschn. 6.1.2.1.

Hell (2019), S. 338.

Erwägungsgrund 14 der 2. ARRL.

Art. 3g Abs. 1 lit. a) S. 2 der ARRL in der Fassung der 2. ARRL; BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 134b Rn. 12; Schmidt/Lutter-Illhardt (2020), § 134b Rn. 5; Tröger (2019), S. 143.

Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Werder (2021), Präambel Rn. 66.

https://www.unpri.org/about-us/about-the-pri (Zugegriffen: 31. Mai 2022).

https://www.unpri.org/pri/about-the-pri (Zugegriffen: 31. Mai 2022).

UNPRI (2021), S. 6.

UNPRI (2021), S. 5.

UNPRI (2021), S. 6.

UNPRI (2021), S. 7.

BVI (2022).

DSW (2022).

BVI (2022), S. 2.

BVI (2022), Punkt 1.2.

BVI (2022), Punkt 1.3.1.

BVI (2022), Punkt 7.

DSW (2022), S. 5.

Ott (2020), S. 99.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 122 Rn. 15, 35; BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 122 Rn. 24, 38, 56; Grigoleit-Herrler (2020), § 122 Rn. 8, 14; Ott (2020), S. 99 f.

Näher: Ott (2020), S. 100 f.

MüKo AktG-Kubis (2022), § 122 Rn. 15, 35; BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 122 Rn. 24, 56; Ott (2020), S. 99 f.

Ott (2020), S. 100 f.; GroKo AktG-Mülbert (2017), § 119 Sn. 184 f.

Ott (2020), S. 101.

S. Fußnote 14.

Ott (2020), S. 102.

100

Hüffer/Koch-Koch (2021), § 119 Rn. 11; Ott (2020), S. 101; GroKo AktG-Mülbert (2017), § 119 Rn. 214; vgl. MüKo AktG-Kubis (2022), § 122 Rn. 31; vgl. BeckOGK AktG-Rieckers (2021), § 122 Rn. 38.

101

Ott (2020), S. 101.

102

Ott (2020), S. 103; Hell (2019), S. 340; Vetter (2018), S. 374; vgl. Bunz (2014), S. 1050 f.

103

Ott (2020), S. 103; vgl. Bunz (2014), S. 1050 f. (Aktionäre könnten auch mit einer öffentlichen Kampagne drohen.).

104

Hell (2019), S. 340.

105

MüKo AktG-Kubis (2022), § 131 Rn. 49 („per se beurteilungsrelevant und deshalb auskunftspflichtig“); Hüffer/Koch-Koch (2021), § 131 Rn. 23; GroKo AktG-Bezzenberger et al. (2020), § 131 Rn. 136; Hecker und Bröcker (2017), S. 768.

106

GroKo AktG-Bezzenberger et al. (2020), § 131 Rn. 211.

107

Vgl. Empfehlung C.1 S. 3 DCGK 2022 (Regierungskommission DCGK (2022)); s. Abschn. 8.1.2.2.

108

GroKo AktG-Bezzenberger et al. (2020), § 131 Rn. 211.

109

GroKo AktG-Bezzenberger et al. (2020), § 131 Rn. 203a.

110

BeckOGK AktG-Spindler (2021), § 111 Rn. 87 f.; MüKo AktG-Habersack (2019), § 111 Rn. 116 ff.

111

Vetter (2018), S. 374.

112

Vgl. GroKo AktG-Mülbert (2017), § 119 Rn. 186.

113

Vetter (2018), S. 371 ff.

114

Vetter (2018), S. 371.

115

Vetter (2018), S. 371 f.

116

Veganz Group AG (2021).

117

MüKo AktG-Kubis (2022), § 120 Rn. 15; BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 120 Rn. 28; GroKo AktG-Mülbert (2017), § 120 Rn. 89.

118

Ott (2020), S. 102; Vetter (2018), S. 374.

119

Ott (2020), S. 102.

120

Grigoleit-Grigoleit (2020), § 76 Rn. 78. In mitbestimmten Gesellschaften ist auch an die Personalbestimmungsmacht der Arbeitnehmerseite im Aufsichtsrat zu denken, vgl. GroKo AktG-Kort (2015), § 76 Rn. 79.

121

Vetter (2018), S. 374; allgemein: Bunz (2014), S. 1050.

122

Allgemein: Bunz (2014), S. 1050.

123

Vetter (2018), S. 374.

124

BeckOGK AktG-Fleischer (2021), § 120 Rn. 141 ff.; Grigoleit-Grigoleit (2020), § 84 Rn. 46 ff.; Schmidt/Lutter-Seibt (2020), § 120 Rn. 55.

125

Schmidt/Lutter-Seibt (2020), § 120 Rn. 56; GroKo AktG-Kort (2015), § 120 Rn. 167.

126

BeckOGK AktG-Hoffmann (2021), § 120a Rn. 38.

BeckOGK AktG (beck.online-Großkommentar zum Aktiengesetz). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Martin Henssler, Gerald Spindler und Eberhard Stilz. Zitiert als: BeckOGK AktG-Bearbeiter (Stand).

Bunz, Thomas. 2014. Vorbereitungs- und Reaktionsmöglichkeiten börsennotierter Unternehmen auf Shareholder Activism. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2014: 1049–1053.

Clark, Robert. 1979. Vote Buying and Corporate Law. Case Western Reserve Law Review 29: 776–807.

Grigoleit, Hans Christoph (Hrsg.). 2020. Aktiengesetz Kommentar. München: C.H. Beck. Zitiert als: Grigoleit-Bearbeiter (2020).

GroKo AktG (Großkommentar Aktiengesetz Online). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Heribert Hirte, Peter Mülbert, Markus Roth, Klaus Hopt und Herbert Wiedemann. https://doi.org/10.1515/gkao. Zitiert als GroKo AktG-Bearbeiter (Stand).

Hecker, Andreas und Norbert Bröcker. 2017. Die CSR-Berichtspflicht in der Hauptversammlungssaison 2018. Aktiengesellschaft 2017: 761–770. https://doi.org/10.9785/ag-2017-2103

Hell, Patrick. 2019. Institutionelle Investoren, Stewardship und ESG. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2019: 338–342.

Hommelhoff, Peter. 2015. Aktuelle Impulse aus dem europäischen Unternehmensrecht: Eine Herausforderung für Deutschland. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2015: 1329–1336.

Hüffer, Uwe und Jens Koch (Hrsg.). 2021. Aktiengesetz. München: C.H. Beck. Zitiert als: Hüffer/Koch-Bearbeiter (2021).

Jung, Stefanie und Sascha Stiegler. 2019. § 33 Europäische Corporate Governance. In Gesellschaftsrecht in Europa, Hrsg. Stefanie Jung, Peter Krebs und Sascha Stiegler, Rn. 1–197. Baden-Baden: Nomos.

Kleinmanns, Hermann. 2016. Shareholder Activism – bedeutender Einfluss institutioneller Investoren auch in Deutschland? Zeitschrift für Internationale Rechnungslegung 2016: 341–345.

Koch, Jens. 2020. Der Kapitalanleger als Corporate Governance-Akteur im Rahmen der neuen §§ 134a ff. AktG. Zeitschrift für Bank- und Kapitalmarktrecht 2020: 1–9.

Kremer, Thomas, Gregor Bachmann, Marcus Lutter und Axel von Werder (Hrsg.). 2021. Deutscher Corporate Governance Kodex. Kodex-Kommentar. München: C.H. Beck. Zitiert als: Kremer/Bachmann/Lutter/Werder-Bearbeiter (2021).

MüKo AktG (Münchener Kommentar zum Aktiengesetz). Stand abhängig von kommentierter Vorschrift. Hrsg. Wulf Goette, Mathias Habersack und Susanne Kalss. Zitiert als: MüKo AktG-Bearbeiter (Stand).

Ott, Christoph. 2020. Hauptversammlung for Future. Einfluss des Aktionariats auf die Aufstellung der Aktiengesellschaft in Klima- und Umweltfragen. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 2020: 99–103.

Renner, Moritz. 2015. Hauptversammlungszuständigkeit und Organadäquanz. Aktiengesellschaft 2015: 513–523.

Schmidt, Karsten und Marcus Lutter. 2020. Aktiengesetz Kommentar. Köln: Otto Schmidt. Zitiert als: Schmidt/Lutter-Bearbeiter (2020).

Schockenhoff, Martin und Anton Nußbaum. 2019. Die neuen Transparenzvorschriften für Stimmrechtsberater. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 48: 163–190. https://doi.org/10.1515/zgr-2019-0003.CrossRef

Strenger, Christian und Dirk Zetzsche. 2013. Institutionelle Anleger, Verbesserung der Corporate Governance und Erleichterung der grenzüberschreitenden Stimmrechtsausübung. Aktiengesellschaft 2013: 397–406.

Tröger, Tobias. 2019. Die Regelungen zu institutionellen Investoren, Vermögensverwaltern und Stimmrechtsberatern im Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der zweiten Aktionärsrechterichtlinie (ARUG II). Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 48: 126–162. https://doi.org/10.1515/zgr-2019-0004.CrossRef

Vetter, Jochen. 2018. Geschäftsleiterpflichten zwischen Legalität und Legitimität – Muss sich Ethik lohnen? –. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 47: 338–378. https://doi.org/10.1515/zgr-2018-0016.

BVI (Bundesverband Investment und Asset Management). 2022. Analyse Leitlinien für Hauptversammlungen. https://www.bvi.de/service/muster-und-arbeitshilfen/analyse-leitlinien-fuer-hauptversammlungen-alhv/ (Zugegriffen: 31. Mai 2022).

DSW (Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapierbesitz). 2022. DSW-Abstimmungsrichtlinien. https://www.dsw-info.de/anlegerschutz/hauptversammlung/richtlinien/ (Zugegriffen: 31. Mai 2022).

G20/OECD. 2015. Principles of Corporate Governance. Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264236882-en.

OECD. 2011. Corporate Governance: The Role of Institutional Investors in Promoting Good Governance. Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264128750-en.

Regierungskommission DCGK (Deutscher Corporate Governance Kodex). 2022. Deutscher Corporate Governance Kodex 2022. https://www.dcgk.de/de/konsultationen/aktuelle-konsultationen.html (Zugegriffen: 31. Mai 2022; zum letzten Bearbeitungsstand dieses Buchs noch nicht vom Bundesjustizministerium geprüft oder im Bundesanzeiger veröffentlicht)

UNPRI (United Nations Principles for Responsible Investment). 2021. Principles for Responsible Investment (Broschüre). https://www.unpri.org/download?ac=10948 (Zugegriffen: 31. Mai 2022).

Veganz Group AG. 2021. Satzung Veganz Group AG. https://ir.veganz.de/satzung/ (Zugegriffen: 31. Mai 2022).

Title: Die Hauptversammlung
Authors: Jens Magers
Christina Eschenfelder
Leo Krause-Wichmann
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Book: Sustainable Corporate Governance
Print ISBN: 978-3-658-38683-2

Electronic ISBN: 978-3-658-38684-9

Copyright Year: 2022
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-38684-9_6