Top

Published in:

2022 | OriginalPaper | Chapter

1. Die Versicherungsbranche unter digitalem Einfluss

Author : Daniel Thiefes

Published in: Influencer Branding in der Versicherungswirtschaft

Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Das Anfang der 1990er-Jahre aufkommende World Wide Web gilt als Beginn des digitalen Zeitalters. Inzwischen bedeutet die Digitalisierung sowohl Veränderungen für die Gesellschaft, Wirtschaft als auch für die Politik. Die Digitalisierung entwickelt zunehmend den Charakter einer industriellen Revolution mit besonderen Auswirkungen auf das Verhalten aller Marktteilnehmer, folglich auch auf das Markenmanagement.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

next chapter Forschungsziele und Aufbau der Arbeit

Vgl. Schmalzl/Weigand (2019), S. 69.

Bendel (2016) definiert Digitalisierung als: […] digitale Umwandlung und Darstellung bzw. Durchführung von Information und Kommunikation oder die digitale Modifikation von Instrumenten, Geräten und Fahrzeugen ebenso […] wie die digitale Revolution […]. Neben dieser eher klassischen Definition von Digitalisierung wird für die vorliegende Ausarbeitung die folgende Definition verwendet, da sie die Kundenperspektive mit einbezieht: Eistert (2014) definiert Digitalisierung als: Nutzung aller technologischen Möglichkeiten für ein neues Kundenerlebnis, erweiterte Geschäftsmodelle und einen Effizienzsprung in der Abwicklung.

Vgl. Meffert et al. (2019), S. 143.

Vgl. Eilers/Burmann/Kirchgeorg (2014), S. 2.

Lackes (2016) definiert soziales Netzwerk als: […] im Zuge des Web 2.0 entstandene, virtuelle Gemeinschaft, über die soziale Beziehungen via Internet gepflegt werden können. Soziale Netzwerke können themenorientiert sein, wie sog. Business Netzwerke, oder rein sozialer Kommunikation dienen wie z. B. Schüler- und Studierendennetzwerke.

Vgl. Kollmann/Schmidt (2016), S. 21.

Burmann et al. (2018) definiert Social Media als: […] ein Bündel internetbasierter Anwendungen, die auf dem veränderten Nutzerverhalten im Web 2.0 aufbauen und den Austausch von marken- und nutzergenerierten Inhalten (Brand Generated Content, User Generated Content) unterstützen.

Vgl. Budde et al. (2013), S. 4.

Vgl. Dröse (2018), S. 13.

Vgl. Schnell (2017).

PCMag (2020) definiert BigTech als: […] refers to the major technology companies such as Apple, Google, Amazon and Facebook, which have inordinate influence.

Vgl. Bose/Berry (2020), S. 10. Studiendesign: World Insurance Report 2020, Kundenbefragung von über n = 8.000 Versicherungskunden in 22 Ländern, im Zeitraum Januar bis Februar 2020, sowie Interviews mit (n = 150) Führungskräften aus 29 Versicherungsmärkten im Jahr 2019; Schmidt-Kasparek (2020).; Neisius (2020).

Vgl. Mau/Cvijikj/Wagner (2015), Vol. 104 (Issue 5), S. 592.

Vgl. Ambacher/Knapp/Jánszky (2014), S. 36. Studiendesign: Analyse von leitfadengestützten Einzelgesprächen des deutschen Trendinstituts 2b AHEAD zu Investitionsentscheidungen, Geschäftserwartungen und Trendaussagen mit 30 Zukunftsexperten aus verschiedenen Bereichen und deren Einfluss auf die Geschäftsmodelle der Versicherungswirtschaft (Experten siehe S. 56 der Studie).

Vgl. ebd., S. 36.

Vgl. Lim/Chung (2014), Vol. 26 (Issue 1), S. 40. Lim/Chung sprechen beim WOM vom: “[…] informal mode of communication about the evaluation of goods and services between consumers who are independent of the marketers.”

Vgl. Nee (2016), S. 2.

Vgl. Haderlein (2013), S. 50.; Kenfenheuer et al. (2016), S. 6.

Vgl. Hennig-Thurau (2004) definiert (electronic) Word-of-Mouth als: Any positive or negative statement made by potential, actual, or former customers about a product or company, which is made available to a multitude of people and institutions via the Internet.

Burmann (2018) definiert e-Word-of-Mouth/eWOM als: Meinungsäußerungen von und zwischen Nachfragern über Marken und/oder Unternehmen im digitalen Umfeld. Diesen Äußerungen liegt zumeist eine Wertung zugrunde, die positiv oder negativ sein kann.

Vgl. Hennig-Thurau et al. (2004), Vol. 18 (Issue 1), S. 39.; Meffert et al. (2019), S. 144.

Vgl. Kozinets et al. (2010), 74 (2), S. 71, 86. Sie definieren Word-of-mouth marketing (WOMM) als: „[…] the intentional influencing of consumer-to-consumer communications by professional marketing techniques.“

Vgl. You/Vadakkepatt/Joshi (2015), Vol. 79 (3), S. 20, 35 f., Studiendesign: Meta-Analyse unter 51 Studien zum eWOM im Vergleich mit Erkenntnissen aus anderen Studien zu Vermarktungsinstrumenten.

Vgl. Krah (2016).; Donner (2017), Studiendesign: Repräsentative deutschlandweite Bevölkerungsstichprobe (in der 10. Auflage; jährlich erscheinend) unter (n = 502) Endkunden, (n = 46) Entscheidern der Versicherungswirtschaft und (n = 302) Versicherungsvermittlern, Erhebungszeitraum zweites Halbjahr 2016.

Vgl. Süß (2019), S. 5. Studiendesign: Bevölkerungsrepräsentative Studie zum Thema „Die digitale und mobile Versicherung aus Kundensicht“ in Deutschland. Online-Befragung von n = 1.068 Teilnehmern in Deutschland, im Februar 2019.

Vgl. Hefer (2018a).

Vgl. Lier (2017).

Vgl. Büttner (2017), S. 11.

Vgl. Altuntas/Uhl (2016), S. 23.; Rossbach/Hilberg (2016), S. 1–3.

Vgl. Meffert (1978), S. 8.

Vgl. Burmann/Lange (2015), S. 1.

Vgl. Ambacher/Knapp/Jánszky (2014), S. 2.; Niendorf/Thieme (2016), S. 11 f.; Lier (2016b).

Für vertiefende Informationen zur Digitalisierung der Versicherungsbranche siehe Anhang A.1.

Vgl. Burmann et al. (2015), S. 5.

Vgl. Kenfenheuer et. al. (2016), S. 2 f.; Burghardt (2016); Kottmann/Dördrechter (2016), S. 4.; Hardt (2018a).

Vgl. Kashyap/Davies/Garfinkel (2017), S. 4., Studiendesign: Befragung von (n = 1.308) CEOs und Abteilungsleitern aus dem Banken- und Versicherungssektor (rund ein Viertel aus FinTechs) in 71 Ländern, darunter auch Deutschland.

Vgl. Groesser/Beer/Müller (2016).; Schmidt-Kasparek (2016).

Vgl. Ambacher/Knapp/Jánszky (2014), S. 2. Studiendesign: Wurde bereits zuvor (in diesem Kapitel) dargestellt.

Noack et al. (2017), S. 1.

Vgl. Fromme (2016).

Wagner (2016) definiert Assekuranz als: Wirtschaftszweig von erheblicher volkswirtschaftlicher Bedeutung, dessen Gegenstand die Versicherung von Risiken ihrer Kunden ist. Üblicherweise umfasst der Begriff nur die Privatversicherung.

Vgl. Lier (2016c), S. 6.

Metzger (2016) definiert FinTech als: Der Ausdruck FinTech setzt sich aus Financial Services und Technology zusammen und bezieht sich auf Technologien, die Finanzdienstleistungen oder deren Bereitstellung. Dazu zählen neben Zahlungsdienstleistungen beispielsweise auch Technologien zur systematischen Analyse großer Datenmengen (Big Data).

Vgl. Lier (2016c), S. 6.

Vgl. Lopez/Babcic/La Ossa (2015), Vol. 3 (Issue 3), S. 8.

Vgl. ebd., S. 8.

Vgl. ebd., S. 10.

Vgl. Gassot/Jun/Verdier (2016), 3 (103), S. 10.

Siepermann (2016) definiert Peer-to-Peer als: Zusammenschluss von gleichberechtigten Arbeitsstationen in Netzwerken, die den Einsatz von verteilten Anwendungen und den Austausch von Dateien ermöglichen. […] Populär wurden P2P-Netzwerke durch den Austausch von Musik- und Videodateien über sog. Tauschbörsen.

Vgl. Gassot/Jun/Verdier (2016), 3 (103), S. 11.

Der Ursprungsgedanke einer Versicherung wird in Anhang A.1 beschrieben.

Vgl. Maas/Lucas/Milanova (2017).; Hefer (2018b).

Maas/Lucas/Milanova (2017).

Vgl. Wälder et al. (2017), S. 42. Studiendesign: Bestehend aus über 100 Marktgesprächen mit Versicherern, spezialisierten Versicherungsmaklern, Dienstleistern, aufstrebenden InsurTechs sowie den Erkenntnissen von zahlreichen KPMG-Fachexperten. Ergänzend wurden Sekundärliteratur, externe Datenbanken sowie Unternehmensinformationen und Pressemitteilungen hinzugezogen. Erhebungszeitraum Oktober 2015 bis Dezember 2016.

Vgl. ebd., S. 41.

Vgl. Volosovich (2016), 3 (5), S. 39–42.

Vgl. Garth/Westlake (2017), S. 34.

Vgl. ebd., S. 34.

Vgl. Fromme (2019).

Vgl. Daniel (2019).

Vgl. Noto (2016), 22 (09), S. 1 f.

Garth/Westlake (2017), S. 18.

Eine Definition der Generation Z folgt im Abschnitt 1.2.

Vgl. ebd., S. 6.

Vgl. ebd., S. 35.

Für vertiefende Informationen zu InsurTechs siehe Anhang A.2, sowie das Arbeitspapier „InsurTechs & Generation Z – Implikationen für eine identitätsbezogene Markenführung von Versicherungsunternehmen“; Vgl. Burmann/Thiefes (2017).

Vgl. Scholz (2014), S. 7.

Klaffke (2014), S. 69.

Genesis (2020a).

Vgl. ebd.

Vgl. Albert/Hurrelmann/Quenzel (2019), S. 30., Studiendesign: Repräsentativ zusammengesetzte Stichprobe von (n = 2.572) Jugendlichen im Alter von 12 bis 25 Jahren, die von geschulten Interviewern zu ihrer Lebenssituation und ihren Einstellungen und Orientierungen persönlich befragt wurden, Erhebungszeitraum Anfang Januar bis Ende März 2019.

Vgl. ebd., S. 30.

Vgl. KANTAR (2017), S. 11. Studiendesign: Online-Befragung von (n = 8.000) Interviewten zu der Fragestellung: „Which of the following have you used in the past week as a source of news?“, im Alter von 18 bis 55+ Jahren, in Großbritannien, USA, Frankreich und Brasilien, Erhebungszeitraum 02.-10. Juni 2017; Sinnig (2019), S. 1.

Vgl. Berg (2019), S. 2. Studiendesign: Befragung über Bitkom-Research von 6- bis 18-Jährigen (n = 915).

Vgl. Albert/Hurrelmann/Quenzel (2019), S. 32.

Vgl. Barounas (2018). Studiendesign: Online-Befragung von (n = 4.418) Smartphone-Nutzern im Alter von 16 bis 65 Jahren in den U.S., Brasilien, Frankreich und Indien, im Zeitraum vom 30.11.-26.12.2017.

Sheldon et al. (2016) definiert Instagram als: […] online, mobile phone photo-sharing, videosharing, and social network service (SNS) that enables its users to take pictures and videos, and then share them on other platforms. The idea behind the site is to share photographs and videos by using a hashtag (#) so that other users can find the photographs. […] Instagram offers a number of special filters that allow users to change the colors and resolutions of the photographs before they post them.

Vgl. Albert/Hurrelmann/Quenzel (2019), S. 30.

Vgl. Firsching (2017), S. 86–88.

Vgl. Scholz (2017), S. 85.

Vgl. Rohs (2018), S. 7. Studiendesign: Online-Befragung von (n = 513) Jugendlichen im Alter von 14 bis 18 Jahren, die Umfrage ist repräsentativ für diese Zielgruppe, Befragungszeitraum 24.11.-01.12.2017.

Vgl. Roth (2018).

Vgl. Firsching (2017), S. 86–88.

Vgl. Phua/Jin/Kim (2017), 34 (1), Studiendesign: Online-Befragung von Studenten in den Vereinigten Staaten (n = 305), davon 252 (82,6 %) weiblich und 53 (17,4 %) männlich.

Vgl. Feierabend/Plankenhorn/Rathgeb (2017), S. 33., Studiendesign: Telefonische Befragung von (n = 1.200) Jugendlichen im Alter von 12 bis 19 Jahren in ganz Deutschland, Erhebungszeitraum 6. Juni bis 19. Juli 2017.

Vgl. Rothmund/Drygala (2017), S. 26.

Vgl. Kapil/Roy (2014), Vol. 2 (Issue 1), S. 10. Studiendesign: Die Ergebnisse basieren auf Sekundardaten aus Zeitschriften, renommierten Journalen und Webseiten.

Vgl. ebd., S. 10.

Vgl. Zavaglia (2017), S. 4–5.

Vgl. Singh (2014), Vol. 16 (Issue 7), S. 61.

Vgl. ebd., S. 63.

Vgl. Bapna/Umyarov (2015), 61 (8), Studiendesign: Randomisiertes Experiment in einem sozialen Netzwerk für Musik (Last.fm), (n = 1.000), sowie eine Kontrollgruppe (n = 1.000), Durchschnittsalter 23,2 Jahre, Ziel: Umwandlung des bestehenden Freemium-Accounts in einen Premium-Account mit einer mtl. Gebühr von 3,- $. In absoluten Zahlen: Kontrollgruppe = 41 neue Premium-Mitgliedschaften, manipulierte Gruppe (beeinflusst durch die Peer) = 66.

Criteo (2021).

Vgl. Jeanjean (2018), S. 13. Studiendesign: Befragung von (n = 940) Personen im Alter von 16 bis 24 Jahre, in Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Brasilien und den USA, zu ihrer Einstellung und ihren Meinungen zum Thema Shopping, über einen Zeitraum von 6 Monaten im Jahr 2017.

Vgl. Smolinski et al. (2017), S. 497.

Vgl. Buchenau/Fürtbauer (2015), S. 94.

Für vertiefende Informationen zur Generation Z siehe Anhang A.3, sowie im Arbeitspapier „InsurTechs & Generation Z – Implikationen für eine identitätsbezogene Markenführung von Versicherungsunternehmen“. Vgl. Burmann/Thiefes (2017).

100

Vgl. Volosovich (2016), 3 (5), S. 106–122.

101

Vgl. Costa e Silva/César Machado/Cruz (2017), October (Special Number 2), S. 106–136.

102

Vgl. ebd.

103

Vgl. Jaakonmäki/Müller/Vom Brocke (2017). Studiendesign: Quantitative Studie durch Auswertung von 13.396 Posts bei Instagram mittels machine-learning, welche als Datensatz von einem anonymen deutschen Marketing- und Werbeunternehmen zur Verfügung gestellt wurden.

104

Vgl. Sinnig (2019), S. 2.

105

Vgl. Albert/Hurrelmann/Quenzel (2019), S. 30. Studiendesign siehe Abschnitt 1.2.

106

Burmann (2018) definiert brand-related UGC als: […] freiwillige Kreation und Veröffentlichung persönlicher, markenbezogener Inhalte seitens aktueller und potenzieller Nachfrager der Marke im Internet. Es stellt eine Teilmenge des UGC dar, welches Kommunikationsinhalte, die durch Nutzer sozialer Medien generiert werden, bezeichnet. Jene Inhalte sind sehr heterogen und werden bspw. in Form von Text oder Fotos über das Internet auf verschiedenen Plattformen und Kanälen distribuiert, wie bspw. auf Instagram.

107

Vgl. Burmann et al. (2018), S. 253.

108

Vgl. Freberg et al. (2011), 37 (1), S. 90.; Lu/Chang/Chang (2014), S. 258.; Veirman/Cauberghe/Hudders (2017), 36 (5), S. 798.; Sinnig (2019), S. 2.

109

Für eine detaillierte Definition von Social Media Influencern siehe Abschnitt 3.1.

110

Burmann (2018) definiert Meinungsführer als: […] (sog. Opinion Leader) jene Mitglieder einer Gruppe, die im Rahmen von Kommunikationsprozessen einen stärkeren persönlichen Einfluss als andere ausüben und daher die Meinung anderer Gruppenmitglieder beeinflussen. In den letzten Jahren hat sich mit dem Begriff Influencer eine weitere Bezeichnung etabliert, die eine Teilmenge der Meinungsführer beschreibt.

111

Vgl. Freberg et al. (2011), 37 (1), S. 90.; Veirman/Cauberghe/Hudders (2017), 36 (5), S. 798.; Burmann et al. (2018), S. 253.

112

Vgl. Webster/Ksiazek (2012), 62 (1), S. 39 f.; Audrezet/Kerviler (2019).; Sinnig (2019), S. 2.

113

Vgl. Belanche/Flavián/Ibáñez-Sánchez (2020), 24 (1), S. 37.

114

Vgl. Buchenau/Fürtbauer (2015), S. 88.

115

Vgl. Evans et al. (2017), 17 (2), S. 138–149.

116

Vgl. Lee/Watkins (2016), 69 (12), S. 5753 ff.; Studiendesign: Qualitative Tiefeninterviews (14 face-to-face, 3 telefonisch) mit Markenverantwortlichen (n = 17) aus der Türkei, Dauer jeweils zwischen 30–40 Minuten.

117

Vgl. Veirman/Cauberghe/Hudders (2017), 36 (5), S. 1.; Meineck/Klein (2018).; Nirschl/Steinberg (2018), S. 6.; Meffert et al. (2019), S. 721 f.; Sokolova/Kefi (2019), 53 (3), S. 1 f.

118

Vgl. Sinnig (2019), S. 7.

119

Meffert et al. (2019), S. 739.; weiterführende Informationen siehe unter: Burmann et al. (2018), S. 238.

120

Fink (2020), S. 11.

121

Hiddessen (2021), S. 9.

122

Vgl. Veirman/Cauberghe/Hudders (2017), 36 (5), S. 801.; Evans et al. (2017), 17 (2), S. 1 f.; Jaakonmäki/Müller/Vom Brocke (2017), S. 1153. Für eine detaillierte Ableitung des Influencer Branding siehe Abschnitt 3.2.

123

Vgl. Solis (2017), S. 11 f.; Sinnig (2019), S. 8.

124

Vgl. Solis (2017), S. 11 f.; Sinnig (2019), S. 8.

125

Vgl. Karaduman (2013), S. 466.; Lee/Watkins (2016), 69 (12), S. 5753–5760.; Khamis/Ang/Welling (2017), 8 (2), S. 191 f.; Lim et al. (2017), 7 (2), S. 19 ff.; Spall/Schmidt (2019), S. 34 ff.; Sinnig (2019), S. 5 f.

126

Vgl. Thomson (2006), 70 (3), S. 104 f.; Rampersad (2008), 47 (6), S. 34 f.; Khamis/Ang/Welling (2017), 8 (2), S. 191.; Sinnig (2019), S. 5.

127

Vgl. Robertson-von Trotha (2013), S. 25,30 f.; Sinnig (2019), S. 6.

128

Laut Sinnig (2019), S. 6, siehe beispielhaft: Marshall (2010), 1 (1), S. 35–48.; Labrecque/Markos/Milne (2011), 25 (1), S. 37–50.; Karaduman (2013), S. 465–473.; Duffy/Hund (2015), 1 (2), S. 1 ff.; Eagar/Dann (2016), 50 (9/10), S. 1835–1857.; Wen (2017), S. 1234–1252.; Khamis/Ang/Welling (2017), 8 (2), S. 191–208.

129

Laut Sinnig (2019), S. 6, siehe beispielhaft: Lee/Watkins (2016), 69 (12), S. 5753–5760.; Lim et al. (2017), 7 (2), S. 19–32.

130

Vgl. Bundesverband Digitale Wirtschaft e.V. (2019), S. 6. Studiendesign: Repräsentative Online-Umfrage innerhalb der deutschen Bevölkerung ab 16 Jahren (n = 1.051), im Zeitraum 07.03.-10.03.2019.

131

Vgl. Veirman/Cauberghe/Hudders (2017), 36 (5), S. 801.; manager-magazin (2017).; Sinnig (2019), S. 7.

132

Instagram/Reif (2021).

133

Vgl. Ziegler (2017), S. 84–91.

134

Vgl. Bialek (2017).

135

Vgl. Lim et al. (2017), 7 (2), S. 19–32. Studiendesign: Quantitative Online-Befragung von Studenten aus Malaysia, (n = 200), davon 113 (56,5 %) weiblich und 87 (43,5 %) männlich, 90 % Millennials: zwischen 21–30 Jahren, sowie 10 %: 20 Jahre und jünger.; Lennarz (2017), S. 320.; Ziegler (2017), S. 84–91.; Nirschl/Steinberg (2018), S. 35.

136

Vgl. FAKTENKONTOR (2017), S. 72. Studiendesign: Repräsentative Online-Panel-Befragung zum Thema „Social-Media“, im 4. Quartal 2016, (n = 3.500).

137

Vgl. Faktenkontor (2017) S. 68.; Burmann et al. (2018), S. 254.

138

Vgl. Bundesverband Digitale Wirtschaft e.V. (2019), S. 9.

139

Wulff/Rumpff (2018), S. 14. Studiendesign: Bevölkerungsrepräsentative Online-Befragung innerhalb der deutschen Bevölkerung ab 16 Jahren (n = 2.000) im Zeitraum Juli/August 2018.

140

Vgl. Freberg et al. (2011), 37 (1), S. 90.; Djafarova/Rushworth (2017), 68, S. 2.; Sinnig (2019), S. 6.

141

Vgl. Fink (2020), S. 54.; Bergkvist/Zhou (2016), 35 (4), S. 644.

142

Vgl. McCracken (1989), 16 (3), S. 310 ff.; Sinnig (2019), S. 45.; Lienemann (2021), S. 49.

143

Vgl. Burmann/Hiddessen (2019), S. 34. Burmann/Hiddessen definieren markenbezogene Interaktion mit SMIs wie folgt: „Markenbezogene Interaktionen mit SMIs umfassen die verhaltensbezogenen Reaktionen eines Konsumenten auf von SMIs veröffentliche Inhalte, die im Zusammenhang mit einer Marke stehen. Der Konsument interagiert bspw. in Form von „Gefällt mir“-Angaben oder Kommentaren – abhängig von den Möglichkeiten des sozialen Netzwerks – mit den markenbezogenen Inhalten des SMIs.“

144

Vgl. Lienemann (2021), S. 49 f.

145

Vgl. Martínez-López et al. (2020), 36 (7–8), S. 581 f.

146

Vgl. Uzunoğlu/Misci Kip (2014), 34 (5), S. 600.; Burmann/Fuchs (2020); Burmann/Hiddessen (2019), S. 34.

147

Instagram/Schweinsteiger (2021).; Trappe (2018).

148

Instagram/FunnyFrisch (2017).

149

Instagram/FunnyFrisch (2019).

150

Vgl. Fink (2020), S. 150 f.; Hiddessen (2021), S. 23.

151

Vgl. Jin/Muqaddam (2019), 26 (5), S. 529.

152

Vgl. Forbes.com (2018).; Sinnig (2019), S. 3 f.

153

Vgl. Bundesverband Digitale Wirtschaft e.V./Influry GmbH (2017), S. 17. Studiendesign: Goldmedia Befragung von deutschen Online-Usern ab 14 Jahren (n = 1.604), im April 2017; Basis: Social Media-affine Online-User (n = 1.103); Basis aller Nutzer, die Produktinformationen durch eine Person online präsentiert bekamen (n = 422).

154

Vgl. ebd., S. 17.

155

Vgl. Hiddessen (2021), S. 141.

156

Vgl. Froggatt et al. (2017), S. 5. Studiendesign: Analyse von mehr als 5.000 branchenübergreifenden Geschäftsbeziehungen zwischen Influencern und Marken (n = 1.152).

157

Vgl. ebd., S. 5.

158

Vgl. Dämon (2017).

159

Vgl. Büttner (2017), S. 4.

160

Vgl. ebd., S. 4.

161

Vgl. Casaló/Flavián/Ibáñez-Sánchez (2020), (117), S. 1.

162

Vgl. Vrontis et al. (2021), 45 (4), S. 635.

163

Vgl. ebd., S. 635.

164

Vgl. Sudha/Sheena (2017), July, S. 14–30. Studiendesign: Befragung (online und offline) von Frauen (n = 200) diverser Altersgruppen, davon 30,5 % zwischen 20–25 Jahren.

165

Vgl. ebd.

166

Vgl. Meffert et al. (2019), S. 152.

167

Vgl. Trappe (2018).

168

Vgl. Kreutzer (2018), S. 459.

169

Vgl. Sokolova/Kefi (2019), 53 (3), S. 1.

170

Vgl. Töpfer/Trapp/Nguyen (2018), S. 6. Studiendesign: Umfrage unter mehr als 1.200 Influencern (Micro- und Macro-Influencer), im Jahr 2017, in Kooperation mit der Agentur Jung von Matt.

171

Vgl. Linqia (2017), S. 8. Studiendesign: Befragung von 181 Marketern diverser Branchen in den USA, im November 2017.

172

Vgl. Vrontis et al. (2021), 45 (4), S. 623.

173

Vgl. Schubert (2018).; Sinnig (2019), S. 3.

174

Vgl. Schubert (2018).

175

Vgl. Kobilke (2017), S. 173.; Lammenett (2017), S. 14.; Audrezet/Kerviler/Guidry Moulard (2018), 7 (8), S. 9.; Burmann et al. (2018), S. 253 ff.; Grabs/Vogl/Bannour (2018), S. 298,518.; Nirschl/Steinberg (2018), S. 38.; Ki/Kim (2019), 36 (10), S. 905–922.

176

Vgl. Holtermann (2017), S. 56. Studiendesign: Befragung von (n = 356) Followern von Influencern, (auf einer 5-er Skala von 1 = trifft voll und ganz zu bis 5 = trifft gar nicht zu), im Jahr 2017.

177

Hierbei handelt es sich um von Unternehmen bei SMIs zu Werbezwecken in Auftrag gegebene Posts/Inhalte.

178

Vgl. Blana et al. (2018), S. 3. Studiendesign: Befragung von (n = 1.014) Personen, repräsentativ für die Online-Bevölkerung (Onliner in den letzten 3 Monaten) nach Alter, Geschlecht und Bildung.

179

Vgl. Holtermann (2017), S. 56.

180

Vgl. Schach/Lommatzsch (2018), S. 14.; Gleich (2019), S. 254.; Hiddessen (2021), S. 13.

181

Vgl. Schach/Lommatzsch (2018), S. 14.

182

Vgl. Yuan/Kim/Kim (2016), 69 (9), S. 3800 f. Studiendesign: Online-Befragung von (n = 350) Social Media Nutzern in China.; Ziegler (2017), S. 84–91.

183

Vgl. Uzunoğlu/Misci Kip (2014), 34 (5), S. 596.; Buchenau/Fürtbauer (2015), S. 88.; Ziegler (2017), S. 84–91.; Kobilke (2017), S. 175.; Lammenett (2017), S. 14.; Evans et al. (2017), 17 (2), S. 3 ff.; Nirschl/Steinberg (2018), S. 38.; Grabs/Vogl/Bannour (2018), S. 57,298.

184

Vgl. Audrezet/Kerviler (2019).; Burmann/Fuchs (2020); Burmann/Hiddessen (2019), S. 6.

185

Vgl. Yuan/Kim/Kim (2016), 69 (9), S. 3800 f.; Höllger/Peterson (2017), S. 189. Studiendesign: Qualitative Phase mit 15 Einzelinterviews je 60 Minuten, vom 29.05.2017 bis 08.06.2017 sowie Online-Befragung von je 20 Minuten (n = 1.035), zwischen 18 und 65 Jahren, im Zeitraum 19.06.2017 bis 29.06.2017; Audrezet/Kerviler (2019).

186

Vgl. Riedmann-Streitz (2017), S. 103.

187

Vgl. Burmann et al. (2018), S. 89 f.; Sinnig (2019), S. 7.

188

Vgl. Wulff/Rumpff (2018), S. 1–22. Studiendesign: Bevölkerungsrepräsentative Online-Befragung innerhalb der deutschen Bevölkerung ab 16 Jahren (n = 2.000), im Zeitraum Juli/August 2018.

189

Vgl. ebd., S. 13.

190

Vgl. Wulff/Rumpff (2018), S. 13.

191

Vgl. Clerk (2020). Studiendesign: Befragung von (n = 2.006) repräsentativ ausgewählten Bundesbürgern ab 14 Jahren zu 34 Berufsgruppen, Erhebungszeitraum Sommer 2019.

192

Deutscher Maklerverbund (2018) definiert IDD als: eine Richtlinie der europäischen Union, um die Rechte der Verbraucher zu stärken, die sich unmittelbar zu Versicherungsprodukten beraten lassen. […].

193

Vgl. Blaukowitsch (2017).

194

Vgl. Europäisches Parlament (2018)., siehe Abschnitt 1, §2 und §7.

195

Vrontis et al. (2021), 45 (4), S. 618.

196

Vgl. Lin/Bruning/Swarna (2018), 61 (3), S. 431 ff.; Xiong et al. (2018), 82, S. 81 ff.; Vrontis et al. (2021), 45 (4), S. 618.

Title: Die Versicherungsbranche unter digitalem Einfluss
Author: Daniel Thiefes
Publisher: Springer Fachmedien Wiesbaden
Book: Influencer Branding in der Versicherungswirtschaft
Print ISBN: 978-3-658-37277-4

Electronic ISBN: 978-3-658-37278-1

Copyright Year: 2022
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-37278-1_1

Springer Professional

Zusammenfassung

Please log in to get access to your license.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"