1. Einführung

Dies mag auch damit zu tun haben, dass sich der Westen bislang kaum vorstellen konnte, dass Individuen außerhalb einer Demokratie kreativ sein können: „[C]itizens in democracies believe that the reason for this success [of the West] is that creativity depends on freedom, and because they have the most freedom, they have the most creativity. […] Seemingly, the idea of freedom in a democracy emerges from the assumption that chosen people are individually responsible for themselves to their creator. To manifest this responsibility, they must make free choices. To make free choices, they, therefore, must be free to make such choices […].“ (Gran 1996: 255)

Auch neuere Publikationen gehen an diesem Thema mitunter vorbei. Der Nobelpreisträger Phelbs (2013: 310) beklagt in diesem Kontext etwa den Mangel an Innovationen durch „idea men“ in der Gesellschaft. Er kritisiert hier aber weniger etwaige restriktive Organisationsformen der Unternehmung, sondern eher die Werte der Gesellschaft und den Einfluss des Staats, die seiner Meinung nach einer Innovationsdynamik im Wege stehen.

„It is clear now that human societies before the advent of farming were not confined to small, egalitarian bands. On the contrary, the world of hunter-gatherers as it existed before the coming of agriculture was one of bold social experiments, resembling a carnival parade of political forms, far more than it does the drab abstractions of evolutionary theory. Agriculture, in turn, did not mean the inception of private property, nor did it mark an irreversible step towards inequality. In fact, many of the first farming communities were relatively free of ranks and hierarchies. And far from setting class differences in stone, a surprising number of the world’s earliest cities were organized on robustly egalitarian lines, with no need for authoritarian rulers, ambitious warrior-politicians, or even bossy administrators.“ (Graeber/Wengrow 2021: 4)

Willis (1977) begleitete eine Gruppe englischer Jugendlicher, die lads der Arbeiterklasse, durch ihre Berufsausbildung und ihren Arbeitseinstieg. Die Jugendlichen lehnten sich zwar gegen die Schule auf, die ihnen eine klassenlose Gesellschaft suggerierte, und die im krassen Gegensatz zu deren Lebensumständen und Erfahrungen stand. Die lads entwickelten dann aber keine Widerstandsstrategie gegenüber der Schule oder dem System als solches, sondern lediglich Strategien, um ihre tatsächliche Situation zu bejahen, wie etwa Sexismus und Rassismus. Ihr Widerstand wurde zur eigenen Beschränkung, ihre Situation änderte sich nicht und trug damit in letzter Instanz zur Reproduktion überkommener institutioneller Formen bei. Nur durch die Übernahme der Werte der Arbeiterklasse konnte das System schließlich weiterfunktionieren. Als die lads ihren Irrtum erkannten, war ihr Schicksal schon besiegelt, ein anderer Lebensweg war nicht mehr möglich: Der Arbeiterjunge hatte das Gefühl, dass es bereits zu spät war, als er den Irrtum seines frühen Selbstvertrauens entdeckte. Es sah so aus, als ob die widerständige ‚kulturelle Überhöhung‘ gerade lang genug angehalten hatte, um ihn durch das Fabriktor zu tragen, das sich dann hinter ihm verschloss. Die reproduktive ‚Wahrheit‘ ist dann die, dass die Institutionen mit Jugendlichen, die ein Interesse an ihren Berufen hätten, gar nicht umgehen könnten: „The ‚Transition‘ from school to work, for instance, of working class kids who had really absorbed the rubic of self-development, satisfaction and interest in work, would be a terrifying battle. Armies of kids equipped with their ‚self-conceptsʻ would be fighting to enter the few meaningful jobs available, and masses of employers would be struggling to get them into meaningless work.“ (A. a. O.: 177)

Es bleibt ein noch zu diskutierendes Paradoxon, dass die auf Plattformen gesammelten Daten, in weiterer Folge eine umfassende volkswirtschaftliche Planung ermöglichen können (Saros 2014). Diese Daten müssen dem einzelnen Akteur aber in der Regel nicht zur Verfügung stehen.