Globalisierung als Herausforderung der Betriebswirtschaftslehre

Die „Globalisierung“ ist zu einem zentralen Thema in Wirtschaft und Politik geworden. Sie läßt sich als ein Prozeß der weltweiten Vernetzung ökonomischer und sozialer Aktivitäten verstehen. Im Zuge dieses Prozesses dehnen sich die Netzwerke wirtschaftlicher und sozialer Beziehungen räumlich immer weiter aus, so dass die menschlichen Verhaltensweisen sowie die wirtschaftlichen und politischen Aktivitäten nach und nach überregionalen Charakter annehmen (vgl. Giddens 1995: 85; Perraton et al. 1998: 136). Dabei werden die Souveränität und der politische Handlungsspielraum der Nationalstaaten und deren demokratisch legitimierter Institutionen unterlaufen: Demokratische Verständigungsprozesse werden nach und nach durch marktliche Austauschprozesse ersetzt. Die Wirtschaft entfaltet sich nicht mehr innerhalb eines durch die Politik vorgegebenen Rahmens, sondern diktiert vielmehr der Politik den noch verbleibenden Handlungsspielraum.¹

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts ist die Globalisierung — verstanden als die zunehmende weltweite Integration von Finanzen, Produktion und Konsumtion — eines der bedeutendsten und umstrittensten Phänomene. Die Demonstrationen und Diskussionen internationaler Globalisierungsgegner, die letztlich zum Scheitern des dritten Ministertreffens der WTO Ende November 1999 führten (Mrusek 1999: 3; o. V. 1999, Valenzuela & Gualdoni 1999: 70), sind aktuelle Beispiele, die die Kontroverse um die Globalisierung belegen. Als Hauptakteure des Globalisierungsprozesses sind multinationale Unternehmen (MNU), deren globale Finanz- und Industrienetzwerke die zunehmende Integration und die sektorale wie territoriale Konfiguration der Weltwirtschaft bestimmen, in eine tiefe Legitimationskrise (vgl. Kumar 1982, 1991) geraten.

Im Rahmen der Organisationsforschung ist in den letzten Jahren das Konzept des Netzwerks entwickelt worden. “The term ‘network’ has become the vogue in describing contemporary organizations” (Nohria 1992: 1). Mit dem Phänomen „Unternehmensnetzwerke“ haben sich eine Vielzahl von Autoren beschäftigt, ohne bisher ein schlüssiges Konzept zur Analyse und Führung vorstellen zu können (vgl. beispielsweise Benson 1975; Aldrich & Whetten 1981; Fombrun 1982; Easton & Araujo 1989; Backhaus & Meyer 1993; Hinterhuber & Levin 1994; Sydow et al. 1995; Macharzina 1995; Böttcher 1996b; Weber 1996; Bellmann & Hippe 1996; Rall 1997; Renz 1998). Begriffe wie “Netzwerkorganisation”, “Unternehmensnetzwerk”, “Strategisches Netzwerk” usw. beschreiben dabei dieses weitgehend unbearbeitete Forschungsfeld für die Betriebswirtschafts- bzw. internationale Managementlehre.

In Anlehnung an die einschlägige Fachliteratur kann „Corporate Governance“ als Prozess (Demb & Neubauer 1992: 9; Hess 1996: 10; Tricker 1984: 8; Wong 1989: 59) beschrieben werden, in welchem unternehmenspolitische Bezugsgruppen¹ (mehr oder weniger ausgeprägt) Interessen bezüglich der Führung eines Unternehmens entwickeln, diese (mit unterschiedlicher Deutlichkeit) kommunizieren und in welchem das betroffene Unternehmen schließlich eine spezifische Interessenorientierung annimmt, die im weiteren mit den Termini Unternehmenspolitik bzw. unternehmenspolitische Orientierung belegt werden soll. Dabei hängt das Ausmaß, mit welchem die Interessen einzelner Bezugsgruppen in die unternehmenspolitische Orientierung einfließen, von der jeweiligen Machtposition ² dieser Bezugsgruppen gegenüber den mit der Unternehmensführung betrauten Akteuren ab.³ Diese, unter dem Terminus „Management“ zusammengefasste Gruppe von Akteuren ist angesichts der ihr übertragenen Entscheidungskompetenzen fair die Realisierung der gegenüber dem Unternehmen entwickelten Interessen der unternehmenspolitischen Bezugsgruppen von zentraler Bedeutung. Die Bezugseinheit der Corporate Governance bildet dabei das einzelne Unternehmen (die Corporation) Die konkrete Ausprägung der Corporate Governance eines spezifischen Unternehmens soll im folgenden als dessen „Corporate Governance-Formation“ bezeichnet werden.

“Cross-border M & A boom continues — purchasers pay record prices for US, EU targets” — this statement by KPMG (1999) does not only describe the actual situation of the worldwide market for corporate control, but at the same moment, it addresses the engagement of firms who are conducting an acquisition, not a merger. The concentration on buyers may be justified by the much lower figures for mergers as compared with the figures for acquisitions.

Adressaten der Globalisierung sind internationale, multinationale oder transnationale Unternehmen. Mit dieser Bezeichnung wird das Stadium der Internationalisierung deutlich (vgl. Kutschker 1997). Die Markteintrittsstrategien sind unterschiedlich und abhängig von den Motiven. Deutsch-internationale Unternehmen integrieren sich über Niederlassungen dauerhaft in den Auslandsmarkt. Sie werden zentral geleitet und sollen den wirtschaftlichen Erfolg der Spitzeneinheit sichern, die regelmäßig an einen Heimatstaat gebunden ist. Der Grad der Internationalisierung steigt bei multinationalen Unternehmen mit der Anzahl der Länder und dem Tätigwerden in unterschiedlichen Kulturkreisen. Management und Anteilseigner begrenzen sich auf ein Land, die Geschäftstätigkeit erfolgt jedoch weltweit. Die Politik und das Verhalten sind auf den Erfolg des gesamten Unternehmens gerichtet. Multinationale Unternehmen haben eine gewisse Größe, zeigen durch weltweite Direktgeschäfte oder Direktinvestitionen eine internationale Präsenz und unterliegen in mehreren Staaten der Besteuerung Sie halten jedoch einen starken Bezug zu ihrem Heimatstaat aufrecht (vgl. Hirst & Thompson 1996).

Die erste Beobachtung ist, dass in der Literatur zur Theorie multinationaler Unternehmen bzw. zu den Direktinvestitionen im Ausland die Besonderheiten von Hochtechnologieunternehmen — von Unternehmen, die in einer „emergierenden“ Industrie agieren — nicht ausreichend belichtet werden. Die Forschung konzentriert sich sehr weitgehend auf „reife“ Industrien, auf Industrien, in denen sich die Branchengrenzen und erfolgversprechenden „Geschäftsrezepte“ schon herauskristallisiert haben. Als Beleg hierfür mag ein repräsentativer „Reader“ dienen, den Buckley und Ghauri (1993) herausgegeben haben; die hier aufgenommenen Studien beschäftigen sich durchweg mit etablierten Branchen und/oder Unternehmen (vgl. Abb. 1).¹ Eine Begründung für diesen Bias mag in den theoretischen Wurzeln zu finden sein, die die Internationalisierungsliteratur geprägt haben — in dem orthodox-industrieökonomischen Paradigma, auf dem die bahnbrechende Arbeit von Hymer (1977) fußt und das in dem so viel zitierten „eklektischen“ Ansatz von J. Dunning seine Spuren hinterlassen hat. „Ownership Advantages“ sind diesem Paradigma zufolge wesentlich in den Industriestrukturen angelegt, die das Firmenverhalten (hier: das Internationalisierungsverhalten) und letztlich das Ergebnis prägen. Diese Industriestrukturen müssen sich nun aber schon herauskristallisiert haben, sonst macht die „Structure-Conduct-Performance“-Logik keinen Sinn. Die Fokussierung auf „reife“ Industrien und/oder Unternehmen ist daher durchaus folgerichtig (vgl. Kreps 1989). Umgekehrt ist festzustellen: Die neuere Literatur, die sich mit „emergierenden“ Industrien beschäftigt — zu denken ist hier insbesondere an die evolutionstheoretisch geprägten Arbeiten aus dem Umkreis von R. Nelson (siehe etwa Nelson 1994, 1996; Dosi et al. 1990) — hat in die Theorie des multinationalen Unternehmens bzw. der Direktinvestitionen im Ausland noch keinen Eingang gefunden; insofern ist es auch nicht verwunderlich, dass der gewünschte „Shift“ in Richtung auf eine Mitbetrachtung „junger“ Industrien und/oder Unternehmen noch nicht — oder jedenfalls noch nicht in ausreichendem Maße² — stattgefunden hat.