Top

Published in:

2021 | OriginalPaper | Chapter

L’accès au juge des associations de protection de l’environnement – une perspective européenne et internationale

Author : Aurélien Raccah

Published in: Rechtsweggarantie im vergleichenden Verwaltungsrecht

Publisher: Springer Berlin Heidelberg

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

In Deutschland und in Frankreich, wie in vielen Rechtssystemen, konzentriert sich die Frage nach dem Zugang von Verbänden zur Justiz auf ihr „berechtigtes Interesse“ (locus standi). Sie sind mit der Schwierigkeit konfrontiert, das Bestehen eines Kausalzusammenhanges zwischen dem angeblichen Verschulden und dem erlittenen Schaden zu rechtfertigen. Umweltschäden können entweder subjektiv in Bezug auf die direkt betroffenen Personen oder objektiv auf die Zivilgesellschaft, die öffentliche Gesundheit oder auf die Natur bezogen werden. Umweltschutzverbände, als juristische Personen des Privatrechts, verfolgen eine gesamtgesellschaftliche Angelegenheit im Namen des allgemeinen Interesses oder zumindest einer Personengruppe. Da sie aus diesem Grund nicht behaupten können, Opfer von individuellen und direkten Schäden zu sein, was eine unabdingbare Voraussetzung für die Umsetzung des Haftungsrechts ist, können sie in diesem Zusammenhang nicht berechtigt sein, Maßnahmen zu ergreifen.

Auf internationaler, europäischer oder nationaler Ebene hat das Umweltrecht keinen eigenen Gerichtshof. In den meisten Staaten werden umweltrechtliche Streitigkeiten von Verwaltungs-, Zivil- oder Strafgerichten verhandelt. Umweltschutzverbände unterliegen daher denselben Kriterien wie jede natürliche oder juristische Person, um Zugang zur Justiz zu erhalten. Die Verteidigung eines allgemeinen Interesses gewährt ihnen selten einen Sonderstatus und ihr berechtigtes Interesse wird oft nicht ausreichend nachgewiesen. Die Europäische Union und der Europarat zeichnen sich durch ihre Verfahrensoffenheit gegenüber Nichtregierungsorganisationen aus, die sich für den Umweltschutz einsetzen.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Der Zugang zum Gericht nach internationaler Rechtsprechung

next chapter Der Gerichtszugang von Umweltschutzvereinigungen – eine deutsche Perspektive

Cour d’appel de La Haye, 9 octobre 2018, Pays-Bas c. Urgenda Foundation, n° 200.178.245/01, ECLI:NL:RBDHA:2015:7196.

Notre Affaire à Tous, la Fondation Nicolas Hulot pour la Nature et l’Homme (FNH), Greenpeace France et Oxfam France.

D’autres États autorisent l’actio popularis pour défendre l’intérêt général, notamment environnemental, comme le Portugal à l’article 52 § 3 de sa Constitution. Cf Pirotte C (2009), p 27.

Cour Suprême des États-Unis, 19 avril 1972, Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727. Cet arrêt est d’ailleurs invoqué par Greenpeace devant la Cour dans CJCE, 2 avril 1998, Stiftung Greenpeace Council c. Commission européenne, aff. C-321/95, ECLI:EU:C:1998:153, § 20.

Stone C (1972).

„Inanimate objects are sometimes parties in litigation. A ship has a legal personality, a fiction found useful for maritime purposes … So it should be as respects valleys, alpine meadows, rivers, lakes, estuaries, beaches, ridges, groves of trees, swampland, or even air that feels the destructive pressures of modern technology and modern life…The voice of the inanimate object, therefore, should not be stilled“.

Par exemple, certains États américains (Vermont en 1990, Hawaï en 2015) ou encore la Nouvelle-Zélande ont créé des cours environnementales. Cf Mergen AC (2016).

Cf Communication de la Commission sur l’accès à la justice en matière d’environnement, 18 août 2017, 2017/C 275/01.

CJUE 15 octobre 2009, Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening c. Stockholms kommun genom dess marknämnd, aff. C-263/08, ECLI:EU:C:2009:631.

Brosset E, Truilhe-Marengo E (2018).

Cf Truilhe E et Hautereau-Boutonnet M (2019).

CJUE, 8 mars 2011, Lesoochranárske zoskupenie VLK, aff. C-240/09, ECLI:EU:C:2011:125 (« ours bruns 1 ») ; CJUE, 8 novembre 2016, Lesoochranárske zoskupenie VLK, aff. C-243/15, ECLI:EU:C:2016:838 (« ours bruns 2 »).

Communication de la Commission sur l’accès à la justice en matière d’environnement, 18 août 2017, 2017/C 275/01, p 2.

CJCE, 7 février 1985, Association de défense des brûleurs d’huiles usagées, aff. 240/83, ECLI:EU:C:1985:59, Rec. p 531, point 13 ; CJUE, 15 mai 1986, Marguerite Johnston c. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, aff. 222/84, ECLI:EU:C:1986:206, Rec. p 1651, points 13 à 21 ; CJCE, 15 octobre 1987, Heylens e.a., 222/86, ELI:EU:C:1987:442, Rec. p 4097, point 14 ; CJCE, 2 avril 1998, Stichting Greenpeace Council, aff. C-321/95 P, ECLI:EU:C:1998:153, point 26.

Convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement du 25 juin 1998, OJ L 124, 17.5.2005, pp 4–20.

Article 9 de la convention ; cf Com 2017/C 275/01, op. cit., point 4.

Règlement (CE) n°1367/2006 du Parlement européen et du Conseil du 6 septembre 2006 concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, OJ L 264, 25.09.2006, pp 13–19.

Directive 85/337/CEE du Conseil du 27 juin 1985 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement, OJ L 175, 05.07.1985, pp 40–48.

Directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 prévoyant la participation du public lors de l’élaboration de certains plans et programmes relatifs à l’environnement, et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l’accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil – Déclaration de la Commission, OJ L 156, 25.06.2003, pp 17–25.

Article 10 bis de la directive.

Articles L. 141-1 et L. 142-3 du code de l’environnement : « Agrément des associations de protection de l’environnement » ; articles L. 142-1 à L. 142-4 du code de l’environnement : « Action en justice des associations ». Cf 3^e civ., 26 sept. 2007, n°04-20.636, FS+B+R+I, voir les observations de P. Jourdain, RTD Civ. 2008, p. 305 ; Cass. 1^ère civ., 2 mai 2001, n°99-10.709, FS-P+B+R : Juris-Data n°2001-009336. – Voir aussi Cass. 2^e civ., 27 mai 2004, n°02-15.700, FS-P+B : Juris-Data n°2004-023895) ; Cass. 2^e civ., 5 oct. 2006, n°05-17.602, FS-P+B : Juris-Data n°2006-035253 ; Environnement 2007, comm.10, obs D. Gillig.

CJCE, 16 décembre 1976, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG c. Landwirtschaftskammer für das Saarland, aff. 33/76, ECLI:EU:C:1976:188 et Comet BV c. Produktschap voor Siergewassen, aff. 45/76, ECLI:EU:C:1976:191 ; cf Roccati M, Revue internationale de droit économique 2015/4 (t. XXIX), pp 429-439.

Article 25 de la directive 2010/75 relative aux émissions industrielles, article 11 de la directive 2011/92 relative à l’évaluation des incidences sur l’environnement, article 23 de la directive 2012/18, directive 2003/4 concernant l’accès du public à l’information en matière d’environnement, article 13 de la directive 2004/35 sur la responsabilité environnementale.

CJUE, 12 mai 2011, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, Landesverband Nordrhein-Westfalen eV c. Bezirksregierung Arnsberg, aff. C-115/09, ECLI:EU:C:2011:289.

CJUE, 16 avril 2015, Karoline Gruber c. Unabhängiger Verwaltungssenat für Kärnten e.a., aff. C-570/13, ECLI:EU:C:215:231, au sujet d’une décision autorisant la construction et l’exploitation d’un centre commercial sur un terrain avoisinant un bien foncier appartenant à Mme Gruber.

CJCE, 7 novembre 2013, Gemeinde Altrip e.a., aff. C-72/12, ECLI:EU:C:2013:712.

CJUE, 15 octobre 2015, Commission c. Allemagne, aff. C-137/14, ECLI:EU:C:215:683.

CJUE, 20 décembre 2017, Protect Natur, aff. C-644/15, ECLI:EU:C:216:956.

Articles 2 de la Convention d’Aarhus et 1 § 5 de la directive 85/337.

CJUE, 18 octobre 2011, Antoine Boxus e.a. (Association des riverains et habitants des communes proches de l’aéroport BSCA (Brussels South Charleroi Airport)) c. Région wallone, aff. jointes C-128/09 à C-131/09, C-134/09 et C-135/09, ECLI:EU:C:2011:667.

CJUE, 10 octobre 2019, Tapiola, aff. C-674/17, ECLI:EU:C:2019:851 ; CJUE, 29 juillet 2019, Inter-Environnement Wallonie ASBL, aff. C-411/17, ECLI:EU:C:2019:622.

Brosset E, Truilhe-Marengo E (2018).

CJUE, 26 avril 2018, Commission c. Bulgarie, aff. C-97/17, ECLI:EU:C:2018:285.

CJCE, 15 juillet 1963, Plaumann c. Commission européenne, aff. 25/62, ECLI:EU:C:1963:17.

TPICE, 9 août 1995, Greenpeace c. Commission, aff. T-585/93, ECLI:EU:T:1995:147 confirmée par CJCE, 2 avril 1998, Stiftung Greenpeace Council c. Commission européenne, aff. C-321/95, ECLI:EU:C:1998:153.

CJCE, 2 avril 1998, Stiftung Greenpeace Council c. Commission européenne, aff. C-321/95, ECLI:EU:C:1998:153, § 28.

TPICE, 22 décembre 1995, Marie-Thérèse Danielsson, Pierre Largenteau et Edwin Haoa c. Commission, aff. T-219/95 R, ECLI:EU:T:1995:2019, Rec. 1995 II-03051 concernant les conséquences néfastes des essais nucléaires ; TPICE, 28 novembre 2005, European Environmental Bureau (EEB) et Stichting Natuur en Milieu c. Commission, aff. jointes T-236/04 et T-241/04, ECLI:EU:T: 2005:426, Rec. 2005 II-04945, point 56 ou encore TPICE, 2 juin 2008, WWF-UK Ltd c. Conseil, T-91/07, ECLI:EU:T:2008:170, Rec. p 170, point 82 et CJCE, 5 mai 2009, WWF-UK Ltd c. Conseil et Commission, aff. C-355/08, ECLI:EU:C: 2009:286, Rec. p 286 ; Tribunal, 4 juin 2012, Eurofer ASBL c. Commission européenne, aff. T-381/11, ECLI:EU:C:2012:273, Rec. p 273.

CJUE, 23 novembre 2016, Commission c. Stichting Greenpeace Nederland et PAN Europe, aff. C-673/13 P, ECLI:EU:C:2016:898, Rec. p 889.

CJUE, 4 septembre 2018, ClientEarth c. Commission européenne, aff. C-57/16 P, ECLI:EU:C:2018/660.

CJUE, 12 septembre 2019, TestBioTech eV, aff. C-82/17 P, ECLI:EU:C:2019:719.

CEDH, 27 avril 2004, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, req. n°62543/00.

CEDH, 24 février 2009, L’Erablière asbl c. Belgique, req. n°49230/07.

Ibid., § 43.

CEDH, 27 mai 2004, Vides Aizsardzības Klubs c. Lettonie, req. n°57829/00.

Cour d’appel de La Haye, Etats des Pays-Bas c. Urgenda Foundation, n°200.178.245/01, §§ 40 à 43.

CEDH (GC), 30 novembre 2004, Öneryildiz c. Turquie, req. n°48939/99 ; CEDH, 20 mars 2008, Budayeva et al. c. Russie, req. n°15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 et 15343/02 ; CEDH, 28 février 2012, Kolyadenko et al. c. Russie, req. n°^s17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 et 35673/05 ; CEDH, 9 juin 2005, Fadeyeva c. Russie, req. n°55723/00.

Soumy I (2005), pp 31–39 ; Owada H (2006).

He M (2019), p 6 & 8.

Hockman S, The case for an international court for the environment, 2011, ICE coalition ; Hockman S, Why we need a new environmental court?, conférence donnée le 29 mars 2017 à Londres ; Lehmen A (2015).

Brosset E, Truilhe-Marengo (2018) L’accès au juge dans le domaine de l’environnement : le hiatus du droit de l’UE, RDLF, chron. n° 07

He M (2019) Sustainable development through the right to Access to Justice in Environmental Matters in China (MDPI, February 2019). Sustainability 2019 11(3), p 900

Lehmen A (2015) The case for the creation of an International Environmental Court: non-state actors and international environmental dispute resolution. Colo Nat Resources Energy Environ Law Rev 26(2), pp 179–217

Mergen AC (2016) An environmental court for Hawai’i – Will other states follow?. Trends 47(3), pp 1–2

Owada H (2006) International environmental law and the international court of justice, Inaugural Lecture at the Fellowship Programme on international and comparative environmental law

Pirotte C (2009) L’accès à la justice en matière d’environnement en Europe : état des lieux et perspectives d’avenir, in Revue juridique de l’Environnement

Roccati M (2015) Quelle place pour l’autonomie procédurale des États membres ? Revue internationale de droit économique 2015/4 (t. XXIX), pp 429–439

Soumy I (2005) L’accès des ONG aux juridictions internationales

Stone C (1972) Should trees have standing? – towards legal rights for natural objects. South Calif Law Rev 45, pp 450–501

Truilhe E Hautereau-Boutonnet M (2019) Le procès environnemental du procès sur l’environnement au procès pour l’environnement, Rapport final de recherche, mai 2019

Title: L’accès au juge des associations de protection de l’environnement – une perspective européenne et internationale
Author: Aurélien Raccah
Publisher: Springer Berlin Heidelberg
Book: Rechtsweggarantie im vergleichenden Verwaltungsrecht
Print ISBN: 978-3-662-62097-7

Electronic ISBN: 978-3-662-62098-4

Copyright Year: 2021
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-62098-4_3