Legitimität, Legitimation und Legitimierung von Bildungsorganisationen. Zur Theorie und Empirie einer vernachlässigten Bedingung von Steuerung

Zwei einordnende Anmerkungen: Zum einen wird der Begriff der Steuerung in diesem Beitrag in einem weiten Sinne verstanden und damit dem Begriff der Governance gleichgesetzt (d. h. der wechselseitigen Handlungskoordination und Einflussnahme in einem Mehrebenensystem). Insofern verstehen sich die Ausführungen als Beitrag zur ‚Educational Governance‘-Forschung. Zum anderen wird im Folgenden auf den Aspekt der Steuerung von Organisationen fokussiert. Die theoretischen Überlegungen gelten jedoch ebenso für Steuerungsprozesse innerhalb von Organisationen.

Der Beitrag führt Überlegungen fort, die in meiner Dissertationsschrift z. T. sehr umfangreich hergeleitet und begründet wurden (vgl. Koch 2018). Daher enthält der vorliegende Beitrag auch vereinzelt Formulierungen bzw. Textstellen, die ähnlich oder identisch schon publiziert wurden.

Die folgende Theoretisierung des legitimatorischen Phänomens hat deutliche Nähen zu sozialen Phänomenen, welche mit Begriffen wie ‚symbolische Macht‘, ‚symbolisches Kapitel‘ oder auch ‚Werte‘ beschrieben werden. Das legitimatorische Phänomen ist mit diesen Konzepten eng verwoben, allerdings nicht deckungsgleich. Auf eine detaillierte Verhältnisbestimmung muss an dieser Stelle aus Platzgründen verzichtet werden.

Deephouse und Suchman zählen in besagtem Aufsatz von Meyer und Rowan insgesamt 43 Bezugnahmen auf begriffliche Varianten von ‚Legitimität‘ (vgl. Deephouse & Suchman, 2008, S. 50).

Auf die Bezüge zur erziehungswissenschaftlichen Debatte über ‚Anerkennung‘ kann aus Gründen des Umfangs nicht eingegangen werden (vgl. Röhr & Ricken, 2020).

Unter Verfasstheit wird hier in erster Linie der formale Aufbau der Organisation verstanden, darüber hinaus jedoch auch Merkmale wie Größe, Alter, Anzahl der Mitglieder etc.

Zugleich ist mit dieser prozessualen Perspektive auch impliziert, dass die Legitimität eines Gegenstands sich in ihrer Ausprägung von einem zum anderen Moment verändern kann. Als immer nur vorläufiges (Moment-)Ergebnis eines fortlaufenden Zuschreibungsprozesses ist Legitimität somit ein permanent ‚gefährdetes‘, potenziell flüchtiges Gut.

Damit wird zugleich deutlich: Wenn organisationale Legitimität aus der fortdauernden Zuweisung von Legitimität durch Andere besteht, dann führt dies zu einem paradoxen Sachverhalt. Zwar wird Legitimität i. d. R. als eine Eigenschaft der besagten Organisation verstanden und folglich davon gesprochen, dass sie ‚legitim ist‘ oder ‚Legitimität besitzt‘, jedoch ist analytisch betrachtet Legitimität weder eine Eigenschaft der Organisation noch kann die Organisation über ihre Legitimität verfügen. Letzteres wird erst möglich, wenn die zugeschriebene Anerkennung in etwas Anderes überführt wird (z. B. materiale Ressourcen, Handlungsoptionen). Bis zu dieser Transformation besteht sie jedoch nur im (ideellen) Gesamt der externen Zuschreibung, welche die Organisation auf sich vereint. In diesem Sinne kann eine Organisation ihre eigene Legitimität auch nicht selbst erzeugen. Sie kann allenfalls die Voraussetzungen beeinflussen, welche die anderen sozialen Akteure dazu veranlassen, ihr Legitimität zuzuschreiben.

Der Begriff der ‚Bedeutung‘ (bzw. ‚Bedeutungswelt‘ oder auch ‚Bedeutungsordnung‘) spielt im Folgenden eine zentrale Rolle. Die in der deutschen Debatte nicht immer eindeutige Abgrenzung von ‚Sinn‘ und ‚Bedeutung‘ wird hier in Anlehnung an Luckmann (2001, S. 316) als eine Differenz von ‚subjektivem Sinn‘ und ‚kollektiven Bedeutungen‘ verstanden (vgl. dazu auch Koch, 2018, S. 54–55).

Analytisch werden so die sozialen Räume unterschieden, auf die sich die Arbeit an und mit Bedeutungen bezieht: einerseits die Organisation, andererseits die sie umfassende gesellschaftliche Bedeutungsordnung. Diese Differenzierung ist heuristisch, da die Bearbeitung einer dieser beiden Ebenen indirekt letztlich immer auch die Bearbeitung der anderen Ebene darstellt.

Erfreuliche Ausnahmen sind z. B. das Themenheft ‚Zweiter Bildungsweg‘ der Hessischen Blätter für Volksbildung (2009) sowie die Studie von Bellenberg et al. (2019).

Die Operationalisierung dieser Studie sowie eine Reflexion der method(olog)ischen Erkenntnisgrenzen ist ausführlich dokumentiert in Koch (2018, S. 259–282).