Macht, Markt, Meinungen

Überblickt man die wirtschaftliche und politische Entwicklung in Lateinamerika während der letzten beiden Jahrzehnte, so erscheinen die 1980er Jahre zugleich als Krisen- und Reformjahre. Einerseits wurde der Subkontinent von der Verschuldungskrise erfasst, welche die Wachstumsperspektiven des Modells importsubstituierender Industrialisierung zerstörte und die staatszentrierte Entwicklungsstrategie selbst verabschieden half. Anderseits unterminierte diese Krise die Herrschaft des Militärs, das in den beiden vorhergehenden Jahrzehnten fast überall in Lateinamerika die Macht übernommen hatte. Und auch dort, wo die Militärregime selbst den Wechsel der Entwicklungsstrategie in Form der neuen Betonung des Marktes und der Außenöffnung der Wirtschaft eingeleitet oder gar vollzogen hatten, fand die Demokratisierung der politischen Systeme statt. Die 1980er Jahren bestätigten somit die Erfahrung, dass Krisen auch Reformchancen eröffnen. Zu Beginn der 1990er Jahre verzeichnete Lateinamerika einen historisch einmaligen Verbreitungsgrad der Demokratie. Wirtschaftspolitisch wurde allgemein, freilich mit nach Ländern unterschiedlicher Intensität und Reichweite, neoliberalen Konzepten gefolgt. Es ergab sich somit eine doppelte Homogenität: Zum einen zwischen politischem Systemtyp und Wirtschaftssystem, zum anderen unter den lateinamerikanischen Ländern, die in den vorhergehenden Jahrzehnten im Widerstreit kapitalistischer und sozialistischer Modelle jeweils unterschiedliche Wege gegangen waren. Des Weiteren stellte sich ein höheres Maß an Kontinuität ein. Die Tradition des zyklischen Wechsels in den Herrschaftsformen wurde unterbrochen. Die Demokratie wurde kaum mehr ernsthaft in Frage gestellt.

In den letzten zweieinhalb Jahrzehnten gelangen nach und nach in fast allen Ländern Lateinamerikas Regimeweehsel vom Autoritarismus zur Demokratie¹. Darunter waren auch einzelne Fälle, in denen es noch nie zuvor zu einer nicht-autoritären Form der Herrschaft gekommen war, wie etwa Paraguay und einige zentralamerikanische Republiken². Heute lässt sich sagen: Noch nie wurden in Lateinamerika so viele Länder so demokratisch regiert. Um die Jahrtausendwende hat sich allerdings der wirtschaftliche und soziale Problemdruck, unter dem diese demokratischen Regime operieren, durch die Verbindung der ungelösten internen Strukturprobleme mit einer weltweiten Konjunkturschwäche erheblich verstärkt³. Mit Sorge wird danach gefragt, welche Auswirkungen dies auf die Stabilität der Demokratien haben wird. Sind Vorkommnisse wie die sozialen Unruhen in Argentinien und in Bolivien, der zugespitzte Konflikt zwischen dem venezolanischen Präsidenten und einer breiten gesellschaftlichen Oppositionsbewegung oder der gescheitere Staatsstreich in Ecuador als Vorboten einer anstehenden Wende zurück zu autoritären Herrschaftsformen zu interpretieren? Eine solche Sichtweise würde die Prognose Huntingtons (1991) unterstützen, wonach auf jede Welle der Demokratisierung eine Welle autoritärer Rückschläge folgt. Die jüngste der drei globalen Wellen der Demokratisierung hatte (so Huntington) Mitte der 1970er Jahre in Südeuropa begonnen, sich in Lateinamerika in den 1980er Jahren fortgesetzt, um dann Gebiete Afrikas, Asiens und schließlich Osteuropas zu erfassen.

Es ist gerade fünf Jahre her, als ich in einem Arbeitspapier für die Universität Münster¹ eine state-of-the-art Analyse der Diskussionen um eines der umstrittensten historisch-sozialwissenschaftlichen Konzepte vornahm: den Populismus (Hentschke 1998). Ich sprach von einem Begriff von theoretischem Anspruch und globaler Anwendung, der bis zur Unkenntlichkeit verwässert worden ist: Zuweilen wird der Populismus als reformistisch oder gar revolutionär, dann wieder als reaktionär bezeichnet. Der eine sieht in ihm die Verwandlung der bisher abstrakt-legitimatorischen Kategorie des „Volkes” in einen direkten und wahrgenommenen Agenten der Politik, der andere ein irrationales Phänomen in einer durch Zweckrationalität bestimmten und verregelten Welt (vgl. Goodwyn 1976). Populismus erscheint nahezu als Synonym für Faschismus² und Bonapartismus (vgl, Koval 1975, Ramos 1973), als Entwicklungsstil oder Entwicklungsbremse, im Zusammenhang mit Demokratie und mit Autoritarismus (Dix 1985), als Ausdruck des Übergangs zum Wohlfahrtsstaat oder von dessen Abbau³, von Volksnähe und Charisma oder von Demagogie und Prinzipienlosigkeit.⁴ Er fasziniert die einen und stößt die anderen ab. Populismus bleibt letztlich eine durch den Analytiker geprägte Residualkategorie für alle jene Bewegungen und Ideologien, die mit der üblichen Terminologie nicht erklärbar sind, wobei wissenschaftssoziologisch die sich im historischen Zeitverlauf ändernden Anschauungen des Forschers zum Verhältnis Masse-Elite (bzw. Minderheit) eine große Rolle spielen. Es sei nur an die Auseinandersetzung mit dem Faschismus, dem McCarthyismus, der 68er-Bewegung und dem Zusammenbruch des Ostblocks gedacht.

Argentinien ist ein Land, das nur schwer zu verstehen ist. Es ist eines der großen Länder Lateinamerikas. Es ist ein potentiell reiches Land. Es nahm seit seiner Integration in den Weltmarkt im letzten Drittel des 19. Jahrunderts einen enormen Aufschwung, so dass es zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu den zehn wohlhabendsten Ländern der Welt zählte. Nach der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre brach diese Entwicklung ab. Argentinien fiel hinter Länder zurück, die weniger gute geografische und klimatische Voraussetzungen haben, Fortschritte in menschlicher Entwicklung zu erzielen. Seit den 1950er Jahren unter die Entwicklungsländer eingereiht, wird es seit Jahrzehnten zu den Schwellenländern gezählt, also zu jenen Ländern, die auf dem Sprung sind, sich als Industrieland zu etablieren. Doch es verharrte nicht nur auf diesem Status (vgl. Waldmann 1985), es sackte auch im Vergleich zu anderen Entwicklungsländern ab. Bis vor wenigen Jahren kannte Argentinien keine Armut. In der Sozialstruktur dominierten die Mittelschichten. Seit den 1990er Jahren nahm die Massenarmut bei gleichzeitiger Zuspitzung der Ungleichheit in der Einkommensverteilung dramatisch zu. Jetzt hungern Menschen in Argentinien. Teile der Mittelschichten verarmten. In der Literatur wird vom „Wunder der Unterentwicklung“ gesprochen.

Die Entwicklung in Lateinamerika während der letzten beiden Dekaden des vergangenen Jahrhunderts war durch zwei Trends gekennzeichnet. Erstens wurde in den meisten Staaten der Region ein Wandel von der Autokratie hin zur Demokratie vollzogen. Zweitens hat parallel zum Prozess der politischen Transformation eine Phase des wirtschaftlichen Wandels eingesetzt. Wenngleich in unterschiedlichem Ausmaße, so verloren binnenmarktgerichtete und staatsinterventionistische Entwicklungsmodelle an Bedeutung. An deren Stelle traten Strategien, in deren Mittelpunkt eine Kombination marktkonformer Reformen, Exportorientierung und Kapitalbilanzöffnung stehen. Beide Trends bedeuteten eine Veränderung des Staates. Mit Blick auf die politische Liberalisierung zielten Reformen darauf, den Staat seiner autokratischen Struktur zu entkleiden und mittels demokratischer Verfahren zu bändigen. Demokratisierung stellte daher zunächst eine Beschränkung des staatlichen Herrschaftsanspruchs dar. Die marktkonforme Stoßrichtung der ökonomischen Reformen verlief in eine ähnliche Richtung. Es galt, den Einfluss eines von gesellschaftlichen Sonderinteressen bzw. einer bürokratischen Klasse vereinnahmten Staates zu begrenzen. In Kombination mit politischer Liberalisierung sollten Privatisierung, Deregulierung und außenwirtschaftliche Liberalisierung die Möglichkeiten des Staates beschränken, über illiberale Entscheidungen ökonomische Ressourcen auf ineffiziente Art zu verteilen.

Fragen nach dem ungenutzten Potential der Frauen gehen nicht selten von bislang brachliegenden und für den Entwicklungsprozess zu erschließenden Ressourcen aus. Zumeist richtet sich das Interesse hierbei auf das vermeintliche oder auch tatsächliche ungenutzte ökonomische Potential weiblicher Arbeitskraft. Nach 1970, dem Jahr, in welchem die erste, international vergleichend angelegte Studie erschien, die sich mit der ökonomischen Rolle der Frauen in Entwicklungsprozessen befasste (Boserup 1970; dt. 1982), haben derartige Fragen für die Untersuchung von Entwicklungs- und Modernisierungsprozessen in Entwicklungsökonomien an Bedeutung gewonnen. Auch in diesem Beitrag werden die Fragen nach der Bedeutung der Potentiale von Frauen in erster Linie auf ökonomische Prozesse fokussiert und die nach der Relevanz für die politischen Transformationen ausgeblendet (vgl. hierzu Braig 2001a: 226–243). Konkretisiert werden die Entwicklungen in Lateinamerika insbesondere anhand des mexikanischen Beispiels. Im folgenden soll gezeigt werden, dass die Vorstellung von den ungenutzten Potentialen der Frauen eine an der Wirklichkeit vorbeigehende Wahrnehmung gesellschaftlicher Arbeitsteilung und ihrer Veränderungen ist, dass also aus der Unsichtbarkeit der ökonomischen Aktivitäten von Frauen nicht selten auf die Unterauslastung von Frauen geschlossen wird. Dagegen wird hier argumentiert, dass die Arbeiten von Frauen nicht nur vielschichtigen Umstrukturierungsprozessen unterworfen sind, sondern dass sie in einem engen Wechselverhältnis mit ökonomischen Prozessen stehen.

Bereits ein kurzer Rückblick auf die geschichtlichen Erfahrungen lehrt, dass manche institutionellen Arrangements für die politische, wirtschaftliche und soziale Ordnung einer Gesellschaft offensichtlich erfolgreicher sind als andere. So hat sich zum Beispiel das freiheitliche westliche Demokratiemodell gegenüber der kommunistischen Einparteienherrschaft als überlegen erwiesen; ebenso scheinen marktwirtschaftliche Ordnungen besser als planwirtschaftliche zu funktionieren. Und die sehr unterschiedlichen gesellschaftlichen Lebensverhältnisse in den einzelnen Ländern dieser Erde legen es nahe, dass es auch in sozialer Hinsicht offenbar bestimmte Determinanten gibt, die für die breite Mehrheit der Bevölkerung zu offensichtlich günstigeren Ergebnissen führen. Nachdem die jahrzehntelange Systemkonkurrenz zwischen Kapitalismus und Sozialismus in dieser Hinsicht endgültig entschieden zu sein scheint, wird damit künftig die vergleichende Frage nach der wirtschaftlich und sozial (und möglicherweise auch ökologisch) erfolgreichsten institutionellen Ausgestaltung und Kombination von Marktwirtschaft und Demokratie auf der ordnungspolitischen Agenda stehen.