3. Methodik der Vertragsgestaltung

Vertiefungshinweis für all diejenigen von Ihnen, die sich Kap. 2 dieses Lehrbuches nicht zu Gemüte geführt haben: Die während des Studiums erfolgte umfangreiche Unterweisung in methodischen Fragen unterscheidet häufig noch immer nicht zwischen einer juristischen Methodik für Richter und einer solchen für Vertragsjuristen als Interessenvertreter (primär Rechtsanwälte und Unternehmensjuristen). Es wird noch immer weitgehend eine juristische Methodik vermittelt, die für alle Juristen gleichermaßen Geltung beansprucht, obwohl sie deutlich auf die Entscheidungssituation des Richters zugeschnitten ist. Im Bereich der Vertragsgestaltung befindet sich der Vertragsjurist jedoch in einer grundlegend anderen Situation als der Richter, vgl. hierzu vertiefend und verständnisbildend Kap. 2.

Zur Bedeutung von Vertragsmustern für die Rechtsgestaltung vgl. Langenfeld, JuS 1998, 33, 34 ff.; Teichmann, JuS 2001, 973, 979 f.

Vgl. Ulrici, Rechtsgestaltung, 7; Däubler, Verhandeln und Gestalten, 32; Langenfeld, JuS 1998, 33, 36; Teichmann, JuS 2001, 973, 979 f.

Vgl. hierzu für die einzelnen dargestellten Berufsgruppen bereits in Abschn. 2.​3.

Chab, AnwBl 2010, 359, 360; LG Offenburg, Urt. v. 19.09.2002 – O 147/02; OLG Düsseldorf, Urt. v. 21.04.2009 – I−24 U 50/08.

Anm.: Die Terminologie bezüglich dieses Pflichtenkanons der für das weitere methodische Vorgehen für den Vertragsjuristen leitend ist, wird nicht einheitlich bezeichnet, vgl. etwa Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 69 ff., die dies unter „Normativen Vorgaben“ diskutieren oder Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 31 ff., der diese als Leitlinien der Vertragsgestaltung bezeichnet.

Vgl. für den Notar und den Rechtsanwalt Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 31, sowie allein für den Rechtsanwalt Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 73 ff. jeweils m. w. N.

Vgl. zu diesem Prozess im Überblick unter Abschn. 3.5 und im Einzelnen unter Abschn. 3.6; vgl. zu diesem Prozess im Überblick auch Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 73 ff.; vgl. auch sehr verkürzt im Überblick Ulrici, Rechtsgestaltung, 8 m. w. N.

Vgl. für die Anwaltshaftung explizit BGH, Urt. v. 19.12.1991 – IX ZR 41/91; BGH, Urt. v. 17.06.1993 – IX ZR 206/92.

Vgl. hierzu Rinsche, Haftung des Rechtsanwalts und Notars, 39 f. m. w. N.; Fahrendorf, in: Rinsche/Fahrendorf//Terbille, Haftung des Rechtsanwalts, 155; Vill, in: Zugehör/G.Fischer/Vill/D.Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 232; die Rechtsprechung gewährt, insbesondere im Hinblick auf neue oder geänderte Rechtsnormen, zur Verschaffung der Rechtskenntnisse einen „realistischen Toleranzzeitraum“, vgl. BGH, Urt. v. 21.09.2000 – IX ZR 127/99; siehe dazu auch Heinemann, in: Vollkommer/Greger/Heinemann, Anwaltshaftungsrecht, 115. Der Anwalt kann auch verpflichtet sein, sich Kenntnis des ausländischen Rechts zu verschaffen, wenn er ein Mandat vorbehaltlos annimmt, vgl. Fahrendorf, NJW 2006, 1911 f.

Vgl. BGH, Urt. v. 21.09.2000 – IX ZR 127/99; BGH, Urt. v. 29.04.1993 – IX ZR 101/92; Rehbinder, AcP 174 (1974), 265, 291.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 81 f. m. w. N.; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 32 m. w. N.; vgl. auch zum Plädoyer einer einheitlichen Juristenausbildung oben Abschn. 2.​2.

Vgl. ebenfalls in Anlehnung an die Anwaltshaftungsrechtsprechung Heermann, in: MüKoBGB IV, § 675 Rn. 29 mit Überblick über die Judikatur; vgl. BGH, Urt. v. 21.09.2000 – IX ZR 439/99; BGH, Urt. v. 17.12.1987 – IX ZR 41/86; siehe dazu auch Borgmann, in: Borgmann/Jungk/Schwaiger, Anwaltshaftung, 178 ff.; Fahrendorf, in: Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Haftung des Rechtsanwalts, 182 ff.; Vill, in: Zugehör/G.Fischer/Vill/D.Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 254 ff.; Henssler, JZ 1994, 178, 182; BGH, Urt. v. 25.06.1991 – X ZR 103/89.

Vgl. BGH, Urt. v. 04.06.1996 – IX ZR 51/95; BGH, Urt. v. 17.12.1987 – IX ZR 41/86; BGH, Urt. v. 14.10.2010 – I ZR 212/08.

Vgl. Rehbinder, Vertragsgestaltung, 36; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 13; BGH, Urt. v. 14.03.2007 – XII ZB 142/06.

Vgl. Medicus, BGB AT, Rn. 465 ff; Paulus/Zenker, JuS 2001, 1 ff.; Weber, JuS 1989, 818, 819.

Gesetz zur Neugliederung, Vereinfachung und Reform des Mietrechts vom 19.06.2001, BGBl. I, S. 1149.

§ 565 Abs. 2 BGB a. F. lautet: „Bei einem Mietverhältnis über Wohnraum ist die Kündigung spätestens am dritten Werktag eines Kalendermonats für den Ablauf des übernächsten Monats zulässig. Nach fünf, acht und zehn Jahren seit der Überlassung des Wohnraums verlängert sich die Kündigungsfrist um jeweils drei Monate.“

Vgl. Art. 2 des Mietrechtsreformgesetzes vom 19.06.2001.

Anm.: Eine solche Vereinbarung lag nach damaliger Ansicht zum einen vor, wenn die Parteien in zulässiger Weise Kündigungsfristen vereinbart haben, die von den seinerzeitigen gesetzlichen Kündigungsvorschriften abwichen, etwa – nach damaliger Ansicht – beiderseits längere Fristen als die bisherigen gesetzlichen, so besaß diese auch zukünftig noch Gültigkeit, zu den Kündigungsfristen in Altverträgen mit Verlängerungsklauseln vgl. Gellwitzki, in: 10 Jahre Mietrechtsreformgesetz, 803 ff.; vgl. zur jetzigen Rechtslage und zu den Möglichkeiten einer abweichenden Vereinbarung den kurzen Überblick bei Teichmann, in: Jauernig, BGB, § 573c Rn. 1 m. w. N.

Anm.: Hierbei kann es sich um äußere oder auf Ebene der Parteien liegende Umstände handeln.

Zu Deutsch: „Vor Gericht und auf hoher See sind wir in Gottes Hand.“ Hierbei handelt es sich wohl mehr um einen Spott als eine Weisheit. Jedenfalls sollte dies wahrhaftig nicht Ihr Ziel als guter Vertragsjurist bei der Vertragsgestaltung sein … .

Zu den einzelnen Stadien vgl. im Folgenden unter Abschn. 3.5.2.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 76 m. w. N.; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 38 vgl. dazu auch im Folgenden.

Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 76 mit Verweis auf Langenfeld, Vertragsgestaltung, 49.

Vgl. oben Abschn. 2.​5.​4.​3.

Vgl. etwa Ulrici, Rechtsgestaltung, 9 ff. (4-Phasen-Modell); vgl. auch Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 97 ff., die dieser Tätigkeit allerdings insgesamt drei Phasen zuordnen.

Vgl. zur Prüfungsfolge, die mit unterschiedlicher Akzentuierung und Detailtiefe insgesamt jedoch ähnlich gesehen wird, Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 90 ff. (6-Phasen-Modell); Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 40 ff.; Ulrici, Rechtsgestaltung, 9 ff. (4-Phasen-Modell); Teichmann, JuS 2001, 973, 977 ff. (6-Phasen-Modell) mit Verweis auf die Vorarbeiten zu dieser Prüfungsfolge in der Literatur durch Hommelhoff/Hillers, Jura 1983, 592, 593 ff., und Hommelhoff/Teichmann, Der Fachanwalt für Steuerrecht im Rechtswesen 1999, 537, 546 ff. Ausf. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 95 ff. Vergleichbarer Aufbau des Gedankenganges auch bei Willemsen, Jura 1999, 83, 84 ff. Verschiedene Stimmen der Literatur äußern sich skeptisch gegenüber dem Versuch, für Aufgaben der Vertragsgestaltung einen allgemein gültigen Aufbau zu finden (Schwarzmann, JuS 1972, 79, 81; Rehbinder, Vertragsgestaltung, 107, und ders., ebda, 6, mit dem Argument, eine Trennung der Phasen der Vertragsgestaltung sei nicht möglich). Vgl. zur Auseinandersetzung mit diesen Argumenten Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 90 ff. a. A. beispielsweise Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 5 ff., die gänzlich anders zugeschnittene Denkschritte der Vertragsgestaltung ansetzen.

Vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 40; anschaulich Schollen, DNotZ 1977, Sonderheft zum 20. Deutschen Notartag, 28, 35; Rehbinder, Vertragsgestaltung, 6; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 8; Brambring, JuS 1985, 380, 383.

Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 40; Fahrendorf, in: Rinsche/Fahrendorf/Terbille, Haftung des Rechtsanwalts, 142; vgl. hierzu auch Hellwig, in: Hommelhoff/Müller-Graff/Ulmer, Die Praxis der rechtsberatenden Berufe, 59, 62, nach dem die Arbeit am Sachverhalt 80 % der Arbeit des gesellschaftsrechtlich beratenden Anwalts ausmache.

Vgl. hierzu ausführlich unter Abschn. 3.6.4.3 und Abschn. 3.6.4.4; vgl. auch Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 95 f. m. w. N.

Vgl. Sie diesbezüglich etwa für den Notar die Pflicht gem. § 21 BeurkG.

Anm.: Sie dienen der Selbstkontrolle und Übersichtlichkeit. Bezüglich ihrer sachgerechten Verwendung in der Praxis gebe ich Ihnen nachfolgend, insbesondere in Kap. 4, wertvolle Hinweise.

Vgl. hierzu auch die Hinweise in Kap. 4; vgl. hierzu aber etwa auch Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 22.

Anm.: Diese Konzentration auf die eigentlichen Sachziele des Mandanten bedeutet nicht, dass Ihrer Kreativität zu deren Umsetzung (außer den zwingenden rechtlichen) Grenzen gesetzt sein sollen. Bei der Umsetzung wird im Gegenteil ein gehöriges Maß an Kreativität von Ihnen gefordert. Hier geht es jedoch darum, die Sachziele des Mandanten zielgenau zu ermitteln und nicht eigene Ziele an deren Stelle zu setzen.

Anm.: Allein das bloße aufmerksame Zuhören kann bereits eine Herausforderung sein, neigen doch viele Juristen sogleich zum Unterbrechen des Gesprächspartners und zur ungebetenen Nachfrage. Auch ist gerade in Zeiten multimedialer „Überflutung“ die durchschnittliche Aufmerksamkeitsdauer gerade der jüngeren Juristengeneration beim Zuhören – allein schon nach den Beobachtungen des Verfassers in den letzten fünf Jahren als Hochschullehrer – auf Zeiten von „gefühlt maximal 15 Minuten“ gesunken, bis der Blick und damit auch die Aufmerksamkeit auf das mitgeführte Smartphone fällt.

Anm.: Denken Sie bitte daran, dass Sie als Vertragsjurist die Gesprächsführung innehaben, wenngleich im Einzelfall auch einmal der Mandant „das Heft in der Hand hält“.

Vgl. hierzu auch Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 22; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 46.

Anm.: Dies erfordert allerdings auch die rechtliche Einordnung der in Aussicht genommenen Gestaltung; vgl. dazu sogleich und in Kap. 4.

Anm.: Vgl. hierzu Kap. 4 ausführlicher.

Anm.: Hieran zeigt sich auch bereits regelmäßig, dass es sich um eine verhältnismäßig komplexe Gestaltungsaufgabe mit entsprechend höherem Aufwand bei Informationsgewinnung und Rechtsgestaltung handelt.

Anm.: Dies ist Gang und Gebe in weiten Teilen des Wirtschaftsrechts, wie etwa im M&A-Bereich, wo es sehr umfangreiche Due-Diligence-Checklisten gibt, die den eigentlichen Unternehmenskaufvertrag begleiten und Punkt für Punkt vor dem sog. „Closing“ abgearbeitet werden müssen. Auch Personalabteilungen arbeiten regelmäßig mit Checklisten, die von Bewerbern sogar im Vorfeld eines Bewerbungsgesprächs auszufüllen sind und alle relevanten Informationen zur Erstellung des Arbeitsvertrages enthalten.

Anm.: Aus Korrekturanmerkungen zu Ihren Klausuren dürfte Ihnen der Begriff der „Sachverhaltsquetsche“ bekannt sein. Hier wird der Aussagegehalt des Klausursachverhalts derart überbeansprucht, dass die dem Bearbeiter bekannten Rechtsprobleme hierunter subsumiert werden.

Anm.: Jedoch kann es dem Wunsch des Mandanten entsprechen oder aus Zweckmäßigkeitserwägungen, etwa zur Sicherung eine günstigeren Beweislage, sogar erforderlich sein, den gegenwärtigen Status, etwa bei einem nur mündlich geschlossenen Gesellschaftsvertrag, nochmals schriftlich zu fixieren. Dabei wird jedoch nicht die Rechtslage neu gestaltet, sondern lediglich die (zivil-)prozessual wichtige Frage der Darlegungs- und Beweislast zugunsten des eigenen Mandanten positiv beeinflusst. Vgl. hierzu nachfolgend unter Abschn. 3.6.3.4.

Anm.: Schwieriger kann die Prüfung der Rechtslage im Rahmen bestehender Verträge werden. Aber auch hier kann die Prüfung ergeben, dass das angestrebte Regelungsziel bereits nach dem Vertrag besteht.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 100 f.; Zankl, Die anwaltliche Praxis in Vertragssachen, 60, vgl. dazu auch im Folgenden.

Vgl. Bydlinski, Juristische Methodenlehre, 611; Brambring, JuS 1985, 380, 382; Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 14.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 101 f.; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 51; Teichmann, JuS 2001, 973, 979.

Vgl. Rehbinder, Vertragsgestaltung, 4 f. mit Verweis auf Macneil, 48 Southern California La Review (1975), 627, 639, der die Unterscheidung trifft in „Performance Planning and Risk Planning“.

Diese Terminologie („Zweckverwirklichung“ und „Störfallvorsorge“) verwenden etwa Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 4. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass das Gestaltungsziel der Zweckverwirklichung mehr als nur die Erfüllung der Vertragspflichten umfasst und sich deswegen auch die Terminologie hieran anlehnen sollte, Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 3 f. Weiter verbreitet ist jedoch die Unterscheidung nach den Begrifflichkeiten „Erfüllungs- und Risikoplanung“, die im Folgenden auch leitend bleiben soll, vgl. Rehbinder, Vertragsgestaltung, 4, 21 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 105 ff.; Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 76; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 53; Teichmann, JuS 2001, 973, 979.

Vgl. Rehbinder, Vertragsgestaltung, 4, 21 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 105 ff.; Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 76.

Vgl. Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 12 m. w. N. Vgl. auch zu Fragen der Haftung und den Anforderungen der Orientierung an Rechtsprechung und Literatur oben Abschn. 3.2.4.

Die Begriffe werden nicht einheitlich verwandt, auch die inhaltliche Trennung erfolgt nicht ganz einheitlich, vgl. hierzu etwa den Hinweis auf Unterschiede bei Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 53 f. oder Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 4 f. Allerdings soll dieser akademische Streit hier nicht weiter vertieft werden, zumal die einzelnen geschilderten Schritte der Vertragsgestaltung ohnehin nicht immer trennscharf auseinandergehalten werden können, sich inhaltlich und zeitlich überlappen oder sogar parallel verlaufen.

Vgl. Rehbinder, Vertragsgestaltung, 4, 21 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 105 ff.; Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 75 f.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 107 ff.; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 54.

Vgl. zur Lehre von den Vertragstypen statt vieler Larenz, Methodenlehre, 216 ff.; Larenz/Canaris, Methodenlehre, 37 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 122 ff. m. w. N.

Anm.: Vgl. hierzu auch die Lehre von der Vertragsgestaltung nach Fallgruppen und Vertragstypen, vgl. Langenfeld, Vertragsgestaltung: Methode, Verfahren, Vertragstypen, 25 ff. Zu Standardvertragstypen vgl. Langenfeld, Von der Klausel zur Vertragsgestaltung – Wandlungen der Kautelarjurisprudenz, in: FS des Rheinischen Notariats, 1998, 3. Bei diesen Orientierungshilfen handelt es sich um „Eigenschöpfungen der Kautelarjurisprudenz, die durch den Konsens der Fachleute legitimiert werden“, Langenfeld, Vertragsgestaltung, 11. Letztlich handelt es sich um mit einer gewissen Rechtstradition anerkannte Vertragstypen oder auch typengemischte Verträgen (Kombination mit unterschiedlicher Schwerpunktbildung von Standardvertragstypen).

Vgl. Sie hierzu auch die Ausführungen in Kap. 4 und Kap. 5.

Anm.: Wobei den Mandanten dann andere Rechtspflichten als bei der GmbH treffen würden, vgl. § 5a GmbHG, worauf sie ihn hinweisen müssten.

Vgl. hierzu bereits oben Abschn. 2.​5.​3.

Vgl. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 110 ff.; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 56 ff.; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 4 ff.

Vgl. etwa Kanzleiter, NJW 1995, 905, 906 f.; Schippel, Jura 1999, 57, 60 f.; Zankl, Die anwaltliche Praxis in Vertragssachen, 65; Schmittat, Einführung in die Vertragsgestaltung, 219 ff.; Langenfeld, Vertragsgestaltung, 10 ff.; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 117 ff.

Vgl. Zankl, Die anwaltliche Praxis in Vertragssachen, 66; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 4; Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 112; Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 57; Langenfeld, Vertragsgestaltung, 31.

Anm.: Eine klare und eindeutige sprachliche Regelung dient ganz sicher sogar der Streitvermeidung, ist aber „conditio sine qua non“ der Erfüllungsplanung und nicht als Teil der Risikoplanung zu betrachten, a. A. Rittershaus/Teichmann, Anwaltliche Vertragsgestaltung, 113, die dies als erstes Mittel im Rahmen der Risikoplanung ansehen. Vgl. Sie zu den sprachlichen Anforderungen unten Kap. 4.

Vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 58 f.; Junker/Kamanabrou, Vertragsgestaltung, 15 f., vgl. dazu auch Im Folgenden.

Vgl. BGH, Urt. v. 24.09.2002 – KZR 10/01; Armbrüster, DNotZ 2004, 437.

Vgl. hierzu bereits oben sog. Neuverhandlungsklauseln Abschn. 3.6.4.4.5.

Vgl. hierzu bereits Abschn. 3.6.4.4.5, insbesondere zur Grenze billigen Ermessens gem. §§ 315, 317 BGB.

Anm.: An dieser Stelle geht es allein um die Gestaltung der Mietzinsklausel, nicht jedoch um weitere rechtliche Probleme in der Gestaltung, wie etwa die dingliche Absicherung, vgl. Sie hierzu das weitere Beispiel in Abschn. 5.​3.​3.​2.

Anm.: Denkbar als Anknüpfungspunkt – wenngleich weit weniger gebräuchlich – sind natürlich auch andere betriebswirtschaftliche Kenngrößen, wie etwa der Gewinn. Bei all diesen betriebswirtschaftlichen Kenngrößen muss festgelegt werden, nach welchen Maßstäben diese bestimmt und ermittelt werden, etwa nach dem HGB.

Anm.: Daneben ist auch die Staffelmiete üblich und durchaus weit verbreitet.

Anm.: Bei Preisklauseln ist bei der Vertragsgestaltung besondere Sorgfalt geboten: Seit dem 14.09.2007 gilt das PrKG, das grundsätzlich verbietet, dass der Betrag von Geldschulden nicht unmittelbar und selbsttätig durch den Preis oder Wert von anderen Gütern oder Leistungen bestimmt wird, die mit den vereinbarten Gütern oder Leistungen nicht vergleichbar sind (§ 1 Abs. 1 PrKG). Ausnahmen sind zulässig (im vorliegenden Fall nach § 3 Abs. 1 d PrKG).

Anm.: Diese ist nicht im klassischen betriebswirtschaftlichen Sinne zu verstehen (vgl. etwa statt vieler Gabler Wirtschaftslexikon Online: „Die Risikomatrix ist ein Instrument zur Risikokommunikation. Risiken werden nach ihrem potenziellen Schaden und dessen Eintrittswahrscheinlichkeit unterteilt. Diese Wahrscheinlichkeit kann sowohl auf Grundlage vergangenheitsbasierter Daten als auch auf Basis subjektiver Einschätzungen beruhen“, http://​wirtschaftslexik​on.​gabler.​de/​Archiv/​255136/​risikomatrix-v4.​html (letzter Aufruf 21.07.2015), sondern vielmehr als Risikoallokationsinstrument vertraglicher Risiken, vgl. Koch, in: Aderhold/Koch/Lenkaitis, Vertragsgestaltung, 55.

Dies entspricht zwar nicht technisch exakt dem Vorgehen in der Bauausführung, jedoch rundet es bildlich die Arbeit des (planenden und bauleitenden) Architekten ab.