Partizipative Führung: Auf den Spuren eines Konzeptes

Gegenwärtige Führungskräfte beschreiben sich überaus gern als partizipativ Führende. Auch die Diskussion um das agile Management und agile Unternehmen trägt zur Popularisierung der partizipativen Führung bei, beruhen doch agile Managementprinzipien auf Selbstorganisation und Führungsdelegation (Gloger und Rösner 2014). Die Apologetinnen und Apologeten des agilen Managements bedienen sich daher sehr gern aus der Kammer der Führungslehre zu partizipativer Führung. In dieser Ideenkammer findet man aber allerlei Verschiedenes. Die konzeptionellen Analysen zur partizipativen Führung sind nicht nur hochgradig fragmentiert, sondern bisher auch nur unzureichend aufgearbeitet und zusammengefasst. Explizite Ausführungen zu partizipativer Führung sind in den landläufigen Lehrbüchern zum Thema rar und knapp gehalten, wie z. B. bei Northouse (2019), Weibler (2016), Gill (2011) oder Neuberger (2002). Eine Ausnahme bildet Yukl (2006, 2013, S. 105–134) mit einem Kapitel zu partizipativer Führung und Empowerment, ohne allerdings über die verhaltensorientierten Ansätze hinauszugehen (Lang 2014, S. 77 f.).

Vor allem vermisst man Übersichten aus kritischer Perspektive, die den Konzepten zugrunde gelegte Annahmen inspizieren. Diesen aus unserer Sicht defizitären Zustand möchten wir in unserem Beitrag angehen und eine konzeptionelle Verortung der Forschungslandschaft zu partizipativer Führung vornehmen. Es handelt sich um eine Forschungsübersicht, bei der die Frage beantwortet werden soll, inwiefern in den konzeptionellen Entwicklungen zum Thema partizipative Führung diese als eine weitere Möglichkeit zur Effizienzsteigerung in Unternehmen dargestellt wird oder stattdessen das emanzipativ-demokratische Versprechen, Führung als eine demokratiegerichtete Institution aufzufassen, eingelöst wird. Was dieser Beitrag hingegen nicht liefert, ist eine Definition des Partizipationsbegriffs. Indem wir verschiedene Verständnisse der partizipativen Führung aus den vorliegenden Konzepten herausschälen, wollen wir uns ganz bewusst dabei zurückhalten, diesen Konzepten eine eigene Vordefinition der Partizipation aufzubürden.

Das Hauptaugenmerk des Vorhabens liegt auf einer Analyse der klassischen und der aktuelleren – seit 1980 erschienener – Konzepte, die jeweils verschiedene Aspekte der Partizipation in Führungsprozessen thematisieren. Unser Fokus richtet sich jedoch an die Arbeiten, die Führung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in seiner Gesamtheit adressieren, nicht aber deren Teilaspekte oder Einzelinstrumente. Aufgrund des gelegten Fokus haben wir in unserer Auswahl einige wichtige benachbarte Forschungsstränge nicht einbeziehen können. Dazu gehört beispielsweise die arbeitspsychologische Forschung zur organisationalen Demokratie (z. B. Wegge et al. 2010; Weber et al. 2019), in der partizipative oder geteilte Führung eine prominente Rolle spielt, ohne allerdings das Verständnis der partizipativen Führung zu diskutieren, denn hauptsächlich konzentriert sich diese Literatur auf den Folgen der partizipativen Führung. Auch die Forschung zur partizipativen Zielsetzung, die mit intensiver und einschlägiger Literaturdebatte aufwartet (z. B. Wegge und Haslam 2005; Haslam et al. 2009; Kleigeld et al. 2011), wird in der vorliegenden Analyse nicht berücksichtigt, weil hier mit der Gestaltung der Zielvereinbarungen nur ein Teilaspekt der Führungspartizipation im Fokus steht.

Dabei spannen wir ein weites Spektrum auf, welches mit manch inzwischen in Vergessenheit geratenen Modellen anfängt, wie den Überlegungen von Mary Parker Follett oder der kooperativen Führung nach Wunderer und Grundwald (1980), und bis zu den aktuellen führungskritischen Konzepten reicht, wie Führung nach Bedarf von Blom und Alvesson (2014). Bei der Auswahl der zu diskutierenden Konzepte haben wir uns einerseits nach der konzeptionellen Dichte der in den Konzepten vorgebrachten Argumente gerichtet und andererseits nach der Popularität der Theorien in der aktuellen Führungsforschung. Das Ergebnis umfasst daher zum einen in konzeptioneller Hinsicht innovative Ansätze, die inzwischen in Vergessenheit geraten sind und/oder aktuell wenig Beachtung erfahren, wie die Ideen von Mary Parker Follett (1995), Gastill (1994), Wunderer und Grunwald (1980) oder Blom und Alvesson (2014). Andererseits sind dabei auch Theorien, wie demokratischer Führungsstil (Lewin et al. 1939) oder geteilte Führung, die sich seit Jahren einer ungebrochenen Aufmerksamkeit in den empirischen Studien zu Mitarbeiterführung erfreuen.

Unsere Analyse konzentriert sich auf das grundsätzliche Verständnis von partizipativer Führung im jeweiligen Ansatz sowie die thematisierten Ziele und Wirkungen. Wir wollen dabei insbesondere den rhetorischen Anspruch der Ansätze auf Lieferung einer Alternative zu klassischer Führung überprüfen, und zwar in Bezug darauf, ob der jeweilige Ansatz in seiner Begründung eine Demokratiorientierung (d. h. egalitäre und nicht zentralisierte Machtverteilung als Selbstzweck) oder eine Effizienzorientierung (d. h. egalitäre und nicht zentralisierte Machtverteilung als Mittel zur Effizienzsteigerung) aufweist. Die Demokratie- und die Effizienzorientierungen sind ausschließlich als eine analytische Trennung zu verstehen, deren Zweck darin besteht, die Unterschiede zwischen den Konzepten der partizipativen Führung aufzuspüren. Auch wenn der Gegensatz zwischen den beiden Dimensionen nicht notwendigerweise gegeben ist, ist er aus unserer Sicht zumindest informativ und ermöglicht eine kritische Beleuchtung der ideologischen Hintergründe, die in die Verständnisse für partizipative Führung eingelassen sind. Praktische Implikationen unserer Analyse zeigen wir auf, indem wir den konzeptionellen Zusammenhang zwischen den Konzepten partizipativer Führung und dem agilen Management untersuchen.

Eine der ersten Managementautorinnen, die sich stark mit Partizipation in Organisationen befasste, ist die Amerikanerin Mary Parker Follett. Von Peter Drucker zur Prophetin des Managementdenkens gekürt, ist sie in der gegenwärtigen Managementforschung gleichzeitig nahezu vergessen, sieht man von gelegentlichen Publikationen ab (z. B. McLarney und Rhyno 1999; Mendenhall und Marsh 2010). Follett liefert in ihren Werken zahlreiche Überlegungen, die partizipative Führung in Organisationen begründen, wobei ihre praktische Arbeit im sozialen Bereich die wesentliche Inspirationsquelle ihrer konzeptionellen Annahmen zur Führung ist.

Follett kritisiert die üblicherweise enge Verbindung zwischen Führung und der Person einer Führungskraft, die in der traditionellen Führungsforschung bis dato überwiegt, als einen kardinalen Fehler (Follett 1995, S. 168). Eine scharfe Kritik seitens der Autorin erfahren auch die autoritären Führungsstrukturen in Organisationen, die Potenziale von Gruppen unterminieren (Follett 1995, S. 168). Stattdessen plädiert Follett zu einer Re-Fokussierung der Führung auf die Situation und auf die Geführten. Die Autorin unterscheidet drei Führungsarten: positionsbezogene, persönlichkeitsbezogene und funktionsbezogene Führung (Follett 1995, S. 174) und sieht die funktionsbezogene Führung, der eine Entpersonalisierung von Anweisungen (Follett 1940b, S. 58) zugrunde liegt, als besonders geeignet an. Als Reaktion auf Sachzwänge sollen die Anweisungen aus den Anforderungen einer konkreten Situation abgeleitet werden.

Laut Follett ist Führung in Organisationen als ein Prozess zu sehen, bei dem „Führende und Geführte einem unsichtbaren Führer – dem gemeinsamen Ziel“ folgen (Follett 1995, S. 172). Es führt ein Ziel, keine Person. Die herkömmlichen Führungskräfte sind dann erfolgreich, wenn sie in der Lage sind, dieses Ziel deutlich zu machen. Diese unsichtbare, weil entpersonalisierte Führung ist zugleich eine multiple, weil geteilte und auf Kooperation aller Beteiligten beruhende Führung. Sie basiert auf einer ko-aktiven Macht und einer geteilten Verantwortung aller Mitglieder.

Die Geführten sind nicht nur als zu führende Elemente anzusehen, sondern als Ko-Akteurinnen und Ko-Akteure und aktive Mitgestaltende der Führung (Follett 1995, S. 170). Diese Zuwendung zu den Geführten bleibt nicht ohne Konsequenz für die Machtverhältnisse in einer Organisation. So ist Follett zufolge in Organisationen auf die „Macht über“ bzw. die Dominanz über die Mitglieder zu verzichten und stattdessen die „Macht mit“ den Mitgliedern zu leben (Follett 1940a, S. 101; Child 2013, S. 79).

Ungeachtet ihrer für damalige wie heutige Zeit hochbrisanten Ideen zu Führung blieb Follett in der bisherigen Führungsforschung nahezu unbemerkt. Im Bereich partizipative Führung kann Follett jedoch zweifelsohne als eine Pionierin angesehen werden, weil sie nicht nur die autoritären Führungsstrukturen kritisiert und die Bedeutung der Geführten hervorhebt, sondern auch mit der funktionsorientierten Führung eine konzeptionell begründete Alternative zu traditionellen Führungsmodellen bietet.

Die Hinwendung zu einer humanorientierten, die Interessen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zumindest beachtenden Führung findet sich bereits in der als Human Relations bezeichneten Richtung der Managementtheorie und -forschung zu Beginn der 30er Jahre. Die durch George Elton Mayo und Fritz Roethlisberger geleiteten Forschungen zur humaneren Gestaltung der Arbeitsbedingungen in der Western Electric Company schlossen zunehmend auch Fragen der sozialen Beziehungen zwischen Führung und Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sowie innerhalb der Arbeitsgruppen ein. Der Grund dafür war, dass Führung als ein wichtiger Faktor für das Leistungsverhalten der Arbeiterinnen und die Arbeitsergebnisse der Gruppe erkannt wurde (vgl. Roethlisberger und Dickson 1939; Gesigora 2015; Steffensen 2015).

Die Autoren der Hawthorn-Studien sehen eine Partizipation vor allem im Sinne einer offenen Meinungsäußerung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern und ihrer Beachtung durch das Management. Als Basis dafür werden die Beziehungsgestaltung („freundlich“) und ein nicht-direktives, erkundendes Verhalten der Vorgesetzten in Interviewsituationen gesehen. Eine weitergehende Einbeziehung der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, etwa in Entscheidungsprozesse wird dagegen nicht thematisiert.

Hinsichtlich der Einordnung der Führungsvorstellung ist zunächst auf den expliziten Fokus der Hawthorn-Studien auf Faktoren der Leistungs- und Effizienzsteigerung zu verweisen. Dies gilt auch für die „sozialen“ Faktoren wie den Umgang der Führung mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Immer wieder verweisen die Autoren darauf, dass eine Nichtbeachtung der Mitarbeiterinteressen und -gefühle („sentiments“) negative Folgen für die Leistung hat, und umgekehrt eine entsprechende Beachtung positive Effekte zeitigt. Zugleich wird jedoch auch der soziale Charakter von Organisationen und die Beachtung und Erhöhung der Arbeitszufriedenheit als zusätzliches Ziel des Managementhandelns hervorgehoben (Steffensen 2015, S. 581).

Kritiker sprechen dagegen von einer Fortsetzung des Taylorismus mit anderen Mitteln, Soziotechnik, oder „Cow-Management“, alles Begriffe, die in den Human Relations, und damit auch der dort vorgeschlagenen Führung eine deutliche Mittel-Zweck-Beziehung sehen (vgl. Braverman 1974; Hinrichs 1984; Breisig 1990; Neuberger 2002; Steffensen 2015, S. 582; Kieser 2014). Die Kritiker weisen darauf hin, dass die „freundliche“ Führung durchaus ins Gegenteil umschlagen konnte, und vor allem für Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter galt, die sich gegenüber dem Management „kooperationsbereit“ verhielten (vgl. Carey 1967; Kieser 2014).

Kurt Lewin gilt als einer der Stammväter der Sozial- und Organisationspsychologie. Vor allem mit den in den 30er Jahren durchgeführten experimentellen Studien in Kleingruppen thematisierte er den Einfluss von Führungs- und Erziehungsstilen auf das Verhalten und die Leistung von Gruppen (Lewin et al. 1939).

In dem Grundsatzartikel definieren die Verfasser zunächst verschiedene Arbeitskulturen, die sie als „group atmospheres“ bzw. „social or leadership climates“ bezeichnen. Eine relevante Forschungsfrage ist dabei, inwieweit ein demokratisches Gruppenleben zwar angenehmer, ein autoritäres dagegen effizienter ist (Lewin et al. 1939, S. 271), aber auch, unter welchen Bedingungen sich vermehrt Verhaltensweisen wie Rebellion gegen Autoritäten, apathische Unterordnung, Suche nach Schuldigen, autoritäre Dominanz oder Attacken gegen Außenseiterinnen und Außenseiter zeigen. In den Experimenten mit Schulkindern übernahmen Lehrerinnen und Lehrer die Rollen der Führenden, und traten entsprechend den festgelegten Verhaltensmustern autoritär, demokratisch oder nicht (en. laissez-faire climate) auf. Das demokratische Muster war durch folgende Aktivitäten der Führungsperson geprägt (Lewin et al. 1939, S. 273):

Die Effekte der unterschiedlichen Führungsumgebungen wurden durch Beobachtungen, Interviews und verschiedene Testverfahren sowie Einschätzungen der Zielerfüllung ermittelt, wobei die Autoren zwischen individuellen und gruppenzentrierten Ergebnissen unterschieden (Lewin et al. 1939, S. 276 ff.). Während bei der Gruppe mit einem autoritären Führungsmuster im ersten Experiment deutlich häufiger aggressives und feindseliges Verhalten gefunden wurde als in der Gruppe mit demokratischem Muster, wurden im zweiten, weitaus differenzierteren Experiment, inklusive einer Laissez-faire-Umgebung, sehr unterschiedliche Befunde ermittelt. Aggressionen und feindseliges Verhalten traten häufig auch in Umbruchsituationen auf, wenn die Führungssituationen etwa von autokratischer zu demokratischer oder Laissez-faire-Umgebung oder umgekehrt wechselte. Auch wenn die Autoren einen deutlichen Einfluss der durch die Führung geschaffenen Kulturmuster sehen, so warnen sie angesichts der differenzierten Befunde vor einer Generalisierung.

Die Studie von Lewin und Kollegen wird häufig als Startpunkt der Führungsstilforschung gesehen. Gerade durch die Kontrastierung von Autokratie und Demokratie wird ein Feld aufgespannt, das die Führungs(stil)forschung lang und nachhaltig dominiert (hat).

Bei der Bewertung des Beitrags von Lewin und Kollegen für Überlegungen einer partizipativen Führung ist zu beachten, dass das Forschungsinteresse und der Fokus, auch vor dem historischen und biografischen Hintergrund Lewins, primär auf den Wirkungen autoritärer Systeme und Führungsmuster und ihren Folgen für ein als negativ oder deviant charakterisiertes Verhalten von Gruppen und Individuen liegt. Demokratie und Laissez-faire dienen als Kontrastfolien in positiver wie negativer Hinsicht. Auch sie werden primär bezüglich der o. g. negativen Verhaltensweisen untersucht. Die Zielerreichung spielt dagegen eine untergeordnete Rolle. Allerdings gehen die Autoren davon aus, dass durch ein relativ stabiles Verhaltensmuster einer zentralen Führungsperson ein entsprechendes Führungsklima entsteht, das auf das Verhalten der beteiligten Akteurinnen und Akteure einwirkt. So ist die demokratische Führungsumgebung idealtypisch als weitestgehende Partizipation beschrieben, aber eben nur wenig ausgearbeitet.

Robert Tannenbaum und Warren H. Schmidt (1973) haben mit ihrem Konzept einen weiteren „Blockbuster“ für Managementlehrbücher geliefert, welcher in der Diskussion um partizipative Führung als ein klassisches Modell gilt. Bei einem genaueren Blick in den Originaltext stellt es sich jedoch heraus, dass mit ihrem Führungskontinuum die beiden Autoren keine ausführliche Betrachtung der partizipativen Führung liefern wollten. Vielmehr ging es ihnen darum, die Gegenüberstellung zwischen dem autoritären und demokratischen Führungsstil aufzubrechen und eine Vielfalt möglicher Führungsweisen aufzuzeigen sowie eine praktische Entscheidungshilfe für die Führungskräfte in Unternehmen anzubieten. Die zur damaligen Zeit stark ideologisch aufgeladene Diskussion zwischen dem demokratischen („schwachen“) und dem autoritären („starken“) Führungsverhalten verunsichere die Führungskräfte, so das Argument der beiden Autoren, weil ausschließlich demokratische Führung als gesellschaftlich akzeptabel dargestellt wird, wohingegen die starke Führung diskreditiert wird. Zudem würde diese Denke die große Breite der Führungsoptionen ausblenden. Man kann sich schwer des Eindrucks verwehren, dass Tannenbaum und Schmidt damit die „sozialen Laborexperimente“ in Anleitung von Kurt Lewin kritisieren.

Als einen Gegenentwurf zu den beiden Führungsstilen entwickeln Tannenbaum und Schmidt ein Führungskontinuum, welches sich zwischen der Führungsorientierung und der Gefolgschaftsorientierung erstreckt und insgesamt sieben Formate des Führungsverhaltens umfasst. Auf der führungsorientierten Seite verorten die Autoren die bestimmenden Verhaltensweisen der Führungskräfte, wie „Führungskraft trifft Entscheidung und gibt sie bekannt“ oder „Führungskraft verkauft seine Entscheidung“. Im Mittelfeld des Kontinuums schwächt sich die Bestimmtheit durch Führungskraft ab und die Ausrichtung auf die Geführten-Gruppe wird deutlicher: „Führungskraft stellt Ideen vor und lädt zu Fragen ein“, „Führungskraft stellt vorläufige Entscheidung als veränderbar vor“. Anschließend geht das Kontinuum in eine aktive Einbindung der Untergebenen bei der Entscheidungsfindung über, weswegen die Freiheitsgrade der Beschäftigten zunehmen: „Führungskraft stellt das Problem dar, erhält Vorschläge und trifft Entscheidung“, „Führungskraft gibt Grenzen vor und überlässt die Entscheidung der Arbeitsgruppe“. Das letzte und damit das am stärksten an Untergebenen orientierte Führungsformat aus Sicht von Tannenbaum und Schmidt ist es, wenn Führungskraft „der Arbeitsgruppe es erlaubt, innerhalb der durch Vorgesetzten definierten Grenzen frei zu agieren“ (Tannenbaum und Schmidt 1973, S. 4). Das sei zugleich ein „extremer Grad der Gruppenfreiheit“, die in Organisationen äußerst selten vorkomme (Tannenbaum und Schmidt 1973, S. 5).

Im Führungskontinuum ist die Idee der partizipativen Führung zwar eingelassen, explizit wird sie aber nicht diskutiert. Die Autoren verbinden mit partizipativer Führung die von einer Führungskraft eingeräumte Möglichkeit einer Arbeitsgruppe zur Mitwirkung bei der Entscheidungsfindung. Im Originaltext fokussieren sich Tannenbaum und Schmidt ausschließlich auf die Beschreibung verschiedener Grade der Einbeziehung der Untergebenen. Weder verwenden sie den Begriff der partizipativen Führung, noch setzen sie es mit einem von ihnen beschriebenen Führungsverhalten gleich. Stattdessen befassen sich die beiden Autoren mit den Rahmenbedingungen, die das jeweilige Führungsformat mehr oder weniger geeignet erscheinen lassen, wie z. B. das Wertesystem der Führungskräfte, die Bedürfnisse und Neigungen der Untergebenen, oder die Gegebenheiten der Situation. So empfiehlt sich laut Tannenbaum und Schmidt eher die alleinige Entscheidung durch Führungskraft, wenn diese nur schwer die Unsicherheit tolerieren kann, die Untergebenen mangelnde Kompetenz aufweisen und Zeitdruck vorherrscht.

Erst in den deutschen Übersetzungen des Konzepts finden sich Zuordnungen zur partizipativen Führung statt. So lesen wir beispielsweise bei Dirk Holtbrügge, dass als „partizipativ“ nicht die letzte Ausprägung des Führungsstilkontinuums bezeichnet wird – diese heißt hier „delegativ“ –, sondern die drittletzte, und zwar wenn die Führungskraft Problem präsentiert, um Vorschläge seitens der Untergebenen bittet und auf dieser Basis alleine die Entscheidung trifft (Holtbrügge 2018, S. 238). Die ursprüngliche Idee der Partizipation wird auf diese Weise erheblich modifiziert: anstatt eines Kontinuums mit zahlreichen möglichen Gradierungen wird partizipative Führung mit einer der Zwischenstufen gleichgesetzt. Damit findet eine Einengung und Vereindeutigung statt, die weder dem Originalkonzept von Tannenbaum und Schmidt noch der praktischen Vielfarbigkeit der Partizipation bei Entscheidungsfindung gerecht wird.

Das gerade in der Betriebswirtschaftslehre weit verbreitete normative Entscheidungsmodell nach Vroom und Yetton (1973) sowie Vroom und Jago (1978) adressiert explizit unterschiedliche Grade der Partizipation von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern im Entscheidungsprozess. In Abhängigkeit von der jeweiligen Entscheidungssituation soll das Modell helfen, das jeweils effektivste Entscheidungsverfahren auszuwählen. Vroom und Yetton geben fünf verschiedene ausgewählte Entscheidungsvarianten an: autoritäre Alleinentscheidung, autoritäre Entscheidung nach Informationen durch Mitarbeiterinnen oder Mitarbeiter, konsultative Entscheidung nach Einzelberatung mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, konsultative Entscheidung nach Gruppenbesprechung sowie Problemlösung und Entscheidung durch die Gruppe (Vroom und Yetton 1973, S. 13). Die Kernannahme des Modells ist dabei, dass steigende Partizipation auch jeweils die Akzeptanz von Entscheidungen durch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter steigert, und ein stärkerer Einfluss bei Entscheidungsprozessen auch deren Motivation erhöht, die Entscheidungen engagiert umzusetzen (vgl. Yukl 2013, S. 112).

Die Autoren geben dazu verschiedene situative Kontextfaktoren an, die die Auswahl der effektiven Entscheidung bestimmen: Strukturiertheit des Entscheidungsproblems, Bedeutung der Qualität der Problemlösung, Verfügbarkeit von ausreichenden Informationen, Bedeutung der Akzeptanz der Entscheidung, Akzeptanz von Einzelentscheidungen, Akzeptanz der Organisationsziele durch die Mitarbeiter sowie Konfliktwahrscheinlichkeit. In einem erweiterten Modell (Vroom und Jago 1978) wurden noch Zeitdruck und Entwicklung(sstand) der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter als Faktoren einbezogen. Für die Zuordnung werden schließlich Regeln aufgestellt, die neben der Auswertung sozialpsychologischen Studien (vgl. Neuberger 2002, S. 504 f.), überwiegend auf Plausibilitätsüberlegungen der Autoren beruhen, etwa:

Wenn in bestimmten Situationen mehrere Stile in Frage kommen, wird bei hoher Bedeutung von Entscheidungsqualität und Zeitdruck eher zu autoritären Entscheidungen geraten; ist dagegen die Akzeptanz wichtig, sollte in solchen Situationen partizipativen Stilen der Vorzug gegeben werden.

Die Vorstellung von partizipativer Führung reduziert sich dabei zunächst auf einen spezifischen Stil des Entscheidungsverhaltens von Führungskräften. Das Modell stellt eine Kombination eindimensionaler Führungsmodelle (s. Tannenbaum und Schmidt oben) und klassischer Kontingenzmodelle der Führung (z. B. Fiedler 1967) dar. Die Partizipation der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter wird dann als sinnvoll und effektiv angesehen, wenn ihr Wissen und Motivation zum Treffen und zur Umsetzung der Entscheidung benötigt werden. Es geht also um von der Führungskraft gewährte, in deren Effizienz- und Machtkalkül liegende, „dosierte“ Mitwirkung an Entscheidungen, da über den Zeitdruck jederzeit eine autoritäre Entscheidung zu rechtfertigen ist. Ziele des Führungshandelns bleiben unbeachtet (vgl. Neuberger 2002, S. 509). Machtkritische und weitergehende demokratische Begründungen spielen keine Rolle.

Aus der inzwischen weit verzweigten Landschaft der aktuellen Konzepte, die mit Partizipation und Führung befassen, stellen wir im Folgenden einige ausgewählte ausführlicher dar. Dabei konzentrieren wir uns einerseits auf Überlegungen, die weniger stark beachtet werden, aber relevante Entwicklungen darstellen, andererseits auf die prominenteren und oft rezipierten Ansätze. Zu Beginn werden wir somit weniger beachtete Ansätze entsprechend ihrer Erscheinungschronologie vorstellen, und zwar jene von Wunderer und Grundwald (1980), Gastil (1994), Raelin (2006) sowie Blom und Alvesson (2014). Zwar wird in diesen Ansätzen mit verschiedener Semantik operiert, in allen wird jedoch auf jeweils eigene Weise die Idee der Führungsteilung und -partizipation vertieft. Auf diese Art verdeutlichen wir die Vielfalt der Konzepte zur partizipativen Führung, bevor wir auf aktuell stark rezipierte und von einem breiten Kreis an Autorinnen und Autoren beforschte Ansätze der geteilten und der verteilten Führung eingehen, die häufig als ausschließliche Repräsentanten der partizipativen Führung gelten. Einige der besprochenen Ansätze sind stärker demokratieorientiert, indem sie partizipative Führung als Ausdruck demokratischer Werte in Unternehmen erachten, andere sind hingegen effizienzbezogen, sofern sie gestiegene Leistungseffizienz durch partizipative Führung in den Vordergrund stellen. Ohne einen Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben, bezwecken wir mit der nachfolgenden Übersicht vielmehr eine Schlaglicht-Betrachtung, die verschiedene Verästelungen und Perspektivenvielfalt der aktuellen Diskussion um partizipative Führung erhellen soll.

Die obigen Ausführungen machen die Vielfalt von konzeptionellen Überlegungen, die im Bereich partizipativer Führung entwickelt worden sind, deutlich. Eine bereits in die Jahre gekommene Schlussfolgerung erweist sich als immer noch zutreffend: „Partizipative Führung ist ein vages Konzept. Für die einen bedeutet es Entscheidungsfindung in der Gruppe, für die anderen eine gegenseitige Zielsetzung, und für die dritten bedeutet es mehr zuhören und weniger reden“ (Greiner 1973, S. 11).

Ungeachtet der Unterscheide teilen alle genannten Ansätze die kritische Attitüde gegenüber einer auf ausgewählte Individuen zentrierten Führungssicht. Diese heroisierende Führungslehre, die die Führungskräfte mit elitären Privilegien und Kompetenzen ausstattet, wird als unzeitgemäß abgelehnt. Die stattdessen vorgeschlagene plurale Führungsperspektive fasst Führung als einen Prozess auf, an dem viele oder alle Organisationsmitglieder teilnehmen. Die Führung wird dabei gewissermaßen veralltäglicht.

Die Konzepte ähneln sich jedoch auch in ihren Schwachstellen. So bestehen kaum Bezüge zwischen den Klassikern und den aktuellen Ansätzen, obwohl die Parallelen offensichtlich sind, z. B. zwischen den von Mary Parker Follett und den Ansätzen von Gastil oder Raelin. Auch sind die Konzepte zur partizipativen Führung alle stark auf den unmittelbaren Teamkontext beschränkt. Es fehlen sowohl Bezüge zu industriellen Beziehungen, zur organisationalen Demokratie wie auch zum kulturellen und institutionellen Umfeld, wie z. B. nationalspezifischen Wirtschaftssystemen.

Gleichzeitig wird es klar, dass sich die besprochenen Konzepte in ihrer paradigmatischen Ausrichtung durchaus unterscheiden. Während die einen in der partizipativen Führung ein demokratisches Führungsideal zu erkennen glauben, dass die herrschende Führungslogik herausfordert, wie z. B. Follett, Lewin, Gastil, Raelin, Blom und Alvesson, gilt für die anderen die partizipative Führung als ein weiteres Instrument zur Effizienzsteigerung in Organisationen, wie das Führungskontinuum von Tannenbaum und Schmidt, Vroom und Yetton oder die Konzepte der geteilten Führung. In der aktuellen Führungsforschung dominieren die letzteren (z. B. Drescher und Garbers 2016; Serban und Roberts 2016; Zhu et al. 2018; Pitelis und Wagner 2019). Damit überwiegt die Tendenz zur Instrumentalisierung partizipativer Führung für die Leistungssteigerung in Organisationen. Die demokratieorientierten Konzepte der partizipativen Führung scheinen hingegen deutlich weniger Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.

Im letzten Teil unserer Argumentation gehen wir darauf ein, inwiefern die Debatte um agiles Management die Beachtung der demokratieorientierten Überlegungen zu beleben vermag.

Auch agiles Management wird gern als eine Ablehnung von hierarchieorientierten Organisationspraktiken hochstilisiert. Es geht auf das sogenannte „agile Manifest“ zurück, das 2001 von 17 Softwareentwicklern veröffentlicht wurde und ein Grundgerüst für das Agieren in den zunehmend komplexen und chaotischen Systemen bietet. Denkbar schlicht gehalten, enthält das Manifest vier Grundwerte und zwölf Prinzipien, die im Wesentlichen die Kundennähe, die Zeiteffizienz und die Veränderbarkeit hervorheben. Längst hat die Agilitätsidee die Softwareentwicklungsbranche verlassen und etabliert sich zu einer neuen Managementmode. Führung und Führungsverständnisse bilden hier eine Kerndimension des agilen Managements (z. B. Andresen 2019), nicht zuletzt weil die Selbstorganisation der Teams als eines der zwölf Agilitätsprinzipien formuliert wurde. Zwar verweisen die Autorinnen und Autoren in Zusammenhang mit agiler Führung gern auf „dienende Führung“ (z. B. Gloger und Rösner 2014, S. 90, Hofert 2018, S. 51), man kann in den Diskussionen aber zahlreiche Anleihen aus den Konzepten zur partizipativen Führung erkennen.

Trotz einer starken Akzentuierung von Selbstorganisationen in Teams wird Führung im Kontext des agilen Managements keinesfalls als redundant angesehen. Umgekehrt, die Relevanz der Führung bleibt erhalten, lediglich die damit zusammenhängenden Aufgaben und die Anforderungen an die Führungskräfte verändern sich stark (Gloger und Rösner 2014, S. 89). Zum einen sei Führung dafür verantwortlich, zusammen mit den Mitarbeitenden Strukturen zu schaffen, die die Selbstorganisation und Eigenverantwortung der Beteiligten unterstützen und den Sinn der Aufgaben zu verdeutlichen (Gloger und Rösner 2014). Zum anderen sorgen agile Führungskräfte für eine Zusammenarbeit innerhalb und zwischen den Teams.

Eine weitere im Diskurs zum agilen Management anzutreffende Idee stellt Führung als entkoppelt von einer Person dar (Hofert 2018, S. 51). Verschiedene Führungsaufgaben können dann auf diverse Rollen innerhalb des Teams verteilt werden, so dass gleichzeitig mehrere Teammitglieder Führungsaufgaben erledigen. Hofert (2018, S. 51) bringt in ihrem Buch ein Beispiel aus dem Kontext des Scrum-Programms an: Während im Scrum dem Product-Owner die Weiterentwicklung des Produkts obliegt, ist der Scrum-Master dafür zuständig, Probleme und Hindernisse aus dem Weg zu räumen. Dabei wird von einer Egalität der Mitglieder ausgegangen: niemand wird über jemand anderen gestellt, „die Führungskraft ist also nicht Hauptabteilungsleiter, sondern hat die Rolle des Scrum-Masters“ (Hofert 2018, S. 51). Die Macht wird nicht aufgrund der hierarchischen Stellung ausgeübt, sondern im Rahmen der momentanen Rolle (Hofert 2018, S. 54), die auch von Teams bestimmt werden kann.

Agile Führung wird auch als letzte Entwicklungsphase der Führungsmodelle angesehen. So präsentiert Hofert (2018) in ihrem Buch ein Kontinuum, das mit der autoritären Führung startet und mit der agilen Führung endet (Hofert 2018, S. 56). In dieser Phase überwiegt „komplette, konsequente Selbstorganisation“. Die Führungskraft füllt „nicht mehr eine Position gemäß ihrer Persönlichkeit aus, sondern eine Rolle, die vom Unternehmen definiert ist“ (Hofert 2018, S. 58).

Betrachtet man die Ausführungen zur agilen Führung aus der Perspektive der hier aufgezeigten Konzeptionen zu partizipativer Führung, stellt man Interessantes fest. Zwar gerieren sich agiles Management und agile Führung als Managementrevolutionen, im konzeptionellen Kern sind es aber klassische Ideen der Führungspartizipation und Selbstorganisation in Teams, die in der traditionellen Managementlehre oft zu kurz kamen und bei denen die Agilitätsmode für einen neuen Aufwind sorgt. Lediglich werden im Agilitätsdiskurs jegliche Verweise auf die klassischen oder auch neuen Konzepte zu partizipativer Führung ausgespart, auch wenn manchen Überlegungen ihre Herkunft direkt anzusehen ist, wie z. B. der agilen Führung als der letzten Phase der Führungsmodelle bei Hofert (2018). Es stellt lediglich eine marginale Umformulierung des Führungskontinuums nach Tannenbaum und Schmidt (1973) dar, wobei die letzten „Phasen“ neuerdings mit der „agilen Führung“ gleichgesetzt werden. Auch das Rollenverständnis der entpersonalisierten agilen Führung nach Hofert (2018) scheint gleichzeitig an die Konzepte zur geteilten Führung oder demokratischer Führung nach Gastil (1994) anzuknüpfen. Nicht nur vermisst man entsprechende Literaturverweise, sondern auch eine Diskussion über die engen Bezüge zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart der Managementkonzepte. Bemerkenswert ist auch, welche Ideen der partizipativen Führung Eingang in die Agilitätsdiskussion gefunden haben: Es ist eine recht willkürliche Mischung zwischen den Anleihen aus den demokratieorientierten und den effizienzorientierten Konzepten, ohne dies zu reflektieren oder den jeweiligen konzeptionellen Unterbau zu berücksichtigen. Die Effizienzorientierung im Sinne einer effizienten Befriedigung der Kundenwünsche erfährt im Rahmen der agilen Führung eine leichtfüßige Vermählung mit demokratischer Idee der Machtumverteilung in Scrum-Teams, zumindest auf rhetorischer Ebene. Inwiefern sich diese konzeptionell durchaus bemerkenswerte Verbindung auch in der Praxis bewährt, bleibt eine Frage für zukünftige empirische Betrachtungen.