Prozessorientierte Methoden in der Arbeits- und Organisationsforschung

Die Arbeits- und Organisationsforschung war, obgleich unterschiedlich weit gediehen, von Anbeginn empirisch und gesellschaftspolitisch ausgerichtet, denkt man etwa schon an Untersuchungen zur politischen Ökonomie und zum Kapitalismus von Karl Marx (1818–1883) und Friedrich Engels (1820–1895), insbesondere aber an die Lage der arbeitenden Klassen (Engels 1845) im sich industrialisierenden England oder an Émile Durkheims (1858–1917) Soziologie der Arbeitsteilung (1893). Auch mit Max Webers (1864–1920) Psychophysik der Arbeit (1908) oder seinen Studien zu den nordelbischen Landarbeitern sind neben Frederick Winslow Taylors (1856–1915) betriebswirtschaftlichen Untersuchungen zur Begründung der Wissenschaftlichen Betriebsführung (1913), Fritz J. Roethlisbergers (1898–1974) und Elton Mayos (1880–1949) Beobachtungsstudien zur Verbesserung der Arbeitsleistung in den Relaisstationen der Chicagoer Western Electric Company von 1927–1932 oder Alvin Gouldners (1920–1980) Studies in Leadership (1950) wichtige Klassiker der Arbeits- und Organisationsforschung enstanden.

Der Sozialist und Wuppertaler Unternehmer Friedrich Engels (1820–1895) hatte schon im 19. Jahrhundert die „Lage der arbeitenden Klassen“ (1845) im sich industrialisierenden England „nach eigener Anschauung und authentischen Quellen“ anhand von umfangreichen Statistiken und Dokumenten mit einem Vorrang auf analytisch-politische Fragestellungen untersucht. Dabei beobachtete er, wie sich eine gänzlich neue soziale Klasse in der Sozialstruktur Englands herausbildete und verfestigte.

Kehrt man zur deutschen Industriesoziologie der Nachkriegszeit zurück, dann wurden die 1950er Jahre zum Kennzeichen kritischer empirischer Forschungen über den Industriebetrieb, zu deren Vertretern hauptsächlich Hans Paul Bahrdt (1918–1994), Ludwig von Friedeburg (geb. 1924), Burkhard Lutz (geb. 1925), Heinrich Popitz (1925–2002) und Theo Pirker (1922–1995) gegenüber Helmut Schelsky (1912–1984) oder Friedrich Fürstenberg (geb. 1930) zählen. Während erstere gesellschaftstheoretische und -politische Fragen mit ihren empirischen Forschungen verfolgten und meinten, dass sich im Industriebetrieb gleichsam als Mikrokosmos „entscheidende Tendenzen der gesamtgesellschaftlichen Entwicklung frühzeitig offenbaren und hier besonders gut zu studieren seien“ (Deutschmann 2002: 19), sahen Schelsky und Fürstenberg nicht wie etwa Marx die Entfremdung im Industriebetrieb als vorrangig an. Sie zielten vor allem auf die Zufriedenheit und Motivation der Industriearbeiter (vgl. Dahrendorf 1965: 115 ff.). Damit scheint bis heute die Positionierung einer modernen Industrie- und Arbeitssoziologie zwischen überwundener „Marx-Orthodoxie“ (Deutschmann 2002: 21) mit illustrativem Empiriebezug und industrieller Vereinnahmung erschwert.

Zeigte schon die Rekonstruktion der umkämpften Geschichte der Industriesoziologie als Disziplin zwischen betriebswirtschaftlichem bzw.

Nach der knapp rekonstruierten Disziplingeschichte der Arbeits- und Organisationssoziologie wird im Weiteren der prozesstheoretische Ansatz empirischtheoretischer Forschungen dargestellt, indem die Grundzüge prozesstheoretisch verfahrender Studien betrachtet werden. Zunächst wird dazu in das Verständnis qualitativer und prozessorientierter sowie partiell quantitativer Methodenzugriffe im Methodenmix eingeführt, bevor in Kapitel 5 die empirische Basis der Prozesstheorie näher betrachtet wird.

Kehrt man zur Betrachtung der Konzeption und Durchführung eines empirischtheoretischen Forschungsprojektes in der Arbeits- und Organisationsforschung zurück, dann steht man zunächst vor der Aufgabe, den Forschungsgegenstand einzugrenzen und bearbeitbar zu machen.

Neben den zuvor dargestellten exemplarischen Auswertungsbeispielen seien im Folgenden einige generelle Hinweise gegeben, die die besondere Problematik qualitativer und prozessorientierter Auswertungstechniken und triangulierter Daten ausmachen.