Skip to main content
Top

2023 | OriginalPaper | Chapter

10. Prüferhaftung und Prüfungspolitik

Authors : Alfred Wagenhofer, Ralf Ewert, Georg Schneider

Published in: Externe Unternehmensrechnung

Publisher: Springer Berlin Heidelberg

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Zusammenfassung

  • Aufzeigen international unterschiedlicher Haftungsregelungen für Prüfer
  • Darstellung der Unterschiede zwischen Gefährdungs- und Verschuldenshaftung
  • Darstellung der strategischen Interdependenzen von Prüfungspolitik und Klagepolitik der Investoren
  • Analyse optimaler Prüfungs- und Klagestrategien bei präzisen und vagen Prüfungsstandards
  • Aufzeigen der Konsequenzen außergerichtlicher Vergleiche

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Appendix
Available only for authorised users
Footnotes
1
Vgl dazu auch die Übersichten bei Ewert (1999a) und Quick/Solmecke (2007).
 
2
Siehe die Übersicht in Quick (2000) und für die EU-Länder die vergleichende Studie der Europäischen Kommission (2001) sowie die umfassende Untersuchung von London Economics/Ewert (2006).
 
3
Dabei reicht leichte Fahrlässigkeit bereits aus, vgl Quick (2000), S. 526.
 
4
Vgl Hopt (1992), Sp. 794.
 
5
Dabei handelt es sich um Unternehmen im Sinne von § 316a Satz 2 Nr. 1 dHGB, jedoch ohne Kreditinstitute oder Versicherungsunternehmen.
 
6
In Österreich finden sich ähnliche Regelungen in § 275 öUGB. Dort sind Aufhebungen der Haftungshöchstgrenzen für den Fall vorgesehen, dass ein Prüfer „in Kenntnis oder in grob fahrlässiger Unkenntnis seiner Befangenheit oder Ausgeschlossenheit gehandelt hat“ (§ 275 (2) Satz 5 öUGB).
 
7
So betrifft § 826 dBGB zB die vorsätzliche, sittenwidrige Schädigung eines Dritten. Sie wird bei einem Prüfer dann angenommen, wenn er „leichtfertig und gewissenlos“ handelt (Hopt 1992, Sp. 798). Auch der Nachweis dieser Faktoren dürfte im Einzelfall nur schwer zu führen sein.
 
8
Vgl zu den österreichischen Regelungen ausführlicher Nowotny (2019).
 
9
Siehe dazu etwa Ebke (2000).
 
10
Vgl dazu die ausführlichen Ergebnisse bei London Economics/Ewert (2006), S. 14–75, und EU-Kommission (2021).
 
11
Vgl dazu Quick (2000), S. 541 f. Eine ökonomische Analyse der Frage, gegenüber welchem Adressatenkreis eine Dritthaftung angesetzt werden sollte, liefert Chan/Wong (2002).
 
12
Dass die Entwicklung in den USA ebenfalls beständig im Fluss ist, zeigt der Beitrag von Siliciano (1997) über die Tendenzen in der dortigen Rechtsprechung. In der amerikanischen Diskussion spielt auch die Frage eine Rolle, in welchem Umfang die gegen Prüfer angestrengten Prozesse nur frivolous sind (weil der Prüfer deep pockets hat, die man zum Ausgleich eines Kursverlustes gerne in Anspruch nehmen würde) oder tatsächlich merits haben. Vgl zu einer Übersicht etwa Palmrose (1997).
 
13
Dabei gibt es aber eine Reihe von Ausnahmen, bei denen die gemeinschuldnerische Haftung letztlich doch wieder auflebt. Vgl zu einer Analyse der Änderungen des Securities Litigation Reform Act Goldwasser (1997) und King/Schwartz (1997).
 
14
Vgl Fröndhoff (2018). Das Urteil ist erstinstanzlich und PwC hat Revision eingelegt.
 
15
Siehe zu einer Systematisierung Ewert (1999a).
 
16
Vgl London Economics/Ewert (2006).
 
17
Siehe zu einem Ansatz mit risikoaversen Prüfern etwa Pummerer/Steller/Baldauf (2013).
 
18
Wegen K″ > 0 ist die hinreichende Bedingung für ein Minimum erfüllt und die Lösung eindeutig.
 
19
Die Darstellung im Text fokussiert auf den Haftungsaspekt. Daneben können auch Reputation oder andere Effekte zu positiven Prüfungsanreizen führen. Vgl dazu Bigus (2006, 2007), Corona/Randhawa (2010) und Rothenberg (2020).
 
20
Der den eigentlichen Schaden übersteigende Teil der Haftungszahlungen könnte zB auch an gemeinnützige Organisationen oder an den Staat gezahlt werden. Siehe zur Analyse solcher punitive damages auch Polinsky/Che (1991).
 
21
Einen völlig analogen Zusammenhang erhält man bei Variation der (zusammengefassten) Wahrscheinlichkeit z für das Eintreten potenzieller Haftungsfolgen.
 
22
Derartige Zusammenhänge werden in Dye (1995) behandelt.
 
23
Vgl London Economics/Ewert (2006), S. 162–163.
 
24
Derartige Zusammenhänge werden etwa von Laux/Newman (2010) und Ewert (2014) in einem Modell zur Analyse des Einflusses der Prüferhaftung auf die Entscheidungen von Prüfern zur Annahme von Mandanten untersucht. Dort gibt es noch eine dritte Partei in Form eines investierenden Unternehmers, der Kapital von Anlegern benötigt und eine Prüfung der Rechnungslegung beauftragt. Höhere Haftungszahlungen führen zu höheren Prüfungsgebühren, doch die verbesserte Haftung fließt letztlich den Anlegern zu, was ex ante mit einer Senkung der Kapitalkosten einhergeht, die – gegeben ein bestimmtes Prüfungsniveau – exakt die für den Unternehmer gestiegenen Prüfungsgebühren ausgleicht. Dies wird als „triangle effect“ bezeichnet.
 
25
Siehe dazu zB das Modell von Acemoglu/Gietzmann (1997), S. 361–364.
 
26
Siehe etwa London Economics/Ewert (2006), S. 292–294.
 
27
Siehe Hillegeist (1999) zu einer anderen Modellierung, in der die Wirkungen alternativer Regelungen zur Schadensteilungen zwischen Prüfer und Manager (zB gesamtschuldnerische Haftung versus proportionale Schadensteilung) unter Beachtung der Manager-Prüfer-Interdependenz untersucht werden.
 
28
Siehe zu weiteren Ansätzen mit Konsequenzen von Haftungsregeln für Investitionsentscheidungen zB Chan/Wong (2002), Newman/Patterson/Smith (2005), Lu/Sapra (2009), Laux/Newman (2010) und Deng/Melumad/Shibano (2012).
 
29
Vgl zu einer Analyse verwandter Fragestellungen die Beiträge von Matsumura/Tucker (1995) und Tucker/Matsumura (1997).
 
30
Auf der Homepage des PCAOB kann man etwa Ergebnisse dieser Inspektionen für alle inspizierten Prüfungsgesellschaften abrufen (https://​pcaobus.​org/​oversight/​inspections). Die Identität der geprüften Unternehmen wird dabei allerdings nicht preisgegeben.
 
31
Dies kann ebenfalls zu unerwarteten Ergebnissen führen, denn effektivere Prüfung oder Enforcement reduzieren die Wahrscheinlichkeit einer Klage. Siehe dazu zB Schantl/Wagenhofer (2020).
 
32
Die Möglichkeiten für solche class action suits wurden durch den sogenannten Private Securities Litigation Reform Act von 1995 etwas eingeschränkt. Vgl dazu zB Goldwasser (1997), King/Schwartz (1997).
 
33
Vgl etwa Rückle (1980) und (1996).
 
34
Zu beachten ist, dass das Wissen der Investoren um die für den Prüfer optimale Politik bei einer Verschuldenshaftung nicht bereits alleine ausreichend ist, um den Prozess zu gewinnen, solange die Prüfungsintensität nicht wirklich verifiziert ist. Der Prüfer könnte immer behaupten, doch ordnungsgemäß geprüft zu haben, und die Beweislast liegt typischerweise beim Kläger.
 
35
Ein erster Ansatz mit risikoscheuem Prüfer und Versicherungsaspekten wurde von Balachandran/Nagarajan (1987) vorgelegt.
 
36
Vgl etwa Moore/Scott (1989), S. 762 f, Schildbach (1996a), S. 647, Schildbach (1996b), S. 27.
 
37
Vgl dazu die Arbeiten von Ewert/Feess/Nell (2000a, 2000b).
 
38
Die erste Ableitung der Funktion K(e) + (1 – e)K′(e) nach e beträgt (1 – e)K″(e) > 0.
 
39
Für die Randomisierung des Prüfers lässt sich kompakt \( {\phi}^g=A\left(\overline{e}\right)/B\left(\overline{e}\right) \) (für zwei Funktionen A und B) schreiben. Die erste Ableitung lautet A/B − B · A/B2 = 1/B · (A − B · ϕg). Einsetzen der jeweiligen Ausdrücke ergibt den Ausdruck im Text.
 
40
Siehe dazu auch Narayanan (1994), Schwartz (1998).
 
41
Vgl zum Beweis Ewert (1999b), S. 201–204.
 
42
Es sei nochmals betont, dass diese Ergebnisse nicht zuletzt durch die Randomisierungen im Gleichgewicht mit relevanten präzisen Standards getrieben werden. Analysen in der Haftungsliteratur, die diesen Aspekt vernachlässigen, kommen zu anderen Resultaten. Dies trifft zB für Schwartz (1998) zu, die auch Fragen unterschiedlicher Prüfungsniveaus in Abhängigkeit von Haftungsmodalitäten problematisiert. Dort wird bei präzisen Standards von sicheren Prüfungsniveaus ausgegangen, und die Autorin fasst auf S. 197 ihre Resultate wie folgt zusammen: „The effort that is induced by vague negligence is strictly lower than the highest effort that is implementable under clear negligence“ (Hervorhebungen im Original).
 
43
Siehe zur Konstruktion dieser Werte Ewert (1999b), S. 201 f.
 
44
Wie die empirische Arbeit von Palmrose (1991) für den amerikanischen Prüfungsmarkt zeigt, wird in der Mehrzahl der Fälle eine außergerichtliche Lösung erreicht.
 
45
Siehe dazu auch Zhang/Thoman (1999), S. 477.
 
46
Die Funktion no(e) taucht nicht auf, weil der N-Prüfer ex post weiß, dass sein Prüfungsniveau als nicht GoA-konform angesehen wird.
 
47
Dies gilt für die hier angenommene, kontinentaleuropäische Verfahrenskostenteilung, denn beim US-amerikanischen System würde der N-Prüfer seine eigenen Verfahrenskosten zu tragen haben. Vgl zu einer Analyse Zhang/Thoman (1999).
 
Literature
go back to reference Acemoglu, D./Gietzman, M.B.: Auditor Independence, Incomplete Contracts and the Role of Legal Liability, European Accounting Review 1997, S. 355–375. Acemoglu, D./Gietzman, M.B.: Auditor Independence, Incomplete Contracts and the Role of Legal Liability, European Accounting Review 1997, S. 355–375.
go back to reference Ali, A./Kallapur, S.: Securities Price Consequences of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 and Related Events, The Accounting Review 2001, S. 431–460. Ali, A./Kallapur, S.: Securities Price Consequences of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 and Related Events, The Accounting Review 2001, S. 431–460.
go back to reference Balachandran, B./Nagarajan, N.J.: Imperfect Information, Insurance, and Auditors’ Legal Liability, Contemporary Accounting Research 1987, S. 281–301. Balachandran, B./Nagarajan, N.J.: Imperfect Information, Insurance, and Auditors’ Legal Liability, Contemporary Accounting Research 1987, S. 281–301.
go back to reference Bigus, J.: Reputation und Wirtschaftsprüferhaftung, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2006, S. 22–41. Bigus, J.: Reputation und Wirtschaftsprüferhaftung, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2006, S. 22–41.
go back to reference Bigus, J.: Die Sorgfaltsanreize des Wirtschaftsprüfers bei beschränkter Haftung, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 2007, S. 61–86. Bigus, J.: Die Sorgfaltsanreize des Wirtschaftsprüfers bei beschränkter Haftung, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 2007, S. 61–86.
go back to reference Chan, D.K./Wong, K.P.: Scope of Auditors’ Liability, Audit Quality, and Capital Investment, Review of Accounting Studies 2002, S. 97–122. Chan, D.K./Wong, K.P.: Scope of Auditors’ Liability, Audit Quality, and Capital Investment, Review of Accounting Studies 2002, S. 97–122.
go back to reference Choi, J-H./Kim, J-B./Liu, X./Simunic, D.: Audit Pricing, Legal Liability Regimes, and Big 4 Premiums: Theory and Cross-Country Evidence, Contemporary Accounting Research 2008, S. 55–99. Choi, J-H./Kim, J-B./Liu, X./Simunic, D.: Audit Pricing, Legal Liability Regimes, and Big 4 Premiums: Theory and Cross-Country Evidence, Contemporary Accounting Research 2008, S. 55–99.
go back to reference Corona, C./Randhawa, R.: The Auditor’s Slippery Slope: An Analysis of Reputational Incentives, Management Science 2010, S. 924–937. Corona, C./Randhawa, R.: The Auditor’s Slippery Slope: An Analysis of Reputational Incentives, Management Science 2010, S. 924–937.
go back to reference Deng, M./Melumad, N./Shibano, T.: Auditor’s Liability, Investments, and Capital Markets: A Potential Unintended Consequence of the Sarbanes-Oxley-Act, Journal of Accounting Research 2012, S. 1179–1215. Deng, M./Melumad, N./Shibano, T.: Auditor’s Liability, Investments, and Capital Markets: A Potential Unintended Consequence of the Sarbanes-Oxley-Act, Journal of Accounting Research 2012, S. 1179–1215.
go back to reference Dye, R.A.: Auditing Standards, Legal Liability, and Auditor Wealth, Journal of Political Economy 1993, S. 887–914. Dye, R.A.: Auditing Standards, Legal Liability, and Auditor Wealth, Journal of Political Economy 1993, S. 887–914.
go back to reference Dye, R.A.: Incorporation and the Audit Market, Journal of Accounting and Economics 19 (1995), S. 75–114.CrossRef Dye, R.A.: Incorporation and the Audit Market, Journal of Accounting and Economics 19 (1995), S. 75–114.CrossRef
go back to reference Ebke, W.F.: Der Ruf unserer Zeit nach einer Ordnung der Dritthaftung des gesetzlichen Jahresabschlußprüfers, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2000, S. 549–571. Ebke, W.F.: Der Ruf unserer Zeit nach einer Ordnung der Dritthaftung des gesetzlichen Jahresabschlußprüfers, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2000, S. 549–571.
go back to reference EU-Kommission: A Study on Systems of Civil Liability of Statutory Auditors in the Context of a Single Market for Auditing Services in the European Union, Brüssel 2001. EU-Kommission: A Study on Systems of Civil Liability of Statutory Auditors in the Context of a Single Market for Auditing Services in the European Union, Brüssel 2001.
go back to reference EU-Kommission: Bericht der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, die Europäische Zentralbank und den Europäischen Ausschuss für Systemrisiken über die Entwicklungen auf dem EU-Markt für Abschlussprüfungsleistungen für Unternehmen von öffentlichem Interesse gemäß Artikel 27 der Verordnung (EU) Nr. 537/2014, Brüssel 2021. EU-Kommission: Bericht der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, die Europäische Zentralbank und den Europäischen Ausschuss für Systemrisiken über die Entwicklungen auf dem EU-Markt für Abschlussprüfungsleistungen für Unternehmen von öffentlichem Interesse gemäß Artikel 27 der Verordnung (EU) Nr. 537/2014, Brüssel 2021.
go back to reference Ewert, R.: Wirtschaftsprüfung und ökonomische Theorie – Ein selektiver Überblick, in: Richter, M. (Hrsg.): Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung II, Berlin 1999a, S. 35–99. Ewert, R.: Wirtschaftsprüfung und ökonomische Theorie – Ein selektiver Überblick, in: Richter, M. (Hrsg.): Theorie und Praxis der Wirtschaftsprüfung II, Berlin 1999a, S. 35–99.
go back to reference Ewert, R.: Auditor Liability and the Precision of Auditing Standards, Journal of Institutional and Theoretical Economics 155 (1999b), S. 181–206. Ewert, R.: Auditor Liability and the Precision of Auditing Standards, Journal of Institutional and Theoretical Economics 155 (1999b), S. 181–206.
go back to reference Ewert, R.: Fair Values und deren Verwendung im Controlling, in: Wagenhofer, A. (Hrsg.): Controlling und IFRS-Rechnungslegung, Berlin 2006, S. 21–47. Ewert, R.: Fair Values und deren Verwendung im Controlling, in: Wagenhofer, A. (Hrsg.): Controlling und IFRS-Rechnungslegung, Berlin 2006, S. 21–47.
go back to reference Ewert, R.: Prüferhaftung und Mandatsannahme, in: Dobler, M./Hachmeister, D./Kuhner, C./Rammert, S. (Hrsg.): Rechnungslegung, Prüfung und Unternehmensbewertung, Stuttgart 2014, S. 159–181. Ewert, R.: Prüferhaftung und Mandatsannahme, in: Dobler, M./Hachmeister, D./Kuhner, C./Rammert, S. (Hrsg.): Rechnungslegung, Prüfung und Unternehmensbewertung, Stuttgart 2014, S. 159–181.
go back to reference Ewert, R./Feess, E./Nell, M.: Auditor Liability Rules under Imperfect Information and Costly Litigation: The Welfare-Increasing Effect of Liability Insurance, European Accounting Review 2000a, S. 371–385. Ewert, R./Feess, E./Nell, M.: Auditor Liability Rules under Imperfect Information and Costly Litigation: The Welfare-Increasing Effect of Liability Insurance, European Accounting Review 2000a, S. 371–385.
go back to reference Ewert, R./Feess, E./Nell, M.: Prüfungsqualität, Dritthaftung und Versicherung, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2000b, S. 572–593. Ewert, R./Feess, E./Nell, M.: Prüfungsqualität, Dritthaftung und Versicherung, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2000b, S. 572–593.
go back to reference Ewert, R./Wagenhofer, A.: Effects of Increasing Enforcement on Financial Reporting Quality and Audit Quality, Journal of Accounting Research 2019, S. 121–168. Ewert, R./Wagenhofer, A.: Effects of Increasing Enforcement on Financial Reporting Quality and Audit Quality, Journal of Accounting Research 2019, S. 121–168.
go back to reference Fröndhoff, B.: Rekordstrafe für PwC wegen Bankenkollaps weckt Ängste in der Beraterbranche, Handelsblatt online vom 03.07.2018, Dok.Nr. HB 22761648. Fröndhoff, B.: Rekordstrafe für PwC wegen Bankenkollaps weckt Ängste in der Beraterbranche, Handelsblatt online vom 03.07.2018, Dok.Nr. HB 22761648.
go back to reference Gao, P./Zhang, G.: Auditing Standards, Professional Judgment, and Audit Quality, The Accounting Review 2019, S. 201–225. Gao, P./Zhang, G.: Auditing Standards, Professional Judgment, and Audit Quality, The Accounting Review 2019, S. 201–225.
go back to reference Geiger, M.A./Raghunandan, K.: Going-Concern Opinions in the “New” Legal Environment, Accounting Horizons, March 2002, S. 17–26. Geiger, M.A./Raghunandan, K.: Going-Concern Opinions in the “New” Legal Environment, Accounting Horizons, March 2002, S. 17–26.
go back to reference Geiger, M.A./Raghunandan, K./Rama, D.V.: Auditor Decision-Making in Different Litigation Environments: The Private Securities Litigation Reform Act, Audit Reports and Audit Firm Size, Journal of Accounting and Public Policy 2006, S. 332–353. Geiger, M.A./Raghunandan, K./Rama, D.V.: Auditor Decision-Making in Different Litigation Environments: The Private Securities Litigation Reform Act, Audit Reports and Audit Firm Size, Journal of Accounting and Public Policy 2006, S. 332–353.
go back to reference Goldwasser, D.L.: The Private Securities Litigation Reform Act of 1995: Impact on Accountants, The CPA Journal, Spring 1997, S. 72–75. Goldwasser, D.L.: The Private Securities Litigation Reform Act of 1995: Impact on Accountants, The CPA Journal, Spring 1997, S. 72–75.
go back to reference Hillegeist, S.A.: Financial Reporting and Auditing under Alternative Damage Apportionment Rules, The Accounting Review 1999, S. 347–369. Hillegeist, S.A.: Financial Reporting and Auditing under Alternative Damage Apportionment Rules, The Accounting Review 1999, S. 347–369.
go back to reference Hopt, K.: Haftung des externen Prüfers, in: Coenenberg, A.G./Wysocki, K. v. (Hrsg.): Handwörterbuch der Revision, 2. Auflage, Stuttgart 1992, Sp. 791–802. Hopt, K.: Haftung des externen Prüfers, in: Coenenberg, A.G./Wysocki, K. v. (Hrsg.): Handwörterbuch der Revision, 2. Auflage, Stuttgart 1992, Sp. 791–802.
go back to reference Johnson, M.R./ Kasznik, R./Nelson, K.: Shareholder Wealth Effects of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, Review of Accounting Studies 2000, S. 217–233. Johnson, M.R./ Kasznik, R./Nelson, K.: Shareholder Wealth Effects of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, Review of Accounting Studies 2000, S. 217–233.
go back to reference King, R.R./Schwartz, R.: Commentary on the Private Securities Litigation Reform Act of 1995: A Discussion of Three Provisions, Accounting Horizons 1997, S. 92–106. King, R.R./Schwartz, R.: Commentary on the Private Securities Litigation Reform Act of 1995: A Discussion of Three Provisions, Accounting Horizons 1997, S. 92–106.
go back to reference Laux, V./Newman, D.P.: Auditor Liability and Client Acceptance Decisions, The Accounting Review 2010, S. 261–285. Laux, V./Newman, D.P.: Auditor Liability and Client Acceptance Decisions, The Accounting Review 2010, S. 261–285.
go back to reference Lee, H.Y./Mande, V.: The Effect of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 on Accounting Discretion of Client Managers of Big 6 and Non-Big 6 Auditors, Auditing: A Journal of Practice & Theory 2003 (1), S. 93–108.CrossRef Lee, H.Y./Mande, V.: The Effect of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995 on Accounting Discretion of Client Managers of Big 6 and Non-Big 6 Auditors, Auditing: A Journal of Practice & Theory 2003 (1), S. 93–108.CrossRef
go back to reference Lu, T./Sapra, H.: Auditor Conservatism and Investment Efficiency, The Accounting Review 2009, S. 1933–1958. Lu, T./Sapra, H.: Auditor Conservatism and Investment Efficiency, The Accounting Review 2009, S. 1933–1958.
go back to reference Lys, T./Watts, R.L.: Lawsuits Against Auditors, Journal of Accounting Research 1994, Supplement, S. 65–93.CrossRef Lys, T./Watts, R.L.: Lawsuits Against Auditors, Journal of Accounting Research 1994, Supplement, S. 65–93.CrossRef
go back to reference Matsumura, E.M./Tucker, R.R.: Second-Partner Review: An Analytical Model, Journal of Accounting, Auditing and Finance 1995, S. 173–200. Matsumura, E.M./Tucker, R.R.: Second-Partner Review: An Analytical Model, Journal of Accounting, Auditing and Finance 1995, S. 173–200.
go back to reference Menon, K./Williams, D.D.: Long-Term Trends in Audit Fees, Auditing: A Journal of Practice & Theory 2001 (1), S. 115–136.CrossRef Menon, K./Williams, D.D.: Long-Term Trends in Audit Fees, Auditing: A Journal of Practice & Theory 2001 (1), S. 115–136.CrossRef
go back to reference Moore, G./Scott, W.A.: Auditors’ Legal Liability, Collusion with Management, and Investors’ Loss, Contemporary Accounting Research 1989, S. 754–774. Moore, G./Scott, W.A.: Auditors’ Legal Liability, Collusion with Management, and Investors’ Loss, Contemporary Accounting Research 1989, S. 754–774.
go back to reference Narayanan, V.G.: An Analysis of Auditor Liability Rules, Journal of Accounting Research 1994, Supplement, S. 39–59.CrossRef Narayanan, V.G.: An Analysis of Auditor Liability Rules, Journal of Accounting Research 1994, Supplement, S. 39–59.CrossRef
go back to reference Nowotny, C.: Verantwortung und Haftung des Jahresabschlussprüfers, in: Bertl, E./Hirschler, K./Aschauer, E. (Hrsg.): Handbuch Wirtschaftsprüfung, Wien 2019, S. 921–944. Nowotny, C.: Verantwortung und Haftung des Jahresabschlussprüfers, in: Bertl, E./Hirschler, K./Aschauer, E. (Hrsg.): Handbuch Wirtschaftsprüfung, Wien 2019, S. 921–944.
go back to reference Ohlson, J.A.: Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy, Journal of Accounting Research 1980, S. 109–131. Ohlson, J.A.: Financial Ratios and the Probabilistic Prediction of Bankruptcy, Journal of Accounting Research 1980, S. 109–131.
go back to reference Palmrose, Z.-V.: Trials of Legal Disputes involving Independent Auditors: Some Empirical Evidence, Journal of Accounting Research 1991, Supplement, S. 149–185.CrossRef Palmrose, Z.-V.: Trials of Legal Disputes involving Independent Auditors: Some Empirical Evidence, Journal of Accounting Research 1991, Supplement, S. 149–185.CrossRef
go back to reference Palmrose, Z.-V.: Audit Litigation Research: Do the Merits Matter? An Assessment and Directions for Future Research, Journal of Accounting and Public Policy 1997, S. 355–378. Palmrose, Z.-V.: Audit Litigation Research: Do the Merits Matter? An Assessment and Directions for Future Research, Journal of Accounting and Public Policy 1997, S. 355–378.
go back to reference Polinsky, A.M./Che, Y.-K.: Decoupling Liability: Optimal Incentives for Care and Litigation, Rand Journal of Economics 1991, S. 562–570. Polinsky, A.M./Che, Y.-K.: Decoupling Liability: Optimal Incentives for Care and Litigation, Rand Journal of Economics 1991, S. 562–570.
go back to reference Pummerer, E./Steller, M./Baldauf, J.: Prüfungsqualität, Prüferhaftung und Risikoaversion – Eine analytische Betrachtung der Bedeutung der Risikoaversion für die Prüfungsqualität, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 2013, S. 32–59. Pummerer, E./Steller, M./Baldauf, J.: Prüfungsqualität, Prüferhaftung und Risikoaversion – Eine analytische Betrachtung der Bedeutung der Risikoaversion für die Prüfungsqualität, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 2013, S. 32–59.
go back to reference Quick, R.: Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Abschlußprüfer, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2000, S. 525–548. Quick, R.: Zivilrechtliche Verantwortlichkeit europäischer und amerikanischer Abschlußprüfer, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 2000, S. 525–548.
go back to reference Quick, R./Solmecke, H.: Gestaltung der Abschlussprüferhaftung – Implikationen theoretischer Modelle, Journal für Betriebswirtschaft 2007, S. 137–182. Quick, R./Solmecke, H.: Gestaltung der Abschlussprüferhaftung – Implikationen theoretischer Modelle, Journal für Betriebswirtschaft 2007, S. 137–182.
go back to reference Rothenberg, N.R.: Auditor Reputation Concerns, Legal Liability, and Standards, The Accounting Review 2020, S. 371–391. Rothenberg, N.R.: Auditor Reputation Concerns, Legal Liability, and Standards, The Accounting Review 2020, S. 371–391.
go back to reference Rückle, D.: Zur Diskussion um systemkonforme Prüfungsgrundsätze, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 1980, S. 54–73. Rückle, D.: Zur Diskussion um systemkonforme Prüfungsgrundsätze, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 1980, S. 54–73.
go back to reference Rückle, D.: Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlußprüfung (GoA): Stand und Entwicklungsmöglichkeiten im Rahmen des Gesamtsystems der Unternehmungsführung, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 1996, Sonderheft 36, S. 107–148. Rückle, D.: Grundsätze ordnungsmäßiger Abschlußprüfung (GoA): Stand und Entwicklungsmöglichkeiten im Rahmen des Gesamtsystems der Unternehmungsführung, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 1996, Sonderheft 36, S. 107–148.
go back to reference Schantl, S./Wagenhofer, A.: Deterrence of Financial Misreporting when Public and Private Enforcement Strategically Interact, Journal of Accounting and Economics 70 (2020), 101311.CrossRef Schantl, S./Wagenhofer, A.: Deterrence of Financial Misreporting when Public and Private Enforcement Strategically Interact, Journal of Accounting and Economics 70 (2020), 101311.CrossRef
go back to reference Schildbach, T.: Probleme der Jahresabschlußprüfung und Reformansätze aus der Sicht rationalen Prüferverhaltens, in: Kofler, H., et al (Hrsg.): Betriebswirtschaftliches Prüfungswesen in Österreich, Wien 1996a, S. 631–654. Schildbach, T.: Probleme der Jahresabschlußprüfung und Reformansätze aus der Sicht rationalen Prüferverhaltens, in: Kofler, H., et al (Hrsg.): Betriebswirtschaftliches Prüfungswesen in Österreich, Wien 1996a, S. 631–654.
go back to reference Schildbach, T.: Die Glaubwürdigkeitskrise der Wirtschaftsprüfer – zu Intensität und Charakter der Jahresabschlußprüfung aus wirtschaftlicher Sicht, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 1996b, S. 1–30. Schildbach, T.: Die Glaubwürdigkeitskrise der Wirtschaftsprüfer – zu Intensität und Charakter der Jahresabschlußprüfung aus wirtschaftlicher Sicht, Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 1996b, S. 1–30.
go back to reference Schwartz, R.: Legal Regimes, Audit Quality and Investment, The Accounting Review 1997, S. 385–406. Schwartz, R.: Legal Regimes, Audit Quality and Investment, The Accounting Review 1997, S. 385–406.
go back to reference Schwartz, R.: Auditors’ Liability, Vague Due Care, and Auditing Standards, Review of Quantitative Finance and Accounting 1998, S. 183–207. Schwartz, R.: Auditors’ Liability, Vague Due Care, and Auditing Standards, Review of Quantitative Finance and Accounting 1998, S. 183–207.
go back to reference Seetharaman, A./Gul, F.A./Lynn, S.G.: Litigation Risk and Audit Fees: Evidence from UK-Firms Cross-Listed on US-Markets, Journal of Accounting and Economics 33 (2002), S. 91–115.CrossRef Seetharaman, A./Gul, F.A./Lynn, S.G.: Litigation Risk and Audit Fees: Evidence from UK-Firms Cross-Listed on US-Markets, Journal of Accounting and Economics 33 (2002), S. 91–115.CrossRef
go back to reference Siliciano, J.: Trends in Auditor Liability: The Emergence of a Sane Consensus?, Journal of Accounting and Public Policy 1997, S. 339–353. Siliciano, J.: Trends in Auditor Liability: The Emergence of a Sane Consensus?, Journal of Accounting and Public Policy 1997, S. 339–353.
go back to reference Simunic, D.A./Stein, M.T.: The Impact of Litigation Risk on Audit Pricing: A Review of the Economics and the Evidence, Auditing: A Journal of Practice & Theory 1996 (Supplement), S. 119–134. Simunic, D.A./Stein, M.T.: The Impact of Litigation Risk on Audit Pricing: A Review of the Economics and the Evidence, Auditing: A Journal of Practice & Theory 1996 (Supplement), S. 119–134.
go back to reference Spiess, K./Tkac, P.: The Private Securities Litigation Reform Act of 1995: The Stock Market Casts its Vote, Managerial and Decision Economics 1997, S. 545–561. Spiess, K./Tkac, P.: The Private Securities Litigation Reform Act of 1995: The Stock Market Casts its Vote, Managerial and Decision Economics 1997, S. 545–561.
go back to reference Tucker, R.R./Matsumura, E.M.: Second-Partner Review: An Experimental Economics Investigation, Auditing: A Journal of Practice & Theory 1997 (1), S. 79–98. Tucker, R.R./Matsumura, E.M.: Second-Partner Review: An Experimental Economics Investigation, Auditing: A Journal of Practice & Theory 1997 (1), S. 79–98.
go back to reference Ye, M./Simunic, D.: The Economics of Setting Auditing Standards, Contemporary Accounting Research 2013, S. 1191–1215. Ye, M./Simunic, D.: The Economics of Setting Auditing Standards, Contemporary Accounting Research 2013, S. 1191–1215.
go back to reference Zhang, P./Thoman, L.: Pre-Trial Settlement and the Value of Audits, The Accounting Review 1999, S. 473–491. Zhang, P./Thoman, L.: Pre-Trial Settlement and the Value of Audits, The Accounting Review 1999, S. 473–491.
Metadata
Title
Prüferhaftung und Prüfungspolitik
Authors
Alfred Wagenhofer
Ralf Ewert
Georg Schneider
Copyright Year
2023
Publisher
Springer Berlin Heidelberg
DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-662-67409-3_10