Skip to main content
Top
Published in:
Cover of the book

2021 | OriginalPaper | Chapter

Rapport Général sur la régulation juridique du crowdfunding

Author : Caroline Kleiner

Published in: Legal Aspects of Crowdfunding

Publisher: Springer International Publishing

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config
loading …

Résumé

Le crowdfunding – ou financement par la foule – constitue depuis quelques années une source alternative de financement, tant pour les entreprises que les particuliers. Alternative, cette source de financement l’est puisqu’il s’agit de se passer des intermédiaires classiques de financement que sont les établissements de crédit, pour solliciter un financement collectif. Toutefois, la désintermédiation n’est – dans de nombreux pays – qu’une étape transitoire dans le développement d’un régime juridique sui generis adopté dans plusieurs ordres juridiques. Dans ces Etats, un nouveau statut – avec ses obligations corrélatives – est créé. D’autres Etats (majoritaires parmi les 19 rapports nationaux rendus sur ce sujet) n’ont fait qu’adapter des régimes existant, pour y inclure ces nouveaux « acteurs » que sont les sociétés exploitant des plateformes de mise en relation entre financés et financeurs.
Ce rapport général étudie dans un premier temps les différents types de crowdfunding, en fonction des modalités de financement (prêt, don, achat de parts sociales) puis expose les différentes solutions proposées dans 19 ordres juridiques sous l’angle du régime appliqué aux entreprises de financement par la foule puis sous l’angle de la protection « de la foule », c'est-à-dire des personnes – physique ou morales – ayant contribué à un financement sollicité sur une plateforme. Enfin, puisque l’utilisation d’internet est l’outil essentiel dans ce nouveau mode de financement, il se prête plus que tout autre à un développement transfrontière. Le rapport démontre néanmoins que les Etats étudiés sont réticents au déploiement d’une activité en dehors des frontières où se situe l’entreprise de financement, même s’ils sont très souvent loin d’avoir envisagé toutes les difficultés liées à cet aspect.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Footnotes
1
V. Pekmezovic A, Walker G (2016) The Global Significance of Crowdfunding: Solving the SME Funding Problem and Democratizing Access to Capital. 7 William and Mary Business Law Review, p. 347-458, spéc. p. 356.
 
2
Selon une étude de Afrikstart Crowdfunding, en 2015, 57 plateformes de crowdfunding réunissant des projets pour une somme totale de 236,9 millions de dollars existeraient en Afrique. La première plateforme serait Thundafund en Afrique du Sud (créée en 2013) et Cotizi au Maroc (créée en 2014). V. Dossa M (2016) Le marché africain du crowdfunding. RISF 2016/4, p. 104. V. aussi une étude de la Banque mondiale de 2015 Crowdfunding in Emerging Markets : Lessons from East African Startups.
 
3
FMI, « Fintech: the experience so far », Policy Paper, n°19/024, 27 juin 2019, p. 10, figure 3, disponible au lien suivant: https://​www.​imf.​org/​en/​Publications/​Policy-Papers/​Issues/​2019/​06/​27/​Fintech-The-Experience-So-Far-47056.
 
5
Voir le Baromètre du crowdfunding en France 2018, établi par l’association Financement Participatif France et KPMG, disponible au lien suivant : https://​financeparticipa​tive.​org/​barometre-crowdfunding-france-2018/​.
 
7
V. Freedman DM, Nuttin MR (2015) A Brief History of Crowdfunding, 2014-2015.
 
8
Rapport brésilien, section 1. V. aussi le rapport néerlandais, section 1.
 
9
V. Rapport états-unien, section 1.
 
10
V. Pekmezovic A, Walker G (2016), p. 364.
 
11
V. l’étude publiée par l’OICV-IOSCO « Crowdfunding 2015 Survey Response Report », p. 1.
 
12
V. en ce sens le Rapport finlandais « Crowdfunding Act accelerating the growth of crowdfunding market in Finland », section 1. V. aussi Pekmezovic A, Walker G (2016), 355.
 
13
Rodriguez de las Heras Th (2017) A comparative Analysis of Crowdfunding Rules in the EU and U.S. TTLF Working paper n°28, p. 5.
 
14
V. en ce sens, la définition proposée par le Département fédéral suisse des finances dans son rapport explicatif sur le projet d’amendement à la loi bancaire et à l’ordonnance bancaire (FinTech) du 1er février 2017, cité par le rapporteur suisse, T. Troxler, section 2 V. également la définition proposée par J. MacLeod Heminway : « crowdfunding more commonly refers to the soliciation of funding from, and the provision of funding by, an undifferentiated, unrestricted mass of individuals funders, each contributing a small amount », section 1 du rapport pour les Etats-Unis.
 
15
Mollick E (2012) The Dynamics of Crowdfunding: An Explanatory Study. 29 J. Bus. Venturing 1, 2 ; a proposition used by Pekmezovic A and Walker G, p. 357.
 
16
Cette quadrilogie est également retenue dans l’étude de l’OICV-IOSCO : Kirby E, Worner S (2014) Crowd-funding: An Infant Industry Growing Fast, Staff Working Paper [SWP3/2014], disponible sur http://​www.​iosco.​org/​library/​pubdocs/​pdf/​IOSCOPD459.​pdf.
 
17
V. à cet égard, le Rapport suisse, qui distingue six formes de crowdfunding : crowddonating, crowdsupporting, crowd pre-financing, crowdlending, crowdinvesting and crowd invoice trading (section 2). Le rapport irlandais mentionne également le développement du crowdfunding litigation, dont il sera question plus loin dans le rapport. Néanmoins, à notre sens, il ne s’agit que d’une sorte de financement par le don (donation based crowdfunding).
 
18
Rapport irlandais, section 1.
 
19
V. Bonneau Th (2014) La régulation du crowdfunding dans le monde. RISF 2014/2, 3 ; Bonneau Th, Verbiest Th (2017) Fintech et droit : Quelle régulation pour les nouveaux entrants du secteur bancaire et financier, RB Editions, coll. Les essentiels de la banque et de la finance.
 
20
Fort bien démontrée par Didier Ph et Martial Braz N (2016) Certitudes et incertitudes en matière de crowdfunding, Recueil Dalloz, 267.
 
21
Rapport allemand, section 2.3.
 
22
Rapport espagnol, section 1.4.
 
23
Rapport néerlandais, section 2.
 
24
Rapport chypriote, section 1.
 
25
Il est d’ailleurs écarté dans plusieurs rapports nationaux. Comblant ce manque, V. Rochfeld J (2018) Le financement participatif par don : financement ou communauté? In Études à la mémoire de Philippe Neau-Leduc : le juriste dans la cité, LGDJ Paris, 901.
 
26
V. en ce sens le Rapport canadien, section 1.2, selon lequel le financement par le don serait le plus répandu.
 
27
Rapport polonais, section 2.
 
28
Rapport brésilien, section 2.1.
 
29
Rapport suisse, section 3.2, qualifié de Gift contract.
 
30
Rapport allemand, section 2.1.1.
 
31
Rapport pour Chypre, section 2.
 
32
Rapport canadien, section 2.4.
 
33
Ibid.,
 
34
Rapport français ; V. aussi Legeais D (2014) Crowdfunding. RTD Com, 672.
 
35
Goffaux Callebaut G (2015) Le crowdfunding par don peut-il être qualifié de mécénat. In : Le Fur A-V (ed) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 239 (241) ; Blanc N (2015) Mystérieux « don avec contrepartie » In: Le Fur A-V (ed) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 251.
 
36
Quiquerez A (2016) Les contrats du financement participatif: quelles qualifications juridiques ? RTDF n°1, p. 19.
 
37
V. le rapport allemand, section 5.2.
 
38
V. l’exemple cité dans le rapport chypriote, section 5.1, à propos de la seule plateforme opérationnelle à Chypre (article 3. 3 des clauses générales, http://​www.​wehug.​org/​terms-conditions/​.
 
39
Rapport canadien, section 2.4.
 
40
V. par exemple, les conditions d’utilisation de Kickstarter (article 4) (soumises au droit de l’Etat de Californie) https://​www.​kickstarter.​com/​section4?​ref=​faq-basics_​creatoroblig.
 
42
Ibarra Garza R, Ibarra Garza A (2016), p. 88.
 
43
V. en droit allemand (section 5.3.1) ; en droit suisse, (section 3.2).
 
44
Rapport suisse, section 3.2.
 
45
Rapport allemand : « In donation and reward-based crowdfunding, the platform incurs no specific duties to inform its customers beyond regular contract law, whereas in crowdlending and crowdinvesting more far reaching obligations apply », section 5.1.
 
46
V. le rapport pour les Etats-Unis, section 3.1 : « GoFundMe facilitates the Donation transaction, but is not a party to any agreement between any user and a Charity. GoFundMe is not a broker, agent, financial institution, creditor or insurer for any user. GoFundMe has no control over the conduct of, or any information provided by a Charity, and GoFundMe hereby disclaims all liability in this regard to the fullest extent permitted by applicable law » (V GoFundMe Terms & Conditions, https://​www.​gofundme.​com/​terms (site consulté le 16 oct. 2017).
 
47
Ibid.
 
48
V. le rapport irlandais, section 1.2.
 
49
Gomez MA (2015) Crowdfunded Justice: On the Potential Benefits and Challenges of Crowdfunding as a Litigation Financing Tool. 49 U.S.F. L. Rev. 307 (323).
 
50
Ibid (327).
 
51
V. le rapport espagnol, section 1.3.
 
52
Mme Heminway, dans son rapport sur le droit des Etats-Unis distingue le reward-based crowdfunding du pre-sale crowdfunding. Dans le premier, la contrepartie consiste en un objet promotionnel, lié au projet financé. Mais cette différence n’a en réalité pas d’impact sur la qualification et les obligations qui découlent de la relation contractuelle créée entre les parties.
 
53
Rapport suiss, section 2.
 
54
Rapport espagnol, section 1.3.
 
55
Rapport pour Chypre, section 2.
 
56
Rapport irlandais, section 1.3.
 
57
Rapport allemand, section 2.3.2.
 
58
Rapport brésilien, section 2.2.
 
59
Rapport polonais, section 2.
 
60
Rapport australien.
 
61
Rapport irlandais, section 1.2.
 
62
Rapport états-unien, section 2.2. A noter que J. MacLeod Hemingway distingue le pre-purchase crowdfunding du reward-based crowdfunding, tous deux étant qualifiés de « Consomption Interest Crowdfunding ».
 
63
Rapport brésilien, section 2.3.
 
64
Rapport estonien, section 4.1.1.
 
65
Rapport canadien, section 3.1.
 
66
Rapport australien ; rapport estonien.
 
67
Rapport brésilien, section 4.1.
 
68
Rapport canadien, section 3.1.
 
69
Rouaud AC (2016) Regulating crowdlending in the EU. RISF 2016/3, 45.
 
70
Rapport espagnol, section 1.3.
 
71
Rapport français, section 2.1.
 
72
Doc. parl. 54-1125/001, p. 66.
 
73
Rapport belge, section 6.3.3.
 
74
Rapport belge, section 6.3.3.
 
75
F. Barrière, le rapporteur français, critique cette solution, indiquant que « Cette interdiction applicable aux personnes morales n’est pas d’une évidence absolue, car dès lors que son objet social et son intérêt social sont respectés, une personne morale devrait pouvoir octroyer des prêts en ligne, tout comme elle peut souscrire à des obligations », section 2.2.
 
76
Rapport belge, section 6.3.2.
 
77
Ibid.
 
78
Rapport grec, section 1.
 
79
Rapport pour le Canada, section 2.7.
 
80
« Nous partageons l’avis des professeurs Lacoursière et Oulaï que c’est la plateforme qui doit être considérée comme un prêteur et non le contributeur ou l’investisseur. Dans ce cas, la plateforme, si elle s’adresse à des emprunteurs consommateurs, doit obtenir le permis exigé par la Loi sur la protection du consommateur, au Québec. En plus des dispositions déjà mentionnées, celles applicables au prêt d’argent, qui ont notamment pour but d’informer le consommateur en lui divulguant le taux d’intérêt et les frais, devraient être respectées », rapport canadien, section 3.3.
 
81
Expliqué à la section 4.1.1. du rapport allemand.
 
82
Renner M (2014) Banking Without Banks"? Legal framework of peer-to-peer lending, 26 ZBB 261, 262, quocité par le rapporteur allemand.
 
83
V. J. MacLeod Hemingway, dans le rapport pour les Etats-Unis, section 2.3., citant les plateformes LendingClub (https://​www.​lendingclub.​com) et Prosper (https://​www.​prosper.​com/​plp/​investor-registration-agreement/​) (U.S. direct-investment consumer lending crowdfunding platforms) et Kiva (https://​www.​kiva.​org) facilitant l’obtention de prêt par des entreprises de microcrédit.
 
84
Voir le rapport national pour le Japon, section I.
 
85
Voir notamment le rapport national pour le Japon, section 2.2. et 2.3.
 
86
Voir l'article D. 547-1 du code monétaire et financier français.
 
87
Voir le rapport national pour les Etats Unis, section 2.4.
 
88
Voir notamment les rapports pour la Finlande, pour l'Allemagne (section 4.1.2.2) et pour la France.
 
89
Voir les articles L. 411-2 et D. 411-2 code monétaire et financier français. Voir également le rapport national pour la France, paragraphes 24 et s.
 
90
Voir le rapport national pour les Etats Unis, section 2.4.
 
91
Voir notamment l'article L. 547-9 du code monétaire et financier français, et les articles 325-51 à 325-56 du règlement général de l'Autorité des marchés financiers relativement aux obligations de bonne conduite incombant aux conseillers en investissement participatif. Voir également le rapport national pour la France.
 
92
Voir l’article 10 de la loi belge du 11 juillet 2018 relative aux offres au public d'instruments de placement et aux admissions d'instruments de placement à la négociation sur des marchés réglementés.
 
93
Les deux régimes applicables sont : le régime introduit depuis le 14 mai 2015 par l’avis multilatéral 45-316 (ou "petite dispense") et applicable dans six provinces participantes, et le régime établi par l’avis multilatéral 45-108 (ou "dispense de l'Ontario") introduit depuis le 25 janvier 2016 et applicable dans 5 provinces.
 
94
A noter toutefois que qu'il existe deux autres cadres élaborés respectivement en Alberta et en Colombie-Britannique. Il s’agit de la Rule 45-517 de l’Alberta (« Prospectus Exemption for Start-up Businesses ») et de l’Instrument 45-535 de la Colombie-Britannique (« Start-up Crowdfunding Registration and Prospectus Exemptions »). Ces cadres s’apparentent à l’avis multilatéral 45-319, qui met à jour l’avis multilatéral 45-316. L’avis multilatéral 45-109 élaboré par l’Alberta et le Nunavut en est resté à l’état de projet.
 
95
Voir notamment le rapport national pour l’Allemagne, à la section 2.3.4 pour une analyse des différentes qualifications des relations contractuelles dans le contexte du « crowdinvesting ».
 
96
Voir notamment le rapport national pour les Etats Unis, section 2.4.
 
97
See generally Handelsgesetzbuch [HGB] [Commercial Code], May 10, 1897, RGBl. 219, §§ 230-6 HGB, translation at https://​www.​gesetze-im-internet.​de/​englisch_​hgb/​englisch_​hgb.​pdf.
 
98
The latter have not received a special treatment neither in the German Civil nor the Commercial Code, but are anticipated in different legislative acts, like for instance Capital Investment Act [Vermögensanlagengesetz, VermAnlG], Dec. 6, 2011, BGBl. I at 2481, § 1 para. 2 Nr. 4, https://​www.​gesetze-im-internet.​de/​vermanlg/​ or AktG, § 221 paras. 3 and 4. The lack of statutory prescriptions together with the fundamental principle of freedom of contract allow for a highly flexible individual design of parties’ obligations in these profit participation rights.
 
99
The contract combines a regular loan with an additional stipulation of sharing in the profits or sales that flow from the investment of the borrowed funds as compensation for the lender, see for instance Karsten Schmidt, § 230 HGB para. 54, in Münchener Kommentar zum HGB, Vol. 3 (Karsten Schmidt, ed., 3rd ed. 2012); Carsten Schäfer, Vor § 705 BGB para. 107, in Münchener Kommentar zum BGB, Vol. 6 (Franz Jürgen Säcker et al. eds., 7th ed., 2017); Henning Huffer, Das partiarische Geschäft als Rechtstypus (1970).
 
100
Rapport allemand, section 2.3.4.
 
101
Voir l'article 29 de la loi n° 27349 d'appui au capital entrepreneurial (Ley 27349 de Apoyo al capital emprededor).
 
102
Voir à cet effet les articles 52 et 53 de la Résolution de la CNV n° 2350/2016 « sistemas de financiamiento colectivo » du 29 décembre 2017.
 
103
V. Le rapport français, section 1.
 
104
V. par ex. l’article L. 511-5 du Code monétaire et financier français. V. aussi l’article 3 of the Business of Credit Institutions Law of Cyprus, 66/1997 (rapport chypriote, section 2).
 
105
V. le rapport grec, section 1.
 
106
Ordonnance sur les banques et les caisses (SR 952.02 du 30 avril 2014 (en vigueur du 1er août 2017 jusqu’au 31 décembre 2018). Voir aussi https://​www.​admin.​ch/​gov/​en/​start/​documentation/​media-releases.​msg-id-67436.​html.
 
107
Rapport suisse, section 3.4.5. T. Toxler : « without infringing the bank monopoly private persons may now directly finance their private or commercial activities by crowdlending, as long as they do not accept more than CHF 1 million deposits from the public, they do not engage in a interest margin business, an they, prior accepting the deposits, inform investors in writing that the they are not supervised by FINMA and that the deposits are not subject to the deposit insurance scheme ».
 
108
CNMV is the Spanish Financial Markets Authority; Rapport espagnol, section 3.1.
 
109
Rapport brésilien, section 3.
 
110
Rapport canadien, section 3.1.2.
 
111
Voir notamment le rapport pour l'Allemagne, section 3.1.2.
 
112
Ibid.
 
113
Etant toutefois donné le caractère encore peu développé du marché secondaire pour les titres offerts au moyen d'une plateforme de crowdfunding, les aspects réglementaires spécifiques qui y seraient relatifs ne seront pas développés dans le présent rapport général.
 
114
L’ordonnance n° 2014-559 du 30 mai 2014 relative au financement participatif et le décret n° 2014-1053 du 16 septembre 2014, comme amendés et complétés par la suite, ont notamment introduit en droit français le statut de conseiller en investissements participatifs, maintenant codifié aux articles L. 547-1 à L. 547-11, L.573-12 à L. 573-14 et D. 547-1 à D. 547-3 du code monétaire et financier.
 
115
Le cadre juridique initial a été introduit en droit finlandais par le « Crowdfunding Act », 734/2016, du 25 août 2016.
 
116
Le cadre juridique belge spécifique au crowdfunding a été institué par la loi du 18 décembre 2016, organisant la reconnaissance et l'encadrement du crowdfunding et portant des dispositions diverses en matière de finances.
 
117
Voir la loi n° 27349 d'appui au capital entrepreneurial (Ley 27349 de Apoyo al capital emprededor), et la Résolution de la CNV n° 2350/2016 « sistemas de financiamiento colectivo » du 29 décembre 2017.
 
118
Voir le « Capital Raising Online While Deterring Fraud and Unethical Non-Disclosure Act » (« CROWDFUND Act »), 2012; voir aussi le rapport national pour les Etats-Unis, section 3.4.
 
119
L’article L. 547-1 du code monétaire et financier définit en effet les conseillers en investissement participatifs comme étant des « personnes morales exerçant à titre de profession habituelle une activité de conseil en investissement mentionnée au 5 de l'article L. 321-1 portant sur des offres de titres de capital et de titres de créance définis par décret (…) », lesquels pouvant toutefois exercer également, à titre connexe, des activités de conseil en haut de bilan.
 
120
L'exigence de capital initial a été réduit de 125,000 euros à 55,000 euros en Finlande (voir le rapport national pour le Finlande (p.4)). En France, l'exigence de capital a été remplacée par une exigence de souscription à un contrat d'assurance responsabilité civile, en vertu des articles L. 547-5 et D. 547-3 du code monétaire et financier.
 
121
Voir notamment les articles 7 et suivants de la loi belge du 18 décembre 2016, organisant la reconnaissance et l'encadrement du crowdfunding et portant des dispositions diverses en matière de finances ; voir également le rapport national pour la Belgique.
 
122
Voir le rapport national pour le Canada, section 3.4.
 
123
Ibid.
 
124
V. le rapport espagnol, section 3.1.
 
125
A titre d'exemple, en vertu de l'article L. 573-1 du code monétaire et financier français, la violation du monopole français des services d'investissement est susceptible d'entraîner une condamnation pénale à des peines d'emprisonnement de 3 ans et des peines d'amende de 375,000 euros pour des personnes physiques et 1,875,000 euros pour des personnes morales.
 
126
Proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif aux prestataires européens de services de financement participatif pour les entreprises (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) SWD(2018) 56 final ;SWD(2018) 57 final.
 
127
Voir notamment le rapport national pour les Etats Unis, section 2.4. Voir également le rapport national pour les Pays-Bas, section 3.
 
128
Rapport grec, section 3.1.
 
129
Rapport allemand, section 4.1.3.
 
130
V. en ce sens, le rapport irlandais, section 3.2.
 
131
Rapport allemand, section 4.5.
 
132
V. cependant le rapport pour le Canada, mentionnant le « Mécénat participatif » auquel le crowdonating trouve sans doute à s’assimilier, et à propos duquel la Loi sur la protection du consommateur du Québec s’appliquera. V. M. Cumyn, section 3.1.
 
133
MacLeod Hemingway J, section 3.1.
 
134
Cona J, Sivak DW (2017) The Potential Perils of Crowdfunding Donations. N.Y.L.J. (Aug. 30, 2017). See also Cummung D, Hornuf L, Karami M, Schweizer D (2016) Disentangling Crowdfunding from Fraudfunding. Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 16-09.
 
135
Il faut toutefois observer que plusieurs rapports n’ont traité que du crowdfunding financier, c'est-à-dire, selon la terminologie adoptée dans ce rapport, le crowdlending et crowdequity.
 
136
Rapport allemand, section 5.1.1.
 
137
Citation sans les références, cf. rapport irlandais, section 2.
 
138
Rapport allemand, section 4.1.2.
 
139
Rapport allemand, section 5.1.2.
 
140
En droit suisse, V. T. Toxler, section 3.5.
 
141
Kleinanlegerschutzgesetz KASG 3 juillet 2015, cité par le rapport allemand.
 
142
Commission Staff Working Document, Crowdfunding in the EU Capital Markets Union, May 2016, p. 23.
 
143
Rapport pour la Grèce, section 2.
 
144
Voir les articles 55 et 56 de la Résolution de la CNV n° 2350/2016 “sistemas de financiamiento colectivo” du 29 décembre 2017.
 
145
Voir le rapport national pour le Canada, section 3.4.
 
146
Voir le rapport national pour la Belgique, section 5.1.
 
147
Voir en particulier les articles 217-1 et 325-51 et s. du Règlement Général de l’Autorité française des marchés financiers.
 
148
Voir en particulier le rapport national pour la France, section 3.1.
 
149
Voir notamment le rapport pour la Finlande, section 6.
 
150
V. Rapport reçu pour l’Irlande, section 5. V. aussi de Lambertye-Autrand MC, Kleiner C, Usunier L (2015) L'activité transfrontière des plateformes de financement participatif, In: Le Fur A-V (ed) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE. Paris, 13 (14).
 
151
V. Le rapport final Identifying market and regulatory obstacles to cross-border development of crowdfunding in the EU (déc. 2017), doi:10.2874/65957, spéc. p. 21 et s.
 
152
Cf. section 1.
 
153
Voir l’article L. 547-3 du code monétaire et financier pour le statut de CIP, et les articles L. 548-2 et L. 548-3 du code monétaire et financier pour le statut d’IFP (à noter toutefois que si la condition d’établissement de la personne morale en France ne ressort par textuellement des dispositions relatives aux IFPs, une telle exigence résulte néanmoins de l’économie de la réglementation, tel notamment qu’a pu le préciser l’ORIAS dans sa note détaillée relative aux intermédiaires en financement participatif disponible sur son site au lien suivant : https://​www.​orias.​fr/​cip-ifp.). Voir également le rapport national pour la France, section 3.2.
 
154
Voir l’article 47 de la loi espagnole 5/2015.
 
155
Voir spécifiquement les articles 1° et 4° de la Résolution de la CNV n° 2350/2016 “sistemas de financiamiento colectivo” du 29 décembre 2017.
 
156
Voir la traduction anglaise du Crowdfunding Act 734/2016, disponible au lien suivant : https://​www.​finlex.​fi/​en/​laki/​kaannokset/​2016/​en20160734.
 
157
Voir le rapport final Identifying market and regulatory obstacles to cross-border development of crowdfunding in the EU (déc. 2017), doi:10.2874/65957, spéc. p. 73 et s.
 
158
Voir l’article 47 de la loi espagnole 5/2015.
 
159
Voir le rapport national pour la Belgique, section 3.3.2.
 
160
Voir en particulier l’article 19 de la loi Belge du 18 décembre 2016 organisant la reconnaissance et l’encadrement du crowdfunding.
 
161
Voir le rapport irlandais, section 5.
 
162
Rapport suisse, section 1.
 
163
Rapport allemand, section 2.5.
 
164
Rapport polonais, section 5.
 
165
Rapport australien.
 
166
Rapport taïwanais, section 5.
 
167
Rapport brésilien, section 2.5.
 
168
Règlement UE n° 593/2009 du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles. Voir en particulier l’article 3 (liberté de choix) et l’article 6 (contrats de consommation).
 
169
Rapport chypriote, section 6.
 
170
Voir le rapport pour l’Espagne, section 5.
 
171
Rapport chypriote, section 6.
 
172
Rapport brésilien, section 6.
 
173
Voir le rapport canadien, section 3.5, spécifiquement pour la possibilité de choisir la loi applicable dans le cadre du don.
 
174
Voir le rapport pour Taiwan, section 5.
 
175
Si l’on suit la règle adoptée dans le Règlement Rome I ou la règle de conflit prévue à la Convention de La Haye du 14 mars 1978 sur la loi applicable aux contrats d’intermédiaires. V. sur la loi applicable aux contrats conclus dans le cadre de financement participatif : de Lamberty-Autrant MC, Kleiner C, Usunier L (2015), 13 (26 et seq).
 
176
Voir le rapport pour l’Espagne, section 5, qui cite la plateforme Grow.​ly, dont les conditions d’utilisation sont disponibles au lien suivant : https://​www.​grow.​ly/​es/​informacion/​legal.
 
177
Voir le rapport pour le Brésil, section 6.
 
178
Rapport espagnol, section 5.
 
179
Rapport estonien, section 3.3, citant l’affaire Consumer case Bondora vs X, en date du 25 août 2016, devant le Consumer Disputes Committee, qui est un organe estonien indépendant de résolution des litiges.
 
180
Rapport pour les Etats-Unis, section 3.2.
 
181
Rapport canadien, section 8.3.
 
182
Rapport australien.
 
183
Rapport pour l’Estonie, section 3.3.
 
184
Rapport espagnol, section 5.
 
185
Voir le rapport estonien, section 2.2.
 
186
Rapport canadien, section 6.
 
Literature
go back to reference Blanc N (2015) Mystérieux ‘don avec contrepartie’. In: Le Fur A-V (dir) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 251 Blanc N (2015) Mystérieux ‘don avec contrepartie’. In: Le Fur A-V (dir) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 251
go back to reference Bonneau Th (2014) La régulation du crowdfunding dans le monde, Revue internationale des services financiers 2014/2, 3 Bonneau Th (2014) La régulation du crowdfunding dans le monde, Revue internationale des services financiers 2014/2, 3
go back to reference Bonneau Th, Verbiest Th (2017) Fintech et droit : Quelle régulation pour les nouveaux entrants du secteur bancaire et financier. RB Editions, coll. Les essentiels de la banque et de la finance Bonneau Th, Verbiest Th (2017) Fintech et droit : Quelle régulation pour les nouveaux entrants du secteur bancaire et financier. RB Editions, coll. Les essentiels de la banque et de la finance
go back to reference Catanā R, Sumandea-Simionescu I (2016) Study on the law applicable to crowdfunding – Country Report for Romania, Revue internationale des services financiers 2016/4, 58 Catanā R, Sumandea-Simionescu I (2016) Study on the law applicable to crowdfunding – Country Report for Romania, Revue internationale des services financiers 2016/4, 58
go back to reference Cona J, Sivak DW (2017) The Potential Perils of Crowdfunding Donations N.Y.L.J. (Aug. 30, 2017) Cona J, Sivak DW (2017) The Potential Perils of Crowdfunding Donations N.Y.L.J. (Aug. 30, 2017)
go back to reference Cummung D, Hornuf L, Karami M, Schweizer D. (2016) Disentangling Crowdfunding from Fraudfunding”, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 16-09 Cummung D, Hornuf L, Karami M, Schweizer D. (2016) Disentangling Crowdfunding from Fraudfunding”, Max Planck Institute for Innovation and Competition Research Paper No. 16-09
go back to reference de Lambertye-Autrand MC, Kleiner C, Usunier L (2015) L’activité transfrontière des plateformes de financement participatif. In: Le Fur A-V (dir) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 13 de Lambertye-Autrand MC, Kleiner C, Usunier L (2015) L’activité transfrontière des plateformes de financement participatif. In: Le Fur A-V (dir) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 13
go back to reference Didier Ph, Martial-Braz N (2016) Certitudes et incertitudes en matière de crowdfunding, Recueil Dalloz, 267 Didier Ph, Martial-Braz N (2016) Certitudes et incertitudes en matière de crowdfunding, Recueil Dalloz, 267
go back to reference Dossa M (2016) Le marché africain du crowdfunding Revue internationale des services financiers 2016/4, 104 Dossa M (2016) Le marché africain du crowdfunding Revue internationale des services financiers 2016/4, 104
go back to reference Goffaux Callebaut G (2015) Le crowdfunding par don peut-il être qualifié de mécénat ? In: Le Fur A-V (dir) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 239 Goffaux Callebaut G (2015) Le crowdfunding par don peut-il être qualifié de mécénat ? In: Le Fur A-V (dir) Le cadre juridique du crowdfunding Analyses prospectives. Société de législation comparée, TEE, Paris, 239
go back to reference Ibarra Garza R, Ibarra Garza A (2016) Crowdfunding: the Mexican Context. Revue internationale des services financiers 2016/4, 83 Ibarra Garza R, Ibarra Garza A (2016) Crowdfunding: the Mexican Context. Revue internationale des services financiers 2016/4, 83
go back to reference Kirby E, Worner S (2014) Crowd-funding : An Infant Industry Growing Fast », IOSCO Research Department Staff Working Paper, SWP3/2014 Kirby E, Worner S (2014) Crowd-funding : An Infant Industry Growing Fast », IOSCO Research Department Staff Working Paper, SWP3/2014
go back to reference Laroppe J-Ch (2016) Le financement participatif en Italie : une réglementation, première en date, récemment modifiée. Revue internationale des services financiers 2016/4, 31 Laroppe J-Ch (2016) Le financement participatif en Italie : une réglementation, première en date, récemment modifiée. Revue internationale des services financiers 2016/4, 31
go back to reference Legeais D (2014) Crowdfunding. Revue Trimestrielle de Droit Commercial 2014, 672 Legeais D (2014) Crowdfunding. Revue Trimestrielle de Droit Commercial 2014, 672
go back to reference Majumdar AB, Varottil U (2017) Regulating equity crowdfunding in India: walking a tightrope. In: Vasudev PM, Watson S (eds) Global capital markets – a survey of legal and regulatory trends. Edward Elgar, p 172 Majumdar AB, Varottil U (2017) Regulating equity crowdfunding in India: walking a tightrope. In: Vasudev PM, Watson S (eds) Global capital markets – a survey of legal and regulatory trends. Edward Elgar, p 172
go back to reference Mollick E (2012) The dynamics of crowdfunding: an explanatory study. J Bus Venturing 29:1 Mollick E (2012) The dynamics of crowdfunding: an explanatory study. J Bus Venturing 29:1
go back to reference Monteil M (2016) Analyse prospective du crowdfunding au Panama. Revue internationale des services financiers 2016/4, 92 Monteil M (2016) Analyse prospective du crowdfunding au Panama. Revue internationale des services financiers 2016/4, 92
go back to reference Passador ML (2016) The need for suitability and appropriateness in crowdfunding regulation. Int J Financ Serv 2016/4, 37 Passador ML (2016) The need for suitability and appropriateness in crowdfunding regulation. Int J Financ Serv 2016/4, 37
go back to reference Pekmezovic A, Walker G (2016) The global significance of crowdfunding: solving the SME funding problem and democratizing access to capital. William Mary Bus Law Rev 7:347 Pekmezovic A, Walker G (2016) The global significance of crowdfunding: solving the SME funding problem and democratizing access to capital. William Mary Bus Law Rev 7:347
go back to reference Quiquerez A (2016) Les contrats du financement participatif : quelles qualifications juridiques ?. Revue Trimestrielle de Droit Financier n°1, 19 Quiquerez A (2016) Les contrats du financement participatif : quelles qualifications juridiques ?. Revue Trimestrielle de Droit Financier n°1, 19
go back to reference Rochfeld J (2018) Le financement participatif par don : financement ou communauté?. In Études à la mémoire de Philippe Neau-Leduc : le juriste dans la cité. LGDJ, Paris, 901 Rochfeld J (2018) Le financement participatif par don : financement ou communauté?. In Études à la mémoire de Philippe Neau-Leduc : le juriste dans la cité. LGDJ, Paris, 901
go back to reference Rodriguez de las Heras Th (2017) A comparative analysis of crowdfunding rules in the EU and U.S. TTLF Working paper n°28 Rodriguez de las Heras Th (2017) A comparative analysis of crowdfunding rules in the EU and U.S. TTLF Working paper n°28
go back to reference Rouaud A-C (2016) Regulating crowdlending in the EU. Int J Financ Serv 2016/3, 45 Rouaud A-C (2016) Regulating crowdlending in the EU. Int J Financ Serv 2016/3, 45
Metadata
Title
Rapport Général sur la régulation juridique du crowdfunding
Author
Caroline Kleiner
Copyright Year
2021
DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-030-79264-0_1