Top

Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning

Published in:

01-04-2012 | Wissenschaftlicher Beitrag

Sektorale Institutionensysteme und die Governance kulturlandschaftlicher Handlungsräume

Eine institutionen- und steuerungstheoretische Perspektive auf die Konstruktion von Kulturlandschaft

Author: Ludger Gailing

Published in: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning | Issue 2/2012

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Ziel des Beitrags ist es, Debatten um die gesellschaftliche Konstruktion von Kulturlandschaften durch eine auf kollektive Phänomene orientierte politikwissenschaftliche Perspektive zu bereichern. Dazu wird der konzeptionelle Bezug zwischen der gesellschaftlichen Konstruktion von Kulturlandschaft sowie den Theorieansätzen der Institutionen- und Governance-Forschung, die in einem dualistischen Verhältnis zueinander stehen, erörtert. Die empirische Befassung mit der gesellschaftlichen Konstruktion von Kulturlandschaften erfolgt auf zwei Empirie-Ebenen: auf der Ebene der sektoralen Institutionensysteme (Naturschutz, Denkmalpflege, ländliche Entwicklungspolitik, Tourismuspolitik, Raumplanung) im Mehrebenensystem sowie auf der regionalen Ebene kulturlandschaftlicher Handlungsräume, in denen die sektoralen Politikansätze wirksam werden. Im Verhältnis der beiden Empirie-Ebenen ist zu erkennen, dass sich Systemlogiken sektoraler Institutionensysteme auf der Ebene kulturlandschaftlicher Handlungsräume relativieren. Sie stellen zwar in Form von Gesetzen und Förderprogrammen relevante Gelegenheitsstrukturen für regionales Akteurshandeln bereit, die sektoralen Systemlogiken relativieren sich aber aufgrund der Existenz regionaler informeller Institutionen: Raumbilder, Traditionen oder Zuschreibungen regionaler Eigenart bestimmen das Handeln in Großschutzgebieten, Kulturlandschaften des UNESCO-Welterbes, Regionen der integrierten ländlichen Entwicklung oder Tourismusregionen stärker als zentrale formelle und informelle Institutionen. Der Beitrag stellt ausgewählte Governance-Formen vor, die spezifisch für die Konstituierung kulturlandschaftlicher Handlungsräume sind, und in strategischer Weise regionale informelle Institutionen bestätigen oder (re-)strukturieren. Dazu gehören die Kommunikation über historische oder bedrohte Landschaftszustände, die Schaffung von Themenorten, die regionale Markenbildung sowie die Erfindung bzw. Reaktualisierung regionaler Traditionen. Kollektive Akteure nutzen regionale informelle Institutionen als Basis ihres Handelns. Dies kann auch als strategischer Essenzialismus bezeichnet werden.

previous article Landschaftsverständnisse in der Landschaftsplanung. Eine semantische Analyse der Verwendung des Wortes „Landschaft“ in kommunalen Landschaftsplänen

next article Basten, Ludger (Hrsg.) (2011): Zwischen Basel, Bochum und Toronto: Einblicke in die Geographie postindustrieller Stadtentwicklungen

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Maschinenbau + Werkstoffe

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

In der Kulturlandschaftsforschung spielen Impulse aus der Institutionen- oder Governance-Forschung eine untergeordnete Rolle (vgl. aber Görg2007; Fürst/Gailing/Pollermann et al.2008; Einig2010). In der Institutionen- und Governance-Forschung wiederum wird der Forschungsgegenstand der Kulturlandschaft vernachlässigt. Hier stehen globale Umweltressourcen (vgl. Young/Agrawal/King et al.2005) sowie lokale Umweltgüter (vgl. Ostrom1990; Hagedorn2004) im Fokus.

Ontologisierung von „Räumen“ bedeutet, dass räumliche Einheiten als handlungs- oder beobachterunabhängig eindeutig und damit als zunächst unverhandelbar begriffen werden (vgl. Schlottmann2005: 181).

Reifikation bedeutet, sich einen Begriff – zum Beispiel „Kulturlandschaft“ – als Sache vorzustellen. Abstrakte Gegebenheiten werden als substanzielle behandelt (vgl. Werlen2000: 394).

Sozialkonstruktivistische Positionen anerkennen die doppelte Hermeneutik, das heißt das gegenseitige interpretative Zusammenspiel von Wissenschaft und denen, deren Handlungen ihren Gegenstand bilden.

Die Betrachtungsweise der Governance-Forschung fokussiert auf kollektives interdependentes Handeln (vgl. Kooiman2000: 72).

Analysiert wurden beispielsweise Lehrbücher, Fachpublikationen, Gesetze, Verordnungen undPolicy-Dokumente.

Diese sind nicht zu verwechseln mit denregionalen informellen Institutionen, die in Kapitel 4.1 erörtert werden.

Das „Man-and-Biosphere“-Prgramm der UNESCO entwickelt wissenschaftliche Grundlagen im Bereich der Natur- und Sozialwissenschaften, die der langfristigen Sicherung der natürlichen Lebensgrundlagen und der Artenvielfalt dienen.

ELER steht für den „Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums“. Aus diesem Fonds wird seit 2007 ein Großteil der von der EU unterstützten Maßnahmen für die ländliche Entwicklung finanziert. Innerhalb dieses europäischen Rechtsrahmens ist die deutsche Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ (GAK) ein wesentliches Element der Nationalen Strategie und bildet den inhaltlichen und finanziellen Kern der Entwicklungsprogramme der Bundesländer für den ländlichen Raum.

„Fields identify communities of organizations that participate in the same meaning systems, are defined by similar symbolic processes, and are subject to common regulatory processes“ (Scott1994: 71).

„An epistemic community is a network of professionals with recognized expertise and competence in a particular domain and an authoritative claim to policy relevant knowledge within that domain or issue-area” (Haas1992: 3).

Unter „Governance-Modi“ sollen hier die in der Governance-Forschung immer wieder in ähnlicher Weise rezipierten Typen kollektiven Handelns verstanden werden: marktförmiger Wettbewerb, hierarchische Koordination und netzwerkartige Kooperation (vgl. z. B. Fürst/Rudolph/Zimmermann2003).

Unter Governance-Formen werden hier – im Gegensatz zu allgemeingültigen Governance-Modi – für ein bestimmtes Handlungsfeld spezifische eigenwillige Kombinationen kollektiven Handelns verstanden.

Kollektive Identitäten – also z. B. regionale Identitäten – existieren nicht ‚an sich’, sondern nur in dem Maße, wie sich Angehörige einer Gruppe in ihrem Denken und Handeln zu ihr und zu ihren Komponenten bekennen. Sie sind also gesellschaftliche Konstrukte, die im übereinstimmenden Handeln, in qualitativen Selbst- und Weltbeschreibungen oder in Institutionen ihren Ausdruck finden können (vgl. Assmann1992).

Eine solche Zuschreibung erfolgt durch die Bewohner und Akteure einer räumlichen Einheit als Bestandteil ihres Zugehörigkeitsbewusstseins ebenso wie durch Bewohner und Akteure anderer räumlicher Einheiten. Häufig handelt es sich bei den Akteuren um Planer, Forscher, Politiker, Marketingexperten bzw. ihre Organisationen, um Journalisten, Künstler oder um weitere regionale Eliten.

Raumbilder sind mentale Konstruktionen einer räumlichen Einheit. Sie sind, wie alle Bilder, sowohl an vielfältige Vorstellungen und Bedeutungszuschreibungen durch Individuen und Gruppen als auch an diverse mediale Repräsentationen gebunden (vgl. Prossek2009: 17). Repräsentationen von Raumbildern in Medien sind anders als die Vielfalt mentaler Raumbilder nicht mehr polysemisch, sondern basieren auf einer interessengesteuerten Auswahl und lancieren bestimmte Deutungsweisen.

Essenzialistische Perspektiven billigen einer Kulturlandschaft zu, als sozusagen organismische Ganz- oder Wesenheiten mit ihren besonderen Merkmalen und Charakteristika über einen quasi unverrückbaren Eigenwert und eine eigene Identität zu verfügen.

Die typisierten Governance-Formen können sich je nach individueller Ausprägung in einer Region durchaus gegenseitig bedingen, beispielsweise wennLabelling Bestandteil einer regionalen Marketingstrategie ist.

Nicht gegenüber Akteuren, die raumbezogen handeln, wohl aber gegenüber Wissenschaftlern.

Rost (2007: 460) hat diesen Zusammenhang für die Identität sozialer Bewegungen herausgearbeitet: „Members of identity movements have to assume an essential and foundational character of their claims since their belief in the particularity of their own collective identity is the motivating force without which these movements cannot exist. Instead of this, scientific observers cannot ignore that claims for identity are always related to cultural, political, economic and social contexts and interests.“

Albertin, T. (2006): Kulturlandschaft – ein Qualitätskriterium der Tourismuswirtschaft? In: Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung; Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung (Hrsg.): Forschungsprojekt „Inwertsetzung von Kulturlandschaften in den neuen Bundesländern“. Abschlussbericht. Bonn, 52–57.

Alltschekow, P.; Eyink, H.; Sinz, M. (2006): Bewahren und entwickeln. Neue Leitbilder der Raumentwicklung in Deutschland. In: Stadt und Grün. Das Gartenamt 55, 12, 8–13.

Assmann, J. (1992): Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische Identität in frühen Hochkulturen. München.

Bausinger, H. (1993): Europa der Regionen: Kulturelle Perspektiven. In: Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft 21, 4, 471–492.

Becker, C. (2007): Neuere Überlegungen zur Abgrenzung von Destinationen: Die Faktoren zum Bestimmen von Destinationen. In: Becker, C.; Quack, H.-D. (Hrsg.): Ansätze und Erfahrungen im Destinationsmanagement. Trier, 7–24. = ETI-Studien, Band 6.

Benz, A. (2004): Einleitung: Governance – Modebegriff oder nützliches sozialwissenschaftliches Konzept? In: Benz, A. (Hrsg.): Governance – Regieren in komplexen Regelsystemen. Eine Einführung. Wiesbaden, 11–28.

Benz, A.; Koch, H.-J.; Suck, A.; Fizek, A. (2008): Verwaltungshandeln im Naturschutz. Herausforderungen und Folgen veränderter Rahmenbedingungen. Bonn. = Naturschutz und Biologische Vielfalt, Nr. 66.

Berger, P. L.; Luckmann, T. (1987): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit: Eine Theorie der Wissenssoziologie, 5. Auflage. Frankfurt am Main.

Burckhardt, L. (2006): Warum ist Landschaft schön? Die Spaziergangswissenschaft. Berlin.

Cohen, J.; Langenhan, D. (2009): Steuerung durch Symbole. In: Göhler, G.; Höppner, U.; de la Rosa, S. (Hrsg.): Weiche Steuerung. Studien zur Steuerung durch diskursive Praktiken, Argumente und Symbole. Baden-Baden, 138–188.

Cooper, T.; Hart, K.; Baldock, D. (2009): The Provision of Public Goods through Agriculture in the European Union. London.

Depraz, S. (2008): Géographie des espaces naturels protégés. Genèse, principes et enjeux territoriaux. Paris.

Dietl, H. (1993): Institutionen und Zeit. Tübingen.

Duncan, J. (1995): Landscape geography, 1993–94. In: Progress in Human Geography 19, 3, 414–422.CrossRef

Einig, K. (2010): Raumordnung und Kulturlandschaft aus institutioneller Perspektive. In: Raumforschung und Raumordnung 68, 1, 15–24.CrossRef

Fürst, D.; Gailing, L.; Pollermann, K.; Röhring, A. (Hrsg.) (2008): Kulturlandschaft als Handlungsraum. Institutionen und Governance im Umgang mit dem regionalen Gemeinschaftsgut Kulturlandschaft. Dortmund.

Fürst, D.; Lahner, M.; Pollermann, K. (2005): Regional Governance bei Gemeinschaftsgütern des Ressourcenschutzes: das Beispiel Biosphärenreservate. In: Raumforschung und Raumordnung 63, 5, 330–339.CrossRef

Fürst, D.; Rudolph, A.; Zimmermann, K. (2003): Koordination in der Regionalplanung. Opladen.

Gailing, L.; Keim, K.-D. (2008): Kulturlandschaften. In: Hüttl, R. F.; Bens, O.; Plieninger, T. (Hrsg.): Zur Zukunft ländlicher Räume. Berlin, 69–74. = Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften, Forschungsberichte, Band 20.

Gebhardt, W. (2000): Feste, Feiern und Events. Zur Soziologie des Außergewöhnlichen. In: Gebhardt, W.; Hitzler, R.; Pfadenhauer, M. (Hrsg.): Events. Soziologie des Außergewöhnlichen. Opladen, 17–31.

Giddens, A. (1988): Die Konstitution der Gesellschaft: Grundzüge einer Theorie der Strukturierung, 3. Auflage. Frankfurt am Main, New York.

Giddens, A. (1995): Konsequenzen der Moderne. Frankfurt am Main.

Giessen, L. (2010): Regional Governance für ländliche Räume – innovativer Ansatz, politischer Gegenwind und der Weg vorwärts. In: Raumforschung und Raumordnung 68, 1, 3–14.CrossRef

Göhler, G. (1997): Der Zusammenhang von Institution, Macht und Repräsentation. In: Göhler, G. et al. (Hrsg.): Institution – Macht – Repräsentation: Wofür politische Institutionen stehen und wie sie wirken. Baden-Baden, 11–62.

Görg, C. (2007): Landscape governance. The „politics of scale“ and the „natural“ conditions of places. In: Geoforum 38, 5, 954–966.CrossRef

Grabher, G. (1994): Lob der Verschwendung: Redundanz in der Regionalentwicklung; ein sozioökonomisches Plädoyer. Berlin.

Greider, T.; Garkovich, L. (1994): Landscapes: The Social Construction of Nature and the Environment. In: Rural Sociology 59, 1, 1–24.CrossRef

Haas, P. M. (1992): Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination. In: International Organization 46, 1, 1–35.CrossRef

Hagedorn, K. (2004): Institutionen der Nachhaltigkeit. In: Dombrowsky, I.; Wittmer, H.; Rauschmayer, F. (Hrsg.): Institutionen in Naturschutz und Ressourcenmanagement – Beiträge der Neuen Institutionenökonomik. Leipzig, 7–26. = UFZ-Bericht, 07/2004.

Hampicke, U. (1988): Extensivierung der Landwirtschaft für den Naturschutz – Ziele, Rahmenbedingungen, Maßnahmen. In: Bayerisches Landesamt für Umwelt (Hrsg.): Naturschutz in der Kulturlandschaft. München, 9–35. = Schriftenreihe des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Nr. 84.

Hein, E.; Heinl, T. (2008): Der Belang der Kulturlandschaft in der Regionalplanung: Erfahrungen aus der Region Heilbronn-Franken. In: Informationen zur Raumentwicklung 35, 5, 303–314.

Heinelt, H. (2003): Politikfelder: Machen Besonderheiten von Policies einen Unterschied? In: Schubert, K.; Bandelow, N. C. (Hrsg.): Lehrbuch der Politikfeldanalyse. München, Wien, 239–255.

Hobsbawm, E. (1992): Introduction: Inventing Traditions. In: Hobsbawm, E.; Ranger, T. (Hrsg.): The Invention of Tradition. Cambridge, 1–14.

Isenberg, W. (2008): Der Wert der Kulturlandschaft für den Tourismus. In: Bund Heimat und Umwelt in Deutschland (Hrsg.): Kulturlandschaftliche Informationssysteme in Deutschland. Bonn, 100–108.

Jessel, B. (1998): Landschaften als Gegenstand von Planung. Theoretische Grundlagen ökologisch orientierten Planens. Berlin.

Jessop, B. (2002): Governance and Metagovernance: On Reflexivity, Requisite Variety, and Requisite Irony. In: Heinelt, H.; Getimis, P.; Kafkalas, G.; Smith, R.; Swyngedouw, E. (Hrsg.): Participatory Governance in Multi-Level Context: Concepts and Experience. Opladen, 33–58.

Jones, M. (2006): Landscape, law and justice – concepts and issues. In: Norwegian Journal of Geography 60, 1, 1–14.

Kaufmann, S. (2005): Soziologie der Landschaft. Wiesbaden.

Kilper, H. (2010): Governance und die soziale Konstruktion von Räumen: eine Einführung. In: Kilper, H. (Hrsg.): Governance und Raum. Baden-Baden, 9–24.

Körner, S.; Eisel, U. (2003): Naturschutz als kulturelle Aufgabe – theoretische Rekonstruktion und Anregungen für eine inhaltliche Erweiterung. In: Körner, S.; Nagel, A.; Eisel, U. (Hrsg.): Naturschutzbegründungen. Bonn, 5–49.

Kooiman, J. (2000): Social-political governance. Overview, reflections and design. In: Public Management 1, H. 1, 67–92.

Kühne, O. (2008): Distinktion – Macht – Landschaft. Zur sozialen Definition von Landschaft. Wiesbaden.

Lossau, J.; Flitner, M. (2006): Ortsbesichtigung: Eine Einleitung. In: Flitner, M.; Lossau, J. (Hrsg.): Themenorte. Münster, 7–23.

March, G. J.; Olsen, J. P. (1995): Democratic governance. New York.

Matthiesen, U. (2006): Zur Kultur „gewachsener Kulturlandschaften“ – Konzeptions- und Verfahrensvorschläge für eine systematischere Berücksichtigung kultureller Landschaftskodierungen bei der planungsbezogenen Kulturlandschaftsanalyse. In: Matthiesen, U.; Danielzyk, R.; Heiland, S.; Tzschaschel, S. (Hrsg.): Kulturlandschaften als Herausforderung für die Raumplanung. Hannover, 71–80. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL, Band 228.

Mayntz, R.; Scharpf, F. W. (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In: Mayntz, R.; Scharpf, F. W. (Hrsg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt am Main, New York, 39–72. = Schriften des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung, Band 23.

Meincke, A. (2008): Wettbewerb, Kooperation und regionale Netzwerke. In: Böcher, M.; Krott, M.; Tränkner, S. (Hrsg.): Regional Governance und integrierte ländliche Entwicklung. Wiesbaden, 69–108.

Mitchell, D. (2005): Landscape. In: Atkinson, D.; Jackson, P.; Sibley, D.; Washbourne, N. (Hrsg.): Cultural geography. A critical dictionary of key concepts. London, 49–56.

North, D. C. (1992): Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung. Tübingen.

Olwig, K. R. (2011): The Earth is Not a Globe: Landscape versus the „Globalist“ Agenda. In: Landscape Research 36, 4, 401–415.CrossRef

Ostrom, E. (1990): Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge, New York, Melbourne.

Paasi, A. (1986): The institutionalization of regions: a theoretical framework for understanding the emergence of regions and the constitution of regional identity. In: Fennia 164, 1, 105–146.

Paasi, A. (2008): Finnish Landscape as Social Practice: Mapping Identity and Scale. In: Jones, M.; Olwig, K. R. (Hrsg.): Nordic Landscapes. Region and Belonging on the Northern Edge of Europe. Minneapolis, London, 511–539.

Parto, S. (2003): Transitions: An Institutionalist Perspective. Maastricht.

Paschke, R. (2006): Der Denkmalbegriff seit Georg Dehio. Wie viele Denkmale verkraftet die schrumpfende Gesellschaft? In: Brandenburgische Denkmalpflege 15, 1, 30–34.

Prossek, A. (2009): Bild-Raum Ruhrgebiet. Zur symbolischen Produktion der Region. Detmold. = Metropolis und Region, Band 4.

Quack, S. (2005): Zum Werden und Vergehen von Institutionen – Vorschläge für eine dynamische Governanceanalyse. In: Schuppert, G. F. (Hrsg.): Governance-Forschung. Vergewisserung über Stand und Entwicklungslinien. Baden-Baden, 346–370.

Robertson, I.; Richards, P. (Hrsg.) (2003): Studying Cultural Landscapes. London, New York.

Rössler, M. (2003): Welterbe Kulturlandschaft. In: Bund Deutscher Landschaftsarchitekten (Hrsg.): Event Landschaft? Zeitgenössische deutsche Landschaftsarchitektur. Basel, 138–153.

Rose-Redwood, R.; Alderman, D. (2011): Critical Interventions in Political Toponymy. In: ACME. An International E-Journal for Critical Geographies 10, 1, 1–6.

Rost, D. (2007): Social science approaches to collective identity, essentialism, constructionism and strategic essentialism. In: Rost, D.; Stölting, E.; Zarycki, T.; Pasi, P.; Pedrazzini, I.; Tucholska, A. (Hrsg.): New Regional Identities and Strategic Essentialism. Münster, Hamburg, London, 451–503. = Region – Nation – Europa, Band 39.

Schenk, W. (2006): Der Terminus „gewachsene Kulturlandschaft“ im Kontext öffentlicher und raumwissenschaftlicher Diskurse zu „Landschaft“ und „Kulturlandschaft“. In: Matthiesen, U.; Danielzyk, R.; Heiland, S.; Tzschaschel, S. (Hrsg.): Kulturlandschaften als Herausforderung für die Raumplanung. Hannover, 9–21. = Forschungs- und Sitzungsberichte der ARL, Band 228.

Schlottmann, A. (2005): RaumSprache. Ost-West-Differenzen in der Berichterstattung zur deutschen Einheit. Eine sozialgeographische Theorie. Stuttgart = Sozialgeographische Bibliothek, Band 4.

Schmoll, F. (2004): Erinnerung an die Natur. Die Geschichte des Naturschutzes im deutschen Kaiserreich. Frankfurt am Main, New York. = Geschichte des Natur- und Umweltschutzes, Band 2.

Scott, W. R. (1994): Institutions and Organizations. Towards a Theoretical Synthesis. In: Scott, W. R.; Meyer, J. W. (Hrsg.): Institutional Environments and Organizations. Structural Complexity and Individualism. Thousand Oaks, London, New Delhi, 55–80.

Scott, W. R. (2001): Institutions and organizations. 2. Auflage. Thousand Oaks, London, New Delhi.

Swyngedouw, E. (1999): Modernity and Hybridity: Nature, Regeneracionismo, and the Production of the Spanish Waterscape, 1890–1930. In: Annals of the Association of American Geographers 89, 3, 443–465.CrossRef

Thomas, C. W. (2003): Bureaucratic Landscapes. Interagency Cooperation and the Preservation of Biodiversity. Cambridge, London.

Weiger, H.; Margraf, C. (2002): Der Konflikt Statik versus Dynamik bei der Einrichtung und Sicherung von Schutzgebieten und -systemen. In: Deutscher Rat für Landespflege (Hrsg.): Gebietsschutz in Deutschland: Erreichtes – Effektivität – Fortentwicklung. Meckenheim, 69–77. = Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, Band 73.

Werlen, B. (2000): Sozialgeographie. Eine Einführung. Bern, Stuttgart, Wien.

Werlen, B. (2003): Kulturgeographie und kulturtheoretische Wende. In: Gebhardt, H.; Reuber, P.; Wolkersdorfer, G. (Hrsg.): Kulturgeographie: aktuelle Ansätze und Entwicklungen. Heidelberg, Berlin, 251–268.

Winchester, H.; Kong, L.; Dunn, K. (2003): Landscapes. Ways of imagining the world. Harlow.

Windhoff-Héritier, A. (1994): Die Veränderung von Staatsaufgaben aus politikwissenschaftlich-institutioneller Sicht. In: Grimm, D. (Hrsg.): Staatsaufgaben. Baden-Baden, 75–91.

Young, O. R.; Agrawal, A.; King, L. A.; Sand, P. H.; Underdal, A.; Wasson, M.; Schroeder, H. (2005): Science Plan. Institutional Dimensions of Global Environmental Change. Bonn. = IHDP Report, Nr. 16.

Yúdice, G. (2008): „The Expediency of Culture“ from The Expediency of Culture: Uses of Culture in the Global Era (2003). In: Oakes, T. S.; Price, P. L. (Hrsg.): The Cultural Geography Reader. London, New York, 422–430.

Title: Sektorale Institutionensysteme und die Governance kulturlandschaftlicher Handlungsräume
Eine institutionen- und steuerungstheoretische Perspektive auf die Konstruktion von Kulturlandschaft
Author: Ludger Gailing
Publication date: 01-04-2012
Publisher: Springer-Verlag
Published in: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning / Issue 2/2012
Print ISSN: 0034-0111
Electronic ISSN: 1869-4179
DOI: https://doi.org/10.1007/s13147-011-0135-x

Springer Professional

Zusammenfassung

Please log in to get access to your license.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Technik"

Other articles of this Issue 2/2012

Wehrhahn, Rainer; Sandner Le Gall, Verena (2011): Bevölkerungsgeographie

Basten, Ludger (Hrsg.) (2011): Zwischen Basel, Bochum und Toronto: Einblicke in die Geographie postindustrieller Stadtentwicklungen

Alltagsweltliche Konstruktionen von Kulturlandschaft

Lentsch, Justus; Weingart, Peter (Hrsg.) (2011): The Politics of Scientific Advice. Institutional Design for Quality Assurance

Diskursive Konstituierung von Kulturlandschaft am Beispiel politischer Windenergiediskurse in Deutschland

Von der Schwierigkeit, „Landschaft“ oder „Kulturlandschaft“ allgemeingültig zu definieren