Top

Published in:

2019 | OriginalPaper | Chapter

10. Überprüfung der Zuständigkeit des Schiedsgerichts

Author : Prof. Dr. Wolfram Buchwitz

Published in: Schiedsverfahrensrecht

Publisher: Springer Berlin Heidelberg

Activate our intelligent search to find suitable subject content or patents.

search-config

AI-assisted search

Off

Zusammenfassung

Die Zuständigkeit des Schiedsgerichts kann von den staatlichen Gerichten überprüft werden, wofür drei verschiedene Verfahrensarten zur Verfügung stehen. Daneben entscheidet auch das Schiedsgericht selbst über seine Zuständigkeit. Dieses Kapitel behandelt die Verfahrensarten vor den staatlichen Gerichten und vor dem Schiedsgericht sowie ihre Beziehungen zueinander.

Dont have a licence yet? Then find out more about our products and how to get one now:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

inform now

previous chapter Komplexe Schiedsverfahren

next chapter Aufhebung und Vollstreckung von Schiedssprüchen

Dazu im Überblick Schütze, Die Geltendmachung der Unwirksamkeit der Schiedsvereinbarung im deutschen und internationalen Zivilprozessrecht, in: Gedächtnisschrift für Stylianos N. Koussoulis, 2012, S. 513–526.

BGH v. 13.01.2009, XI ZR 66/08, NJW-RR 2009, 790, Rn. 30.

Dazu BGH v. 20.11.2018, II ZR 328/17, juris, Rn. 16: Hat das Gericht die Schiedsvereinbarung in einem Hinweisbeschluss erwähnt, besteht in der Regel kein Anlass zu einer erneuten ausdrücklichen Bezugnahme.

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1032 Rn. 1 m.w.N.; a.A. Wolff, Die Schiedsvereinbarung als unvollkommener Vertrag? Zum Rügeerfordernis des § 1032 Abs. 1 ZPO, SchiedsVZ 2015, 280 (284 ff.).

Dazu näher Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1032 Rn. 7 a.E.; Kersting, Die Beendigung einer Schiedsvereinbarung durch Anrufung staatlicher Gerichte, SchiedsVZ 2013, 297–307; Wolff, Die Schiedsvereinbarung als unvollkommener Vertrag? Zum Rügeerfordernis des § 1032 Abs. 1 ZPO, SchiedsVZ 2015, 280 (282 f.); Vogl, Das Schicksal von Schiedsklauseln bei rügeloser Einlassung auf den Prozess vor staatlichen Gerichten, RIW 2015, 269–271.

BT-Drs. 13/5274, S. 38.

MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1032 Rn. 16 f.

BGH v. 10.05.2001, III ZR 262/00, BGHZ 147, 394.

BeckOK-ZPO/Wolf/Eslami, Stand 01.03.2019, § 1032 Rn. 19.

Vgl. MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1032 Rn. 7.

Dazu Schütze, Schiedsgericht und Schiedsverfahren, 6. Aufl. 2016, Rn. 327 ff.

Vgl. insgesamt BGH v. 14.09.2000, III ZR 33/00, BGHZ 145, 116.

Vgl. auch oben Abschn. 6.9.

OLG Hamm v. 15.05.2012, I-21 U 113/11, NJW-RR 2013, 522 (523).

BGH v. 28.10.1993, III ZR 175/92, NJW 1994, 136.

Vgl. näher Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 602 Rn. 9.

BGH v. 12.01.2006, III ZR 214/05, NJW 2006, 779.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1032 Rn. 5.

Zur Aufrechnung im Schiedsverfahren vgl. bereits oben Abschn. 6.8.

BGH v. 22.11.1962, VII ZR 264/61, BGHZ 38, 254 (257 f.); BGH v. 29.07.2010, III ZB 48/09, SchiedsVZ 2010, 275; OLG Bamberg v. 28.09.2016, 3 U 43/16, BeckRS 2016, 19999.

Aus anwaltlicher Perspektive sollte daher im Gerichtsverfahren zusätzlich ein Zwischenfeststellungsantrag gestellt werden, vgl. Wolf/Eslami, Die Schiedseinrede im staatlichen Verfahren – Bindungs- und Rechtskraftwirkung, in: Cascante u. a. (Hrsg.), Festschrift für Gerhard Wegen, 2015, S. 821 (825 f.); BeckOK-ZPO/Wolf/Eslami, Stand 01.03.2019, § 1032 Rn. 23.2.

BGH v. 18.06.2014, III ZB 89/13, SchiedsVZ 2014, 254, Rn. 17 („Bindungswirkung“); Zöller/Geimer, ZPO, 32. Aufl. 2018, § 1032 Rn. 12 („Bindungswirkung sui generis“); MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1032 Rn. 21 (Schiedsbindung an sich geklärt); BeckOK-ZPO/Wolf/Eslami, Stand 01.03.2019, § 1032 Rn. 23 (Rechtskraft).

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1032 Rn. 33.

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1032 Rn. 34.

So Triebel/Coenen, Parallelität von Schiedsverfahren und staatlichem Gerichtsverfahren, BB Beil. 2003 Nr. 5, 2 (7).

BGH v. 18.06.2014, III ZB 89/13, SchiedsVZ 2014, 254, Rn. 18; anders die Vorinstanz OLG Frankfurt v. 26.09.2013, 26 SchH 7/12, 26 Sch 1/13, juris, Rn. 50 ff.

BT-Drs. 13/5274, S. 38; vgl. insgesamt Schroeter, Der Antrag auf Feststellung der Zulässigkeit eines schiedsrichterlichen Verfahrens gemäß § 1032 Abs. 2 ZPO, SchiedsVZ 2004, 288–296; Mann/Lumpp, Das Feststellungsverfahren nach § 1032 Abs. 2 ZPO, SchiedsVZ 2011, 323–328.

Beispiel: OLG Frankfurt v. 25.02.2019, 26 SchH 1/18, juris.

Zu den Hintergründen Münch, Die Kompetenz-Kompetenz im Schiedsgerichtsverfahren, ZZPInt 19 (2014), 387 (417 f.).

Vgl. der instruktive Fall OLG München v. 24.11.2016, 34 SchH 5/16, BeckRS 2016, 20281 (Aussetzung gewährt), dazu Lang/Stretz, GWR 2017, 49.

Dazu etwa BVerfG v. 30.05.2012, 1 BvR 509/11, NJW 2012, 2869, Rn. 7 f.

Vgl. etwa BGH v. 03.03.1955, II ZR 323/53, BB 1955, 552, jurion, Rn. 11–16: keine verfassungsrechtlichen Bedenken; Habscheid, Die Rechtsnatur des Schiedsvertrages und ihre Auswirkungen, KTS 1955, 33 (38); Berger, Das neue deutsche Schiedsverfahrensrecht, DZWiR 1998, 45 (50 f.); Münch, Die Kompetenz-Kompetenz im Schiedsgerichtsverfahren, ZZPInt 19 (2014), 387 (389); Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1040 Rn. 2.

BGH v. 24.07.2014, III ZB 83/13, NJW 2014, 3652, Rn. 10 f.; BGH v. 13.01.2005, III ZR 265/03, SchiedsVZ 2005, 95 (97); BT-Drs. 13/5247, S. 44.

OLG München v. 18.06.2018, 34 SchH 7/17, IHR 2019, 11 (m. Anm. Graf von Westphalen, IWRZ 2018, 227).

Dazu Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1040 Rn. 15.

Dazu Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1040 Rn. 12.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1040 Rn. 13.

EuGH v. 26.10.2006, Rs. C-168/05 – Mostaza Claro, SchiedsVZ 2007, 46 (m. krit. Anm. Wagner).

Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1040 Rn. 13 unter Hinweis auf EuGH v. 04.06.2009, C-243/08, NJW 2009, 2367 – Pannon GSM Zrt.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1040 Rn. 5 m.w.N.

Vgl. oben Abschn. 8.4.2.1.

BGH v. 06.06.2002, III ZB 44/01, NJW 2002, 3031; MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1040 Rn. 29; Schmidt, Der Schiedsspruch, SchiedsVZ 2013, 32 (38 f.); a.A. Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1040 Rn. 8: durch Beschluss gem. § 1056 Abs. 2 Nr. 3 ZPO.

Dazu näher unten Abschn. 11.5.

A.A. Münch, Die Kompetenz-Kompetenz im Schiedsgerichtsverfahren, ZZPInt 19 (2014), 387 (425).

Raeschke-Kessler, Gedanken zur Novellierung des Zehnten Buchs der ZPO, in: Ebke u. a. (Hrsg.), Festschrift für Siegfried H. Elsing, 2015, S. 433 (440 f.); allgemein fordert dies mit einem konkreten Regelungsvorschlag Münch, Die Kompetenz-Kompetenz im Schiedsgerichtsverfahren, ZZPInt 19 (2014), 387 (425 f.).

Näher dazu Sessler/Voser, Die Revidierte ICC-Schiedsgerichtsordnung – Schwerpunkt, SchiedsVZ 2012, 120 (121).

Dazu Bassiri, in: Nedden/Herzberg, Praxiskommentar zu den Schiedsgerichtsordnungen, 2014, Art. 6 ICC-SchO, Rn. 101, 150–162.

Bassiri, in: Nedden/Herzberg, Praxiskommentar zu den Schiedsgerichtsordnungen, 2014, Art. 6 ICC-SchO, Rn. 157.

Richtig BeckOK-ZPO/Wolf/Eslami, Stand 01.03.2019, § 1040 Rn. 23; a.A. MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1040 Rn. 27; Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1040 Rn. 11.

BGH v. 27.03.2003, III ZB 83/02, SchiedsVZ 2003, 133; Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1040 Rn. 21.

BGH v. 24.07.2014, III ZB 83/13, NJW 2014, 3652, Rn. 6 f., anders BT-Drs. 13/5274, S. 65.

BGH v. 21.04.2016, I ZB 7/15, NJW-RR 2016, 1464.

MüKo-ZPO/Münch, 5. Aufl. 2017, § 1040 Rn. 28.

Die Entscheidung des BGH v. 09.08.2016, I ZB 1/15, NJW 2017, 488, Rn. 9, dürfte nämlich auch auf diesen Fall zu übertragen sein.

Musielak/Voit, ZPO, 16. Aufl. 2019, § 1040 Rn. 12, mit Einschränkungen in § 1032 Rn. 14; auch OLG Frankfurt v. 26.09.2013, 26 SchH 7/12, juris, Rn. 55 (zu einer Gerichtsentscheidung, die auf eine Schiedseinrede gem. § 1032 Abs. 1 ZPO ergangen ist).

BGH v. 09.08.2016, I ZB 1/15, NJW 2017, 488, Rn. 9.

Vereinfacht nach BGH v. 09.08.2016, I ZB 1/15, NJW 2017, 488.

BGH v. 09.08.2016, I ZB 1/15, NJW 2017, 488, Rn. 14–20.

BGH v. 19.09.2013, III ZB 37/12, SchiedsVZ 2013, 333; zustimmend Stein/Jonas/Schlosser, ZPO, 23. Aufl. 2014, § 1040 Rn. 23.