Was Coaching wirksam macht

Als Coach oder Beraterin kann man sich in der Zusammenarbeit mit Klienten an einem breit gefächerten Angebot an Konzepten bedienen. Regelmäßig erscheinen Publikationen, in denen neue Ansätze und Techniken zur Gestaltung von Coaching- und Beratungsprozessen vorgestellt werden. Einige davon wirken ansprechend und haben Erlebnischarakter, andere scheinen auf den ersten Blick eher gewöhnlich und wenig spektakulär. Dem Bereich Coaching als berufsorientierte Beratungsform konstatiert Schreyögg (2013, S. 123) angesichts zahlreicher Neuerungen „turbulente Entwicklungen in Theorie und Praxis“ und eine „enorme Innovationskraft“. Doch wie ist es um die tatsächliche Wirksamkeit der jeweiligen Ansätze bestellt? Und wodurch wird Wirksamkeit überhaupt erzeugt? Bei genauerem Hinsehen sind es oftmals nicht ausgefeilte Methoden und Techniken, die zu erfolgreichen Veränderungsprozessen beitragen, sondern eher methodenübergreifende Faktoren. Häufig wirken sie im Hintergrund und kommen ohne technische Finessen aus: Eine wertschätzende Beziehungsgestaltung oder ein Blick auf die Stärken und Potenziale von Klienten gehören sicher dazu (siehe Kapitel 3, 4 und 6). Man könnte auch sagen: Nicht alles, was – oberflächlich betrachtet – Wirksamkeit verspricht, entweder weil die Präsentation attraktiv ist oder Wirkungsversprechen gegeben werden, trägt auch tatsächlich zu erfolgreicher Veränderung bei.

Die oben aufgezeigte Bedeutung von Coaching spiegelt sich bei einer Internetrecherche in Form vielfältiger Beratungsangebote wider. Dabei drängt sich der Eindruck auf, dass Coaching eine Beratungsmethode „zwischen Triumph und Tausendsassarei“ (Fuest-Bellendorf, 2004, S. 134; im Original Fettdruck) ist. Neben zahlreichen seriös klingenden Angeboten, die Coaching in den Kontext wirtschafts- und arbeitsplatznaher Dienstleistungen rücken, führen Suchanfragen auch zu Treffern, die Coaching als wirkungsvolles Wundermittel für Jedermann mit bisweilen zweifelhaftem Beigeschmack erscheinen lassen. Beispiele hierfür sind die eingangs genannten Begriffskonstruktionen wie z. B. Astrologie-, Glücks- oder Dance-Coaching. Wie ist es zu erklären, dass Coaching – im originären Wortgebrauch eher mit einer Form der berufsorientierten Unterstützung assoziiert – in derart uneinheitlicher Weise verwendet wird? Droht dadurch möglicherweise eine Verzeichnung des Coachingbegriffs, die seine Konturen verschwimmen lässt?

Die Beschäftigung mit Wirkfaktoren im Coaching gewinnt in Wissenschaft und Praxis zunehmend an Bedeutung. Ein Indikator hierfür ist der Themenschwerpunkt der Fachzeitschrift „Organisationsberatung, Supervision, Coaching“, Heft Dezember 2012. Unter der Überschrift „Wirkfaktoren im Coaching“ heißt es dort einleitend: „Wie wirkt eigentlich Coaching? Im Zuge der Professionsentwicklung stellt sich diese Frage immer dringlicher“ (Schreyögg, 2012, S. 373). Vor diesem Hintergrund widmet sich dieses Kapitel jenen Faktoren, die zur Wirksamkeit von Coaching beitragen.

Angesichts des eingangs dargelegten Spannungsverhältnisses zwischen (medialer) Aufmerksamkeit und Anerkennung einerseits sowie einer notwendigen theoretischen und empirischen Fundierung andererseits, wird nachfolgend der hypnosystemische Ansatz mit seinen Grundzügen und theoretischen Bezugspunkten vorgestellt und reflektiert. Hierfür erscheint zunächst eine begriffliche Klärung hilfreich.

Wie im Rahmen der systematischen Übersicht erkennbar, haben die unterschiedlichen Forschungsansätze zur Erfassung von Wirkfaktoren im Coaching jeweils spezifische Potenziale und Einschränkungen. Der Auswahl einer für das Erkenntnisinteresse angemessenen Methodik kommt somit eine große Bedeutung zu. Anstatt eines „entweder-oder“ stellt sich dann die Frage nach dem „wofür?“. Geht es eher um das standardisierte Messen von linearen Zusammenhängen zwischen Wirkfaktoren und Ergebniskriterien und das Prüfen von Hypothesen, wären quantitative Designs der Forschungsansatz der Wahl. Begreift man (Evaluations-) Forschung in Anlehnung an Böttcher et al. (2009, S. 11), Breuer und Reichertz (2001, S. 7-8) sowie Weinrauch (2010, S. 40) als anwendungsbezogen und nutzerorientiert und beschreibt diese als „ein Verfahren systematischer Datensammlung und -interpretation mit dem Ziel, Impulse für die Verbesserung von Maßnahmen oder Systemen zu liefern“ (Böttcher et al. 2009, S. 11), rücken Fragen in den Blickpunkt, die über das Messen von Zusammenhängen und Prüfen von Hypothesen hinausgehen. Liegt das Erkenntnisinteresse – ggf. sogar ergänzend zu quantitativer Forschung – in einer vertieften Exploration von Wirkungsprozessen und der Gewinnung von erfolgsrelevantem Erfahrungswissen, bieten sich qualitative Designs an. Fest steht: Beide Forschungsrichtungen liefern im Kontext der Coachingforschung wertvolle Ergebnisse und haben ihre Berechtigung.

Die Ergebnisdarstellung erfolgt in mehreren Schritten: Zunächst richtet sich der Blick auf die in den hypnosystemischen Coachingprozessen realisierten Erfolge. Im zweiten Schritt werden die Ergebnisse zur Umsetzung der Wirkfaktoren dokumentiert, bevor abschließend hypnosystemische Spezifika im Mittelpunkt der Betrachtung stehen.