Weiter so mit MTO? Konzeptionelle Entwicklungsbedarfe soziotechnischer Arbeits- und Systemgestaltung

Ausgehend von den Arbeiten von Eric Trist und Frederick Emery entwickelte sich in Großbritannien, Nordamerika und Australien das, was – von uns stark vereinfacht und verkürzt – als anglo-amerikanische STS-Tradition (z. B. Trist und Bamforth 1951; Klein 2014) bezeichnet werden kann. In diesem Kontext wurden aufbauend auf den frühen Arbeiten im Tavistock-Institut in London u. a. organisationale Designprinzipien wie z. B. minimal critical specification oder control of variance entwickelt (u. a. Cherns 1976, 1987; Clegg 2000), die für konkrete Gestaltungsprozesse als Orientierung dienen sollten. Aufbauend auf diesen Grundlagen waren zeitweise Teamorientierung (kritisch: Mueller et al. 2000) und Großgruppenmoderation (u. a. Mohrman et al. 1990) Schwerpunkte der praxisorientierten Entwicklungs- bzw. Beratungsarbeiten. Zudem wurden die für den Produktionsbereich entwickelten Methoden und Konzepte für den Dienstleistungsbereich angepasst und erweitert (Pava 1986) sowie konkrete, beteiligungsorientierte Vorgehensweisen und Orientierungen für den Change-Prozess erarbeitet (z. B. Badham 1995).

Eine gemeinsame konzeptionelle bzw. theoretische Grundorientierung dieser Arbeiten sind einerseits die Ausrichtung an der „Theorie offener Systeme“ (u. a. Davis et al. 2014; de Guerre 2016; Ordowich et al. 2019b) und andererseits die Bezüge zu Gruppen- bzw. Systempsychodynamik (Eason 2014, S. 215ff.; Lawlor und Sher 2021). Die „Theorie offener Systeme“ beschreibt dabei in abstrakter Form unterschiedliche Typen von Systemen in ihren (Input‑, Output- und Feedback‑)Wechselwirkungen mit der jeweiligen Systemumwelt, bei denen die Systeme Information, Energie oder Materie verarbeiten und mit ihrer Umwelt tauschen. Neuere Arbeiten zur „Systempsychodynamik“ (u. a. Lawlor und Sher 2021) nutzen diesen Systembegriff als Rahmen für ein weiteres Verständnis struktureller Aspekte von Organisationen; Ziel ist ein umfassender Blick auf Arbeitsteilung, Hierarchie und Berichtslinien, Arbeitsaufgaben und Kernprozesse von Organisationen. Dabei werden die Emotionen der Handelnden im Zusammenhang mit Aufgaben und Grenzen der Organisation und der sie überschreitenden Transaktionen als treibende bzw. hemmende Faktoren von Lern- und Anpassungsprozessen im System thematisiert.

Insbesondere in den USA bemühen sich STS-orientierte Beratende in den letzten Jahren im Rahmen des Sociotechnical Roundtable (u. a. Ordowich et al. 2019a, b, c), eines Verbundes soziotechnisch orientierter Beratender, verstärkt um eine neue theoretische Fundierung des STS-Ansatzes. Inhaltlich wurden dabei einerseits non-routine-Tätigkeiten, wie etwa Entwicklungsaufgaben, die in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen haben (Austrom und Ordowich 2016), und virtuelle Teamarbeit (Painter et al. 2016) verstärkt für Gestaltung in den Blick genommen. Andererseits wurde zunehmend die Bedeutung des eco-systems der Unternehmen – d. h. deren politische und ökonomische Einbettung (u. a. in Zuliefer‑, Dienstleistungs- und Kundenbezüge) – betont, das in eine bewußte und reflektierte Systemgestaltung notwendig mit einbezogen bzw. selbst gestaltet werden muss (Pasmore et al. 2018). Beide Entwicklungen verweisen einerseits auf den Prozess der Tertiarisierung hin zu mehr Dienstleistungen und einer geringeren Bedeutung industrieller Produktionsarbeit, andererseits auf die zunehmende Bedeutung vernetzter Formen der Zusammenarbeit von Handelnden, die gemeinsam an der Erbringung von Produkten oder Dienstleistungen beteiligt sind. Die konzeptionelle Herausforderung liegt in der zunehmenden Komplexität der aktuell zu gestaltenden soziotechnischen Systeme: So nehmen Zahl und Heterogenität der Beteiligten und deren Interessen an der Systemgestaltung in vielen Fällen zu (Ordowich und Austrom 2016), was sich etwa am Beispiel der Bereitstellung von individuell zugeschnittenen Dialysedienstleistungen für Patient*innen verdeutlichen lässt (Winby und Albers Mohrman 2018). Die Frage, wie ein solches Dienstleistungssystem mit einer Vielzahl heterogener Handelnder für einen konkreten Kreis von Patient*innen (bzw. Klient*innen oder Kund*innen) beteiligungsorientiert gestaltet werden kann, und wie sich dabei Dienstleistungs- wie Arbeitsqualität sowie geeignete technische Unterstützung integriert sichern lassen, steht exemplarisch für diese Herausforderungen soziotechnischer Systemgestaltung, auf die wir im fünften Abschnitt weiter eingehen wollen: Die insbesondere bei Großgruppenmoderationen verfolgte Logik des ‚systems in a room‘, das gemeinsam Ziele und Entwicklungsschritte erarbeitet, kommt hier an physische wie konzeptionelle Grenzen.

Für die jüngere Vergangenheit, etwa seit dem Jahr 2000 ist festzuhalten, dass es in Großbritannien zu einer vergleichsweise engen Einbindung von STS-Ansätzen an die Entwicklung der informationstechnischen Unterstützung u. a. des staatlichen NHS-Gesundheitsdienstes kam (so Waterson und Eason 2019, S. 5; dazu u. a. Eason 2014, S. 214ff.; Maguire 2014), wie sich offensichtlich die Weiterentwicklung der STS-Ansätze dort relativ stark auf Design und Einführung von IT-Systemen richtete (Mumford 1986, 2006; Baxter und Sommerville 2011; Winter et al. 2014).

Gleichzeitig versuchten einzelne Forschungsgruppen den Gegenstandsbereich der STS-Nutzung erheblich auszuweiten, um so neue Themen und Forschungsbereiche zu erschließen (Davis et al. 2014). Diese Entwicklung folgte konkreten Unterstützungsbedarfen, und damit zumindest in Teilen auch der Verschiebung der ökonomischen Entwicklungsschwerpunkte im industriellen und Dienstleistungssektor.

Die skandinavische Tradition der STS wurde in den 1960er-Jahren maßgeblich durch die Kooperation von Emery, Trist und anderen Tavistock-Forschenden mit skandinavischen Kolleg*innen im Rahmen des norwegischen Industrial-Democracy-Programms initiiert, das von 1962 bis 1969 durchgeführt und tripartistisch finanziert wurde (u. a. Emery und Thorsrud 1982). Dort wurden, gemeinsam von Staat, Unternehmen und Gewerkschaften initiiert, weitreichende Praxis-Experimente zur industriellen Organisation von Arbeit mit dem Ziel der Weiterentwicklung hin zu einer „industriellen Demokratie“ angestoßen. Dabei wurden in Modellprojekten erheblich erweiterte Mitwirkungs- und Mitbestimmungsrechte der Beschäftigten und Hierarchieabbau in den Unternehmen bzw. an den Arbeitsplätzen angestrebt, die in Deutschland – unseres Wissens nach – nur für bestimmte Bereiche (z. B. Teams) systematischer rezipiert wurden, während andere Themenfelder (exemplarisch u. a. Experimente auf Frachtschiffen; Lezaun 2011) gänzlich unberücksichtigt blieben. Dies war durchaus politisch umstritten, denn

„[…] socio-technical systems theory is based on notions of democratic decision making and self-direction which threaten traditional power arrangements.“ (Pasmore 1995, S. 18, zitiert nach Weber 1997, S. 31)

Trotz begrenzter Verbreitung in anderen skandinavischen Unternehmen entfalteten diese Projekte durchaus weitreichende Effekte, nicht nur in Norwegen, sondern, vermittelt über staatliche Programme (Gustavsen 1993), auch in Schweden: Ein darauf aufbauender Schwerpunkt war etwa in den 1980er-Jahren die Entwicklung von Formen der industriellen Gruppenarbeit in Schweden (Karlsson 1995) u. a. bei Saab und Volvo (Berggren 1991). Diese Teams wurden als Bausteine zu industrieller Demokratie und mehr Selbstbestimmung im Rahmen der skandinavischen STS-Ansätze begriffen (Lezaun 2011), oder, in den Worten von Eason (2014, S. 213):

„In practice this meant that, when sociotechnical systems theory became very popular in Scandinavia, it was almost synonymous with the application of semi-autonomous work groups; […]. This approach became most well known through its application by Volvo in the Kalmar Car Assembly Plant in Gothenburg, Sweden, where the paced assembly line was replaced by assembly cells in which semi-autonomous work groups had discretion to undertake major assembly tasks.“

Eng verbunden damit waren Arbeiten in Norwegen, insbesondere von Björn Gustavsen (1992, 1993, 2016), die beteiligungsorientierte Verfahren zum „demokratischen Dialog“ und zur Aushandlung von Zielen und neuen Organisationsformen (dialog conference) erprobten und insofern an die Arbeiten zur „industriellen Demokratie“ anschlossen. Dieser ‚Dialog‘, eine Art innerbetriebliches Workshopformat – ähnlich der bereits angesprochenen Großgruppenmoderation – mit moderiertem offenen Austausch zwischen unterschiedlichen Hierarchieebenen über strategische Fragen und Perspektiven, ist einerseits als eine praktische Umsetzungsform hin zu mehr Beteiligung, auch in Forschungs- und Entwicklungsbereichen, zu sehen, und andererseits als Versuch so in den Unternehmen produktive Strukturen und Interaktionsformen aufzubauen (dazu insgesamt Gustavsen 1993).

Charakteristisch für diese STS-Tradition ist aus unserer Sicht die enge arbeitspolitische Einbindung und der Transfer soziotechnischer Ansätze über tripartistisch getragene und finanzierte politische Programme (u. a. Latniak 1994; Gustavsen 1993). Das LOM-Programm (kurz für Leadership, Organization, Medbestämmande) (1985–1990) richtete sich beispielsweise auf betriebliche Veränderungsprozesse und dabei auf Führung, Organisation und Mitbestimmung bzw. Mitwirkung. Die Durchführung von „demokratischen Dialogen“ bzw. betrieblichen Dialogkonferenzen sollte zu einer schnelleren Umsetzung und breiteren Beteiligung der Beschäftigten beitragen.

Dabei scheinen, aus zeitlichem Abstand gesehen, die Schwerpunkte der Arbeiten in Norwegen eher auf praktischen Experimenten und Aktionsforschung (hier verstanden als gleichzeitige wissenschaftliche Forschung und Veränderung der betrieblichen Realität) zu liegen, während die schwedischen Gruppenarbeitsansätze stärker durch verbreitete Probleme mit der Arbeitszufriedenheit sowie durch Personal- bzw. Arbeitsmarktprobleme (z. B. extreme Fehlzeiten) motiviert wurden. Die schwedischen Entwicklungen befeuerten wiederum die deutsche Diskussion um die Chancen von teilautonomer Gruppenarbeit (siehe Kap. 4) in den 1980er und 1990er-Jahren. Dabei spielten in Schweden das Swedish Center for Working Life als Forschungseinrichtung sowie mehrere staatliche Programme (u. a. Naschold 1993; Gustavsen 1993) eine zentrale Rolle, die allerdings mit dem Wechsel zu einer liberal-konservativen Regierung in Schweden 2006 ihr abruptes Ende fanden. Die Weiterentwicklung fand noch in gewissem Umfang im Rahmen der schwedischen Infrastrukturbehörde NUTEK ihre Fortsetzung, die aber ebenfalls 2009 aufgelöst wurde.

Auch die seit den 1980er-Jahren in Skandinavien entwickelten Vorgehensweisen partizipativer Software- und IT-Entwicklung, die ebenfalls auf den Vorstellungen industrieller Demokratie aufbauten (pars pro toto: Ehn 1988; Bødker et al. 2004) und auf eine engere Kooperation zwischen IT- und Anwendendenseite gerichtet waren, wurden in dieser Zeit verstärkt in der Informatik West-Deutschlands aufgenommen (Floyd et al. 1989). Dort wurden u. a. Beteiligungsformate für die Anwendungsentwicklung erarbeitet, um die späteren Nutzenden und die entwickelnden IT-Spezialist*innen zusammenzuführen und zu einem konstruktiven Austausch über die konkrete Gestaltung des IT-Systems und der damit unterstützen Arbeitsaufgaben zu führen. Spätere Arbeiten zur Nutzendenbeteiligung (wie etwa Bødker et al. 2004) trafen hingegen nur noch auf geringes Interesse.

Nach einer Phase der relativen Stagnation der Entwicklung von STS-Ansätzen sind insbesondere in Norwegen aktuell neue Versuche in Kooperation mit großen Industrieunternehmen und Gewerkschaften gestartet worden, STS-Ansätze zu aktualisieren, wobei die Initiative von der universitären Forschung ausging und auf eine Neubestimmung nachhaltiger und beteiligungsorientierter Handlungs- und Umstrukturierungsmöglichkeiten unter den gegebenen Bedingungen der Produktion gerichtet ist (u. a. Claussen et al. 2019; Ravn 2019). So spielt dabei der fundamentale Strukturwandel etwa der Werft- und Ölindustrie, – weg von Offshore-Öl-Geschäft – der Norwegen vor erhebliche industriestrukturelle Probleme stellt, eine zentrale Rolle, für den mögliche Lösungen entwickelt werden müssen.

Eine dritte eigenständige Traditionslinie stellt die lowlands-Tradition der belgisch-niederländischen STS-Ansätze dar (z. B. Govers und van Amelsvoort 2019). Ihr Schwerpunkt lag insbesondere in den 1990er-Jahren auf dem Organisationsdesign; sie wurde unter den Stichworten modern sociotechnology (van Bijsterveld und Huijgen 1995) bzw. integrated organizational renewal (IOR) (de Sitter et al. 1997) bekannt.

Im Kern wurde dort eine umfassende Gestaltungskonzeption für Design und Aufbau von Organisationsstrukturen auf soziotechnischen Grundannahmen entworfen (de Sitter et al. 1997). Zentral war dabei im – maßgeblich von Expert*innenen und dem Management der Unternehmen top-down durchgeführten – Designprozess die möglichst weitgehende Trennung bzw. Parallelisierung von Prozessabläufen, um die Wertschöpfung zu vereinfachen und Material- und Informationsflüsse zu entzerren und zu beschleunigen. Verdichtet wurde dies auf die Formel simple organizations and complex jobs (ebd.). Aufbauend auf dieser unternehmensstrategisch ausgerichteten Organisation wird dann in einem zweiten Schritt die dafür notwendige Informations- und Kommunikationsstruktur (control structure) aber bottom-up, d. h. vom konkreten Informations- und Kommunikationsbedarf der Ausführenden her, entwickelt (u. a. de Sitter et al. 1997; Benders et al. 2000, 2009; Achterbergh und Vriens 2011; Vriens und Achterberg 2011).

Entsprechend stand auf Konzeptebene für diese STS-Tradition die Auseinandersetzung mit anderen Leitorientierungen der industriellen Organisationsgestaltung wie Lean Production (u. a. Dankbaar 1997; Niepce und Molleman 1998; Benders und van Bijsterveld 2000) sowie mit unterschiedlichen Teamkonzepten (Benders und van Hootegem 1999, van Hootegem et al. 2005) lange Zeit im Mittelpunkt. Dabei standen soziotechnisch inspirierte Vorstellungen von – in deutschsprachiger Terminologie – teilautonomer Gruppenarbeit den stärker durch Standards und Vorgaben im Detail geregelten Teamvorstellungen der Lean-Production-Konzepte gegenüber (aktuell u. a. Herkneby et al. 2020).

Seit der Jahrtausendwende hat sich der Schwerpunkt der praktischen STS-Aktivitäten in den lowlands einerseits in den Gesundheits- und Pflegebereich (u. a. Vermeerbergen et al. 2016) und andererseits auf Aspekte einer workplace innovation (Dhondt und van Hootegem 2016; van Amelsvoort und van Hootegem 2017; Oeij et al. 2017) erweitert. Insbesondere im Rahmen von EU-geförderten Projekten wird dabei (auch mit deutscher Beteiligung, dazu Kopp et al. 2019; Lager und Kopp 2018) versucht, bei arbeitsplatzbezogenen Innovationen zu einer Weiterentwicklung des Arbeitsvermögens beizutragen, und dies als ein Forschungsfeld zu etablieren, das unterschiedliche Ebenen von Innovationen (z. B. individuelle, organisatorische oder bezogen auf Wertschöpfungsketten) integriert unterstützt. Dabei wird besonders die Bedeutung qualifizierter Arbeit und von decent jobs als Innovationstreibern betont sowie an die aktuelle quality of working life-Diskussion angeknüpft (vgl. Oeji et al. 2021, S. 25ff.). Einen differenzierteren inhaltlichen Überblick gibt auch der Beitrag von van Amelsvoort & Govers in diesem Band.

Die Rezeption der STS-Ansätze wurde in Deutschland mit einem vergleichsweise starken Arbeitsplatzbezug betrieben, was bis heute spezifisch für die deutsche STS-Tradition ist. Dies dürfte damit zusammenhängen, dass die Rezeption vor allem in der Arbeitspsychologie (u. a. Ulich 2011, 2013) vorangetrieben wurde. Während sich dies als anregend für gestaltungsorientierte Diskussionen in Arbeits- bzw. Ingenieurswissenschaften (u. a. Zink 1997) oder in der Betriebswirtschaftslehre niederschlug (u. a. Sydow 1985), fand kaum eine konstruktive Aufnahme solcher Überlegungen durch eine weitgehend gestaltungsabstinente Industriesoziologie statt (u. a. Minssen 1995).

Zentrale Analyse- und Gestaltungskategorie ist in dieser Traditionslinie die Arbeitsaufgabe. Die Einbettung dieser Aufgabe in die Organisation wurde im Kontext der Entwicklung des MTO-Konzepts (Strohm und Ulich 1997) umfassender thematisiert: Die zu gestaltenden Arbeitsaufgaben bilden dabei, vereinfacht gesagt, die Schnittmenge der im Arbeitssystem zusammenwirkenden Voraussetzungen der Subsysteme Mensch (mit Kompetenzen und Motivation), Technik und Organisation (= MTO). Die einzelnen Analyseebenen konnten mit Hilfe erprobter Instrumente untersucht werden – ausgehend von der Unternehmensstrategie, über die IT-Services, über die Organisation und Auftragsdurchläufen bis hin zu Teams und Einzelarbeitsplätzen etc.. Mit dem MTO-Verständnis kamen zudem die organisatorischen und regulativen bzw. arbeitspolitischen Voraussetzungen und Rahmenbedingungen der Arbeits- und Systemgestaltung in den Blick (kritisch zur damaligen Diskussion Weber 1997; Moldaschl und Weber 1998).

Gleichzeitig wurde, insbesondere von Weber (1997), eine Zusammenführung von soziotechnischen Konzepten mit einer flexiblen, differenziellen und dynamischen Arbeitsgestaltung auf Grundlage einer bedingungsbezogenen Aufgabenanalyse angestrebt. Leitvorstellung dieser Analyse ist das Konzept der hierarchisch wie sequenziell vollständigen Arbeitsaufgabe (Kötter 2019), wie sie im Rahmen der Handlungsregulationstheorie ausgearbeitet worden ist (u. a. Hacker 1986; Bergmann und Richter 1994; Volpert 1983). Ziel war die Entwicklung eines Analyse- und Bewertungsinstruments, das einerseits den wissenschaftlichen Erhebungs- und Diagnosestandards genügen, andererseits die verfügbaren Gestaltungsspielräume für individuelle wie kollektive Gestaltungsprozesse besser herausarbeiten bzw. erschließen sollte (Weber 1997, S. 43).

Deutlich wird an diesen kurz dargestellten Beispielen, dass der Schwerpunkt der Methodenunterstützung vor allem auf diagnostischen und analytischen Aspekten lag, während der Design-Aspekt konkret deutlich weniger unterstützt wurde (vgl. Latniak 1999).

Im Rückblick erweist sich das Favorisieren von „teilautonomer Gruppenarbeit“ – als Alternative zu technikdeterministischen CIM-Konzepten in der Technikgestaltungsdiskussion der 1980er-Jahre (Scheer 1987; Überblick in Latniak 2013, S. 33–40) – als Umschlagpunkt in der öffentlichen Wahrnehmung soziotechnischer Ansätze, denn mit der Lean-Production-Welle in den 1990er-Jahren und den Auseinandersetzungen um ‚richtige‘ Gruppenarbeit gelangte auch die z. T. ambitionierte Organisationsentwicklung in einer Reihe von Unternehmen an ihre Grenzen. Die spätere Enttäuschung der z. T. überzogenen Erwartungen an „teilautonome Gruppenarbeit“ und der ökonomische Erfolg, der dann häufig eher mit Lean-Ansätzen assoziiert wurde, sowie veränderte Schwerpunkte der betrieblichen Reorganisation (empirisch dazu Kirchner und Oppen 2007) haben dazu beigetragen, STS-Ansätze und „teilautonome Gruppenarbeit“ als konzeptionelle Leitorientierung für die Arbeitsgestaltung im Produktionsbereich nach der Jahrtausendwende weitgehend zu verdrängen.

Entlang konkreter Beratungserfahrungen wurde der soziotechnisch fundierte MTO-Ansatz in den letzten Jahren u. a. durch die Beratungsgesellschaft IAfOB (2016), Zürich, weiterentwickelt, die ihn als Mehrebenen-Gestaltungsansatz versteht und in entsprechenden Veränderungskonzepten umsetzt (ebd., S. 13ff.). Dabei wurden einige konzeptionelle Ergänzungen vorgenommen, um z. B. Aspekte der Unternehmenskultur und -strategie angemessener berücksichtigen zu können („Strategie-Struktur-Kultur“; ebd., S. 14). Das Verständnis von Organisationen als offene und dynamische Systeme wird weiterhin betont, und – in Anlehnung an Arbeiten von Kurt Lewin – um feld- und kontrolltheoretische Überlegungen erweitert (gemeint ist hier die kognitive Kontrolle über die Umgebung als menschliches Grundbedürfnis). Für die Veränderungsprozesse ist die Grundannahme zentral, dass sich dynamische Systeme immer nur in einem relativen Stabilitätszustand – im Spannungsfeld dynamisierender und stabilisierender Kräfte – befinden (ebd., S. 16).

Für die Weiterentwicklung der STS-Gestaltung ist zudem hervorzuheben, dass – aufbauend auf der Diskussion von Change-Prozess-Bedingungen und -Abläufen (Kötter und Volpert 1993; Zink et al. 2015) – ein iteratives Verständnis von Change-Prozessen und zugrunde liegendes Phasenkonzept bei Zink et al. (2015) entwickelt wurde, das mittlerweile in mehreren weiteren Praxisprojekten aufgenommen wurde (APRODI 2020). Leitidee des iterativen Vorgehens ist es, dass Veränderungsprozesse nicht mehr quasi ‚einmalig‘ durchgeführt werden können und dann für längeren Zeitraum abgeschlossen sind. In diesem Verständnis von Veränderungsprozessen wird nach einer ersten Phase der „Orientierung“ der spezifische Handlungsbedarf und der Problemlösungsansatz ermittelt („Fokussierung“), der beteiligungsorientiert z. B. in Pilotberichen umgesetzt („Realisierung“) und dann ggfls. in andere Bereich transferiert wird („Stabilisierung“). Damit sind allerdings keine langfristig stabilen Systemzustände gemeint; vielmehr ist unter den eingangs skizzierten Bedingungen davon auszugehen, dass nach dem Durchlaufen eines Veränderungszyklusses eine Reflexion des erreichten Zustands nötig ist (quasi eine neue Orientierung), mit der eine erneute Verbesserung oder Adaptierung an veränderte Bedingungen einsetzen sollte. Insofern werden hier Feedback-Überlegungen aus der Kybernetik auf die Konzeption von organisationalen Veränderungsprozessen übertragen (vgl. Lange und Longmuß 2015).

Eine Rezeption neuerer skandinavischer oder niederländischer Vorgehensweisen, etwa zur Design-Unterstützung oder zu beteiligungsorientierten Methoden der Organisationsgestaltung (z. B. search conferences) fand in Deutschland bislang kaum statt. Lediglich singuläre Kontakte im Kontext von Aktionsforschung (Fricke 1997) bzw. gutachterlicher Tätigkeit des damaligen Direktors am Wissenschaftzentrum Berlin, Frieder Naschold (1993), für das Swedish Center for Work Life Research bzw. das schwedische LOM-Programm (siehe Abschn. 3.2) sind dokumentiert, führten aber nicht zu einer breiteren Rezeption der dort entwickelten Ideen in der wissenschaftlichen Community oder in der Beraterszene.

Aus unserer Sicht ist die derzeitige Entwicklung der STS-Ansätze in der produktionsbezogenen deutschsprachigen Tradition vor allem durch Entwicklungen charakterisiert, um mit den turbulenten und dynamischen Anforderungen an die Unternehmen adäquater umgehen zu können: Iteratives Vorgehen und die Annahme lediglich relativer organiationaler Stabilität zeigen insofern den aktuellen Stand der konzeptionellen Entwicklung. Eine Verbindung zu den innovationsorientierten lowlands-Ansätzen ist bisher eher begrenzt (wie bei Kopp et al. 2019; Lager und Kopp 2018). Auch die stärker technisch ausgerichteten Versuche, an die STS-Methoden und -Konzepte anzuknüpfen (u. a. Dumont et al. 2019; Gerst et al. 2019), stehen bisher noch relativ unverbunden neben den genannten Gestaltungsansätzen.

Auch die Reformulierung der soziotechnischen und systemischen Gestaltungsansätze auf konstruktivistischer bzw. kommunikationstheoretisch erweiterter Basis von Hartmann (2005), die grundlegende Fragen zur Gestaltung und der Rolle der Arbeitspsychologie als Gestaltungswissenschaft stellte und die u. a. technische Systeme als Werkzeuge wie auch als Medien thematisierte (ebd., S. 104ff.), wurde – soweit uns bekannt – bisher nicht systematisch weitergeführt oder genutzt.

Der Informatik-Zweig der STS-Tradition hat sich in Deutschland zunächst unter Rückgriff auf skandinavische Quellen partizipativer Softwareentwicklung entwickelt (siehe Abschn. 3.2). Dies waren insbesondere die Weiterführung und methodische Unterfütterung von Vorgehensweisen partizipativer Softwareentwicklung (u. a. Floyd et al. 1989).

Im Gegensatz zur produktionsorientierten Linie hat sich der Informatik-Zweig der deutschen STS-Diskussion in den letzten Jahren unter der Bezeichnung collaborative modelling and design (u. a. Herrmann und Nolte 2015) systematischer z. B. mit IT-Systemgestaltung und Gestaltungs- und Analyseansätzen für „Kreatives Prozessdesign“ (Herrmann 2012), wo u. a. leitfadengestützte Begehungsverfahren wie der socio-technical walk-through genutzt werden, befasst (u. a. Herrmann 2009, 2012; Herrmann und Nierhoff 2019). Dabei stand insbesondere der Beteiligungsaspekt bei der Entwicklung soziotechnischer Systeme im Mittelpunkt, wobei u. a. die Frage nach dem Vereinbarmachen von berechenbaren technischen Systemen und kontingenten sozialen Systemen thematisiert und die kulturellen und kompetenzbezogenen Voraussetzungen diskutiert wurden (Fischer 2010; Fischer und Herrmann 2011). Auch die mögliche Einbindung der stakeholder im Design-Prozess durch Verfahren zur Kommentierung (Nolte und Herrmann 2016) sind hier exemplarisch zu nennen. Zudem wurden auch die industrieinternen und -nahen Dienstleistungsprozesse umfassender zum Gegenstand gemacht.

Eine zweite wichtige Neuerung – auch für die STS-Diskussion insgesamt – wurden von Pipek und Wulf (2009) mit ihren Überlegungen zum infrastructuring eingeführt: In gewisser Weise analog zu den in der Arbeitspsychologie parallel verstärkt diskutierten Vorgehensweisen des job crafting (zuerst Wrzesniewski und Dutton 2001; Überblick: Demerouti und Bakker 2014) und bei idiosyncratic deals (Hornung et al. 2010), bei denen die Mitarbeitenden ohne klare Vorgaben bzw. an diesen vorbei ihre konkrete Arbeitstätigkeit strukturieren und ihre Aufgaben nach eigener Auslegung (re-)definieren, geht auch die Vorstellung von infrastructuring – vereinfacht gesagt – von aktiven Nutzenden aus, die die technisch angelegten Potenziale einer IT-Umgebung bzw. Software „as work infrastructure“ (Pipek und Wulf 2009, S. 306) in neuer, dafür nicht unbedingt vorgegebener Form erschließen. Diese aktive, gestaltungskompetente Nutzung der Technik ist für zunehmend VUCA (volatile-uncertain-complex-ambigous)-geprägte ökonomische Umgebungen, die nicht mehr vollständig vorherseh- und planbar sind, ein konzeptionell neuer und zu berücksichtigender Aspekt, der im Systemdesign eine zunehmende Rolle spielen könnte.