25. Zum aktuellen Stand des weltweiten militärischen Einsatzes Künstlicher Intelligenz

Es gibt drei zentrale Beweggründe, weshalb die untersuchten Nationen wollen, dass ihre Streitkräfte KI nutzen. Zur ersten Gruppe zählen Nationen, die einem bedrohungsorientierten Ansatz (Tab. 25.1) folgen. Sie sehen sich entweder mit einem strategischen Herausforderer oder einer komplexen Kombination unterschiedlicher Risikofaktoren konfrontiert und interpretieren KI als Instrument, um diese zu adressieren. Die Paradebeispiele sind China und die Vereinigten Staaten, die sich gegenseitig als Hauptherausforderer sehen und militärische KI nutzen wollen, um den jeweils anderen in Schach zu halten. Die gleiche Logik gilt für Russland sowie benachbarte Länderpaare wie Griechenland und die Türkei, Südkorea bzw. Japan in ihren jeweiligen Beziehungen zu China und Nordkorea sowie die Ukraine und Russland. Auch Israel und Indien agieren unter diesem Blickwinkel, wobei ihre Sichtweise zusätzlich von regionalen Faktoren beeinflusst wird. Indien ist beispielsweise besorgt, dass militärische KI anderen Nationen die Möglichkeit geben könnte, das Land zu dominieren, was Neu-Delhi dazu veranlasst, in einheimische Lösungen zu investieren. Eine ähnliche Logik gilt für Iran, der Israel, die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in der Region als existenzielle Bedrohung ansieht und daher ebenfalls eigene militärische KI-Entwicklungen fördern will. Taiwan schließlich stellt einen Sonderfall dar, da hier alle drei strategischen Motive eine Rolle spielen, wobei die Bedrohung durch China die wichtigste Triebfeder darstellt.

Die Gefahr, hinter andere Länder zurückzufallen (Fear of Missing Out, FOMO), motiviert die Länder der zweiten Gruppe. Hierbei handelt es sich um eine andere, bedrohungsbasierte Perspektive, die den Wettbewerbsnachteil betont, der sich aus der Unfähigkeit ergeben könnte, militärische KI nicht zu nutzen. Zu dieser Gruppe gehören etablierte Rüstungsexporteure wie Frankreich und Italien, das transatlantisch ausgerichtete Dänemark sowie Griechenland, dessen Streitkräfte nach der internationalen Finanzkrise 2008/09 mehrere Jahre lang unterfinanziert waren. Im Falle Athens steht die Angst, den Anschluss zu verlieren, auch in direktem Zusammenhang mit der Sorge um die Gefährdungen, die aus griechischer Sicht von der Türkei ausgehen.

Die meisten Länder gehören der dritten Gruppe an, die eine weniger ausgeprägte Position vertritt und KI in erster Linie als Fähigkeitsmultiplikator interpretiert. Die Mitglieder der beiden anderen Gruppen teilen diese Perspektive ebenfalls, treiben die Entwicklung militärischer KI jedoch über bedrohungs- oder FOMO-basierte Schwerpunkte voran. Wer dagegen KI primär als Fähigkeitsmultiplikator sieht, hat tendenziell weniger klar definierte Entwicklungs- und Einsatzprioritäten und legt gegenwärtig den Fokus darauf, das mögliche Spektrum militärischer KI-Lösungen umfassend auszuleuchten.

Diese drei strategischen Treiber spielen auch eine Rolle, wenn es um die Frage geht, ob und inwieweit Dritte die KI-Perspektive eines Landes prägen (Tab. 25.2). Hier sind die Vereinigten Staaten nach wie vor der zentrale Akteur, insbesondere für ihre Verbündeten in der asiatisch-pazifischen Region. Die europäischen Partner der Vereinigten Staaten lassen sich auch von den anderen Mitgliedern der NATO und der EU inspirieren. In diesem Zusammenhang bedeutet Inspiration, dass die Partner ihre Grundlagendokumente im Lichte US-amerikanischer Denkweisen und Konzepte anpassen, indem sie z. B. die Rolle der KI bei dimensionsübergreifenden Operationen (Multi-Domain Operations, MDO) betonen, organisatorische Reformen der USA nachahmen und amerikanischen Führungsansätze und -konzepte wie z. B. Joint All-Domain Command and Control (JADC2) folgen, um mit den USA interoperabel zu bleiben.

Strategische Herausforderer sind bei der Gestaltung militärischer KI-Perspektiven ebenso deutungsmächtig wie Partner und Verbündete. Geradezu idealtypisch hierfür stehen die USA und China, die wechselseitig mit Argusaugen auf die jeweiligen KI-Programme blicken, um Wettbewerbsnachteile der eigenen Streitkräfte aufgrund von KI-Fortschritten des anderen zu verhindern. Ferner prägt die oben erörterte bedrohungsbasierte Sichtweise auch die Perspektiven derjenigen Länder, die sich durch Nachbarn oder eine Mischung verschiedener Risiken existenziell gefährdet sehen.

Zwischen diesen beiden Polen liegen nur noch wenige Länder. Frankreich betont traditionell seine Rolle als selbstbestimmte Atommacht und versucht, seinen eigenen Kurs in Bezug auf militärische KI zu definieren. Schweden und Spanien sind dagegen etwas schwieriger zu verorten. Spaniens nationale Sicherheitsstrategie spricht zwar von der Herausforderung durch China, aber das ist eher ein untergeordneter strategischer Treiber militärischer KI, die stärker durch Initiativen innerhalb der NATO und der EU beeinflusst zu sein scheint. Schweden, das den USA traditionell sehr nahesteht, nimmt eine agnostische Perspektive ein, da sein Denken von internen Faktoren wie der Gesamtverteidigung und der NATO geprägt ist.

Die Frage, wie Streitkräfte das Verhältnis zwischen Menschen und Maschinen gestalten wollen, führt zur Unterscheidung zwischen menschen- bzw. technikzentrierten militärischen KI-Ansätzen. Der menschenzentrierte Ansatz geht davon aus, dass KI den Menschen nicht ersetzen, sondern ergänzen soll. Im Gegensatz dazu geht ein technikzentrierter Ansatz davon aus, dass KI die vollständige technische Autonomie und die Interaktion zwischen Maschine und Mensch erleichtern und beschleunigen soll.

Tab. 25.3 illustriert, dass die meisten der 25 Länder einen menschenzentrierten Ansatz verfolgen, allerdings mit bemerkenswerten Nuancen. Estland beispielsweise unterstützt diesen Ansatz, ist aber kein „normativer Falke“ in Bezug auf die Regulierung militärischer KI. Südkorea gehört ebenfalls zu dieser Gruppe, aber die demografische Alterung und die dramatisch schrumpfende Personalbasis der Streitkräfte könnten in Zukunft zu einer stärker technikzentrierten Sichtweise führen. Die USA sind derzeit ebenfalls eindeutig menschenzentriert, aber die jüngste vom Verteidigungsministerium angekündigte Replicator-Initiative sieht eine Zukunft mit Schwärmen unbemannter Einheiten vor, um Gegner zu überwältigen, die fest in der technikzentrierten Perspektive verankert ist (Hicks, 2023; Tucker, 2024).

Die Diffusion militärischer Innovation folgt einem mehrstufigen Prozess. Dieser entwickelt sich von der Nachahmung des Verhaltens anderer über die Übernahme bestehender Praktiken bis zur Entwicklung neuer Konzepte und Taktiken (Raska, 2016, S. 168–169). Daraus folgt als erste Erkenntnis die Einsicht, dass im Moment die Nachahmung dominiert. Für Herausforderer wie für Alliierte steht dabei der Zugang der US-Streitkräfte zu KI im Zentrum der Betrachtung. China, Russland und Iran nehmen die US-Praxis unter die Lupe, um mögliche Schwachstellen zu erkennen und für sich zu nutzen. Ebenso blicken US-Verbündete und Partner in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum auf die US-Praxis. In diesem Fall signalisiert Nachahmung Nähe und Vertrautheit, die die Interoperabilität und damit auch die Zusammenarbeit erleichtern sollen.

Zweitens blicken militärisch und rüstungsindustriell leistungsfähige Nationen in einem Prozess der „umgedrehten Emulation“ auf andere. Einerseits schauen diese Länder auf die Herausforderer, um zu verstehen, ob ihre eigenen Prozesse ausreichen, um nicht von den Herausforderern überrascht zu werden. Am deutlichsten wird dies im Hinblick auf die Notwendigkeit, ganzheitliche KI-Ökosysteme im Verteidigungsbereich zu schaffen, die militärische Anwender, Forschungsinstitute, etablierte Verteidigungs- und neue Nicht-Verteidigungsunternehmen sowie Investoren zusammenbringen. Während die meisten Länder versuchen, diesen Ansatz zu realisieren, beklagen Startup-Unternehmen, die aus dem kommerziellen Sektor stammen und Verteidigungslösungen anbieten wollen, hohe Eintrittshürden, die nur langsam abgebaut werden. Viele Nationen betrachten daher Chinas scheinbar perfekten Ansatz der Military-Civil Fusion zur Integration militärischer und nichtmilitärischer wissenschaftlich-industrieller Fertigkeiten als impliziten Benchmark. Diese Sichtweise übersieht jedoch die Schwierigkeiten, die selbst die chinesische Führung bei der Umsetzung ihres Top-Down-Ansatzes hat, um die technologieinduzierte Modernisierung der Verteidigung voranzutreiben.

Andererseits analysieren etablierte Akteure und ehrgeizige Newcomer aktuelle Kriege, um die daraus gewonnenen Erkenntnisse in die Entwicklung militärischer KI einfließen zu lassen. Von Freiwilligen in der Ukraine entwickelte neue Softwarelösungen wecken dabei insbesondere in den EU- und NATO-Ländern großes Interesse. Dabei wird jedoch übersehen, dass die in der Ukraine praktizierte umfassende Fusion von Daten unterschiedlichster privater und hoheitlicher Provenienz in den meisten EU- und NATO-Staaten an bestehenden Datenschutzbestimmungen scheitern würde. Die herausragende Rolle westlicher KI-Anbieter in der Ukraine sollte auch Warnung dafür sein, nicht falschen Schlussfolgerungen zum Opfer zu fallen, indem der Einsatz westlicher Technologie durch die ukrainischen Streitkräfte als lokale Innovation betrachtet wird, die wiederum im eigenen Land angesichts des größeren regulatorischen Spielraums, den diese Unternehmen in der Ukraine genießen, unmöglich wäre. Darüber hinaus neigen Analysen aktueller Kriege und Konflikte dazu, den Beitrag einzelner Systeme oder Anwendungen zu stark zu gewichten, systemische Gesamtbetrachtungen aber zu übersehen, die für das Zusammenspiel von Effektoren und Sensoren relevant sind (Borchert et al., 2021, S. 37–52).

Für militärische KI gibt es gegenwärtig keinen disruptiv wirkenden Akteur. Diese erste Überraschung ist vermutlich auch die kontraintuitivste Erkenntnis der präsentierten Analyse. Ein Grund dafür ist konzeptioneller Natur und ergibt sich aus dem Umstand, dass Disruption im militärischen Sinne schwer zu definieren ist. Veränderungen beim Einsatz militärischer Macht, die disruptive Ergebnisse herbeiführen, können aus konzeptionellen, organisatorischen, technologischen oder operativen Änderungen resultieren und sind meist erst im Nachhinein sichtbar. Ein zweiter Grund resultiert aus dem Umstand, dass die Forderung des Gegen-den-Strich-Denkens zwar weitverbreitet ist, es jedoch auch für den Herausforderer unklar ist, ob ein neuer Ansatz, den er verfolgen will, den erhofften strategischen Vorteil schaffen wird. Die Gefahr des Scheiterns lässt daher auch den Herausforderer risikoavers agieren. Allerdings zeigt die vorgestellte 2×2-Matrix (Abb. 25.1), dass es mit dem Übergang von der zweiten zur dritten Welle militärischer KI und dem Wechsel von einem menschen- zu einem technikzentrierten Fokus zwei klare Schwellenwerte gibt, deren Überschreiten langfristig disruptive Folgen haben kann.

Überraschend ist zweitens die Erkenntnis, dass der allgemeine Digitalisierungsgrad einer Nation ein schlechter Indikator der militärischen Digitalisierung bzw. der militärischen KI-Fähigkeiten ist. Alle Länder, die in der Digitalisierung des öffentlichen Sektors als führend gelten, bekunden Mühe, die gewonnen Vorteile in den militärischen Kontext zu überführen. Estland, das in Sachen E-Government und Cybersicherheit als Vordenker gilt, sieht sich einem konservativen Militär gegenüber, das die Deckung des aktuellen Ausrüstungsbedarfs höher gewichtet als die militärische Digitalisierung – und beides hindert das Land daran, militärische KI schnell einzuführen. Das Gleiche gilt für Israel (Adamsky, 2010, S. 132–133), dessen „organisiertes Durcheinander“ im Bereich der militärischen KI zwar Fortschritte erzielt, was aber bei Weitem nicht ausreicht, um die vorhandene Technologiebasis optimal zu nutzen. Eine ähnliche Dysfunktion zwischen Industrie und Militär ist in Taiwan zu beobachten, wo kommerzielle und verteidigungsindustrielle Akteure in ihren eigenen Silos operieren, was den Streitkräften des Landes den Zugang zu kommerziellen Talenten und Technologien verwehrt. Das gleiche Problem behindert auch die militärische KI in Südkorea, denn dort gilt die Zusammenarbeit mit der Verteidigungsindustrie als unattraktiv. Und Indien macht zwar als KI-Talentschmiede, nicht jedoch als KI-Innovationsschmiede von sich reden. All diese Länder dienen somit als warnendes Beispiel dafür, dass die Digitalisierung des öffentlichen (und privaten) Sektors nicht ohne Weiteres auf die Streitkräfte übertragen werden kann. Diese Erkenntnis ist umso relevanter, als die meisten der in diesem Aufsatz analysierten Länder die Digitalisierung des Verteidigungssektors als Voraussetzung des erfolgreichen Einsatzes militärischer KI betrachten.

Drittens ist zu beachten, dass alle Länder unabhängig von ihrem technisch-industriellen Reifegrad Mühe damit bekunden, Ökosysteme aufzubauen, welche in der Lage sind, alle für die militärische Anwendung von KI relevanten Akteure produktiv einzubinden. Rüstungsindustrielle Innovation erscheint in diesem Licht als Schattenseite der (oft überbetonten) militärischen Innovation, bedarf aber deutlich mehr Aufmerksamkeit. So ist Südkorea zwar das einzige Land, das in einem ressortgemeinsamen Ansatz Finanzmittel für die Entwicklung militärischer KI aufbringt, doch das dysfunktionale rüstungsindustrielle Ökosystem konterkariert die damit verbundenen Vorteile. Eine starke zivil-militärische Dichotomie prägt auch die Ansätze in Deutschland bzw. Spanien und wird zusätzlich verstärkt durch Ressortrivalitäten, wenn es um das Bereitstellen von Finanzmitteln für militärische Forschung und Technologieentwicklung geht. Die Praxis in vielen westlichen Ländern steht im Gegensatz zu den Ansätzen, die die Türkei und Russland verfolgen, denn beide Staaten setzen z. B. darauf, KI zu nutzen, um die Fertigkeiten der rüstungsindustriellen Technologiebasis auszubauen. Moskaus Praxis gilt es dabei besonders im Auge zu behalten, denn Russland verbessert schrittweise seine Fähigkeit, Einsichten aus aktuellen Kriegen und Auseinandersetzung zu nutzen, um rüstungsindustrielle Produkte und Unternehmen weiterzuentwickeln (Ryan, 2024).

Einige Ergebnisse der ländervergleichenden Betrachtung setzen ein Fragezeichen hinter vorherrschende Annahmen des gegenwärtigen Diskurses zur Ethik und zur Regulierung militärischer KI. Zu diesen unbequemen Wahrheiten zählt zuerst der Umstand, dass die Bedeutung ethischer Fragen für militärische KI zwar anerkannt wird, aber signifikante nationale Unterschiede in Relevanz und Motivation bestehen. Frankreich und Großbritannien haben spezielle Ausschüsse im Verteidigungsministerium eingerichtet, um die Entwicklung zuverlässiger militärischer KI zu überwachen. Russland und China sehen zwar eine Regulierung militärischer KI auf globaler Ebene als Notwendigkeit, aber in erster Linie als Instrument, um den strategischen Spielraum der USA einzuschränken und einen US-Vorsprung zu verhindern, der beide Länder daran hindern würde, bestehende Lücken zu schließen. Die Vereinigten Staaten haben ihrerseits ein ähnliches Interesse daran, durch internationale Regulierung einen bestimmten Einsatz von militärischer KI vorzuschreiben, der keine Überraschungen auf dem Schlachtfeld hervorruft. Spanien hingegen hat sich während seiner EU-Ratspräsidentschaft in der zweiten Hälfte des Jahres 2023 hauptsächlich darauf konzentriert, die Regulierung von KI unabhängig von den Bedürfnissen der Streitkräfte voranzutreiben, was diese veranlasste, ihre Überlegungen über die militärischen Kanäle in der EU und der NATO zu entwickeln.

Diese Beispiele verdeutlichen, dass Analysten die Motive, die Länder dazu veranlassen, sich überhaupt mit der Ethik militärischer KI zu befassen, viel genauer beleuchten müssen. Indien beispielsweise sendet sehr widersprüchliche Signale aus, wenn es sich für den verantwortungsvollen Einsatz militärischer KI ausspricht, sich aber beispielsweise weigert, den Aktionsaufruf des REAIM-Gipfels 2023 zu genau diesem Grundsatz zu unterzeichnen. Im Unterschied dazu haben die Niederlande ein nationales ELSA Lab Defense eingerichtet, um die ethischen, rechtlichen und gesellschaftlichen Folgen militärischer KI zu bewerten, auch um damit auf die internationale Normbildung einwirken zu können. Singapur verfolgt ein ähnliches Verständnis und betrachtet die militärische KI-Governance als wichtiges Element seiner Verteidigungsdiplomatie. Das hat den Stadtstaat 2019 veranlasst, seine eigenen Leitprinzipien für militärische KI zu veröffentlichen. Estland und Finnland stimmen zwar der Notwendigkeit einer verantwortungsvollen militärischen KI zu, sind jedoch besorgt, dass eine Überbetonung der Regulierung die ethisch begründete Technologieentwicklung und damit auch Geschäftsinteressen behindern könnte. Und in Griechenland haben jahrzehntelange Unterinvestitionen und die strategische Rivalität mit der Türkei den ethischen Diskurs über militärische KI in den Hintergrund gedrängt.

Die Entwicklungen in der Ukraine und in Israel veranschaulichen, dass Krieg die normativen Präferenzen neu ordnet. Unter Bedrohung passen beide Nationen die Einsatzregeln für KI auf dem Schlachtfeld neu an. Wenn „der Schwerpunkt auf Schaden und nicht auf Genauigkeit liegt“, wie ein Sprecher der israelischen Verteidigungsstreitkräfte am 09.10.2023 (Abraham, 2023) sagte, verschiebt sich der Schwellenwert zum Einsatz militärischer KI – aber nicht als Folge technischer Entwicklungen, sondern aufgrund bewusster Entscheidungen der handelnden Akteure. Die Dominanz des Gegners im elektromagnetischen Raum ist ein weiterer Aspekt, den es zu berücksichtigen gilt, denn sie bedeutet, dass es schwieriger wird, unbemannte Systeme aus der Distanz zu steuern, weil Kommunikationsverbindungen gestört werden oder verloren gehen. Gerade die Ukraine sieht daher eine Notwendigkeit, auf mehr – und nicht weniger – KI-gestützte Autonomie zu setzen. Damit verdeutlichen beide Länder, dass Normpräferenzen kontextabhängig sind, da ein Krieg Regierungen dazu verleiten kann, „einst umstrittene Technologien mit Begeisterung zu übernehmen“ (O’Brien, 2024).

Unbequem ist drittens auch die Warnung, den Fortschritt militärischer KI in autoritären Ländern nicht überzubewerten. Vielmehr leiden China, Iran und Russland unter denselben Pathologien, die militärische Innovation auch in demokratischen Ländern behindern. Ja, die zivil-militärischen Beziehungen unterscheiden sich dort vom Ansatz demokratischer Rechtsstaaten. Dies bedeutet jedoch noch nicht, dass eine militärisch-zivile Fusion leichter zu erreichen ist, da Erfolge davon abhängen, ob und inwieweit neuartige Ideen und Technologien nichtmilitärischen Ursprungs in den militärisch-industriellen Komplex eindringen können, der in diesen Ländern ein wichtiger Machtfaktor ist, um militärische Vorteile zu erzielen (Evron & Bitzinger, 2023; Scharre, 2023, S. 21). Nichtdemokratische Regierungen mögen ein anderes Risikokalkül haben, aber die meisten von ihnen setzen ihr eigenes Überleben nicht für neue, aber unausgereifte Ideen, Konzepte und Technologien aufs Spiel. Dies verdeutlicht, wie angesprochen, dass sich die Vorstellungen führender und herausfordernder Akteure im strategischen Wettbewerb angeleichen, vor allem wenn die Risiken neuartiger Ansätze die erwarteten Vorteile überwiegen (Liou et al., 2015, S. 159).

Gleichzeitig gibt es jedoch Grund zur Wachsamkeit, was die Entwicklung der militärischen KI in diesen drei Ländern angeht. Zwei Aspekte verdienen besondere Aufmerksamkeit. Erstens ist mehr Forschung zu Konzepten, Strukturen und Instrumenten der Nachahmung in Nichtdemokratien erforderlich, die gelernt haben, mit Sanktionen umzugehen, die sich gegen ihre Wirtschaft, strategischen Industrien und kritischen Technologien richten. China, Iran und Russland sind davon überzeugt, dass der globale Einfluss der Vereinigten Staaten schwindet. Dies könnte sie dazu veranlassen, die Entschlossenheit Washingtons und seiner Verbündeten auch durch den Einsatz militärischer KI zu testen. In dieser Hinsicht sind der Einsatz von militärischer KI im Zusammenhang mit den jeweiligen Nukleararsenalen und zur Ausübung der innerstaatlichen Kontrolle zwei wichtige Entwicklungsfelder, die genau beobachtet werden müssen.

Zweitens ist Russland ein etablierter Exporteur von Rüstungsgütern; China steigert seine Rüstungsexporte in den Nahen und Mittleren Osten, nach Afrika und Lateinamerika, und Iran unterhält ein überregionales Netzwerk nichtstaatlicher Gewaltakteure, die an seiner Stelle kämpfen. Auch wenn es noch zu früh ist zu sagen, inwieweit diese drei Länder bereit sind, militärische KI zu exportieren und andere durch Wissens- und Technologietransfer zu unterstützen, müssen diese Entwicklungsvektoren stärker berücksichtigt werden. Einerseits könnte KI das Gleichgewicht zwischen den drei Mächten verschieben. Insbesondere Irans KI-basierte militärische Fähigkeiten könnten die russischen und chinesischen Interessen im Nahen Osten gefährden. Andererseits wird oft missachtet, dass auch nichtstaatliche Gewaltakteure zu Innovation fähig sind (Veilleux-Lepage & Archambault, 2022). Darauf aufbauend könnte z. B. Iran seine Stellvertreter als „Gefechtsfeldassistenten“ nutzen, um die Vorteile neuer KI-bezogener Konzepte und Technologien vor dem eigenen Einsatz in verschiedenen Einsatzgebieten zu evaluieren.