Erzählungen und Wirklichkeit unternehmerischer Nachhaltigkeit

Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist eine kritische Analyse des gegenwärtigen Entwicklungsstandes des Nachhaltigkeitsmanagements im Lichte der multiplen ökologischen Krise, welcher sich die Menschheit gegenübersieht. Entsprechend umfassen die Ziele der Arbeit (a) eine Analyse der Ideengeschichte der Nachhaltigkeit mit Hinblick auf die heutigen Methodenstandards des Nachhaltigkeitsmanagements sowie eine Analyse der grundlegenden konzeptionellen und begrifflichen Konflikte dieser Ideengeschichte, darauf aufbauend, (b) eine kritische Analyse der heute gängigen Methodenstandards für Nachhaltigkeitsmanagement in Unternehmen und zuletzt (c) eine abschließende Beschreibung der Bedingungen und Möglichkeiten der Überwindung der Unzulänglichkeiten dieser Methodenstandards, sowie der hierzu bestehenden Ansätze und Initiativen.

„We need […] a real cultural shift if we want to move away from a reporting that only relates to risks and opportunities that may have financial implications for companies in the short-term (e.g. dependencies). Instead, we need information that puts the sustainability and the planetary boundaries at the core, and thereby steers the decisions of investors and organisations towards tackling the socially and ecologically most material and pressing sustainability questions. In other words, we advocate for reporting where public interest considerations become the primary information need we aim at fulfilling.“ (Laine & Michelon 2020)

Vor dem Hintergrund der bisherigen Arbeit, insbesondere Abschnitt 4.4, lässt sich, zumindest oberflächlich, leicht beschreiben, welche Kriterien ein Standard für Nachhaltigkeitsmanagement erfüllen muss, der in dem Sinne ‚stark‘ und zukunftsfähig ist, dass er eine normative Basis für den Erhalt der ökologischen Grundlagen menschlichen Lebens auf dem Planeten Erde bietet und somit Unternehmen (und folglich Kapitalgeberinnen) einen Rahmen, um ihre (Investitions-)Aktivitäten entsprechend dieser normativen Benchmark zu messen und zu steuern. Ein solcher Standard muss: Erstens, eine naturwissenschaftliche Basis der Belastungsgrenzen und Kapazitäten der Biosphäre des Planeten Erde zugrunde legen, beziehungsweise der Integrität der menschlichen Lebensgrundlagen, beispielsweise durch die planetary boundaries. An diesen Belastungsgrenzen muss sich die Wirtschaft messen, beispielsweise auf der Ebene des einzelnen Unternehmens und seiner Aktivitäten. Der Standard muss dann den Beitrag unternehmerischer Aktivitäten zum Aufbau oder zum Abbau dieser Kapazitäten quantifizieren und so die Basis für eine vollumfängliche Internalisierung legen (Antwort auf Abschnitt 4.4.3). Zweitens, muss er hierzu eine für alle Wirtschaftsakteure verbindliche Methodik zur Erstellung der entsprechenden Datengrundlage, vergleichbar zum finanziellen Accounting, bereitstellen und die Regeln seiner Anwendung definieren. Jede Form des Reportings muss, um dem Anspruch der Transparenz und Vergleichbarkeit gerecht zu werden, auf dieser Datengrundlage aufbauen. Hierbei muss der Standard mit den unweigerlich zutage tretenden Unschärfen und Ungenauigkeiten umgehen können. (Antwort auf Abschnitt 4.4.4) Aus praktischen Gesichtspunkten muss der Standard, damit Erstens und Zweitens gelingen können, angesichts der bisher gängigen Praxis des Nachhaltigkeitsmanagements und der herrschenden wirtschaftlichen Ordnung, voraussichtlich, drittens, operationalisierbar für die wirtschaftliche Umsteuerung, sowohl unternehmensintern wie auch -extern sein. Das bedeutet, er muss nützlich für (a) das strategische Management, beziehungsweise das Risikomanagement von Unternehmen sein, ebenso wie für (b) die Risikoadjustierung von Kapitalgeberinnen. Im Sinne von (a) muss er also bei der Identifikation und Beschreibung der mit der Nachhaltigkeitstransformation assoziierten Geschäftsrisiken und -chancen unterstützen. Im Sinne von (b) muss er die Grundlage zur Quantifizierung der mit der Nachhaltigkeitstransformation assoziierten physischen, Übergangs- und sonstigen Risiken bieten. Um (a) zu leisten muss der Standard auf die Ebenen der einzelnen Geschäftsfelder und -aktivitäten, beziehungsweise Produkte und Dienstleistungen des Unternehmens anwendbar sein (Antwort auf Abschnitt 4.4.2). Zudem muss er voraussichtlich, viertens, einen Rahmen für ein tatsächliches Stakeholdermanagement, also die systematische und verbindliche Inklusion aller von den Aktivitäten des Unternehmens wesentlich betroffenen Interessengruppen festschreiben, sodass die Interessen der strategisch relevanten und wirtschaftlich starken Stakeholder sich nicht gegenüber den Interessen der im bisherigen System marginalisierten Stakeholder durchsetzen. (Antwort auf Abschnitt 4.4.1).

Die Arbeit hat die grundlegenden methodischen Unzulänglichkeiten der gegenwärtigen Methodenstandards für das Management von Nachhaltigkeit in Unternehmen aufgezeigt. Sie hat hierzu zunächst die zentralen ideengeschichtlichen Konflikte der Nachhaltigkeit und ihrer Institutionalisierung analysiert, und vor diesem Hintergrund alsdann die wichtigsten Methoden des Nachhaltigkeitsreportings, -accountings und -risikomanagements untersucht. Starke Nachhaltigkeit, die den Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen zum normativen Maßstab von Nachhaltigkeit macht, hat ihr hierbei als normative Orientierung gedient. Starke Nachhaltigkeit, die den Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen zum normativen Maßstab von Nachhaltigkeit macht, hat ihr hierbei als normative Orientierung gedient. Vor dem Hintergrund dieser Analyse hat sie ab der zweiten Hälfte des Kapitel 4 sowie alsdann vor allem im Kapitel 5 , Ideen und methodische Ansätze für die Auflösung und Überwindung dieser Unzulänglichkeiten und die Entwicklung eines Methodenstandards für eine Regenerative Ökonomie und die Stärkung der UN-Dekade betrachtet.