Gründergeist für einen Journalismus, der Wissenschaft und Gesellschaft verbindet

Inmitten dieser grundlegenden und beunruhigenden Umbrüche ist es Aufgabe eines kompetenten Wissenschaftsjournalismus, weit über die traditionelle Berichterstattung zu Forschungsergebnissen hinaus zur Orientierung, Moderation und Sachlichkeit beizutragen. Dem Wissenschaftsjournalismus kommt die Aufgabe zu, die Stimme von Evidenz und Empirie in den Medien zu sein. Denn durch die rechtspopulistischen und anderen fundamentalistischen Bewegungen stehen nicht nur Errungenschaften des 20. Jahrhunderts wie die Europäische Union, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und die liberale Demokratie zur Disposition. Die ätzenden Attacken richten sich gegen die Grundlagen des Zusammenlebens, die der Zeit der Aufklärung entspringen: dass allseits sichtbare Evidenz – etwa Messwerte zum Klimawandel – anerkannt, aber zugleich keine Weltanschauung verabsolutiert wird. Mit welcher Vehemenz US-Präsident Donald Trump die internationale Klimapolitik attackiert und es der amerikanischen Öffentlichkeit nicht gelingt, ihn dabei einzuhegen, ist auch Symptom davon, dass die Stimme des Wissenschaftsjournalismus im öffentlichen Diskurs zu leise ist. Wissenschaftsjournalisten in allen Ressorts – von der Politik über die Kultur bis zur Wirtschaft – könnten, ja müssten eine moderierende, aufklärerische Rolle einnehmen. Setzen sich heutige Trends fort, wird nach der „Lügenpresse“ noch viel stärker als heute auch von der „Lügenwissenschaft“ die Rede sein. Die organisierte Klimawandelskepsis könnte erst der Anfang einer viel breiter angelegten Entwicklung sein, hin zu einer post-empirischen Welt, in der reine Ideologie herrscht. Wissenschaftsjournalisten sind berufen, ein Gegengewicht zu bilden.

Die derzeitigen öffentlichen Debatten werden stark von emotionalen Befindlichkeiten angetrieben und fokussieren sich oft auf das, was auch in den sogenannten „sozialen Medien“ Erfolg bringt. Weil der Wissenschaftsjournalismus zu schwach ist, sind mediale Diskurse normal, in denen eine thematische Sau nach der anderen durch das journalistische Dorf getrieben wird – ob „Griechenlandkrise“ oder „Flüchtlingskrise“ –, bis das nächste Monothema heraufzieht.

Weil Wissenschaft die ganze Wirklichkeit erforscht – von Quarks bis zum Urknall, von Kulturen bis KI, von Geschichte bis Wahlverhalten –, haben Wissenschaftsjournalisten einen Querzugang zur gesamten Realität. Das heißt, dass sie alle Themen aufgreifen und mit jeweils frischem Blick und oft auch neuen Erkenntnissen in das mediale Geschehen einbringen können. Sie stehen deshalb für Themenvielfalt und Pluralität der Perspektiven – das sind wichtige Ressourcen. Eine Berichterstattung dieser Art kann den Bürgerinnen und Bürgern zugleich vermitteln, wie sehr ihr Alltag mit Wissenschaft zu tun hat – auch und gerade bei Menschen ohne akademische Ausbildung.

Es besteht zudem ein von jeher großer und noch wachsender Bedarf dafür, dass der Wissenschaftsjournalismus auch die Wissenschaft selbst kritisch beleuchtet. Die Einsicht, dass Wissenschaft der „momentane Stand des Irrtums“ ist, wie Karl Popper es formuliert hat, ist heute in den Hochschulen und Forschungsorganisationen nicht mehr sehr beliebt. Kompetitive Vergabeverfahren tragen dazu bei, dass ein regelrechtes Wettrüsten eingesetzt hat, wer in Rankings besser abschneidet, wer die geldgebenden Ministerien noch glanzvoller beeindrucken, wer sich in der Öffentlichkeit noch effektiver als „Elite“ inszenieren kann.

Dazu passt es nicht, über eigene Fehler und Versäumnisse zu reden, über das Nicht-Wissen und Unsicherheiten. Dazu passt es auch nicht, sich der Öffentlichkeit zu stellen, wenn etwas schiefläuft.

In beiden Fällen waren die Wissenschaftsinstitutionen nicht an einer Aufklärung durch Medien interessiert – es war hartnäckiger, professioneller Journalismus, der die Missstände ans Tageslicht brachte und so auch dem Wissenschaftsbetrieb half, seine Praktiken zu hinterfragen und zu verbessern. Keine institutionelle Wissenschaftskommunikation der Welt hätte das leisten können. Und ähnlich müsste es auch funktionieren, wenn es skandalöse Vorgänge im BMBF, bei der DFG oder in beliebigen anderen Institutionen gäbe. Hier kommt eine der wichtigsten Aufgaben von Journalismus zum Tragen, auch des Wissenschaftsjournalismus. Nutznießer davon ist auch die Wissenschaft selbst.

Hinzu kommt, dass Wissenschaft mit Steuergeldern hantiert und es dabei – was gut ist – um wachsende Summen geht. Milliardenbeträge werden in Gremien vergeben, von denen kaum ein Bürger weiß. Zugleich unterbleiben wichtige Investitionen in Forschungsgebiete, weil die Öffentlichkeit zu wenig über die Bedarfe weiß und sich kein politischer Druck aufbaut. Ein gutes Beispiel ist die Energieforschung, die zentral dafür ist, Transformationsprozesse wie die Energiewende zum Erfolg zu bringen. Doch während viel über Kohletagebaue und Windräder diskutiert wird, spielt viel zu selten eine Rolle, was Energieforschung leisten könnte, wenn sie denn weltweit ausreichend ausgestattet wäre. Ein anderes Thema wäre ein kritischer Blick darauf, ob sich die institutionelle Wissenschaft in Deutschland zu sehr mit den Mächtigen und Reichen verbindet und verbündet – und ob nicht eine Allianz mit den Schwächeren nötig wäre. Solche Diskussionen kommen kaum aus dem Inneren der Wissenschaft, die auf Fundraising- und Prestige-Wettbewerb fokussiert ist.

Hier die Debatte zu bereichern und wissenschaftliche Prozesse ins politische, kulturelle und wirtschaftliche Geschehen einzubringen, ist eine der Kernaufgaben eines zeitgemäßen Wissenschaftsjournalismus. Es würde jedem Forscher guttun, sich täglich wissenschaftsjournalistisch auf dem Laufenden zu halten. Das hilft dabei, die eigene Rolle in der Gesellschaft einschätzen zu können. Wissenschaftsjournalismus kann und sollte als offener und ehrlicher Sprecher der Gesellschaft in die Wissenschaft hinein wirken. Das kann die institutionelle Wissenschaftskommunikation, die immer auch strategische Ziele verfolgen muss, nicht selbst leisten.

In Zeiten des Populismus bekommt eine alte Aufgabe des Wissenschaftsjournalismus neue Relevanz: die Popularisierung. Wissenschaftliche Ergebnisse gehen alle an, von der Klimaforschung bis zur künstlichen Intelligenz. Doch nur ein Teil der Bevölkerung kommt von sich aus mit wissenschaftlichen Inhalten in Berührung. Stattdessen prägen die auf Emotionalisierung, Polarisierung und Radikalisierung optimierten Plattformen das Medienverhalten – mit bekannten und erschreckenden Ergebnissen.

Wissenschaftsjournalisten haben die Aufgabe, Forschung, ihre Methoden und ihre Ergebnisse so zu erzählen, dass sie ansprechen, Interesse auslösen, Risse in ideologischen Gedankenwelten schaffen. Es ist nicht leicht, diesen Kontakt herzustellen, aber über Regionalzeitungen, soziale Medien oder – noch wichtiger – in „analogen Formaten“ wie Veranstaltungen in Schulen, Bibliotheken oder Stadtteilzentren sollten Wissenschaftsjournalisten versuchen, zu Debatten aller Art beitragen. Nur so kann etwa beim Thema Digitalisierung jene „Mündigkeit“ entstehen, die von Politikern so oft eingefordert wird. Whiteboards an Schulen reichen nicht aus, um Digitalisierung zu verstehen. Hier braucht es eine kritische Reflexion in allgemeinverständlicher Sprache – Kernkompetenz guter Wissenschaftsjournalisten.

Popularisieren ist auch in Richtung des akademisch gebildeten Teils der Bevölkerung eine Aufgabe. Die Komplexität der Wissenschaft überschauen nämlich selbst Wissenschaftler nicht mehr. Jede Disziplin hat ihre Fachsprache und wirkliche Kenntnis der Materie ist nur in eng begrenzten Fachbereichen zu erwarten. Wissenschaftsjournalisten dagegen werden dafür bezahlt, den Überblick zu behalten und in großen Fachgebieten mit den unterschiedlichsten Akteuren zu sprechen. Damit sind sie Übersetzer nicht nur zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, sondern auch innerhalb der Wissenschaft.

Das Internet mit all seinen positiven Seiten und der immensen Menge von Informationsangeboten hat für den klassischen Journalismus zwei harte Entwicklungen mit sich gebracht: Früher ruhte das Finanzierungsmodell auf Werbeeinnahmen und auf treuen Abonnenten. Wenn eine Firma eine Seite Werbung schaltete, landeten die Einnahmen dafür vollständig beim Verlag. Im Internet dagegen ist die digitale Infrastruktur, über die Werbung läuft, fest in der Hand von Google, teils auch von Facebook. Und dorthin fließt ein erheblicher Teil der Einnahmen. Weil die verbliebenen Einnahmen zudem abhängig von Clickzahlen sind, sind Redaktionen ständig in der Versuchung, Emotionen anzusprechen und Aufmerksamkeit zu erheischen statt sachliche Informationen zu bieten. Von den einst treuen Abonnenten einer Zeitung oder Zeitschrift gibt es von Jahr zu Jahr weniger: Sie bewegen sich im Netz von Medienangebot zu Medienangebot, ganz nach ihren Interessen und gemäß den Empfehlungen ihrer Freunde. Die Folge: Fast alle Redaktionen von Tageszeitungen und Magazinen sind mit wenigen erfreulichen Ausnahmen in den vergangenen Jahren kleiner geworden. Honorare für freie JournalistInnen schrumpfen. Mangels Ressourcen können sie seltener vor Ort sein und das direkte Gespräch mit allen Beteiligten suchen. Das vergrößert die Distanz zwischen Journalismus und Bevölkerung.

JournalistInnen wurde früher zusätzlich zur Rolle als Wächter über demokratische Prinzipien auch die Rolle als „Torwächter“ für die Öffentlichkeit zugeschrieben. Zu ihrem Job gehörte es, die Unmengen an Pressemitteilungen, Agenturmeldungen und Rechercheergebnissen zu sichten, filtern, gewichten und nur eine kuratierte Auswahl davon an die Öffentlichkeit weiterzugeben. Das führte dazu, dass viele Falschmeldungen aussortiert wurden und dass Zitate und Ereignisse in einen größeren Kontext eingeordnet werden konnten, bevor sie die Bevölkerung erreichten. Die Rolle als „Torwächter“ machte JournalistInnen zudem zu begehrten Gesprächspartnern von Verantwortlichen und Interessengruppen.

Heute eröffnet die Vielzahl sozialer Medien und Plattformen Politikern, Interessengruppen, Firmen und NGOs eine direkte Möglichkeit, an journalistischen Medien vorbei die Bevölkerung zu erreichen – man denke nur an den twitternden US-Präsidenten Donald Trump. Aber auch NGOs bedienen sich dieser Mittel, nutzen eine Kommunikationsform, die ihnen direkte Kontrolle über das Geschriebene und Gesendete gibt.

Das führt zu einer neuen Konstellation: Plötzlich erscheinen manche JournalistInnen als Konkurrenz im Kampf um öffentliche Aufmerksamkeit und als Störer schwarz-weißer Kampagnenbotschaften. Nicht nur Firmen und Werber, sondern NGOs und Wissenschaft bieten nun JournalistInnen an, ihr Schreibtalent für ihre Zwecke einzusetzen – in Form von „Corporate Publishing“, beauftragten Beiträgen in Branchen- oder Mitgliedszeitschriften, bei denen Thema, Fokus und Ansprechpartner schon feststehen, oder auch in Form von Recherchen für die Organisation. Solche Tätigkeiten sind wirtschaftlich lukrativ. Wie sagte ein Nachwuchsjournalist: „In zwei Tagen PR-Texten bekomme ich genauso viel Honorar wie für zwei Wochen Arbeit an einer Umweltreportage.“ Solche Tätigkeiten schaffen Interessenkonflikte, verwischen die Grenzen von Journalismus und Lobbyismus. Auf der Strecke droht genau das zu bleiben, was unabhängigen Journalismus ausmacht – eben nicht verlängerter Arm von Interessengruppen zu sein, sondern eine kritisch-distanzierte zusätzliche Instanz.

In jüngster Zeit kommt hinzu, dass die Gegner einer freien Presse politisch stärker werden und die wirtschaftliche Schwäche des Verlagsjournalismus auszunutzen wissen. Ob Trump gegen die „versagende New York Times“ giftet oder AfD-Anhänger „Lügenpresse“ skandieren – es werden grundsätzliche Zweifel an der Arbeitsweise von recherchierenden JournalistInnen geschürt. Schon fangen Politiker traditioneller Parteien an, die Slogans der Rechtspopulisten zu imitieren – man denke an Bundesinnenminister Horst Seehofer, der im Juni 2018 in einem Interview mit der Rhein-Neckar-Zeitung statt russischen Medien die deutschen Medien bezichtigte, „die meisten Fake News“ zu produzieren.¹

Eine merkwürdige Mischung aus Sparzwängen, Selbstvermarktung und selbst verschuldeter Realitätsferne trägt dazu bei, dass Journalismusangebote die Öffentlichkeit regelmäßig durch falsche oder irreführende Angaben enttäuschen – und dies Zweifel am Journalismus nährt. Der „Fall Relotius“, besser der „Fall Spiegel“, hat Ende 2018 eine Art Fukushima-GAU der Qualitätssicherung dargestellt. Dass ein Reporter eine große Zahl erfundener Details und Geschichten in einem Magazin publizieren konnte, das sich immer mit einer angeblich legendären Factchecking-Abteilung gerühmt hat, hat viele Menschen erschüttert. Kaum Beachtung hat aber gefunden, dass der Hochstapelei Kürzungen in der Factchecking-Abteilung vorausgegangen waren. In Verbindung mit einer ganz speziellen Reporter-Schule bei dem Magazin, die evidenzorientierten Wissenschaftsjournalismus als „Sachkack“ (Originalton) abgetan und „Geschichten“ in der Art von Drehbüchern konzipiert hat, nahm das Unheil seinen Lauf. Der Fall Relotius ist das Ergebnis von unterbliebener Qualitätskontrolle ebenso wie von übertriebenem Narzissmus, den der Edelfedernkult des Spiegels genährt hat.

Es ist zu hoffen, dass der Fall eine Zäsur darstellt. Denn angesichts einer verwirrenden Informationsfülle in digitalen Medien und immer perfekteren Fälschungstechnologien, bis hin zu „deep fakes“, müssten Journalismusorganisationen die Qualitätssicherung eigentlich massiv ausbauen und zudem systematisch gegen die Versuchung anarbeiten, „Geschichten“ so zu emotionalisieren oder aufzubauschen, dass sie sich auf dem Jahrmarkt der Aufmerksamkeit durchsetzen. Nichts spricht dagegen, in Artikeln bei den Lesern Emotionen zu wecken oder auf diese abzuzielen – etwa Sorgen und Ängste angesichts des Klimawandels, Empathie für Menschen mit seltenen Krankheiten, Freude bei Einblicken in die Schönheit des Universums. Doch solche Emotionen dürfen nur ein Ergebnis journalistischen Erzählens von mehreren sein – nicht der Dreh- und Angelpunkt, nicht ein Mittel der Manipulation, kein Grund, Fakten zu ignorieren oder auszublenden, um die Gefühlswirkung nicht zu gefährden.

Statt „New Journalism“, der um das Ego des Autors kreist und Fakten der Story unterordnet, wäre eine neue Sachlichkeit vonnöten, verbunden mit massiv gesteigertem Factchecking und neuer Wertschätzung für Evidenz statt steiler Thesen oder allzu schöner bis geschönerter „Storys“. Die wirtschaftlichen Bedingungen erschweren eine solche neue Sachlichkeit aber massiv. Dass Redaktionen sparen müssen, macht sie anfälliger für Fälschungen und Fehler und verstärkt die Versuchung, durch aufgebauschte Schlagzeilen die Nutzerzahlen zu steigern – solches Verhalten macht Medien nicht nur angreifbar vonseiten von Interessengruppen, die den unabhängigen Journalismus geschwächt oder beseitigt sehen wollen. Es entfremdet auch die echten Freunde des Qualitätsjournalismus.

Und damit zurück zu Anna, der Reporterin aus dem „Szenario 2028“, die recherchieren will, wie skandinavische Öko-Hacker KI-Applikationen für ihre Zwecke umprogrammieren. Mit RiffReporter bauen wir die Infrastruktur auf, um eine solche journalistische Praxis zu ermöglichen: JournalistInnen bekommen die Mittel für ihre Recherchen direkt von Lesern und von philanthropischen Förderern. Zugleich können sie ihre Beiträge systematisch an mehr als einen Verlag verkaufen und so ihre genuin journalistischen Einnahmen stärken. Die Gesellschaft bekommt im Gegenzug hochwertige Beiträge von sachkundigen JournalistInnen – zu Themen auch abseits der jeweils aktuellsten Krisen und Aufreger.

Am Riff-Konzept haben wir im Kreis der GründerInnen seit Anfang 2015 gearbeitet. Wir verfolgen einen „dualen“ oder „hybriden“ Ansatz: Zwei gemeinnützige Entitäten, die gGmbH und der Stiftungsfonds, ermöglichen es, Mittel auf der Grundlage des Gemeinnützigkeitsrechts anzunehmen und zur allgemeinen Förderung von Qualitätssicherung, Medienbildung, Journalismusforschung und internationaler Journalismuskooperation einzusetzen. Kooperationen mit einigen der oben genannten Stiftungen zeigen bereits, dass das Konzept funktioniert.

Rechtlich und praktisch getrennt davon arbeitet die RiffReporter-Genossenschaft am Markt: Sie unterstützt ihre journalistischen Mitglieder darin, allein oder im Team redaktionell und wirtschaftlich eigenständige Projekte, die sogenannten „Korallen“, zu gründen, betreiben und vermarkten.

RiffReporter ist kein Verlag und auch keine Konkurrenz zu Verlagen, sondern will eine zentrale, aber häufig übersehene Kraft im Journalismus stärken: die freiberuflichen JournalistInnen und ihre unabhängigen Projekte in Bereichen wie Wissenschaft, Umwelt, Kultur, Politik, Gesellschaft, Weltgeschehen und Technologie. Die Mitglieds-JournalistInnen sollen und werden weiter direkt für Verlage arbeiten, bekommen aber mit RiffReporter neue Möglichkeiten an die Hand: sich eine eigene Community von Kunden und Unterstützern aufzubauen, in einem kooperativen Umfeld und auf reichweitenstarken Plattformen eigenständig zu publizieren, Lizenzrechte für Beiträge national und international zu verkaufen und zudem Vorträge, Veranstaltungen, Workshops und Exkursionen anzubieten. Zudem macht die Genossenschaft die gesammelten Werke der AutorInnen – im Rahmen einer Flatrate, die Bibliotheken, Hochschulen, Forschungsinstitute, Verbände, Stiftungen und Firmen für das Gesamtangebot erwerben können.

Zu den Leistungen der Genossenschaft gehören die Publikationsplattform, verschiedene Bezahlmodelle zur Auswahl, Abrechnung gegenüber den Kunden, DSGVO-kompatible Newsletter, ein Marktplatz für Lizenzverkauf an Verlage und vieles mehr.

Ziel der Genossenschaft ist es, dass ihre Mitglieder Recherchen, Konferenzbesuche, vertiefte Studien in Bibliotheken und Faktenprüfung durch journalistische Zusatzeinkünfte und Förderung aus gemeinnützigen Quellen finanzieren und ausbauen können.

Die Genossenschaft befindet sich im Gemeinschaftsbesitz der stimmberechtigten journalistischen Mitglieder und der investierenden Mitglieder, zu denen neben dem Mäzen Daniel Schily und weiteren Privatpersonen bereits auch die Schweizer Demokratie Stiftung und die GLS Treuhand e. V. zählen. Wirtschaftliches Ziel der Genossenschaft ist es, Auf- und Ausbau der Plattform und ihrer Services wesentlich über eine moderate Umsatzbeteiligung an den journalistischen Einnahmen zu finanzieren. RiffReporter stellt sich also nicht als zentral organisierter Verlag auf, sondern als agile Infrastruktur. In einem von der VolkswagenStiftung geförderten Forschungsprojekt von Prof. Christian-Mathias Wellbrock von der Universität Köln tragen wir Daten und Wissen bei, um die Frage zu beantworten, wie sich Qualitätsjournalismus erfolgreich digital organisieren lässt.

Auf der Plattform www.​riffreporter.​de versammelt sich seit Anfang 2018 eine wachsende Zahl von Projekten, darunter etwa „KlimaSocial“ zur Psychologie des Klimawandels, „Zukunftsreporter“ zu Szenarien der Welt von morgen, „Die Flugbegleiter“ zu Vogelwelt, Naturschutz und Ornithologie, „Plan G“ zu verlässlichen Gesundheitsinformationen, „VR-Reporterin“ zu digitalen Technologien und viele mehr. All diese eigenständigen Gründungen sprechen die Bevölkerung direkt an, bieten spannenden Journalismus und können mit kleinen Beträgen unterstützt werden.

RiffReporter vereint die Werte des klassischen Qualitätsjournalismus mit den Methoden der digitalen Plattformidee und den Idealen der Genossenschaft. Dieser Dreiklang birgt ein großes Potenzial: Zusammen wollen diese Projekte zu einem „journalistischen Korallenriff“ heranwachsen, das sich wie die natürlichen Vorbilder durch Vielfalt, Kooperation und Tiefgang auszeichnet. Wachsen kann RiffReporter geografisch, sprachlich, personell und thematisch – auf der Grundlage eines strengen Codex, der von einem Ethikrat überwacht wird, und anderer Pfade der Qualitätssicherung, wie Vier-Augen-Prinzip und Korrekturpflicht.

Mit „RiffReporter Live“ entstehen Möglichkeiten zum direkten Dialog und zu Allianzen mit Institutionen, die mit Qualitätsjournalismus ein gemeinsames Interesse an einem lebendigen öffentlichen Raum und an kuratierten Informationen haben: den Bibliotheken. In Formaten wie „Journalist-in-residence“, „Presseclub für alle“ und in Recherche- und Factchecking-Workshops erproben die RiffReporter bereits mit den Stadtbibliotheken Berlin und Hamburg neue Formen des Austauschs und der kooperativen Medienbildung.

Die erste Station der fiktiven Journalistin Anna nach der Rückkehr von den skandinavischen Öko-Hackern wird die Stadtbibliothek Berlin sein. Dort wird sie Unterstützern und Interessenten von ihrem Trip berichten, ihre Erkenntnisse diskutieren, Anregungen für die Produktion ihres Beitrags bekommen – als Teil eines lebendigen Wissenschaftsjournalismus, der seinen Platz mitten in der Gesellschaft hat und dessen Unabhängigkeit von der Gesellschaft gewollt und unterstützt wird.