Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning
Erschienen in: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 6/2016

18.10.2016 | Wissenschaftlicher Beitrag

Implementierung des Ökosystemleistungs-Ansatzes in deutschen Biosphärenreservaten

verfasst von: Assoc. Prof. Dr. Tobias Plieninger, Dr. Manuel Woltering, Prof. Dr. Hubert Job

Erschienen in: Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning | Ausgabe 6/2016

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Zusammenfassung

Verschiedene internationale Abkommen benennen die Sicherung von Ökosystemleistungen als ein zentrales Ziel von Großschutzgebieten. Dieser Beitrag widmet sich der Frage nach der Bedeutung des Ökosystemleistungs-Ansatzes für deutsche Biosphärenreservate. Der Ökosystemleistungs-Ansatz kann in verschiedenen Bereichen für Großschutzgebiete nützlich sein, ob als Kommunikations-, Fundraising-, Monitoring-, Planungs- oder Management-Ansatz. Die Analyse der Evaluationsberichte der derzeit 15 von der UNESCO anerkannten deutschen Biosphärenreservate zeigt, dass eine Implementierung des Ökosystemleistungs-Ansatzes im Schutzgebietsmanagement bislang in sehr unterschiedlichem Ausmaß erfolgt ist. Führend sind die Biosphärenreservate an der Nordseeküste, weil sie dem trinationalen Wattenmeerabkommen unterliegen und sehr aktuelle Evaluationsberichte vorhanden sind sowie aufgrund ihres Status als Biosphärenreservate und Nationalparke über mehr finanzielle wie personelle Mittel verfügen. Wesentliche Barrieren der Umsetzung liegen in begrenzten Ressourcen sowie in der administrativen Verortung der Schutzgebietsverwaltungen in den Umweltressorts, welche teilweise in Konflikt mit dem ressortübergreifenden Charakter des Ökosystemleistungs-Ansatzes stehen.
Vorheriger Artikel Akzeptanz als Rahmenbedingung für das erfolgreiche Management von Landnutzungen und biologischer Vielfalt in Großschutzgebieten
Nächster Artikel Anpassung an den Klimawandel als Herausforderung für Biosphärenreservate – das Beispiel Flusslandschaft Elbe-Brandenburg

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Fußnoten
1
Der bundesweite Flächenanteil des Ökolandbaus lag 2014 bei 6,3 % (BMEL 2015), sodass 20 % für die relativ fern von den bevölkerungsstarken Absatzmärkten gelegene Rhön ein ambitioniertes Ziel darstellt.
 
2
Der immens hohe Flächenanteil des Ökolandbaus im Biosphärenreservat Spreewald erklärt sich durch eine – im Vergleich zum Biosphärenreservat Rhön – viel kleinere landwirtschaftliche Nutzfläche, eine ungleich höhere (Tages-)Tourismusdichte und die Lage vor den Toren Berlins.
 
Literatur
Adams, W. M. (2004): Against Extinction: The Story of Conservation. London.
Armsworth, P.R.; Chan, K.M.A.; Daily, G.C.; Ehrlich, P.R.; Kremen, C.; Ricketts, T.H.; Sanjayan, M.A. (2007): Ecosystem-service science and the way forward for conservation. In: Conservation Biology 21, 6, 1383–1384.CrossRef
Becken, S.; Job, H. (2014): Protected areas in an era of global-local change. In: Journal of Sustainable Tourism 22, 4, 507–527.CrossRef
Beumer, L. (2011): Zur Anwendung und Förderung des Ökosystemleistungs-Konzepts im UNESCO-Programm „Der Mensch und die Biosphäre“. Bachelorarbeit an der Humboldt-Universität zu Berlin.
Biosphärenreservat Rhön (2015): Quellen der Rhön. Ein bedrohter und schützenswerter Lebensraum. Gersfeld.
BMU – Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (2010): Handbuch der Ramsar-Konvention: Ein Leitfaden zum Übereinkommen über Feuchtgebiete von internationaler Bedeutung. Bonn.
Bridgewater, P. B. (2002): Biosphere reserves: special places for people and nature. In: Environmental Science & Policy 5, 1, 9–12.
BSU – Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt der Freien und Hansestadt Hamburg (2013): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Hamburgisches Wattenmeer. Hamburg (unveröffentlicht).
Butchart, S. H. M.; Walpole, M.; Collen, B.; van Strien, A.; Scharlemann, J. P. W.; Almond, R. E. A.; Baillie, J. E. M.; Bomhard, B.; Brown, C.; Bruno, J.; Carpenter, K. E.; Carr, G. M.; Chanson, J.; Chenery, A. M.; Csirke, J.; Davidson, N. C.; Dentener, F.; Foster, M.; Galli, A.; Galloway, J. N.; Genovesi, P.; Gregory, R. D.; Hockings, M.; Kapos, V.; Lamarque, J.-F.; Leverington, F.; Loh, J.; McGeoch, M. A.; McRae, L.; Minasyan, A.; Morcillo, M. H.; Oldfield, T. E. E.; Pauly, D.; Quader, S.; Revenga, C.; Sauer,  J.R.; Skolnik, B.; Spear, D.; Stanwell-Smith, D.; Stuart, S. N.; Symes, A.; Tierney, M.; Tyrrell, T. D.; Vié, J.-C.; Watson, R. (2010): Global biodiversity: indicators of recent declines. In: Science 328, 5982, 1164–1168.
Daily, G. C.; Polasky, S.; Goldstein, J.; Kareiva, P. M.; Mooney, H. A.; Pejchar, L.; Rickets, T. H.; Salzman, J.; Shallenberger, R. (2009): Ecosystem services in decision making: time to deliver. In: Frontiers in Ecology and the Environment 7, 1, 21–28.CrossRef
Deguignet, M.; Juffe-Bignoli, D.; Harrison, J.; MacSharry, B.; Burgess, N.; Kingston, N. (2014): United Nations List of Protected Areas. Cambridge.
Deutsches MAB-Nationalkomitee (2007): Kriterien für die Anerkennung und Überprüfung von Biosphärenreservaten der UNESCO in Deutschland. Bonn-Bad Godesberg.
DRL – Deutscher Rat für Landespflege (2010): Biosphärenreservate sind mehr als Schutzgebiete – Wege in eine nachhaltige Zukunft. Meckenheim. = Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege, 83.
Dudley, N. (2008): Guidelines for Applying Protected Area Management Categories. Gland.
Europarc Deutschland (2008): Qualitätskriterien und -standards für deutsche Nationalparke. Berlin.
Europarc Deutschland (2013): Managementqualität deutscher Nationalparks. Berlin.
Gehrlein, U.; Süß, P.; Baranek, E.; Schubert, S. (2014): Anwendbarkeit des integrativen Monitoringprogramms für Großschutzgebiete. Bonn-Bad Godesberg. = BfN-Skripten 374.
Goldman, R. L.; Tallis, H.; Kareiva, P.; Daily, G.C. (2008): Field evidence that ecosystem service projects support biodiversity and diversify options. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 105, 27, 9445–9448.CrossRef
Grunewald, K.; Herold, H.; Marzelli, S.; Walz, U. (2016): Konzept nationale Ökosystemleistungs-Indikatoren Deutschland – Weiterentwicklung, Klassentypen und Indikatorenkennblatt. In: Naturschutz und Landschaftsplanung 48, 5, 141–152.
Hammer, T.; Mose, I.; Siegrist, D.; Weixlbaumer, N. (Hrsg.) (2016): Parks of the Future. Protected Areas in Europe Challenging Regional and Global Change. München.
Haslett, J. R.; Berry, P. M.; Bela, G.; Jongman, R. H. G.; Pataki, G.; Samways, M.J.; Zobel, M. (2010): Changing conservation strategies in Europe: a framework integrating ecosystem services and dynamics. In: Biodiversity and Conservation 19, 10, 2963–2977.CrossRef
Jacoby, C. (2011): Monitoring, Evaluation und Controlling. In: ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (Hrsg.): Grundriss der Raumordnung und Raumentwicklung. Hannover, 547–559.
Job, H. (Hrsg.) (2008): Die Destination Nationalpark Bayerischer Wald als regionaler Wirtschaftsfaktor. Grafenau.
Job, H. (2010): Welche Nationalparke braucht Deutschland? In: Raumforschung und Raumordnung 68, 2, 75–89.CrossRef
Job, H.; Becken, S.; Sacher, P. (2013): Wie viel Natur darf sein? Schutzgebietskonzepte im Wandel der Zeit. In: Standort – Zeitschrift für Angewandte Geographie 37, 4, 204–210.
Job, H.; Kraus, F.; Merlin, C.; Woltering, M. (2013): Wirtschaftliche Effekte des Tourismus in Biosphärenreservaten Deutschlands. Bonn-Bad Godesberg. = Naturschutz und Biologische Vielfalt 134.
Job, H.; Mayer, M. (2012): Forstwirtschaft versus Waldnaturschutz: Regionalwirtschaftliche Opportunitätskosten des Nationalparks Bayerischer Wald. In: Allgemeine Forst- und Jagdzeitschrift 183, 7/8, 129–144.
Job, H.; Merlin, C.; Metzler, D.; Schamel, J.; Woltering, M. (2016): Regionalwirtschaftliche Effekte durch Naturtourismus in deutschen Nationalparken als Beitrag zum Integrativen Monitoring-Programm für Großschutzgebiete. Bonn-Bad Godesberg. = BfN-Skripten 431.
Job, H.; Metzler, D. (2005): Regionalökonomische Effekte von Großschutzgebieten. In: Natur und Landschaft 80, 11, 465–471.
Job, H.; Woltering, M.; Kraus, F. (2012): Aktuelle und potenzielle regionalökonomische Effekte des Biosphärenreservats Vessertal-Thüringer Wald. Würzburg (unveröffentlichter Abschlussbericht).
Job, H.; Woltering, M.; Warner, B.; Heiland, S.; Jedicke, E.; Meyer, P.; Nienaber, B.; Plieninger, T.; Pütz, M.; Rannow, S.; von Ruschkowski, E. (2016): Biodiversität und nachhaltige Landnutzung in Großschutzgebieten. In: Raumfoschung und Raumordnung 74, 6.
Joppa, L. N.; Pfaff, A. (2009): High and far: Biases in the location of protected areas. In: PLoS ONE 4, 12, e8273.CrossRef
Kareiva, P.; Marvier, M. (2012): What is conservation science? In: BioScience 62, 11, 962–969.CrossRef
Kowatsch, A.; Hampicke, U.; Kruse-Graumann, L.; Plachter, H. (2011): Indikatoren für ein integratives Monitoring in deutschen Großschutzgebieten. Bonn-Bad Godesberg. = BfN-Skripten 302.
Kromrey, H. (2001): Evaluation – ein vielschichtiges Konzept. Begriff und Methodik von Evaluierung und Evaluationsforschung. Empfehlungen für die Praxis. In: Sozialwissenschaften und Berufspraxis 24, 2, 105–131.
Lambin, E. F.; Meyfroidt, P. (2011): Global land use change, economic globalization, and the looming land scarcity. In: Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 108, 9, 3465–3472.CrossRef
Lotze-Campen, H.; Reusswig, F.; Stoll-Kleemann, S. (2008): Socio-Ecological Monitoring of Biodiversity Change: Building upon the World Network of Biosphere Reserves. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 17, Supplement 1, 107–115.
Lovejoy, T. E. (2006): Protected areas: a prism for a changing world. In: Trends in Ecology & Evolution 21, 6, 329–333.
Maes, J.; Paracchini, M. L.; Zulian, G.; Dunbar, M. B.; Alkemade, R. (2012): Synergies and trade-offs between ecosystem service supply, biodiversity, and habitat conservation status in Europe. In: Biological Conservation 155, 1–12.CrossRef
Mayer, M. (2013): Kosten und Nutzen des Nationalparks Bayerischer Wald. Eine ökonomische Bewertung unter besonderer Berücksichtigung von Tourismus und Forstwirtschaft. München.
Mayer, M.; Job, H. (2014): The economics of protected areas. A European perspective. In: Zeitschrift für Wirtschaftsgeographie 58, 2–3, 73–97.
MELUR – Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein (2014): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer und Halligen. Kiel (unveröffentlicht).
Müller, M.; Job, H. (2009): Managing natural disturbance in protected areas: Tourists’ attitude towards the bark beetle in a German national park. In: Biological Conservation 142, 2, 375–383.CrossRef
Palomo, I.; Montes, C.; Martín-López, B.; González, J. A.; García-Llorente, M.; Alcorlo, P.; Mora, M. R. G. (2014): Incorporating the social-ecological approach in protected areas in the Anthropocene. In: BioScience 64, 3, 181–191.CrossRef
Plieninger, T.; Trommler, K.; Bieling, C.; Gerdes, H.; Ohnesorge, B.; Schaich, H.; Schleyer, C.; Wolff, F. (2014): Ökosystemleistungen und Naturschutz. In: Konold, W.; Böcker, R.; Hampicke, U. (Hrsg.): Handbuch Naturschutz und Landschaftspflege. Landsberg, 1–14.
Pullin, A. S.; Sutherland, W.; Gardner, T.; Kapos, V.; Fa, J. E. (2013): Conservation priorities: identifying need, taking action and evaluating success. In: Macdonald, D.W.; Willis, K.J. (Hrsg.): Key Topics in Conservation Biology 2. New York, 3–22.
Schröter, M.; van der Zanden, E. H.; van Oudenhoven, A. P. E.; Remme, R. P.; Serna-Chavez, H. M.; de Groot, R. S.; Opdam, P. (2014): Ecosystem services as a contested concept: A Synthesis of critique and counter-arguments. In: Conservation Letters 7, 6, 514–523.CrossRef
Simpson, R. D.; Vira, B. (2010): Assessing intervention strategies. In: Ash, N.; Blanco, H.; Brown, C.; Garcia, K.; Henrichs, T.; Lucas, N.; Raudsepp-Hearne, C.; Simpson, R. D.; Scholes, R.; Tomich, T.; Vira, B.; Zurek, M. (Hrsg.): Ecosystems and Human Well-Being. A Manual for Assessment Practitioners. Washington D.C., 221–253.
Splett, G. (2000): Erfolgskontrollen bei integrativen Naturschutzprojekten. In: Natur und Landschaft 75, 1, 10–16.
Staub, C.; Ott, W. (2010): Finale Ökosystemleistungen als Wohlfahrtsindikatoren. In: Schweizerische Zeitschrift für Forstwesen 161, 9, 341–345.CrossRef
StMUG – Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit (2012): Bericht zur Überprüfung der Biosphärenregion Berchtesgaden 2012. München (unveröffentlicht).
StMUG – Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Gesundheit; MUELV – Hessisches Ministerium für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz; TMLFUN – Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz (2013): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats Rhön 2013. http://​biosphaerenreser​vat-rhoen.​de/​evaluierung (28.07.2016).
Stockmann, R. (2002): Qualitätsmanagement und Evaluation – Konkurrierende oder sich ergänzende Konzepte? In: Zeitschrift für Evaluation 1, 2, 209–243.
Stoll-Kleemann, S. (2001): Reconciling opposition to protected areas management in Europe: The German experience. In: Environment: Science and Policy for Sustainable Development 43, 5, 32–44.
Stoll-Kleemann, S.; Job, H. (2008): The Relevance of Effective Protected Areas for Biodiversity Conservation: An Introduction. In: GAIA – Ecological Perspectives for Science and Society 17, Supplement 1, 86–89.
Sutherland, W. J.; Gardner, T.; Bogich, T. L.; Bradbury, R. B.; Clothier, B.; Jonsson, M.; Kapos, V.; Lane, S. N.; Möller, I.; Schroeder, M.; Spalding, M.; Spencer, T.; White, P. C. L.; Dicks, L. V. (2014): Solution scanning as a key policy tool: identifying management interventions to help maintain and enhance regulating ecosystem services. In: Ecology and Society 19, 2, Artikel 3.
TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2011): The Economics of Ecosystems and Biodiversity in National and International Policy Making. London, Washington, D.C.
TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2012): The Economics of Ecosystems and Biodiversity in Local and Regional Policy and Management. London, New York.
TEEB DE (Naturkapital Deutschland) (2016): Ökosystemleistungen in ländlichen Räumen – Grundlage für menschliches Wohlergehen und nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung. Hrsg. von C. von Haaren und C. Albert. Hannover, Leipzig.
TMLFUN – Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz (2011): Bericht zur Überprüfung des UNESCO-Biosphärenreservats. Erfurt (unveröffentlicht).
UNESCO (1996): Biosphärenreservate: Die Sevilla-Strategie und die internationalen Leitlinien für das Weltnetz. Bonn.
von Haaren, C.; Albert, C. (2011): Integrating ecosystem services and environmental planning: limitations and synergies. In: International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem Services & Management 7, 3, 150–167.
von Ruschkowski, E.; Nienaber, B. (2016): Akzeptanz als Rahmenbedingung für das erfolgreiche Management von Landnutzungen und biologischer Vielfalt in Großschutzgebieten. In: Raumforschung und Raumordnung 74, 6.
Woltering, M. (2012): Tourismus und Regionalentwicklung in deutschen Nationalparken: Regionalwirtschaftliche Wirkungsanalyse des Tourismus als Schwerpunkt eines sozioökonomischen Monitoringsystems. Würzburg. = Würzburger Geographische Arbeiten 108.
Wottawa, H.; Thierau, H. (2003): Lehrbuch Evaluation. Bern.
Metadaten
Titel
Implementierung des Ökosystemleistungs-Ansatzes in deutschen Biosphärenreservaten
verfasst von
Assoc. Prof. Dr. Tobias Plieninger
Dr. Manuel Woltering
Prof. Dr. Hubert Job
Publikationsdatum
18.10.2016
Verlag
Springer Berlin Heidelberg
Erschienen in
Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning / Ausgabe 6/2016
Print ISSN: 0034-0111
Elektronische ISSN: 1869-4179
DOI
https://doi.org/10.1007/s13147-016-0438-z

Weitere Artikel der Ausgabe 6/2016

Raumforschung und Raumordnung | Spatial Research and Planning 6/2016 Zur Ausgabe

Wissenschaftlicher Beitrag

Akzeptanz als Rahmenbedingung für das erfolgreiche Management von Landnutzungen und biologischer Vielfalt in Großschutzgebieten

Wissenschaftlicher Beitrag

Zielartenkonzepte als Instrument für den strategischen Schutz und das Monitoring der Biodiversität in Großschutzgebieten

Erratum

Erratum zu: Landnutzung und biologische Vielfalt in Deutschland – Welchen Beitrag zur Nachhaltigkeit können Großschutzgebiete leisten?

Wissenschaftlicher Beitrag

Biodiversität und nachhaltige Landnutzung in Großschutzgebieten

Wissenschaftlicher Beitrag

Landnutzung und biologische Vielfalt in Deutschland – Welchen Beitrag zur Nachhaltigkeit können Großschutzgebiete leisten?

Wissenschaftlicher Beitrag

Governance und Regionalentwicklung in Großschutzgebieten der Schweiz und Österreichs