Industrie 4.0 als unternehmerische Gestaltungsaufgabe: Strategische und operative Handlungsfelder für Industriebetriebe

Insbesondere das eher historisch oder sozialwissenschaftlich ausgerichtete Schrifttum versteht unter der Industriellen Revolution den tiefgreifenden und dauerhaften Umbruch der wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse im ausgehenden 18. und dann vor allem im 19. Jahrhundert. Als zweite industrielle Revolution beschreibt die Wirtschaftsgeschichte die Phase Hochindustrialisierung im ausgehenden 19. Jahrhundert, während als dritte industrielle Revolution zumeist die Phase zunehmender Digitalisierung und Ausbreitung der Computertechnik genannt wird, die als noch nicht abgeschlossen gilt. Vgl. Clark (2007); Pierenkemper (1996) und insbesondere Rifkin (2011, 2014). Demnach fiele die derzeit diskutierte Vision „Industrie 4.0“ noch unter die dritte industrielle Revolution. Einer anderen Einteilung folgen Teile der Volkswirtschaftslehre unter Rückgriff auf sog. Kondratieff-Zyklen, die eine Theorie innovationsinduzierter Wachstumszyklen propagieren und deren Zahl auf derzeit etwa fünf geschätzt wird. Vgl. z. B. Korotayev und Tsirel (2010).

Eine spannende Rückschau mit Ausblick liefert Autor (2015) mit seiner Analyse von „History and Future of Workplace Automation“. Siehe analog zu „Technological Anxiety and the Future of Economic Growth“ auch Mokyr et al. (2015).

Diese „klassische“ Form einer Definition bezeichnet das Definiendum „Industrie 4.0“ durch die Nennung des „Genus Proximum“ sowie der „Differentia Specifica“: Ersterer führt das zu definierende Phänomen „Industrie 4.0“ auf einen bereits bekannten Begriff (hier: eine Form industrieller Wertschöpfung) zurück. Letztere nennt den artbildenden Unterschied (hier: Digitalisierung, Automatisierung sowie Vernetzung als Industrie 4.0-Charakteristika) und stellt diese in den Wirkungskontext der Betriebswirtschaftslehre (hier: Wirkung auf Prozesse, Produkte bzw. Geschäftsmodelle von Industriebetrieben). Die Eignung der Definition hat sich vor allem an ihrer Adäquatheit (hier: betriebswirtschaftlicher Kontext) und ihrer Nützlichkeit (hier vor allem die gewählte Knappheit) zu orientieren.

Im übrigen ist die direkte Einbindung von Kunden und Geschäftspartnern in Wertschöpfungsprozesse nicht nur auf Innovationen beschränkt, sondern im Kontext des Supply Chain Management bereits seit längerem Gegenstand zunehmend arbeitsteiliger Wertschöpfungsketten.