3. (Inter-)disziplinäre Verortung I: Konturen eines praxeologischen Organisationsverständnisses

Unter Labeln wie New Public Management (oder im deutsprachigen Raum: Neue Steuerungsmodelle) wird seit den 1990er Jahren in der Sozialen Arbeit die Transformation des Wohlfahrtsstaates (Lessenich 2008) mit deren Auswirkungen auf die Sozialen Dienste thematisiert (Buestrich 2008; Dahme et al. 2008). Im Hinblick auf Organisationen Sozialer Arbeit wird unter anderem konstatiert, dass die Differenzen zwischen Unternehmen und Sozialen Diensten, „die wesentlich auf Unterschieden in den Zielsetzungen, dem Haushaltswesen, den Effektivitätskriterien und den Annahmen über die Bedingungen des Bestandes der Organisationen zurückzuführen sind, zugunsten eines einheitlichen, einzelwirtschaftlich geprägten Unternehmenskonzepts an Bedeutung verlieren“ (Flösser/ Schmidt 1999: 246). Im Mittelpunkt der organisationsbezogenen Diskussion im Kontext des New Public Management steht vor allem die Reorganisation Sozialer Dienste unter den Bedingungen der Einführung von Effektivitäts- und Effizienzkriterien (Schaarschuch 2006; Kessl/ Otto 2002). In dieser Diskurslinie tauchen Organisationen als „Vermittlungsinstanzen“ (Mayrhofer 2010: 51) auf, die ein „Einfallstor neoliberaler Transformationen der Gegenwartsgesellschaft“ (ebd.) darstellen. Ausgehend von einer „neuen Privatisierung“ (Kessl/ Otto 2002: 124) des Wohlfahrtsstaates, der im Zuge der 1990er Jahre eine Neuausrichtung zur „marktgesellschaftlichen Privatsphäre“ (ebd.) erfahren hat, entwickelt sich ein „Prozess der (Re-)Kommodifizierung bisher wohlfahrtsstaatlich garantierter und häufig auch bereitgestellter Dienstleistungsangebote“ (ebd.: 125). Differenzen zwischen öffentlichen und privaten Erbringungsinstanzen werden zunehmend nivelliert, bis nur noch ein Akteurstypus – der der marktförmigen Erbringungsorganisation – repräsentiert ist. Die zentralen Prinzipien der Reorganisation Sozialer Dienste bilden von nun an die „Ent-Öffentlichung, Individualisierung, Effizienz- und Effektivitätsorientierung, Standardisierung und Differenzierung“ (ebd.: 129). Für die Öffentlichen Träger der Sozialen Arbeit führen diese Umweltvorgaben zu einer „Neujustierung ihrer eigenen Bewertungsgrundlagen“ (Flösser/Schmidt 1999: 247).

Beide Diskursstränge stützen sich auf ein neo-institutionalistisches Verständnis von Organisation. Obwohl sie analytisch unterschiedlich ausgerichtet sind, basieren sie dennoch auf ähnlichen theoretischen Grundlagen, die in der Regel jedoch nur implizit zur Sprache kommen. Einige wenige Beiträge beziehen sich demgegenüber explizit auf dieses Organisationsverständnis, wie zum Beispiel Peter (2010), die eine Vermittlung von Organisation und Profession auf der Grundlage des Neo-Institutionalismus vornimmt. In Weiterführung dessen entwickeln Dewe und Peter (2016) eine Konzeption, in der die „sozialpädagogische Profession als ein bedeutender Teil der gesellschaftlichen Umwelt dieser spezifischen Organisation in den Blick genommen“ wird (ebd.: 150). Mit der wechselseitigen Verschränkung von Organisation und Profession wollen die Autor:innen die „dichotomisierende Sichtweise“ (ebd.: 152) überwinden und verdeutlichen, dass „die professionellen AkteurInnen in ihrem Handeln stets auf implizite, selbstverständliche Wahrnehmungs- und Deutungsmuster zurückgreifen bzw. diese von institutionalisierten Elementen wesentlich geprägt werden“ (ebd.) – und andersherum. Einen Beitrag zur Institutionalisierung hat auch Wolff (2021) vorgelegt. In Wolffs Beitrag werden schwerpunktmäßig Deinstitutionalisierungsprozesse in zwei Arbeitsfeldern der Sozialen Arbeit näher analysiert: der Psychiatriebewegung und der Behindertenhilfe. Unter De-Institutionalisierung versteht er solche Prozesse, die gängige institutionelle Vorgaben in Frage stellen und zu einer Transformation führen. Ausgehend vom Neo-Institutionalismus interessiert er sich insofern für den Wandel von Institutionen in Arbeitsfeldern der Sozialen Arbeit.

Eine der Besonderheiten des Neo-Institutionalismus liegt im Verweis auf die institutionelle Einbettung von Organisationen. Im Gegensatz zu anderen Organisationstheorien befasst sich der Neo-Institutionalismus mit Aspekten der organisationalen Umwelt und analysiert Organisationen im Kontext ihrer umgebenden gesellschaftlichen Umwelt. Arbeiten mit neo-institutionalistischem Vokabular wollen aufzeigen, „dass Organisationen nicht als autonome korporative Akteure fungieren, sondern immer in einem gesellschaftlichen Umfeld agieren, dessen Anforderungen und Einflüsse von signifikanter Bedeutung für das organisationale Handeln sind“ (Senge 2007: 45). Damit ist nicht gleichzusetzen, dass Organisationen sich „ausschließlich am Marktgeschehen und an der ökonomischen Umwelt orientieren“ (ebd.: 46), selbst dort, wo es sich um Wirtschaftsunternehmen handelt. Sie operieren auch „unter dem Einfluss politischer Entscheidungen, gesellschaftlicher Werte und integrativer Notwendigkeiten“ (ebd.). Das Kernstück des Neo-Institutionalismus besteht darin, die rein zweckrationale Sichtweise auf Organisationen in Frage zu stellen. Der Neo-Institutionalismus nimmt eine makrosoziologische Perspektive ein, indem er den Ursprung organisationalen Handelns in den institutionalisierten Erwartungen verortet. Die Ursache für Organisationsstrukturen liegt demnach in den gesellschaftlich vorherrschenden Wertehaltungen und Überzeugungen (Haase/ Krüger 2020). Die Innenseite der Organisationen wird traditionell „als ‚black box‘ bzw. als abhängige Variable gesellschaftlicher Umwelteinbettungen verstanden“ (Krücken 2020: 256). Für die vorliegende Studie ist der Bezug zur sogenannten ‚Umwelt‘ von Relevanz (Abschnitt 10.​3). Dennoch zeigen sich Probleme im Hinblick auf den Neo-Institutionalismus, was seine Eignung als sensibilisierendes Konzept für die empirische Untersuchung digitaler Informationstechnologien in deren organisationaler Einbettung sowie ihrer ko-konstitutiven Rolle bei der Herausbildung organisationaler Ordnungen in Frage stellt.

Ein wesentlicher Kritikpunkt ist, dass die Organisationen meist „nur als Ganze in den Blick [geraten], was dazu führe, dass sie im Inneren eine ‚black box‘ bleiben, d. h. dass die alltäglichen internen Prozesse im Dunklen bleiben“ (Mense-Petermann 2003: 72). Die neo-institutionalistische Sichtweise betrachtet organisationsinterne Prozesse als institutionelle Wirkungen, wobei kritisiert wird, dass die Akteure dadurch zu Marionetten institutioneller Skripte werden (Hasse/Krücken 2005: 71 f.). Die Eigenständigkeit der organisationalen Prozesse wird lediglich als Ableitung übergeordneter, autonomer Strukturen betrachtet; was neben der Ausblendung konkreter Organisationspraktiken auch ein Emergenzproblem mit sich bringt (Abschn. 3.2). Auch DiMaggio und Powell, zwei Protagonisten des Neo-Institutionalismus, räumen diese Relationierung von Makro- und Mikroebene und die damit verbundenen blinden Flecken ein: „Most institutionalists prefer to focus on the structural environments, macro to micro-level effects, and the analytic autonomy of macro-structures“ (DiMaggio/Powell 1991: 16). Der Neo-Institutionalismus zeichnet insofern ein „übersozialisiertes Bild von Organisationen und dem Handeln der individuellen Akteure“ (Scherm/Pietsch 2007: 75). Auf den New Public Management-Diskurs adaptiert, zeigen sich die Ökonomisierungs- und Privatisierungstendenzen als übermächtig, selbst wenn sich die Formal- und Aktivitätsstruktur in Organisationen, sprich das, was die Organisation nach außen vorgibt, und das, was sie innen realisieren, entkoppeln (Meyer/Rowan 1977). Unbeachtet bleiben die „organisationalen Reaktionsmöglichkeiten auf und Umgangsweisen mit institutionellen Umwelten“ sowie die situativen Anpassungen (Mense-Petermann 2003: 72). Vertreter:innen des Neo-Institutionalismus vergessen,

„that the little things do matter and that it is exactly the unique specificities or micro-alterations that practitioners engage in through their everyday praxis that can produce cracks in the foundation of an institution and begin to shift what was once taken for granted“ (Suddaby et al. 2013: 337)

In diesem Zusammenhang bemerkt Mohr (2015) zu Recht, dass „managerialistische Rhetorik nicht gleichgesetzt werden darf mit managerialistischer Praktik“ (ebd.: 405). Das bedeutet umkehrt auch nicht, dass der Managerialismus für die Praxis der Sozialen Arbeit bedeutungslos ist, vielmehr muss sich die Forschung der Sozialen Arbeit konkret mit den möglichen „Manifestationen in den Organisationen“ (ebd.) befassen, bevor im Diskurs voreilig von der Durchsetzung des Managerialismus gesprochen werden kann. Gleiches gilt für den Diskurs zur Digitalisierung. Neo-Institutionalisten können aufgrund ihrer Analyseebene jedoch keine Aussagen über organisatorische Praktiken treffen.

Der zweite Diskursstrang, der im Weiteren skizziert wird, nähert sich den organisationalen Prozessen vom professionellen Handeln heraus an, reduziert dieses jedoch allzu oft auf eine „monolithische starre Struktur, die dem Handeln der Akteure äußerlich ist“ (Nadai/Sommerfeld 2005: 185). Diese Diskurslinie verliert zunehmend an Bedeutung und differenzierte Verbindungen von Professionen sowie Organisationen tauchen in den letzten Jahren vermehrt auf (u. a. Mohr 2017; Nadai/Sommerfeld 2005; Dewe/Peter 2016; Müller 2016).

„Kaum ein Wissen ist in der Sozialarbeit besser ausgearbeitet als der Bürokratieverdacht gegen die Organisation“ (Baecker 1994: 105). Zwar gilt Baeckers Aussage heute für den Diskurs nicht mehr vollumfänglich, aber der Bürokratieverdacht und die Pejoration von Organisation in Bezug auf den professionellen Kern Sozialer Arbeit sind seit vielen Jahren Bestandteil des Diskurses. Jene pejorative Variante hat ihre Wurzeln auch in zwei Professionsklassikern; namentlich Schütze (1996) und Oevermann (1996). Beide Professionstheoretiker gehören zum disziplinären Kanon Sozialer Arbeit und beide betrachten organisationale Ordnungen als Gegenphänomen zum eigentlichen, professionellen Kern. Sie setzen Organisation mit bürokratischen Strukturgebilden gleich, welche die „Kernkompetenzen überlagern und mit […] organisationsbezogenen oder organisierenden Tätigkeiten überwuchern“ (Seitter/Feld 2017: 47). Organisationen erscheinen in diesen Arbeiten als „Limitationsinstanzen für professionelles sozialarbeiterisches Handeln, sie werden oft als unbewegliche, mächtige Bürokratien erfahren oder (in jüngerer Zeit) als Einfallstor für Ökonomisierungstendenzen in der Sozialen Arbeit beobachtet“ (Mayrhofer 2010: 44). Aus Sicht von Schütze und Oevermann konfligieren professionelle Handlungslogik und bürokratische Organisationslogik.

Zentrale Strukturmerkmale in Oevermanns Modell sind unter anderem die Autonomie des professionellen Handelns und das Arbeitsbündnis, „das die grundlegende Struktur bildet, wie die ‚stellvertretenden‘ Operationen der Professionellen letztlich im Sinne der Krisenbewältigung wirksam werden“ (Nadai/Sommerfeld 2005: 183). In dem Modell einer Sozialarbeiter:in-Adressat:in-Dyade tauchen Organisationen Sozialer Arbeit als beschränkende Rahmungen auf, „welche Professionalität zwar zulassen, zugleich aber sie gängeln und für ihr selbst fremde Ziele vereinnahmen“ (Müller 2016: 187). Dieser Widerspruch wird von Oevermann strukturell hergeleitet, ohne es empirisch zu begründen.

Schütze (1996) leitet sein Konzept der Handlungsparadoxien aus empirischem Material ab, doch zugleich löst er den Widerspruch zwischen der bürokratischen Organisation und professionellem Handeln nicht auf. Schütze gesteht zwar, im Kontrast zu Oevermann, „der Sozialen Arbeit die Möglichkeit professionellen Handelns auch im Kontext bürokratischer Organisationen grundsätzlich zu“ (Nadai/ Sommerfeld 2005: 184). Zudem räumt er ein, dass Organisationen für das professionelle Handeln positive Funktionen besitzen können, beispielsweise in Form der Vernetzung von Arbeitsbögen und dadurch zu einer Übertragung von Wissen über einzelne Handlungsphasen hinweg (Schütze 1996: 221 f.). Nichtsdestotrotz sollten sich Sozialarbeitende einer „sich immer herrischer gebärdenden Organisationsratio“ entgegenstellen (ebd.: 223). Unter dem Begriff Organisationsratio versteht er einen festgelegten Zeit- und Kostenrahmen, standardisierte Maßnahmenkataloge sowie Verfahrens- und Steuerungsvorgaben. Es wird deutlich, dass Schütze an der Reduktion von Organisationen Sozialer Arbeit auf die entpersonalisierte, bürokratische Herrschaft festhält, was auch durch seine wiederkehrenden Verweise auf Weber erkennbar ist. Nadai und Sommerfeld (2005) kommen folgerichtig zu dem Schluss, dass „[w]enn Organisation in Opposition zu Professionen gestellt wird, dann geschieht dies auf der Basis einer – meist impliziten – Gleichsetzung von Organisation mit dem klassischen Bürokratiekonzept von Max Weber“ (Nadai/ Sommerfeld 2005: 185).

Nadai und Sommerfeld (2005) berücksichtigen in ihrer Bilanzierung nur unzureichend, dass es im Diskurs Sozialer Arbeit vereinzelt Stimmen gab, die die Organisation nicht mit einem bürokratischen Strukturgebilde gleichsetzten. Eine solche Position vertraten u. a. Otto/Flösser (1991), die auf der Basis einer Studie zur Jugendhilfe empirisch der Gleichsetzung entgegentraten. „Nach den vorliegenden Erkenntnissen ist es kaum mehr gerechtfertigt, von ‚der Organisation‘ und ‚der Profession‘ bzw. dem Problem der Relationierung dieser beiden Strukturelemente zu sprechen“ (Otto/Flösser 1991: 187). Klassische Konfliktlinien verschwämmen zunehmend und beide forderten gar eine „produktive Aneignung administrativer Verfahren als integralen Kompetenzbestandteil einer innovativen disziplinären Identität“ (ebd.: 188), die mit einer „gehaltvollen Veränderung“ und „neuen Formen der Dienstleistungserbringung“ (ebd.) einhergehen sollten. Ipso facto heißt das für die Profession Sozialer Arbeit aus Sicht von Otto und Flösser, dass sie neue, situative „Formen der Dienstleistungserbringung“ (ebd.) entwickeln und umsetzen müsste. Mit dieser Ansicht blieben die beiden Autor:innen über längere Zeit hinweg allein.

In den letzten Jahren setzte sich die Überwindung des Antagonismus zwischen Organisation und Profession sukzessive durch. Dass ein „wechselseitiges Bedingungsverhältnis von Organisation und Profession“ besteht (Mohr 2015: 400), scheint zunehmend anerkannt zu werden (u. a. Dewe/ Peters 2016; Müller 2016). Weder ist es empirisch zutreffend, Organisationen Sozialer Arbeit dem Idealtypus der Bürokratie nach Weber zuzuordnen (u. a. Mohr 2015; Falkenreck/Wigger 2016; Klatetzki 2012), noch ist es aus organisationssoziologischer Perspektive analytisch gehaltvoll, einerseits Organisationen mit Bürokratie gleichzusetzen und sie andererseits als zwei getrennte Sphären zu theoretisieren. Insofern schließen sich Organisationen und Professionen nicht a priori aus, stattdessen greifen sie ineinander und bedingen sich wechselseitig. Diese Erkenntnis impliziert, dass soziale Strukturen in Form von Organisationen nicht allein unter Berücksichtigung einer rein strukturtheoretischen und funktionalistischen Perspektive betrachtet werden können, sondern dass auch alternative Möglichkeiten der Etablierung jenseits von Herrschaft und Zwang in Betracht zu ziehen sind (vgl. Klatetzki 2012: 167; Hollenstein 2020). Organisationen, deren primäre Operationen von Ungewissheit geprägt sind und die zur Bearbeitung von Ungewissheiten Professionelle einsetzen, werden sodann im Diskurs Sozialer Arbeit als „professionelle Organisationen“ (Mohr 2017) oder „kollegiale Organisationen“ (Klatetzki 2012) bezeichnet. Professionelle Organisationen sind in diesen Modellen die „Reaktion auf bestimmte äußere Bedingungen […]: Die Komplexität der Umwelt, der Personenbezug und ein Mangel an Technologiewissen machen den Einsatz von professionellem Personal und damit auch die professionelle Organisation funktional erforderlich“ (Mohr 2015: 402). Für die kollegiale Organisation ist – nach Klatetzki im Anschluss an ein neofunktionalistisches Vokabular – charakteristisch, dass ihre Mitglieder einerseits der „Schaffung und Erhaltung der Qualitäten des sozialen Lebens verpflichtet sind“ (Klatetzki 2012: 173) und andererseits, dass Mitglieder „im Hinblick auf das soziale Miteinander […] eine von partikularen Machtinteressen unbeeinträchtigte Sozialintegration ermöglichen“ (ebd.).

Diese theoretischen Konzeptualisierungen, die Profession und Organisation in ein wechselseitiges Konstitutionsverhältnis bringen, sind selten empirisch fundiert (ausgenommen: Mohr 2017; Beckmann et.al 2011; Nadai/Sommerfeld 2005). Anstelle einer empirischen Untersuchung konzentrieren sich die Beiträge mehrheitlich auf konzeptionelle Verbindungen von Organisationen und Profession. Kritikpunkt hieran ist, dass mit der Fokussierung auf die Formalstruktur von Organisationen eine fast vollständige Vernachlässigung informeller Prozesse einhergeht. Organisationen wirken dann selbst in den Modellen, die eine strukturelle Verbindung von Organisation und Profession anstreben, wie monolithische Entitäten, in denen das Organisieren den Sozialarbeiterischen äußerlich bleibt. Mit Chia (1996) kann ein solches Denken als „downstreaming thinking“ (Chia 1996: 6) bezeichnet werden. Der Begriff „downstreaming thinking“ (ebd.) charakterisiert jene Organisationssoziologien, die Organisationen mittels funktionaler Merkmale bestimmen und das Sozialarbeiterische vom Organisationalen separieren, um es in einem zweiten Schritt wieder miteinander zu relationieren. Im Falle professioneller Organisationen zeichnen sich diese durch Merkmale wie die Standardisierung mittels Qualifikationen und die daraus resultierende professionelle Autonomie aus (Mohr 2017: 82). Organisationssoziologische Ansätze wie Mohr (2017) im Anschluss an den Kontingenzansatz von Mintzberg haben ihre Berechtigung, um einen möglichen Ausgangspunkt für die Funktionsweise von Organisationen Sozialer Arbeit zu vermitteln. Empirische Forschungen, die grundlegende Merkmale sogenannter professioneller Organisationen in Anschlag bringen, haben jedoch einen stark eingeschränkten Mehrwert, da die Entkontextualisierung und Entzeitlichung solcher Merkmalsbestimmungen einer Mesoperspektive verhaftet bleibt, auf deren Basis empirisch gesättigte Aussagen über das komplexe Geflecht des organisationalen Ordnens nicht möglich sind. Ähnlich problematisch sind organisationale Präsuppositionen im Stil von Schütze oder Oevermann, die die Organisation tendenziell mit einem bürokratischen Strukturgebilde gleichsetzen. Die Reduzierung von Organisationsbedingungen auf ihre bürokratische oder neuerdings professionelle Formalstruktur verkennt sowohl die Wirksamkeit organisationsinterner Dynamiken als auch die empirische Mannigfaltigkeit organisationaler Steuerungsmechanismen im Bereich der Sozialen Arbeit. Am Ende geraten so die Komplexität der organisationalen Praktiken, ihre Widersprüchlichkeiten und Ambivalenzen aus dem Blick, was sie ebenfalls für das hier vorliegende Forschungsvorhaben disqualifiziert.

Für Forschungsvorhaben, die einem deterministischen Verständnis technologischen Wandels und dessen Engführung entgehen wollen, braucht es ein theoretisch-sensibilisierendes Instrumentarium, das das komplexe Wechselspiel von organisationalen Praktiken und digitalen Technologien einfangen kann. Hier gerät allerdings der Diskurs Sozialer Arbeit an seine Grenzen, denn bislang fehlen entsprechende Adaptionen von soziologischen Organisationstheorien, die diesem Geflecht gerecht werden können und mit denen sich ein geeignetes theoretisch-sensibilisierendes Instrumentarium entwickeln ließe. Bei der Frage nach dem Geflecht von „organisationalen Vollzügen und Strukturen […] unter den Bedingungen komplexer Digitalisierungsfragen“ (Helbig et al. 2021: 434) stellt eine strukturelle Perspektive auf Organisationen, wie sie in der Sozialen Arbeit weitgehend vorherrscht, insofern keine geeignete Heuristik dar. Vielmehr bedarf es einer offenen, praxistheoretischen Sichtweise, um Organisieren vor dem Hintergrund der Nutzung digitaler Technologien zu untersuchen. Eine praxeologische Perspektive auf das Organisieren, die das organisationale Geschehen nicht auf einen Gegensatz zwischen Professions- und Organisationsratio reduziert, ist ein Gewinn für die disziplinäre Soziale Arbeit. Denn sie „eröffnet eine spezifische Metaperspektive“ (Wolff 2004: 387). Der Sozialen Arbeit wird so „eine reflexive Perspektive nahegelegt“ (Schröer/Wolff 2018: 69), die sie immer wieder „auffordert, sich selbst als Teil des organisationalen Gefüges zu sehen, das sie selbst mit hervorbringt und hervorgebracht hat“ (ebd.). Mit diesem Organisationsverständnis verbunden ist eine Perspektive auf das Organisieren, die es als eine dauernde (Re-)Produktion von Handlungskorridoren versteht, die über das bürokratisch-manageriale Strukturgebilde hinausgehen und stattdessen den Blick dafür öffnet, inwieweit und welche im Organisieren Subjekt-, Macht- sowie Steuerungsordnungen hervorgebracht werden, die den Gegenstand wie die Form sozialarbeiterisches Handeln mitbestimmen.

Im Weiteren soll dargelegt werden, warum eine praxeologische Organisationstheorie den Ansprüchen einer allgemeinen Organisationssoziologie entspricht, sie neue Perspektiven gegenüber autochthonen Ansätzen hervorgebringt und sie sich als Heuristik zur Analyse von digitalen Informationstechnologien eignet (Abschn. 3.2). Im Anschluss soll das für die empirische Forschung leitende, organisationstheoretische Konzept entwickelt werden (Abschn. 3.2.1 & 3.2.2).

Bezüglich einer praxistheoretisch interessierten Gegenstandsbestimmung von Organisationen kann zunächst an organisationstheoretische Überlegungen von Giddens (1983; 1997) angeknüpft werden, die Ortmann et al. (2000) weiter zu einer Organisationstheorie ausgebaut haben. Organisationen sind bei Giddens „reproduzierte soziale Praktiken“ (Giddens 1997: 69). Organisationales Geschehen ist nicht anders als das gesellschaftliche Geschehen insgesamt, „weder in der Erfahrung des individuellen Akteurs noch in der Existenz irgendeiner gesellschaftlichen Totalität, sondern in den über Zeit und Raum geregelten gesellschaftlichen Praktiken“ (Giddens 1992: 52). Giddens Strukturationstheorie ist folglich keine Theorie der Organisation, vielmehr handelt es sich um einen sozialtheoretischen Theorierahmen, der mit organisationstheoretischen Bausteinen angereichert ist (Ortmann et al. 2000: 321). Allerdings unterscheiden sich seine Arbeiten von vielen anderen Praxistheoretiker:innen, da er an mehreren Stellen seines Werks explizit Organisationen mit berücksichtigt. Um die konzeptionelle Einordnung von Organisationen im Werk von Giddens nachzuvollziehen und somit eine erste Dimension des Organisierens zu erfassen, ist es notwendig, sich eingehend mit seiner spezifischen Ausprägung der Praxistheorie auseinanderzusetzen. Dabei steht der Strukturationsbegriff im Zentrum von Giddens' Aufmerksamkeit. Analog zu anderen Praxistheorien will er mit dem Konzept der Strukturation den Dualismus von Struktur und Handlung auflösen.

Strukturation als Wortneuschöpfung versucht, die Doppelbedeutung von Erzeugen und Erzeugnis begrifflich einzufangen. „Der eigens für die Theorie aus dem Französischen entlehnte Grundbegriff der Strukturation betont die Gleichzeitigkeit von aktivem Strukturieren und passiver Strukturiertheit in den Aktivitäten des Handelnden“ (Jungmann 2019: 154). Strukturen sind Medium und Resultat sozialer Praktiken.

„Soziale Ordnung ist dann nur ein reifizierender Begriff für ein Phänomen, das besser als soziale Reproduktion zu umschreiben ist, eine annährend gleiche Wiederholung von Exemplaren einer Praktik und einer interpretativen Routine der Regelanwendung, einer Temporalstruktur, die ähnlich Luhmanns selbstproduzierender Autopoesis sozialer Systeme zu denken ist. Die relative Reproduktivität des Sozialen nimmt in Giddens Modell die Form einer Rekursivität an, einer Rückbezüglichkeit des sinnhaft Anwesenden auf sinnhaft Abwesendes, auf die Sinnelemente der Vergangenheit im Moment der Gegenwart“ (Reckwitz 2007: 321)

Rekursivität bedeutet das dass das Ergebnis einer Handlung zur Voraussetzung für das nachfolgende Handeln wird, das heißt, die Akteure reproduzieren Strukturen, indem sie auf diese rekurrieren. Strukturen besitzen keine reale Existenz an sich, sondern nur eine virtuelle in den Erinnerungen und Erwartungen der Akteure. Giddens' Strukturation reiht sich damit in die Reihen anderer Praxistheorien ein, da die Struktur den Praktiken und Systemen inhärent ist und mit diesen zusammenfällt (Schatzki 2016: Fn. 3). Besonderheit seines praxistheoretischen Zuganges ist sein Handlungsmodell.

Schatzki ist neben Giddens einer der wenigen Praxistheoretiker:innen, die sich explizit mit Organisationen und den Praktiken des Organisierens beschäftigt haben, wobei er sich jedoch erst seit einigen Jahren mit dieser Thematik auseinandersetzt. Denn so systematisch und strukturiert seine theoretische Skizze zu Praktiken im Allgemeinen war und so nuanciert er die darin entwickelten Begrifflichkeiten anlegte, enthielt sein Werk über längere Zeit hinweg nicht mehr als Andeutungen zum Phänomen der Organisationen (Nicolini 2013). Seine Skizzierung des sozialen Phänomens Organisation blieb an vielen Stellen vage und ergänzungsbedürftig.

Zunächst einmal hielt Schatzki (2005) fest, dass es beim Verstehen einer Organisation drei zentrale Herausforderungen gibt: (1) die Handlung zu identifizieren, aus der sich die Organisation zusammensetzt; (2) die Praxis-Arrangement-Bündel zu identifizieren, zu denen diese Handlungen gehören und (3) andere Netze von Praktiken zu identifizieren, mit denen die Praxis-Arrangements verbunden sind⁸ (Schatzki 2005; Nicolini 2013). Im Rahmen der drei benannten Herausforderungen entstanden Forschungsarbeiten, etwa von Nicolini (2011), Nama/ Lowe (2014) oder Lindberg/ Rantatalo (2015), die das begriffliche Instrumentarium von Praktiken, Arrangements und Bündel nutzen, um Organisationen zu untersuchen. Das Problem an diesen Arbeiten, und generell an diesem allgemeinen Begriffswerkzeug ist, dass es für bestimmte Phänomene theoretisch sensibilisieren kann (Hirschauer 2019), aber gleichzeitig so allgemein ist, dass es wenig Spezifisches über Organisationen sagen kann. Wenn alles aus Praktik-Arrangement-Bündeln besteht, bleibt fragwürdig, worin das spezifische Unterscheidungsmerkmal der Organisation eines Wirtschaftsunternehmens und der Abstimmung einer sechsköpfigen Familie liegt. Im Sinne des Praktiken-Arrangement-Bündels läge die Antwort sicherlich in der Art der Relationierung und in der Spezifik des räumlich-materiellen Arrangements. Die Arbeit von Schatzki liefert aber noch eine weitere Erklärung dessen, was Organisationen von anderen sozialen Phänomenen unterscheidet, ohne in ein Emergenzproblem zu geraten und ohne das Konzept einer flachen Ontologie aufgeben zu müssen.

Aufbauend auf seinen bisherigen Arbeiten intensiviert Schatzki seit einigen Jahren seine Auseinandersetzung mit dem Problem der Relationierung von Praktiken und den damit zusammenhängenden Fragen von timespace (Schatzki 2005; 2006; 2009; 2010). Dabei grenzt er sich von Sozialtheorien ab, die aus seiner Sicht das Phänomen des timespace zwar mit in ihre Theorien aufgenommen haben, jedoch unter falschen Vorzeichen; dazu gehört auch Giddens⁹. „When social theorists say ‘time’ or ‘space’, they, like most people, mean objective time or space. Objective time and space are time and space conceived of as features of reality that persist independently of human activity and understanding“ (Schatzki 2009: 35). Die objektive Zeit kann mittels Instrumente gemessen werden und ist demnach als unabhängig von der menschlichen Wahrnehmung, dem Verständnis und dem Handeln zu verstehen (Hydle 2015). Zu dieser objektiven Raum-Zeit zählt Schatzki auch die Auffassung eines relativistischen Raumes¹⁰. In Abgrenzung dazu orientiert sich Schatzki an Heidegger´s Sein und Zeit (1953) und entwirft in Erweiterung timespace als aus spatiality und temporality bestehend; wobei beide Aspekte nur analytisch, nicht ontologisch getrennt sind.

Unter temporality versteht Schatzki in Anknüpfung an Heidegger keine Abfolge von Ereignissen, die sich in eine Vorher-/Nachher-Reihe einordnen ließen. „It is characterized, instead, by dimensionality, that is, by past, present and future. More specifically, existential temporality is the past, present and future of human existence“ (Schatzki 2009: 36). Selbstverständlich können alle drei Dimensionen auch in der objektiven Zeit vorhanden sein. Dort bilden Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft allerdings eine Reihenfolge. Mit Heidegger konzipiert Schatzki die temporality als simultan existierende und sich ineinander faltende Zeitlichkeiten, jeweils gekoppelt an die Aktivitäten. „Die Zeitigung bedeutet kein Nacheinander der Ekstasen. Die Zukunft ist nicht später als die Gewesenheit und diese nicht früher als die Gegenwart“ (Heidegger 1953: 350). Die Zukunftsdimension der Aktivität besteht darin, für einen bestimmten Zweck zu handeln, während die Vergangenheitsdimension das Handeln auf der Grundlage von etwas beschreibt. Die Zukunft ist teleologisch und die Vergangenheit beschreibt die Motivation (Schatzki 2009: 38).

Die spatiality von Aktivitäten wird von Schatzki ebenso als ein teleologisches Phänomen in Abgrenzung zum klassischen Behältnis- oder Containerkonzept des Raumes konzipiert. Spatiality beinhaltet Orte (places) und Wege (paths) die Ableitung aus und Standorte von menschlichen Aktivitäten sind (Schatzki 2010: 37). Insofern ergeben sich Orte und Wege aus der teleologischen Struktur moderner menschlicher Aktivität. „Which places and paths compose a setting (i.e. are anchored in a given arrangement of objects) rests both on the activities that people perform in (or in relation to) that setting and on the ends they pursue in so acting“ (Schatzki 2009: 38).

Entscheidendes Merkmal des sozialen Lebens ist nun das, was Schatzki als Netz aus „interwoven timespaces“ nennt (Schatzki 2010: 50). An die sozialtheoretische Fundierung zurückgekoppelt bedeutet das, dass Praktiken Arenen sind, in denen sich die Zeiträume der Partizipanten miteinander verflechten und Netze von gemeinsam geschaffenen, miteinander verwobenen „futures-presents-pasts-places-paths“ (Schatzki 2010: 55) bilden. Die timespaces von denjenigen, die an den Praktiken teilnehmen, können gemeinsam (common), geteilt (shared) und orchestriert (orchestration) sein (ebd.).

Gemeinsame timespaces bedeuten, dass Menschen einer gemeinsamen Vorgehensweise folgen, z. B. wenn eine Technikentwicklerin eine PowerPoint-Präsentationen für die Vorstellung einer neuentwickelten App mit Kunden verwendet (Hydle 2015: 646). Eine derartige Anordnung legt eine gemeinsame Vergangenheit und Zukunft fest, außerdem entfaltet sich eine gemeinsame Räumlichkeit (spatiality), in der alle an einem Raum versammelt sind und der Präsentation der Entwicklerin folgen. Timespaces werden als geteilt betrachtet, wenn Menschen für denselben Zweck handeln, auf denselben Sachverhalt reagieren und dieselben Orte an bestimmten Objekten verankern, ohne dass diese Gleichartigkeit durch die Praxisorganisation vorgeschrieben ist (Schatzki 2009: 40). Wenn menschliche Aktivitäten Ziele verfolgen, die sich von denen anderer unterscheiden, aber zugleich nicht unabhängig bestehen, kann im Sinne Schatzkis von einer Orchestrierung gesprochen werden (Schatzki 2010: 54). Dass die Essensauswahl von Menschen mit sogenannter Behinderung in einer WfbM mit dem entfernten timespace der Zentralkantine (in der die Mahlzeit zubereitet wird) verbunden ist, heißt, dass diese miteinander orchestriert sind.

Ausgehend von der Konzeption von geteilten, gemeinsamen und orchestrierten timespaces entwirft er ein Verständnis von Organisieren, das sich tendenziell einer Pratiken-als-Entitäten-Perspektive, also der Draufsicht auf Verbindungen, bedient. Damit ergänzen sich die beiden praxeologischen Zugänge von Giddens und von Schatzki trotz ihrer Differenz, da sie von verschiedenen Praxisperspektiven ausgehen und zu anderen Ergebnissen beim Phänomen Organisieren gelangen. Schatzki interessiert sich mit den coordinated actions vorrangig für „überindividuelle Praxismuster“ (Engel 2021: 179), während Giddens auf die „explizite Seite der be- und gewussten Herstellung von Ordnung“ (ebd.) rekuriert.

Coordinated Action beschreibt das Zusammenwirken von Personen, um ein bestimmtes Resultat zu erreichen, ohne dass die Personen, die die koordinierten Handlungen ausführen, sich über das beabsichtigte Resultat einig oder sich der Tatsache bewusst sein müssen, dass ihre Handlungen koordiniert sind (Schatzki 2010: 69). Nicht alle Praktiken, die miteinander verbunden oder synchronisiert sind, können automatisch als koordiniert bezeichnet werden. Drei Eigenschaften charakterisieren eine Koordination: Die erste Eigenschaft bezieht sich auf die objektive, räumlich-zeitliche Form von Handlungen. Die zweite Eigenschaft ist das Koordinationsmedium, zu dem der Dialog von Angesicht zu Angesicht oder der technologievermittelte Austausch gehören können. Die dritte Eigenschaft besteht darin, dass koordinierte Aktionen zu Ergebnissen führen (ebd.). Eine Organisation zu verstehen bedeutet, die miteinander verbundenen und gemusterten Abläufe zu verstehen (Schatzki 2006). Koordination beruht auf objektiven räumlich-zeitlichen Merkmalen wie der Synchronisation: Dass sich zwei Menschen in der Kantine der WfbM treffen, mag in gewisser Weise kontingent sein, aber ohne die synchronisierten timespaces bestünde gar nicht erst die Möglichkeit für eine Zusammenkunft. Mittagszeiten sind klar reguliert und objektiviert. Die beiden ‚Kantinenkollegen‘ folgen in ihrer Aktivität einer geregelten Zeitlichkeit, einer Rhythmik, die verschiedene Räumlichkeiten (beide arbeiten an unterschiedlichen Arbeitsplätzen) miteinander orchestriert. Gleichzeitig teilen sich beide denselben Gebäudekomplex und greifen auf die gemeinsame Kantine zurück. Das heißt zur Koordination werden objektive Räumlichkeiten und objektive Zeitlichkeiten geschaffen. Um die reale Zeit, in der eine Organisation stattfindet, vollständig zu verstehen, ist es erforderlich, diese Verknüpfung von Vergangenheit/Zukunft und Räumlichkeit zu begreifen (Schatzki 2006: 1871 f.)

Konstitutiv für die Koordination der verwobenen timespaces – in meinem Beispiel der beiden Kantinengänger – kann das Schreiben einer E-Mail oder der Face-to-Face-Kontakt einige Minuten zuvor auf dem Werkstattflur sein. Für eine coordinative action ist die mediale Vermittlung zentral. „Examples of collective forms of coordination are the use of clocks and calendars to regulate economic production, the official scheduling of events, and the organizational ordering – via regulations, laws, instructions, policies, commands etc.“ (Schatzki 2010: 70). Das Medium der Koordination, in diesem Fall das Schreiben einer kurzen E-Mail, kann dazu verwendet werden, die heterogenen timespaces beider Kantinengänger miteinander zu verknüpfen. Beide Akteure partizipieren an unterschiedlich räumlich-zeitlich verteilten Praktiken, die sie im Hinblick auf das gemeinsame Mittagessen miteinander abstimmen. Allen voran können Kommunikations- und Informationstechnologien n in Sozialen Organisationen, etwa der WfbM, dafür verwendet werden, um timespaces zu orchestrieren, zu teilen und Gemeinsamkeit herzustellen.

An dem bislang Gesagten wird deutlich, dass auch das dritte Merkmal koordinierter Aktionen erfüllt sein muss: Das Resultat. Beide Kantinengänger verbindet das Ziel, eine gemeinsame Mahlzeit einzunehmen und sich nebenbei zu unterhalten. Zu diesem Zweck verabreden sie sich durch das Medium miteinander. Beide Personen teilen Zukunft und Gegenwart, indem sie sich gegenwärtig auf die Zukunft hin strukturieren und einen gemeinsam geteilten Ort und Weg abstimmen.

Zusammenfassend beinhaltet Organisieren mit Schatzki eine Objektivität der timespaces, verbunden mit einem spezifischen Koordinierungsmedium und gerichtet auf ein spezifisches Resultat hin.

„To understand an organization as it happens demands not just a grasp of both the unfolding of the organization in objective time and the joining of past, present, and future in activity time, but, in addition, an appreciation of the nexus of material arrangements in which its practices proceed and an understanding of its memory and the interactional complex that effects this memory“ (Schatzki 2006: 1872 f.).

Mit dieser Musterhaftigkeit, die sich aus allen drei Komponenten ergibt, ist das Modell in der Lage, einerseits spezifisch anzugeben, was Organisieren ausmacht, andererseits handelt es sich um eine offene Heuristik, mit der heterogene Formen des Organisierens untersucht werden können (u. a. Hydle 2015).

Trotz vorhandener Diskrepanzen sollen die beiden vorgestellten praxistheoretischen Ansätze, die in weiten Teilen als Skizzen zu verstehen sind, miteinander in den Dialog gebracht werden. Beide Perspektiven zeigen zwei ineinandergreifende Momente des Organisierens auf, die sich gegenseitig ergänzen können: Während der strukturationstheoretische Ansatz auf das Handeln in den Praktiken abhebt und dort besonders das organisationale Können und das Reflexive hervorhebt, fokussiert Schatzki auf die Verbindung von Praktiken der Produktion objektiver timespaces. „Mit diesen Ausführungen sind gleichwohl begriffliche Klärungen versucht, die die Praktik des Organisierens einerseits als einen strategischen Vorgang der Formalisierung, Planung, Herstellung und inhaltlichen Ausgestaltung, anderseits als einen musterförmig weitgehend unbewussten Vollzug der Koordination und des Arrangierens von sozialen Ordnungen bestimmt“ (Engel 2021: 179). Mit der Strukturationstheorie gilt es in die Praktiken hineinzuzoomen, wodurch der „explizit-strategische Moment des Organisierens“ (ebd.: 180) zu Tage tritt und indem die Akteure „an vorgängige Erfahrungen […] erinnern oder sich an bestehenden Ordnungen […] orientieren“ (ebd.). Ein organisationales Können knüpft an vergangenes Organisieren an und ist als memory traces in den Partizipanten angelegt, die aber allein in ihrer Instanziierung ihr Sein haben. „Dies kann aber auch bedeuten, dass sich der Explikation und Artikulation gegenüber widerständigen Praktiken des Organisierens entwickeln, die als kompetente Mitspieler die Hervorbringung oder auch Veränderung sozialer Ordnungen betreffen“ (ebd.). Mit Schatzki lässt sich wiederum ein Zooming-out erreichen, das Verkopplungen von timespaces hervortreten lässt und sich für die Musterförmigkeit bzw. Ordnung interessiert. Methodologisch bringt dies die Herausforderung mit sich, beide Bewegungen zu vollführen: Die practice-as-performance und die practice-as-entities, das Hinein- und das Herauszoomen. Bevor aber auf die Forschungsstrategien dieser Studie eingegangen wird, soll im folgenden Kapitel das zweite sensibilisierende Konzept vorgestellt werden, welches dieser Arbeit zugrunde liegt.