4. (Inter-)disziplinäre Verortung II: Cyberinfrastruktur

Es war das Verdienst von Hughes, dass seine Arbeiten nicht auf die Innovation von Technik allein abhoben, sondern sowohl technische als auch soziale Komponenten gleichermaßen mit einbezogen. Alle „messy, complex, problem-solving“ Komponenten zusammen (Hughes 2012 [1987]: 45), wozu Organisationen (Versorgungsunternehmen, Banken, Produktionsbetriebe), wissenschaftliche Arbeiten (Bücher, Artikel) oder natürliche Ressourcen gehören können (ebd.), bildeten ein „seamless web“ (Hughes 1986). Mit der ANT teilte er allerdings das Problem, dass die Beziehungen zwischen den Komponenten kaum Grenzen aufwiesen. „Das Nachverfolgen von Beziehungen zwischen Komponenten führt aber unweigerlich in einen Ursachen-Wirkungsregress, da jede Komponente in Beziehung mit anderen Dingen steht“ (Taubert 2019: 58 f.).

Anknüpfend an die Arbeiten von Hughes hat sich (u. a.) Mayntz (1993) mit sogenannten „Großen technischen Systemen“ (ebd.) auseinandergesetzt, die sie explizit auch als Infrastruktursysteme bezeichnete. Auch Mayntz interessierte sich für Netzwerke heterogener technischer und sozialer Komponenten, die der weiträumigen und dauerhaften Erfüllung eines spezifischen Zweckes dienten (ebd.). Zudem hob sie hervor, dass Infrastruktursysteme „gesellschaftsweit etabliert und durch eine hohe Inklusivität gekennzeichnet“ sind (Mayntz 1988: 234). Im Unterschied zu Hughes lag ihr Schwerpunkt stärker auf der „spezifischen technischen Fundierung“ (Mayntz 1993: 101). Technische Innovationen, zum Beispiel der interaktive Videotext, dessen Entwicklung und Einführung in Deutschland und Frankreich von Mayntz zusammen mit Schneider untersucht worden ist (Mayntz/ Schneider 1988), wirkten sich in einem „sehr konkreten Sinn systembildend“ aus (Mayntz 1993: 101). Die technische Fundierung prägte aus ihrer Sicht die „sozialstrukturelle Beschaffenheit, die Binnenstruktur der modernen Infrastruktursysteme, die eng mit der Verwendung ganz bestimmter technischer Verfahren und Artefakte zusammenhängt“ (ebd.). Im Vokabular einer funktionalen Differenzierung und Teilsysteme stellte Mayntz fest, dass Infrastruktursysteme „intensivere Abhängigkeitsverhältnisse“ (Mayntz 1993: 104) schaffen. Diese Systeme ragen in „politische, ökonomische oder militärische Abläufe“ hinein (ebd.), so dass eine Abhängigkeit von diesen entsteht. Entsprechend führen technische Innovationen im Bereich großer, technischer Systeme zu einer gesteigerten Komplexität, denn sie verbinden Teilsysteme, zwischen denen vorher noch keine Interdepenzen bestanden.

Mit der Verflechtung von Funktionssystemen kommt es zu einer „Beschleunigung und räumlichen Expansion von Transaktionen“ (Mayntz 1993: 104). Infrastruktursysteme bestimmten mit, „welche sozialen Strukturierungswirkungen diese spezifischen Funktionssysteme in anderen sozialen Systemen verankern und wie sie soziale Teilsysteme miteinander vernetzen“ (Barlösius 2019: 42). Zentral ist, dass große technische Systeme nicht allein für eine gesteigerte Komplexität verantwortlich sind, vielmehr „besteht zugleich ein enger Zusammenhang zwischen der Organisationsweise großer technischer Systeme und den jeweils gesamtgesellschaftlich dominierenden Governance-Formen“ (Mayntz 1993: 105). Einerseits haben Infrastruktursysteme zur Entwicklung eines starken Staates geführt, beide haben sich in ihrem „Wachstum stimuliert und in ihrer Zentralisierung gefördert“ (ebd.). Andererseits haben sie auch zu einer Hierarchisierung in der Ökonomie beigetragen, da solche Systeme die Ausbildung „vertikal integrierter Großunternehmen“ (ebd.) begünstigten.

Insgesamt betont Mayntz deutlich stärker als Hughes die Technizität von Infrastrukturen, was sicherlich damit zusammenhängt, dass sie als Soziologin sich mit Fragen von Technik in Abgrenzung gegenüber konstruktivistischen Perspektiven auseinandersetzte, wozu sie auch Latour zählte (Mayntz/Schneider 1995: 75). Mayntz und Hughes haben gemein, dass sie die Vernetzung von technischen und nichttechnischen Komponenten fokussieren und die gesellschaftlichen Wirkungen betonen, die von solchen Systemen für die moderne Gesellschaft ausgehen können.

Die für die STS wegweisende Arbeit von Star und Ruhleder (2017[1996]) baut auf dem Gedanken einer Raum- und Zeit überspannenden Kollaboration auf Basis von komplexen Technologien auf und setzt die Arbeit der ‚Großen technischen Systeme‘ fort. Statt sich auf einzelne (digitale) Objekte zu fokussieren, wenden sich die beiden einem ganzen Netzwerk an Objekten zu. In ihrem 1996 erschienenen Artikel über das Worm-Community-System (WCS) analysieren sie die Zusammenarbeit von Biolog:innen beim Sequenzieren der Genstruktur. „Das WCS ist eine verteilte ‚Hyperbibliothek‘, die die informelle wie formelle Kommunikation und den Datenzugang über viele Arbeitsplätze ermöglicht“ (Star/Ruhleder 2017[1996]: 365). Das heißt, das WCS war eine maßgeschneiderte Software, die die Kollaboration unterstützen sollte und die für ganz unterschiedliche Gemeinschaften entworfen worden war. Vergleichbar mit den Arbeiten von Mayntz oder Hughes vor ihnen untersuchten Ruhleder und Star, inwiefern sich die dezentrale Technologie des WCS über große geografische Distanzen erstreckte, welche strukturierenden Wirkungen davon ausgingen und wie neue Strukturen daraus entstanden. Als „analytisches Framework“ (Schmidt 2018: 186) entwarfen sie zu diesem Zweck das Konzept der Informationsinfrastruktur, welches später von Star in Zusammenarbeit mit Bowker Weitentwicklung erfuhr (Bowker/Star 1999). Sie griffen dabei auf die Arbeiten von Kling und Scacchi (1982) zurück. Kling und Scacchi (1982) führten einen Infrastrukturbegriff ein, der neben dem Computersystem auch organisationale, praktische und vor allem finanzielle Aspekte mitberücksichtigte, die aus ihrer Sicht sonst unsichtbar geblieben sind, wenn es um die Einführung eines Computersystems ging (Kling/Scacchi 1982: 18). „The authors explicitly distinguished between ‘the focal’ computing facility on the one hand and on the other the supplementary technical resources, organizational arrangements, and human skills required for it to operate“ (Schmidt 2018: 180). Kling und Scacchi bezeichneten mit Infrastruktur die unterstützende Struktur, die sich auf Basis des Computersystems ergibt, wodurch sie den Schwerpunkt vom System auf seine praktische organisatorische Einbettung verlagerten (ebd.). Star und Ruhleder formulierten ihr Anliegen im Anschluss daran.

„Infrastruktur [ist] ein grundlegend relationaler Begriff. Sie wird zur Infrastruktur in Relation zu organisierten Praktiken […] Daher fragen wir nicht, was eine Infrastruktur ist, sondern wann [Hervorh. im Original]. sie eine ist. Analytisch gesehen erscheint Infrastruktur nur als eine relationale Eigenschaft, nicht als ein von seiner Nutzung befreites Ding. Bowker beschreibt dies mittels einer ‚infrastrukturellen Inversion‘ eine starke Gestalt-Verschiebung von Figur und Grund (figure-ground gestalt shift) in Untersuchungen zur Entwicklung einer großangelegten technologischen Infrastruktur bezeichnet [Hervorh. im Original]“ (Star/Ruhleder 2017[1996]: 362)

In dem relationalen Sinne sind Infrastrukturen im Sozialen verankert, „ohne zu relativieren oder gar zu bestreiten, dass viele Infrastrukturen enorme technische Voraussetzungen haben, auf technischem Wissen basieren und die Technik für die Praxis von Infrastrukturen immens wichtig ist“ (Barlösius 2019: 44). Infrastrukturen zu denken, heißt für Bowker et al. (2010), gängige Ansichten zu ändern: „from transparency to visibility, from substrate to substance, from short term to long term“ (Bowker et.al 2010: 99). Star und Ruhleder verwerfen die Vorstellung, „ein Arrangement stelle von sich aus eine Infrastruktur dar – vielmehr könne von ‚Infrastruktur‘ nur im Kontext einer organisierten Praxis gesprochen werden“ (Taubert 2019: 60). Aus der relationalen Perspektive lässt sich die Frage, was eine Infrastruktur ‚ist‘ gar nicht endgültig beantworten. Stattdessen ist es die Aufgabe der Forschung und des Forschenden zu klären, ob es analytisch sinnvoll ist, ein Phänomen als Infrastruktur zu bezeichnen oder nicht³ (Ribes/Lee 2010: 234).

Wenn Infrastrukturen relational sind und aus einer Inversion emergieren, bleibt jedoch fragwürdig, was dann eigentlich keine Infrastruktur in diesem Sinne ist. Star und Ruhleder konkretisieren ihr Verständnis, indem sie Dimensionen einführen, deren Konfiguration eine Infrastruktur bildet. Diese Dimensionen sind (Star/Ruhleder 2017[1996]: 362 f.):

Die entwickelten Dimensionen rücken die Medialität von Informationsinfrastrukturen in den Mittelpunkt. Infrastrukturen verbinden, verkoppeln, mediieren lokale Praktiken sowie „communities of practice“⁴ (Bowker/Star 1999) miteinander und lösen damit die „Spannung zwischen dem Lokalen und dem Globalen“ (Star/Ruhleder 2017[1996]: 364). Infrastrukturen besitzen insofern keinen exklusiven physischen Ort, vielmehr handelt es sich um eine funktionierende Beziehung. „Sie sind eingebunden in je verschiedene Praxiszusammenhänge und erfahren erst durch diese Situations- und Gebrauchskontexte ihren jeweiligen Sinn“ (Schabacher 2017: 405).

Um diese Relationalität stärker zu betonen, führen Star und Bowker (1999) ein paar Jahre später den Begriff der boundary infrastructure (Grenzinfrastrukturen) ein. „Any working infrastructure serves multiple communities of practice simultaneously be these within a single organization or distributed across multiple organizations“ (ebd.: 313). Damit sind Grenzinfrastrukturen dazu geeignet, Arbeitszusammenhänge über Zeit und Raum hinweg zu koordinieren. Die Besonderheit ist, dass diese „communities of practice“ (Bowker/Star 1999: 293) miteinander kooperieren, ohne dass es einen Konsens zwischen ihnen geben muss (Star 2004). Wie im Falle des WCS verfolgen „die beteiligten Wissenschaftlerinnen ein kongruentes gemeinsames Forschungsinteresse und -ziel […] und ohne, dass sie über ein einheitliches Verständnis der Methoden, Theorien und Gegenstände ihres Forschens verfügen [müssen]“ (Strübing 2014: 238). Was mit der infrastrukturellen Inversion in den Vordergrund gerückt wird, sind die eigentlichen Hintergrundelemente von Organisations- und Arbeitspraktiken. Grenzinfrastrukturen „ermöglichen den informationellen Grenzverkehr zwischen sozialen Welten, ohne dass sich diese dazu weitgehend aufeinander ausrichten müssten“ (Schubert 2017: 208). Um das zu erreichen, errichten Grenzinfrastrukturen ein „stable regime of boundary objects“ (Bowker/Star 1999: 313). Grenzinfrastrukturen schaffen ein Regime von Grenzobjekten, das lokale Variationen ermöglicht und gleichzeitig eine ausreichend kohärente Struktur aufweist, um die Anwendung aller organisationalen Instrumente wie Formulare und Statistiken zu gestatten (ebd.: 314). Zum Verständnis von Grenzinfrastrukturen ist es daher notwendig, zu begreifen, was es mit Grenzobjekten (boundary objects) auf sich hat.

Mit dem Internet und einer damit verbundenen Dezentralität beginnen Autor:innen aus den STS, den HCI und den CSCW, die neue Materialität moderner Infrastrukturen gegenüber dem alten Typus abzugrenzen. Anstelle der großen technischen Systeme sind digitale Äquivalente getreten (Edwards 2009: 366). Diese sind in Sachen Robustheit und Zuverlässigkeit den physischen Systemen in Nichts nachstehend, werden aber nicht zentral, sondern lokal gesteuert. Aus Sicht der Protagonist:innen von Cyberinfrastrukturen und co. handelt es sich bei der Digitalisierung um eine entscheidende Transformation hin zu heterogenen und weit verteilten Netzen. In diesen Netzen kann die zentrale Steuerung durch eine Koordinierung ersetzt werden (ebd.). Ein Ausdruck dieser Umwälzung ist die Informationsverarbeitung, die sich gewandelt hat: “from individual computers and local networks to more distributed grid or cloud paradigms dependent on ubiquitous links to and through the global Internet” (ebd.).

Um die Jahrhundertwende entstanden im Rahmen der National Science Foundation, kurz NSF, eine Reihe von Workshops, Evaluationen und Berichten (Lee/Schmidt 2018), die sich mit den Auswirkungen des Internetworkings in der Wissenschaft auseinandersetzten. „The term ‘cyberinfrastructure’ was coined in the early 2000 s by a ‘Blue Ribbon’ panel formed by the NSF on the future of scientific computing in a publication colloquially referred to as the ‚Atkins Report‘“ (Lee/Schmidt 2018: 201). Der in den Diskurs als Atkins-Report eingegangene Beitrag von Atkins et al. (2003) legte den Schwerpunkt deutlich auf die technische Konnotation von Infrastrukturen und kreierte dafür die Substantivkonstruktion „Cyberinfrastructure“ (ebd.), womit auf die Neuartigkeit dieser Form von Infrastrukturen aufmerksam gemacht werden sollte. „If infrastructure is required for an industrial economy, then we could say that cyberinfrastructure is required for a knowledge-economy“ (Atkins et al. 2003: 5). Vor dem Hintergrund dieser Umwälzung referierte der Begriff der Cyberinfrastruktur auf eine Infrastruktur, basierend auf verteilter Computer-, Informations- und Kommunikationstechnologie, die ineinander verschachtelt ist und mehrere Funktionsbereiche abdeckt (ebd.). Nichtsdestotrotz beschränken sich Cyberinfrastrukturen nicht allein auf ihre technischen Komponenten.

„The base technologies underlying cyberinfrastructure are the integrated electro-optical components of computation, storage, and communication that continue to advance in raw capacity at exponential rates. Above the cyberinfrastructure layer are software programs, services, instruments, data, information, knowledge, and social practices applicable to specific projects, disciplines, and communities of practice. Between these two layers is the cyberinfrastructure layer of enabling hardware, algorithms, software, communications, institutions, and personnel“ (ebd.: 5).

Schon wenige Jahre später stellte sich eine semantische Verschiebung ein, wodurch der Begriff der Cyberinfrastruktur stärker in das Umfeld der Arbeiten von Star, Ruhleder und Bowker gerückt wurde und sich der Fokus auf das Technische erst abschwächte und später sogar ganz nivellierte (Lee/Schmidt 2018). Zunächst erschienen Beiträge von Finholt & Birnholtz (2006) und im selben Jahr von Lee et.al (2006) auf der Conference on Computer supported coorperative work. Beide Arbeiten schlossen an das technische Verständnis des Atkins Reports an, ergänzten dieses jedoch um ‚soziale‘ Aspekte. So hoben Lee et al. (2006) eine „human infrastructure“ (Lee et al. 2006: 483) gegenüber einer technischen Cyberinfrastruktur hervor. Explizit bezugnehmend auf Star und Ruhleder bestand ihre Intention darin, spezifische soziale Praktiken, die das Technische unterstützen, zu beschreiben (ebd.: 484). Das heißt, einer technischen Infrastruktur stellten Lee et al. (2006) eine menschliche Infrastruktur zur Seite, die für deren Funktionieren und Erhaltung essenziell ist. Als Fortsetzung, zu der aus ihrer Sicht artefaktischen Infrastruktur von Star und Ruhleder wollten diese Autor:innen beobachten, inwiefern sich die menschliche Infrastruktur⁷ in Wechselwirkung mit der artifiziellen Infrastruktur Eigenschaften sowie Dimensionen teilten (ebd.). Sie kamen zu dem Schluss: „They [human and artifactual] recede into the background; they become transparent in use“ (ebd.: 491).

Während Lee et al. (2006) eine technische und eine menschliche Infrastruktur voneinander trennten, um sodann die menschliche Infrastruktur mit denselben Eigenschaften zu beschreiben, ebneten wiederum Edwards et al. (2007) diese Trennung ein. Abermals mit Hilfe vom NSF gesponsort, erschien 2007 erneut ein Report, dieses Mal geschrieben von Edwards, Jackson, Bowker und Knobel (2007), welche unter Cyberinfrastruktur ein Set aus organisationalen Praktiken, technischer Infrastruktur und sozialen Normen fassten (Edwards et.al 2007: 6). Unter Berufung auf das Grenzinfrastruktur-Konzept galten Cyberinfrastrukturen nicht als technische Systeme, stattdessen handelt es sich aus ihrer Sicht um große Netzwerke, die es lokal kontrollierten Systemen ermöglichen, mehr oder weniger nahtlos zu interagieren (ebd.: 11).

Wo Lee et al. (2006) das Dinghafte von Cyberinfrastrukturen beibehielten, betonten Edwards et.al (2007; auch 2009) die Relationalität – jenes Da-Zwischen-Sein, das im Konzept der Grenzinfrastrukturen einen besonderen Stellenwert innehat. Unter diesen Vorzeichen griff die Arbeit von Edwards et al. (2007) auf dieselben Dimensionen von Grenzinfrastrukturen zurück, die schon von Star und Ruhleder ausgearbeitet worden waren. Die wirkliche Neuerung stellte das Digitale dar, welches die Relationalität mit durchdringt und als zusätzliche Komponente mit integriert wird. Für Edwards et al. (2007) ist Cyberinfrastruktur lediglich ein Schlagwort in einer langen Reihe von Phrasen. “Similarly, the NSF, like other research funding agencies, cycles through new buzz phrases about once every five years, most recently collaboratories (late 1990 s) to cyberinfrastructure (early 2000 s)“ (Edwards et al. 2007: 365).

Zentral für diesen Zweig der Forschung zur Cyberinfrastruktur ist nicht die Technologie als solche, sondern der Bezug zur Praxis. Dieser hat eine leitende Funktion für die Analyse (Taubert 2019: 61). Das Ziel dieses Zweigs besteht darin, den Begriff der Cyberinfrastruktur in Bezug auf das umfassende Ökosystem zu erweitern (Star/Ruhleder 1996/2017). Trotz oder gerade wegen der damit verbundenen Ausweitung der Cyberinfrastruktur-Studien wurde das Konzept sehr unübersichtlich. „By this time, ‘infrastructure’ was conceived of as including, in addition to the technical substrate, services that overlay the technical substrate; skilled staff; organized practices; social norms; virtual organizations; and […] anything that routinely and unproblematically supports any organized practices“ (Lee/Schmidt 2018: 203).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in den letzten Jahren vermehrt Forschungen zu Cyberinfrastrukturen durchgeführt wurden, die sich – in unterschiedlichem Ausmaß – an das Vokabular von Star und Ruhleder anlehnen. Es gibt einerseits eine verstärkt technisch-artifizielle und substantialistische Sichtweise auf Cyberinfrastrukturen, die diesen eine humane Infrastruktur zur Seite stellen (u. a. Beitz et al. 2009, Beitz et al. 2010, Lee et al. 2010). Auf der anderen Seite des Spektrums stehen Arbeiten, die eher einer relationalen Perspektivierung zuzuordnen sind (Pollo et al. 2007, Pipek/Wulf 2009, Ribes 2006). Entgegen etwaigen Kritiken, die etwa von Lee/Schmidt (2018) gegen das Konzept der Infrastruktur allgemein hervorgebracht wurden, sollte in der Heterogenität der Arbeiten keinen Mangel oder gar eine Fehlentwicklung gesehen werden. Die Ambivalenz liegt im Gegenstand selber: „Infrastructures of all kinds are fair game, both material and cultural; indeed, the very concept suggests the impossibility of making that distinction firmly“ (Peters 2015: 43). Statt eine Perspektive zu negieren, ist es sinnvoll, die Dimensionalität, die im Konzept der Grenzinfrastruktur steckt, als produktives Moment aufzunehmen und als sensibilisierendes Konzept zu nutzen. Die von Star und Ruhleder ausgearbeiteten Dimensionen ließen sich dann etwa als Distributionen entlang zweier Achsen verstehen (Abb. 4.2), bei der die eine sozial/technisch und die andere räumlich (lokal/global) verfasst ist⁸ (Schabacher 2013: 137).

Die Eigenschaften der ‚Standardisierung‘, des ‚Zusammenbruchs‘, der ‚Transparenz‘ und der ‚installierten Basis‘ werden allesamt als technische Attribute verstanden, während das ‚Eingebettetsein‘ oder die ‚Mitgliedschaft‘ als stärker sozial geprägte Eigenschaften erscheinen (Abb. 4.2). Indem das sensibilisierende Konzept der Grenzinfrastruktur die Dichotomie von sozial/ technisch unterläuft und es stattdessen als ein Kontinuum auffasst, eignet sich der Infrastrukturbegriff als „soziotechnischer Schlüsselbegriff […], der die Kooperationsbedingungen, aber auch die ‚kooperative Materialität‘ von Einzelmedien und intermedialen Verbünden“ erschließen kann (Schüttpelz/ Gießmann 2015: 26). Die Sicht auf Infrastrukturen, die auch in Konzepten der Cyberinfrastrukturen mit aufgenommen wurden, ist nach Bowker et al. (2010) eine ökologische (Bowker et al. 2010: 101). Aus dieser ökologischen Perspektive heraus erfordert die Untersuchung von Infrastrukturen, diese als eine Reihe von verteilten Aktivitäten zu betrachten.

Hiermit ist ein klassisches Anliegen der Medientheorie erreicht: Medien, wie z. B. Infrastrukturen, sind im Sinne von „enabling environments“ (Peters 2015: 46) zu verstehen. „The ecological vocabulary of systems and environments would, in this view, provide a tool, with which to envision the mutual interdependence of human and nonhuman actors, and thereby a means of resistance to the forces that would want to ignore this interconnectedness“ (Heise 2012: 159). Die vorliegende Arbeit knüpft an dieses ‚ökologische‘ Vokabular von Cyberinfrastrukturen an, nimmt jedoch eine stärker technikorientierte Verortung ein. Aus Sicht der ökologischen Perspektive gleichen Infrastrukturen ermöglichenden Umgebungen. „Both environments and media are habitats buzzing with the informational and energetic provisions that nourish, undergird and destroy forms of life (Peters 2015: 47.). Es ist von entscheidender Bedeutung, die organisierten Praktiken zu untersuchen, in die die Cyberinfrastruktur eingebunden ist, die sie instand hält und betreibt – sie als ermöglichende Umgebung zu konzipieren. Aber, und hier stimme ich Lee und Schmidt (2018) zu, ist es eine Quelle massiver Verwirrung, wenn unter Infrastruktur auch alle Praktiken, Menschen, Fähigkeiten etc. subsumiert werden, die die Infrastruktur ermöglicht, strukturiert, verstärkt oder selektiert (Peters 2015: 47). Aus ‚ökologischer‘ Perspektive geht es um die wechselseitige Konstitution von Menschen und Technologie, um das, was unter sozio-technischen Konstellationen firmiert wird (Rammert/ Schulz-Schaeffer 2007). Cyberinfrastrukturen sollen technisch verstanden werden, wobei der Fokus dieser Arbeit auf der partikularen technischen Struktur und den Praktiken liegt, die sie ermöglichen, instandhalten, pflegen, mit Informationen ‚füttern‘ und unterstützen, einschließlich der Praktiken, die ansonsten möglicherweise nicht miteinander in Verbindung stünden (Lee/Schmidt 2018: 216).

Der vorliegenden Studie liegt ein praxistheoretisches Verständnis von Cyberinfrastruktur zugrunde, das sich vorrangig auf organisationelle Zusammenhänge konzentriert (Schüttpelz/Gießmann 2015: 27). Wie bereits an der sozialtheoretischen Fundierung dieser Arbeit deutlich wurde, heißt das aber auch, Cyberinfrastrukturen eine gewisse Partizipantenrolle zuzuschreiben. Digitale Technologie und Soziales sollen nicht gegenübergestellt werden, jedoch gehen sie auch nicht ineinander auf. Cyberinfrastrukturen und ihre einzelnen digitalen Grenzobjekte erhalten nur in der Relationalität „ihre Bedeutung und Wirkmacht“ (Kalthoff et al. 2016: 30). Damit ist nicht gleichzusetzen, dass die Dinge „als austauschbare Produkte dieser Relationen anzusehen“ (ebd.) sind. Es wird hier die Auffassung vertreten, dass Dinge, Grenzobjekte und Grenzinfrastrukturen widerstandsfähig sind: Cyberinfrastrukturen und ihre digitalen Grenzobjekte haben eine Eigenständigkeit, die sich der sozialen Praxis des Umgangs oder des Gebrauchs entzieht.

Die spezifische Materialität von Cyberinfrastrukturen soll in Abschnitt 4.3.4 erläutert werden. Anschließend wird das Modell der Affordanzen in Abschnitt 4.3.5 erläutert, welches für die empirische Arbeit grundlegend ist. Am Ende (Abschn. 4.3.6) werde ich alle Gedanken zu einem Konzept zusammenführen.

Die Entschleierung eines immateriellen Mythos, der eine generelle Transformation von Atomen zu Bits diagnostiziert und eine sukzessive Dematerialisierung propagiert, um einer Überbetonung des Dinghaften zu begegnen, geht jedoch auch am Kern der Sache vorbei. Hiermit ist noch nicht der rettende Ariadnefaden gefunden, von dem Krämer (2007) spricht und der aus der Zeichenwelt hinausführt. „Sicherlich sind feste Verkörperungen technischer Abläufe in materiellen Trägermedien wie metallischen Maschinen oder Speichermedien aus Silizium notwendig, machen aber nicht das Wesen moderner Technologien aus“ (Rammert 2016: 108). Um zu verstehen, was das Besondere an digitaler Materialität ist, braucht es ein anderes Vokabular, als es die dichotome Sprechweise immateriell/materiell anbietet, denn weder schwebt die Software als metaphysische Substanz in einem virtuellen Raum, noch können digitale Artefakte ausgehend von ihren Siliziumschaltkreisen oder ihrem Maschinencode verstanden werden. „Denn was nach der Reduktion um Software von einem Computer übrigbleibt, ist eben bloße Hardware. Und die interessiert, wenn es um die spezifische mediale Leistung von Computern geht, wenig“ (Heilmann 2019: 39). Stattdessen gelte es, aus Sicht von Autor:innen wie Kallinikos et.al (2013), Kirschenbaum (2008), Yoo et.al (2010) oder Schäfer (2011), die digitale Materialität aus ihrer verschachtelten Komplexität heraus zu verstehen. Sie alle entwickeln mehr oder weniger systematisch Konzepte aus, in denen es mehrere ontologische Modifikationen (Passoth 2017) oder Topologien (Burkhardt 2015) gibt, die das Digitale auszeichnen.

Für Kirschenbaum (2008) bildet den Ausgangspunkt seiner Argumentation die Kritik an der “medial ideology“ (ebd.: 50), in deren Bann sich auch Medienwissenschaftler:innen wie Manovich (2001) befinden. Kirschenbaum fasst unter dem Begriff der medialen Ideologie, Positionen zusammen, die elektronische Texte als vergänglich, austauschbar, identisch, formbar und flüssig verstehen (ebd.). Anhand der Kritik dieser geläufigen Mythen über das Digitale führt er seine materialistische Entzauberung ein: „[T]here is no computation without data’s representation in a corresponding physical substratum, the specifics of which very quickly get us into a messy world of matter and metal“ (ebd.: 27). Und weil digitale Technologien diese „irreduzible materielle Seite besitzen, hinterlassen digital generierte und prozessierte Daten Spuren“ (Rothöhler 2021: 86). Gleich einem Spurenleser gilt Kirschenbaums Interesse dieser tieferliegenden, physikalischen Materialität, auf der „jede Informationseinheit als einzigartige ‘Einschreibung‘“ (Heilmann 2010: 96) als ein materielles Substrat existiert. Er bezeichnet sie als forensische Materialität.

„In brief: forensic materiality rests upon the principle of individualization (basic to modern forensic science and criminalistics), the idea that no two things in the physical world are ever exactly alike. If we are able to look closely enough, in conjunction with appropriate instrumentation, we will see that this extends even to the micronsized residue of digital inscription, where individual bit representations deposit discret legible trails that can be seen with the aid of a technique known as magnetic force microscopy“ (ebd.: 10)

Selbst bei einem Löschvorgang bleiben Spuren von Daten auf dem Datenträger, die auch erst dann restlos getilgt sind, wenn sie bis in den Nanobereich des beanspruchten Speicherplatzes überschrieben wurden (Rothöhler 2021: 89). Mit der forensischen Materialität sind nun diese stets präsenten Restbestände bzw. Rückstände von Speichervorgängen gemeint. Demgegenüber konzipiert Kirschenbaum eine formale Materialität, die sich auf die symbolische Ebene von digitalen Objekten bezieht; etwa Standards, Prozeduren, Protokolle und Formate, die deren Gestalt, Beziehung und Möglichkeiten formieren“ (Engemann 2010). Das heißt, aus der Perspektive der logisch-abstrakten Operationen „ist jeder Akt der Speicherung, Übertragung und Verarbeitung digital kodierter Daten hinsichtlich deren formaler Materialität mit restlos identischem Ausgang wiederholbar“ (Heilmann 2010: 96).

Aber auch diese Auffassung greift zu kurz, denn Kirschenbaum betrachtet die formale Materialität ausschließlich aus der Perspektive der technischen Zeichenverarbeitung. Bei der formalen Materialität handelt es sich allerdings um eine besondere Art von Zeichen (Nake 2001: 739). „The screen is the surface, the display buffer is the subface of the algorithmic thing that the two of us – we ourselves and the program – are engaged in“ (Nake 2008: 105). Mit Nake (2008) gesprochen gibt es bei digitalen Artefakten eine sichtbare Oberfläche (surface), die auch die Funktion des Interfaces für Nutzer:innen annehmen kann, und die bearbeitbare Unterfläche (subface), was so ziemlich gleichzusetzen ist mit dem Begriff der formalen Materialität bei Kirschenbaum. „Die Oberfläche ist sichtbar. Sie ist für uns. Die Unterfläche ist unsichtbar. Sie ist für den Computer. Die Unterfläche kann der Computer verändern, er kann sie manipulieren“ (Nake 2008: 149). Das Medium der unsichtbaren Maschine ist insofern der digitale Code, was sowohl den Code in höheren Programmiersprachen als auch Assembler und Compiler beinhalten kann, während auf der Oberfläche des Bildschirms die sinnliche Dimension des Digitalen in Erscheinung tritt. Bei der Unterscheidung von Sub- und Surface ist es bedeutend, dass beide Ebenen aneinandergekoppelt sind. „What is usually called the interface between human and machine, appears as the coupling of surface and subface. Both are machine-bound. Both are faces at which one process ends, and another process starts“ (Nake 2007: 107). Letztlich ist damit die „Modellierung und parametrisierbare Verwendung von Materialität innerhalb von Software“ (ebd.: 62) angesprochen.

Insgesamt ist es die Besonderheit digitaler Materialität, dass Daten gespeichert, präsentiert, artikuliert, prozessiert sowie selektiert werden können und all das in einer geschlossenen Prozesskette abläuft. Winkler (2004) vergleicht den Computer entsprechend mit einem Fließband, in dem die heterogenen Einzelprozesse zu einer Kette verknüpft sind (ebd.: 213). Der Computer stellt ein „Kontinuum her zwischen den Modi der Übertragung, der Speicherung und der Möglichkeit, Signifikanten zu prozessieren/permutieren“ (ebd.). Bei bisherigen Medien wie dem Buch fallen diese Modi weit auseinander: „[B]ücher werden mit anderen Mitteln hergestellt als verteilt und gelagert, und selbst die Videokassette muß noch, wenn sie zirkulieren will, physisch transportiert werden“ (ebd.)

Vor dem Hintergrund des digitalen Triptychons nach Nake (2008) existieren Cyberinfrastrukturen auf den Ebenen einer forensischen Materialität (Festplatten, Prozessoren), einem Subface (Algorithmen, Codes) und des Surface (Graphical user interfaces) – selbstverständlich müssen diese drei Ebenen relational gefasst werden – es handelt sich nicht um autonome Entitäten. Des Weiteren zeichnet sich digitale Materialität dadurch aus, dass die drei Ebenen zwar in Relation zueinanderstehen, diese Relationalität aber keinen Determinismus beinhaltet (Kallinikos et.al 2013: 359). Beispielsweise determiniert ein digitaler Code nicht seine Darstellungsweise auf der Benutzeroberfläche und auch Dateiformate, etwa Bilddateien, können unterschiedlich visualisiert werden. Auf der Ebene des Subfaces besitzen digitale Artefakte eine Granularität, die sie von anderen Medien unterscheidet. „Physical objects and, even more so, analog systems are seldom granular. They are made of blocks or elements thus bundled as to be not readily decomposable and traceable down to elementary units“ (ebd.). Algorithmen und Codes sind außerdem „editable“ und „open“ (ebd.). Digitale Artefakte sind im Vergleich zu Büchern auf der Subface-Ebene grenzenlos: Ein Dateiformat, wie beispielsweise eine Bilddatei, kann jederzeit seinen Speicherort ändern. Gleiches gilt, wenn die Datei in einer Cloud gespeichert ist, auf die dauerhaft vom Computer aus zugegriffen werden kann. „Any digital contents (audio, video, text, and image) can be stored, transmitted, processed, and displayed using the same digital devices and networks“ (Yoo et.al 2010: 729). Insofern sind digitale Codes, Dateien etc. verteilt und selten auf eine einzige Quelle beschränkt (Kallinikos 2013: 360). Cyberinfrastrukturen unterscheiden sich von analogen Infrastrukturen dadurch, „dass sie Informationsverarbeitung und -distribution quasi in Echtzeit leisten, hochgradig skalierbar sowie recht flexibel (re-)kombinierbar sind“ (Ley/Seelmeyer 2020: 377).

Mit der Beschreibung und Analyse dieser Ebenen, sprich der Analyse der Cyberinfrastruktur in ihrer digitalen Materialität, können keine sachlogischen Aussagen über etwaige Praktiken getroffen werden, die sich mit ihnen verbinden. Die drei Ebenen erzwingen für sich oder in ihrem Zusammenspiel keine Praktiken, sie fordern nicht mittels eines kommunikativen Aktes zu etwas auf. Die Differenzierung dient jedoch dazu, den methodischen Zugriff und Analysefokus zu schärfen. Denn in der nachfolgenden Studie bleibt die forensische Materialität weitgehend ausgeblendet, stattdessen liegt der Fokus auf dem, was Nake mit Subface und Surface beschreibt. Besonderer Schwerpunkt liegt in der Surface der einzelnen digitalen Grenzobjekte.

Erst im Gebrauch, in der Einbindung in Praktiken, klärt sich die Bedeutung von digitalen Artefakten. Die Ebenen „sind [Hervorh. im Original] nicht, sondern werden gemacht, eingerichtet, konfiguriert, verteidigt, bekämpft, umgestaltet und entsorgt“ (Passoth 2017: 69). Ganz dem prozessualen und relationalen Verständnis folgend, geht es in der vorliegenden Studie um die ‚Cyberinfrastruktur in Aktion‘, um ihr Stattfinden. Diese Relationalität soll gegenstandsgeleitet, kurz entfaltet werden.

Als Akteure manifestieren sich Cyberinfrastrukturen ausschließlich in Praktiken, in welchen sie zugleich als „Effekte in Mitleidenschaft gezogen werden“ (Schüttpelz 2016: 237). Unter kulturalistischen Vorzeichen fragt die vorliegende Arbeit im Anschluss an Couldry (2004) oder Hörning (2004) nicht nach festgelegten Funktionen von Cyberinfrastrukturen. „Die Technik gibt in diesem Verständnis ihre Bedeutung nicht einmal mehr ihr ‚Funktionieren‘ im Verwendungskontext vor, sondern gewinnt sie in kontextspezifischen Aneignungs- bzw. ‚Kultivierungsprozessen‘“ (Hörning/ Dollhausen 1997: 29). Daran anschließend soll die Relationalität ins Zentrum gerückt werden. Es gilt mit Couldry (2004: 118) zu fragen: „What types of things do people do in relation to media? And what types of things do people say in relation to media?“. Konkret auf den Untersuchungsgegenstand bezogen, müsste es lauten: What types of things do people with cyberinfrastructures in social organizations? Oder anders formuliert: Wie organisieren sich Menschen mit Cyberinfrastrukturen und welche organisationale Ordnungen entstehen?

Eine relationale Perspektive auf digitale Technologien distanziert sich von der Annahme, Technologie sei gestalt- oder formlos und könne nach Belieben gestaltet werden. Gleichzeitig wird in dieser Perspektive der Technologie keine ‚letzte‘ Bedeutung, kein ‚eigentliches‘ Ziel und kein ‚immanenter‘ Zweck zugesprochen. Übereinstimmend mit konstruktivistischen Positionen kann zugestanden werden, dass es „zwar prinzipiell den jeweiligen kulturellen Zusammenhängen überlassen bleibt, die Technik für sich sinnhaft auszuformen, dass sich die Prozesse der Bedeutungszuweisung jedoch im technischen Artefakt zu nicht beliebigen Bedeutungskomplexen verdichten“ (Hörning/Dollhausen 1997: 29). Weder determinieren technologische Artefakte die Praktiken, noch handelt es sich um ein völlig offenes Geschehen, sondern um einen „fortlaufenden Prozess“ (Zillien 2008: 177) der wechselseitigen Bezugnahme. „[T]hey do set limits on what it is possible to do with, around, or via the artefact“ (Hutchby 2001: 453). In der aktuellen praxeologischen Literatur ist der Affordanzbegriff zu einem wesentlichen konzeptuellen Baustein in der Analyse des Verhältnisses von Menschen und Technologie avanciert. Allerdings muss der Affordanzbegriff mit Hilfe eines relationalen Verständnisses gegen seine mögliche, substantialistische Vereinseitigung abgegrenzt werden.

„Der Begriff der affordance geht auf den amerikanischen Wahrnehmungspsychologen James J. Gibson (1979) zurück und lässt sich als Angebotscharakter eines Objektes definieren“ (Zillien 2009: 163). Gibson knüpft mit dem neuentwickelten Begriff, für den es so keine Entsprechung im Deutschen gibt, an das englische Verb ‚to afford‘ an und zielt auf ein relationales Verhältnis von Umwelt und Organismus. „The affordances of the environment are what if offers the animal, what it provides and furnishes, either for good or ill“ (Gibson 2014: 119). Im Gegensatz zu einer gegenständlichen Betrachtungsweise sind Affordanzen „relative to the animal“ (ebd.: 120). Eine Oberfläche kann „walk-on-able and run-over-able“ in Bezug auf ein spezifisches Tier, Organismus oder Mensch sein. „Sie sind zugleich real und existieren doch nur in der Relation zwischen dem jeweiligen Organismus und seiner Umwelt“ (Schröder/Richter 2022: 149).

Gibsons Arbeit changiert zwischen einem relationalen und substantialistischen Affordanzverständnis, was entsprechend ambivalente Lesarten seines Konzeptes in den Medienwissenschaften und anderen Feldern nach sich gezogen hat (Schröder/Richter 2022). Um einen produktiven Affordanzbegriff zu entwickeln, gilt es, einen technologischen Determinismus sowie einen arbiträren Sozialkonstruktivismus zu vermeiden. „The affordances of an artefact are not things which impose themselves upon humans´actions with, around, or via that artefact“ (Hutchby 2001: 453). Hutchby folgend sind Affordanzen relational.

„Affordances are functional in the sense that they are enabling, as well as constraining, factors in a given organism’s attempt to engage in some activity, be it walking, hiding, hunting, photocopying a document, making a phone call, and so on. Affordances can also shape the conditions of possibility associated with an action: it may be possible to do it one way, but not another. The relational aspect draws attention to the way that the affordances of an object may be different for one species than for another [Hervorh. im Original] “ (Hutchby/ Barnett 2005: 151).

Der relationale Charakter zeichnet sich dadurch aus, dass ein digitales Artefakt materielle Eigenschaften besitzen kann – diese aber noch keine Affordanzen sind. Digitale Technologien – und so eben auch Cyberinfrastrukturen – verfügen über materielle Eigenschaften, jedoch sollten diese Eigenschaften nicht per se mit Affordanzen verwechselt werden (Kammer 2020). „[T]here is not one but a variety of ways of responding to the range of affordance for action and interaction that a technology present“ (Hutchby 2001: 353). Das Interface eines Programmes oder seinen Code zu analysieren, beschreibt materielle Eigenschaften. Affordanzen emergieren allerdings erst aus dem wechselseitigen Verhältnis im Rahmen eines praktischen Vollzugs. Digitale Materialität existiert, selbst wenn sie von den Akteuren nicht verwendet wird, aber sie manifestiert sich in Form von Affordanzen, wenn sie praktisch vollzogen wird (Hutchby/Barnett 2005: 152).

Besonderheit digitaler Materialität ist, dass die visuellen Eigenschaften in Form von symbolischen Zeichen – oder besser: Spuren (Krämer 2007) – überwiegen und für die meisten Nutzer:innen allein das Surface in Erscheinung tritt (Heilmann 2019). „Spuren repräsentieren nicht, sondern präsentieren. Und überdies: Wie alle Dinge zeigen sie nur und reden nicht“ (Krämer 2007: 16). Da sie nicht von sich aus reden, müssen die menschlichen Partizipanten über ein besonderes Wissen verfügen, um das Gesehene einzuordnen und die visuellen Spuren zu lesen. „Die Affordanzen der Geräte, ihre praxisbezüglichen Eigenschaften und Vermögen, werden nur dann zu realen Gebrauchsmöglichkeiten, wenn sie auf entsprechende Realisierungsdispositionen bei den Akteuren treffen“ (Alkemeyer/ Schmidt 2006: 576). Aufgrund fehlender haptischer Eigenschaften sind digitale Artefakte weitaus abhängiger vom praktischen Wissen der menschlichen Partizipanten als es beispielsweise bei einem Fußball der Fall sein mag. Für beide Artefakte – Fußball und digitale Artefakte – gilt jedoch, dass Affordanzen aufgrund ihres relationalen Charakters emergente Eigenschaften markieren (Schröder/ Richter 2022: 159). Affordanzen sind nicht in die Geräte eingeschrieben, sondern „emergieren Gibson zufolge immer erst aus dem Wechselverhältnis der materialen Eigenschaften des Objekts und der körperlichen Disposition des Wahrnehmenden“ (Hoklas/Lepa 2017: 284).

Hiermit geht eine Verschiebung in der analytischen Perspektive einher, denn es gilt grundlegend, den materiellen Eigenschaften mehr Aufmerksamkeit zu schenken (Hutchby 2001: 450). Eine Engführung von Affordanzen als in den Dingen angelegten Strukturmerkmalen muss dabei jedoch überwunden werden. Je nach Forschungsinteresse ließe sich dabei in den Blick nehmen, was eine Technologie für einen Menschen in praxi leisten kann. Hierfür ist es sinnvoll, sich seiner materiellen Eigenschaften (Abschn. 5.​3.​2) zu vergegenwärtigen.

Alles in allem möchte ich mein für die Untersuchung leitendes, sensibilisierendes Konzept von Cyberinfrastrukturen zusammenfassen und nochmals verdeutlichen, was Cyberinfrastrukturen von anderen Formen digitaler Informationstechnologie unterscheidet. Hierzu greife ich das von Star und Ruhleder entwickelte Konzept der Grenzinfrastruktur wieder auf und verbinde es mit Arbeiten zu digitaler Materialität (siehe auch Taubert 2019).

Von einer Cyberinfrastruktur kann nur dann sinnvoll gesprochen werden, wenn sie zum Ersten eine gewisse Reichweite besitzt. Sie verkoppelt das Lokale und das Globale miteinander, das heißt, eine Cyberinfrastruktur vernetzt mehrere Gemeinschaften miteinander und besteht aus einem stabilen Regime von digitalen Grenzobjekten, die in den Gemeinschaften situativ zum Einsatz kommen. Cyberinfrastrukturen besitzen insofern die Eigenschaft, dass das Lokale jeweils über sich hinausweist und mit einer übergreifenden Ordnung verknüpft ist. Daran anschließend sind sie zum Zweiten modular, vielschichtig und komplex aufgebaut. Cyberinfrastrukturen konstituieren sich aus „einem ganzen Korpus von gegenseitig aufeinander verweisenden Dokumenten und Instrumenten, wie Dienstanweisungen, Prozessbeschreibungen, Formularvorlagen, Diagnosetabellen oder Checklisten“ (Ley/Seelmeyer 2020: 383). Wegen ihrer Lokalität besitzen sie in den Gemeinschaften eine unterschiedliche Bedeutung, was dazu führt, dass sie niemals von oben einfach geändert werden können. Zum Dritten zeichnen sie sich in ihrer Verwendung durch Transparenz aus, indem sie bei der Erledigung von Aufgaben in den Hintergrund rücken. „[D]as Selbstverständliche ihrer Nutzung in ‚communities of practice‘ ist dabei als eine Art ‚collective forgetting‘ zu verstehen, in der sie geradezu naturalisiert werden“ (Schabacher 2013: 139). Damit – zum Vierten – treten Cyberinfrastrukturen erst aus dem Zustand der Naturalisierung für die Nutzenden hinaus, wenn sie Zusammenbrechen oder Störungen aufweisen. Fünftens gelten digitale Technologien dann als Cyberinfrastrukturen, wenn sie spezifische Standards verkörpern. Und zu guter Letzt zeichnet sich die Cyberinfrastruktur durch eine digitale Materialität aus. Das heißt, sie finden auf den Ebenen einer forensischen Materialität (Festplatten, Prozessoren), einem Subface (Algorithmen, Codes, relationaler Datenbank) und des Surface (Graphical user interfaces) statt – selbstverständlich müssen diese drei Ebenen relational gefasst werden.

Um diesem sensibilisierenden Konzept zu entsprechen, werde ich die Eigenschaften und Materialität der Cyberinfrastruktur in ihren einzelnen Grenzobjekten zunächst beschreiben und dann den konkreten Praktiken folgen. Dieser doppelte Aufbau wird für den gesamten empirischen Abschnitt (Kap. 7. bis 10.) leitend sein. Doch hierfür bedarf es eines geeigneten methodologischen Zuschnitts, auf den ich nun eingehen werde.