Kapitel 3: Diskursstand: Die dogmatische Verschränkung von margin of appreciation und Verhältnismäßigkeit und die Bemessung staatlicher Beurteilungsspielräume

Legg, Andrew: The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, Oxford 2012.

Im Wortlaut zitiert u.a. bei: Brauch, Jeffrey A.: The Margin of Appreciation and the Jurisprudence of the European Court of Human Rights: Threat to the Rule of Law, Columbia Journal of European Law (11) 2005, 113 (115 f.); Kratochvíl, Jan: The Inflation of the Margin of Appreciation by the European Court of Human Rights, Netherlands Quarterly of Human Rights (29) 2011, 324 (327).

Yourow, Howard Charles: The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, Den Haag 1996, S. 13.

Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 37.

„[…] a tool of jurisprudential origin through which the European Court leaves the national authorities a certain autonomy in applying the Convention.” Vgl. Spielmann, Dean: Allowing the Right Margin. The European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review, CELS Working Paper Series, February 2012, S. 2.

„[…] each society is entitled to certain latitude in resolving the inherent conflicts between individual rights and national interests or among different moral conviction.” Vgl. Benvenisti, Eyal: Margin of Appreciation, Consensus, and Universal Standards, N.Y.U. Journal of International Law and Politics (31) 1999, 843 (843).

Greer, Steven: The Margin of Appreciation: Interpretation and Discretion under the European Convention on Human Rights, Human rights files No. 17, Council of Europe Publishing, Strasburg 2000, S. 22.

Dass die margin of appreciation dort zum Einsatz kommt, wo Staaten eine Güterabwägung zu treffen haben, formuliert so auch Sweeney, James A.: Margin of Appreciation: Cultural Relativity and the European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era, International and Comparative Law Quarterly (54) 2005, 459 (462).

Zum gleichen Befund gelangt v. Luttichau: „The idea underlying this doctrine is that the Member States are given a certain latitude in determining the necessity of an interference, that is to say in striking the balance between the interests of the individual and the general interests of the community.” Vgl. v. Luttichau, Anne Marie: What is the Meaning and Effect of the Principle of ‘Margin of Appreciation’ within the Jurisprudence of the European Convention on Human Rights? Is this Principle compatible with the Concept of Effective Protection of Rights?, Bracton Law Journal (26) 1994, 99 (99).

In diesem Sinne auch Letsas: „The substantive concept of the margin of appreciation addresses the relation between fundamental freedoms and collective goals […].” Vgl. Letsas, George: Two Concepts of the Margin of Appreciation, Oxford Journal of Legal Studies (26) 2006, 705 (709).

Ebenso Ostrovsky: „In its contemporary form, the doctrine deals primarily with the collision of values between an individual and her society.” Vgl. Ostrovsky, Aaron A.: What’s so funny About Peace, Love, and Understanding? How the Margin of Appreciation Doctrine Preserves Core Human Rights within Cultural Diversity and Legitimises International Human Rights Tribunals, Hanse Law Review (1) 2005, 47 (47).

Zudem Mahoney: „To make a proper assessment of the ‘fair balance’ between the individual and the community, the judges must pay some deference, through the doctrine of the margin of appreciation, to the wishes expressed by the people’s freely elected representatives.” Vgl. Mahoney, Paul: Judicial Activism and Judicial Self-restraint in the European Court of Human Rights: Two Sides of the Same Coin, Human Rights Law Journal (11) 1990, 57 (82).

Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 1; Mahoney, Human Rights Law Journal 1990, 57 (78); Popovic, Dragoljub: Prevailing of Judicial Activism Over Self-Restraint in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Creighton Law Review (42) 2009, 361 (391); Kratochvíl, Netherlands Quarterly of Human Rights 2011, 324 (327); Lewis, Tom: What not to wear: Religious Rights, The European Court, and the Margin of Appreciation, International and Comparative Law Quarterly (56) 2007, 395 (397); Rupp-Swienty, Annette: Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, München 1999, S. 203.

Für eine Übersicht über Konzepte richterlicher Zurückhaltung vgl. Goold, Benjamin/ Lazarus Liora/ Swiney, Gabriel: Public Protection, Proportionality, and the Search for Balance, Ministry of Justice Research Series (10/07) 2007, S. 2, 49, abrufbar unter http://​ssrn.​com/​abstract=​2022365 [Zugriff am 11.2.2017].

Gerards, European Law Journal 2011, 80 (81).

Arai-Takahashi, Yutaka: The Margin of Appreciation Doctrine in the Jurisprudence of Article 8 of the European Convention on Human Rights, Netherlands Quarterly of Human Rights (16) 1998, 41 (41).

Vgl. Kapitel 1, S. 3.

Sottiaux, Stefan/ van der Schyff, Gerhard: Methods of International Human Rights Adjudication: Towards a More Structured Decision-Making Process for the European Court of Human Rights, Hastings International and Comparative Law Review (31) 2008, 115 (135 f.).

Mena Parras, Francisco Javier: Democracy, Diversity and the Margin of Appreciation: A Theoretical Analysis from the Perspective of the International and Constitutional Functions of the European Court of Human Rights, Revista Electrónica de Estudios Internacionales (29) 2015, 1 (14).

McHarg, Aileen: Reconciling Human Rights and the Public Interest: Conceptual Problems and Doctrinal Uncertainty in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, The Modern Law Review (62) 1999, 671 (687); Greer, Steven: The European Convention on Human Rights – Achievements, Problems and Prospects, Cambridge 2006, S. 223; O’Donnell, Thomas: The Margin of Appreciation Doctrine: Standards in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Human Rights Quarterly (4) 1982, 474 (495); Benavides Casals, María Angélica: El Conseo y el Margen de Apreciación en la Protección de los Derechos Humanos, Revista Ius et Praxis (15) 2009, 295 (301); Bakircioglu, Onder: The Application of the Margin of Appreciation Doctrine in Freedom of Expression and Public Morality Cases, German Law Journal (8) 2007, 711 (712 f.); Carozza, Paolo G.: Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law, The American Journal of International Law (97) 2003, 38 (70); Popovic, Creighton Law Review 2009, 361 (394).

Greer, The Margin of Appreciation, 2000, S. 32.

Kratochvíl, Netherlands Quarterly of Human Rights 2011, 324 (324).

Hartmann, Joan F.: Derogation from Human Rights Treaties in Public Emergencies – A Critique of Implementation by the European Commission and Court of Human Rights and the Human Rights Committee of the United Nations, Harvard International Law Journal (22) 1981, 1 (2).

Lord Lester of Herne Hill im Jahr 1995, zitiert bei Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (731).

Verschiedene Einzelfallstudien belegen, dass der EGMR infolge der Anwendung der margin of appreciation in ähnlichen Fällen zu sehr unterschiedlichen Urteilen gelangen kann: Murphy, Thérèse/ Ó Cuinn, Gearóid: Works in Progress: New Technologies and the European Court of Human Rights, Human Rights Law Review (10) 2010, 601 ff., insb. 613 f.; Stone, Thomas Willoughby: Margin of Appreciation Gone Awry: The European Court of Human Rights’ Implicit Use of the Precautionary Principle in Fretté v. France to Backtrack on Protection from Discrimination on the Basis of Sexual Orientation, Connecticut Public Interest Law Journal (3) 2003, 271 ff., insb. 293; Ronchi, Paolo: Crucifixes, Margin of Appreciation and Consensus: The Grand Chamber Ruling in Lautsi v Italy, Ecclesiastical Law Journal (13) 2011, 287 ff., insb. 296 f.; Ress, Georg: Die margin of appreciation – insb. im Zusammenhang mit der negativen Religionsfreiheit, in: Calliess, Christian/ Kahl, Wolfgang u.a. (Hrsg.), Rechtsstaatlichkeit, Freiheit und soziale Rechte in der Europäischen Union, Berlin 2014, S. 181 (191, 193).

So auch Spielmann, Allowing the Right Margin, 2012, S. 28; Kratochvíl, Netherlands Quarterly of Human Rights 2011, 324 (352); Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (712); Shany, Yuval: Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law, The European Journal of International Law (16) 2006, 907 (912 f.); Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (133); Mena Parras, Revista Electrónica de Estudios Internacionales 2015, 1 (16).

de la Rasilla del Moral, Ignacio: The Increasingly Marginal Appreciation of the Margin-of-Appreciation Doctrine, German Law Journal (7) 2006, 611 (611 f.).

Burke, Karen: Secret Surveillance and the European Convention on Human Rights, Stanford Law Review (33) 1981, 1113 (1134).

Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (731).

Umgekehrt besteht wohl auch die (mitgliedstaatliche) Sorge, dass eine inkonsistente Handhabung der margin of appreciation ihre Funktion als „solvent against ‚unfounded‘ judicial activism“ unterminieren könnte. Vgl. Mena Parras, Revista Electrónica de Estudios Internacionales 2015, 1 (16).

Mit weiteren Beispielen, insb. aus dem Bereich der Terrorismusbekämpfung vgl. Warbrick, Colin: The ECHR and the prevention of terrorism, International and Comparative Law Quarterly (32) 1983, 82 (117).

Cakmak, Cenap: The Problem Relating to the Margin of Appreciation Doctrine under the European Convention on Human Rights, Review of International Law and Politics (5) 2006, 18 (28 f.).

Grabenwarter, Christoph/ Pabel, Katharina: Europäische Menschenrechtskonvention – Ein Studienbuch, 5. Auflage, München 2012, S. 129; Nußberger, Angelika: Das Verhältnismäßigkeitsprinzip als Strukturprinzip richterlichen Entscheidens in Europa, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht – Beilage (1) 2013, 36 (39).

Hatton and others v. United Kingdom (2003), para. 119. Vgl. hierzu auch Cali, Basak: Balancing Human Rights? Methodological Problems with Weights, Scales and Proportions, Human Rights Quarterly (29) 2007, 251 (259).

In der einen oder andern Form kommen Verhältnismäßigkeitsprüfungen bspw. in West- und später Osteuropa, Kanada, Israel, Lateinamerika, Südafrika, Neuseeland, Hongkong, Südkorea und Indien zur Anwendung, vgl. Cohen-Eliya, Moshe/ Porat, Iddo: Proportionality and Constitutional Culture, Cambridge 2013, S. 12. Mit weiteren Nachweisen Klatt, Matthias/ Meister, Moritz: The Constitutional Structure of Proportionality, Oxford 2012, S. 2.

Cohen-Eliya und Porat bezeichnen die Verhältnismäßigkeit gar als „archetypical universal doctrine of human rights adjudication“ (vgl. Cohen-Eliya/ Porat, Proportionality and Constitutional Culture, 2013, S. 4), Matthias Kumm als „one of the most successful legal transplants in the second half of the twentieth century” (vgl. Kumm, Mattias: Constitutional Rights as Principles: On the Structure and Domain of Constitutional Justice: A Review Essay on A Theory of Constitutional Rights, International Journal of Constitutional Law (2) 2004, 574 (595)).

Für den internationalen Menschenrechtsschutz vgl. insb. Christoffersen, Jonas: Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights, Leiden 2009, S. 40 ff.

Nußberger, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht – Beilage (1) 2013, 36 (36). Ausfühlich hierzu Cohen-Eliya/ Porat: Proportionality and Constitutional Culture, 2013.

Eine umfangreiche Übersicht über die unterschiedlichen Erscheinungsformen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes in europäischen Rechtsordnungen liefern Goold/ Lazarus/ Gabriel: Public Protection, Proportionality, and the Search for Balance, 2007.

Vgl. auch Nußberger, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht – Beilage (1) 2013, 36 (38).

Diese Ausnahmen sind das Folterverbot (Art. 3 EMRK), das Sklavereiverbot (Art. 4 Abs. 1 EMRK), der Grundsatz “Keine Strafe ohne Gesetz” und das Rückwirkungsverbot (Art. 7 Abs. 1 EMRK).

Einen ähnlichen Prüfungsaufbau schildert Rivers für das englische Recht: Rivers, Julian: Proportionality and Variable Intensity of Review, Cambridge Law Journal (65) 2006, 174 (177).

Schlink, Bernhard: Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in: Badura, Peter/ Dreier, Horst (Hrsg.), 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Zweiter Band, Tübingen 2001, S. 445 (453).

Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (189).

Réaume, Denise: Limitations on Constitutional Rights: The Logic of Proportionality, Legal Research Paper Series (26) 2009, S. 7.

Gerards, Janneke: How to improve the necessity test of the European Court of Human Rights, International Journal of Constitutional Law (11) 2013, 466 (474).

Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (198).

Ebd.

Eine Situation ist pareto-optimal, wenn keinerlei Spielraum mehr in der Art besteht, dass die eine Vergleichsgröße – in diesem Falle eine beeinträchtigte individuelle Rechtsposition – besser aufgestellt werden könnte, ohne dass dadurch die andere Vergleichsgröße – ein konkurrierendes Menschenrecht oder öffentliches Interesse – schlechter gestellt wird.

Schlink, in: Badura/ Dreier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, S. 445 (457).

Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (482).

Schlink, in: Badura/ Dreier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, S. 445 (453); Hufen, Friedhelm, Staatsrecht II – Grundrechte, 3. Auflage, München 2011, §. 9 Rn. 21.

Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (198).

Ein solcher Beitrag des „gesunden Menschenverstandes” wäre es bspw., das Totalverbot einer Tageszeitung als nicht erforderlich zu verwerfen, wenn die nationale Sicherheit und Ordnung nur doch die Publikation einzelner Artikel gefährdet worden wäre. Das mildere, gleichermaßen effektive Mittel wäre hier die selektive Untersagung problematischer Publikationen.

Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (483).

Auch wenn die Frage, wie effektiv eine Maßnahme tatsächlich ist, sich im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nur mithilfe von Regeln der Beweiswürdigung und -last beantworten lässt, folgen die maßgeblichen Erwägungen doch der Rationalität wissenschaftlicher Wahrheitssuche. Es steht zu erwarten, dass die Zukunft die getroffenen Einschätzungen als wahr oder falsch erweisen wird.

v. Bernstorff, Jochen: Kerngehaltsschutz durch den UN-Menschenrechtsausschuss und den EGMR: Vom Wert kategorialer Argumentationsformen, Der Staat (42) 2011, 165 (184).

Ebd.

Bernhard Schlink entwickelt hingegen einen Vorschlag, der zur Entbehrlichkeit normativer Bewertungen in der Erforderlichkeitsprüfung führen würden. Demzufolge sollte zur Ermittlung der Intensität einer Maßnahme auf die Bewertung des betroffenen Bürgers, bzw. der betroffenen Bürger als zu ermittelnde Tatsache abgestellt werden. Vgl. Schlink, in: Badura/ Dreier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, S. 445 (456).

Réaume, Legal Research Paper Series 2009, S. 11.

Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (469).

Schlink, in: Badura/ Dreier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, S. 445 (453).

Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (200).

Ebd.

Schlink, in: Badura/ Dreier (Hrsg.), 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, 2001, S. 445 (455).

v. Bernstorff, Der Staat 2011, 165 (174).

Greer, Steven: Constitutionalizing Adjudication under the European Convention on Human Rights, Oxford Journal of Legal Studies (23) 2003, 405 (413, 432).

v. Bernstorff, Jochen: Proportionality Without Balancing: Why Judicial Ad Hoc Balancing is Unnecessary and Potentially Detrimental to the Realization of Individual and Collective Self-determination, in: Lazarus, Liora/ McCrudden, Christopher u.a. (Hrsg), Reasoning Rights. Comparative Judicial Engagement, Oxford 2014, S. 63 ff.

Zur den allgemeinen Bewegungsgesetzen der Verhältnismäßigkeit i.e.S. vgl. auch Hufen, Staatsrecht II – Grundrechte, 2014, §. 9 Rn. 23; Albrecht, Rüdiger Konradin: Zumutbarkeit als Verfassungsmaßstab, Berlin 1995, insb. S. 72 – 76; Kloepfer, Michael: Die Entfaltung des Verhältnismäßigkeitsprinzips, in: Schmidt-Aßmann, Eberhard/ Sellner, Dieter u.a. (Hrsg.), Festgabe – 50 Jahre Bundesverwaltungsgericht, Köln 2003, 329 (insb. 336 f.); Nußberger, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht – Beilage (1) 2013, 36 ff.

Speziell zu Methode und Dogmatik der Abwägung: Schlink, Bernhard: Abwägung im Verfassungsrecht, Berlin 1976, S. 127 ff.

Vgl. Kapitel 2, S. 27 ff.

Gerards urteilt, dass „a close analysis of the application of the test of „necessity in a democratic society” by the ECtHR discloses a rather nontransparent use of the terminology and a tendency to confuse and mix distinct elements of judicial review.” Vgl. Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (467). Mit ähnlichem Befund bzgl. der Strukturarmut: Šušnjar, Davor: Proportionality, Fundamental Rights, and Balance of Powers, Leiden 2010, S. 91.

Christoffersen qualifiziert das Prüfungsprogramm des Gerichtshofs entsprechend als flexibel-horizontalen Test, in dem die Gesamtheit der relevanten Faktoren nebenläufig erwogen würden, im Unterschied zu streng-vertikalen Prüfungsfolgen, wie sie etwa am deutschen Bundesverfassungsgericht oder am kanadischen Supreme Court praktiziert würden. Vgl. Christoffersen, Fair Balance, 2009, S. 71 ff.

Nußberger, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht – Beilage (1) 2013, 36 (41).

Deutlich kritischer Gerards, die dem EGRM eine „rather intransparent use of the terminology and a tendency to confuse and mix distinct element of judicial review“ bescheidet. Vgl. Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (467).

Die Liste der in den Art. 8 Abs. 2 EMRK, aber auch in Art. 9 – 11 Abs. 2 EMRK benannten legitimen Zwecke ist lang. Da die einzelnen Schrankenziele zudem offen formuliert und entsprechend weitgreifend sind, ist die Subsumtion einer beanstandeten Maßnahme unter dieses Kriterium selten problematisch.

Nach einer extensiven Sichtung des Straßburger Fallmaterials kommen zu diesem Ergebnis ebenso: Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 70; McHarg, The Modern Law Review 1999, 671 (685); Arai-Takahashi, Yutaka: The System of Restrictions, in: van Dijk, Pieter/ van Hoof, Fried u.a. (Hrsg.), Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Antwerpen 2006, S. 333 (340).

Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (478).

In der Praxis wird nur ausnahmeweise ausdrücklich geprüft, in der Regel aber implizit unterstellt, dass die Rechtsbeeinträchtigung für die Verfolgung des Schrankenziels geeignet ist. Vgl. mit weiteren Nachweisen Peters, Anne/ Altwicker, Tilmann: Europäische Menschenrechtskonvention – Mit rechtsvergleichenden Bezügen zum deutschen Grundgesetz, München 2012, §. 3 Rn. 13; Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 129.

In der Spruchpraxis des EGMR findet sich der Grundsatz der Erforderlichkeit selten als eigenständiger Prüfungsschritt. Häufi gerät er ins Fahrwasser einer umfassenden Gesamtabwägung. Vgl. exemplarisch Handyside v United Kingdom (1976), para. 48; James and others v. United Kingdom No. 8793/79 (1986) (ECtHR (Plenary)), para. 51.

Vgl. auch Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 129.

Über Erwägungen zur Geeignetheit der Maßnahme löst der EGMR nur in seltenen Ausnahmefällen einen Fall, vgl. bspw. Soltsyak v. Russia No. 466/05 (2011) (ECtHR(Chamber)). Hier wurde das Ausreiseverbot, das sich gegen einen ehemaligen Militärangehörigen richtete, für untauglich befunden, das gesetzte Ziel – Verhinderung der Weitergabe geheimhaltungswürdiger Information – zu erreichen: „[T]he confidential information which the applicant possessed could be transmitted in a variety of ways which did not require his presence abroad or even direct contact with anyone. […] [T]he restriction failed to achieve the protective function that had been previously assigned to it.” [Soltsyak v. Russia (2011), para. 52 f.].

Nur in seltenen Fällen wird nach der Verfügbarkeit milderer Alternativen gefragt, bspw. in Ürper and others v. Turkey Nos. 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07, 54637/07 (2010) (ECtHR(Chamber)), para. 43; Peck v. United Kingdom No. 44647/98 (2003) (ECtHR(Chamber)), para. 80; Campbell v. United Kingdom No. 13590/88 (1992) (ECtHR(Chamber)), para. 48.

Zur dominanten Stellung des „fair-balance-Tests“ unter den Prüfungspunkten des „necessary in a democratic society”, bzw. des „pressing social need“: van Dijk, Pieter/ van Hoof, Fried u.a. (Hrsg.): Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4. Auflage, Antwerpen 2006, S. 340; v. Bernstorff, Der Staat 2011, 165 (180); Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, 466 (469).

Zur Praxis des EGMR Grabenwarter, Christoph/ Marauhn, Thilo, in: Grote, Rainer/ Marauhn, Thilo (Hrsg.), EMRK/GG – Konkordanzkommentar, Tübingen 2006, S. 361.

Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 21.

v. Bernstorff spricht diesbezüglich von einer „stark abwägungsorientierten Entscheidungskultur“, vgl. v. Bernstorff, Der Staat 2011, 165 (167).

In diesem Sinne auch McHarg, The Modern Law Review 1999, 671 (673); Greer, Oxford Journal of Legal Studies 2003, 405 (426 f.); So auch Peters/ Altwicker, Europäische Menschenrechtskonvention, 2012, §. 3 Rn. 14 ff.; Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 129; Sottiaux/ van der Schyff, Hastings International and Comparative Law Review 2008, 115 (133).

Sottiaux und van der Schyff sprechen insofern von einer „highly flexible formula”, vgl. Sottiaux/ van der Schyff, Hastings International and Comparative Law Review 2008, 115 (133).

v. Bernstorff, Der Staat 2011, 165 (181, 173).

Eine ausführlichere Gegenüberstellung der konkurrierenden balancing-Theorien insb. von Robert Alexy und Jürgen Habermas findet sich bei Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 203 ff.

Bspw. Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (201); Cali, Human Rights Quarterly 2007, 251 (257).

v. Bernstorff, in: Lazarus/ McCrudden u.a. (Hrsg), Reasoning Rights, 2014, 63 (65 f.), mit weiteren Nachweisen in Fußnote 18; Gerards, International Journal of Constitutional Law 2013, S. 466 (472).

Mit Verweisen in das französische Schrifttum Mahoney, Paul: Reconciling Universality of Human Rights and Local Democracy – the European Experience, in: Hohmann-Dennhardt, Christine/ Masuch, Peter/ Villiger, Mark, Grundrechte und Solidarität – Festschrift für Renate Jäger, Kehl am Rhein 2011, S. 147 (157 f.); McHarg, The Modern Law Review 1999, 671 (678 f.).

Mowbray, Alastair: A Study of the Principle of Fair Balance in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights, Human Rights Law Review (10) 2010, 289 (291); Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (182).

Letsas, Oxford Journal of Legal Studies 2006, 705 (715).

Jowell, Jeffrey: On Vires and Vacuums: The Constitutional Context of Judicial Review, Public Law 1999, 448 (456).

Im Einzelnen Sottiaux/ van der Schyff, Hastings International and Comparative Law Review 2008, 115 (131 ff.).

Eine analoge margin-Kritik formuliert bspw. Kratochvíl: „[T]here is much inconsistency and ad-hockery in the use of the margin of appreciation by the European Court of Human Rights. This often results in an eclectic case-by-case analysis by the Court. […] This helps to build a judicial environment akin to a legal realist paradise where judges can decide cases on whatever preferences they have. […] It also undermines the principle of legal certainty.” Vgl. Kratochvíl, Netherlands Quarterly of Human Rights 2011, 324 (351 f.).

v. Bernstorff, in: Lazarus/ McCrudden u.a. (Hrsg), Reasoning Rights, 2014, S. 63 (70); Die Unvorhersehbarkeit Straßburger Richtungswechsel beklagt gleichfalls Hale, vgl. Hale, Brenda; Argentoratum Locutum: Is Strasbourg or the Supreme Court Supreme?, Human Rights Law Review (12) 2012, 65 (78).

So auch Ostrovsky, Hanse Law Review 2005, 47 (49); Letsas, Oxford Journal of Legal Studies 2006, 705 (711).

„The interaction between the principle of proportionality [and] the margin of appreciation […] remains a partial mystery.” Christoffersen, Fair Balance, 2009, S. 1.

Ostrovsky, Hanse Law Review 2005, 47 (49).

Burke, Stanford Law Review 1981, 1113 (1133).

Eissen, Marc-André: The Principle of Proportionality in the Case-Law of the European Court of Human Rights, in: Macdonald, Ronald St. J./ Matscher, Franz u.a. (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht 1993, S. 125 (145).

Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, Antwerpen 2002, S. 14.

Spielmann, Allowing the Right Margin, 2012, S. 28.

Ebd., S. 22.

Matscher, Franz: Methods of Interpretation of the Convention, in: Macdonald, Ronald St. J./ Matscher, Franz u.a. (Hrsg.), The European System for the Protection of Human Rights, Dordrecht 1993, S. 63 (79).

Brems kommt nach einer umfangreichen Sichtung des Fallmaterials zu folgemdem Ergebnis: „Very often, however, the reference to the margin of appreciation is extremely short, using standard expressions such as ‘notwithstanding the state’s margin of appreciation’ or ‘having regard to the domestic margin of appreciation’. Often also no reference is made, although it is clear that it plays a role underlying the Court’s legal reasoning.” Vgl. Brems, Eva: The Margin of Appreciation Doctrine in the Case-Law of the European Court of Human Rights, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (56) 1996, 240 (256).

So auch Gerards, European Law Journal 2011, 80 (106).

Dissenting opinion of Judge Malinverni, joined by Judge Kaladjieva zu Lautsi v. Italy („Lautsi II”) (2011), para. 1.

Mosler, Hermann: Problems of Interpretation in the Case Law of the European Court of Human Rights, in: Kalshoven, Frits/ Kuyper, Pieter Jan u.a. (Hrsg.), Essays on the Development of the International Legal Order, Alphen aan den Rijn 1980, S. 164.

Barbosa Delgado, Francisco R.: Los límites a la dotrina del margen nacional de apreciación en el Tribunal Europeao y la Corte Interamericana de Derechos Humanos: intervención judicial en torno a ciertos derechos de las minorías étnicas y culturales, Revista Derecho del Estado (26) 2011, 107 (109).

Greer, The Margin of Appreciation, 2000, S. 20.

Sweeney, International and Comparative Law Quarterly 2005, 459 (473).

Sinnverwandt spricht auch Ress von einer „Abgrenzung des Jurisdiktionsraums des Gerichtshofs von dem Jurisdiktionsraum […] der Vertragsstaaten“ (Betonung durch die Autorin). Vgl. Ress, in: Calliess/ Kahl u.a. (Hrsg.), Rechtsstaatlichkeit, Freiheit und soziale Rechte in der Europäischen Union, 2014, S. 181 (182).

Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 193.

Das dies geschieht, belegt Itzcovich: „[T]he margin of appreciation doctrine can be seen as prescribing a balancing test between the rights of the individual as established by the Convention and the collective goals, interests and identities expressed by national authorities. This is the second possible reconstruction of the doctrine: the margin of appreciation as the outcome of a balancing judgement […].” Vgl. Itzcovich, Giulio: One, None and One Hundred Thousand Margins of Appreciation: The Lautsi Case, Human Rights Law Review (13) 2013, 287 (303).

Ein klassisches Beispiel für die Verwirrung zwischen margin und Verhältnismäßigkeitsprüfung: „The balance of interests weighs in favor of the U.K., and thus, the margin of appreciation at this stage of the analysis must be wide.” Vgl. Wada, Emily: A Pretty Picture: the Margin of Appreciation and the Right to Assisted Suicide, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review (27) 2005, 275 (283).

Ress vorortet die margin of appreciation sowohl „neben” als auch „innerhalb” des Verhältnismäßigkeitsprinzips, vgl. Ress, Georg: Grundrechtsdogmatische Probleme in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, in: Wittinger, Michaela/ Wendt, Rudolf u.a. (Hrsg.), Verfassung – Völkerrecht – Kulturgüterschutz: Festschrift für Wilfried Fiedler zum 70. Geburtstag, Berlin 2011, S. 645 (645).

Šušnjar unterstellt, dass die Frage nach den Kriterien, die die Weite der margin beeinflussen, gleichbedeutend sei mit der Frage, unter welchen Umständen eine Maßnahme verhältnismäßig sei, vgl. Šušnjar, Proportionality, Fundamental Rights, and Balance of Powers, 2010, S. 89.

Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (181).

Kapitel 3, S. 51.

Eine solche Unterscheidung normativer und institutioneller Fragen treffen auch Greer, Steven/ Wildhaber, Luzius: Revisiting the Debate about ‘constitutionalising’ the European Court of Human Rights, Human Rights Law Review (12) 2013, 655 (668); Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (177), der zwischen einem substanziellen und einem formellen Prinzip unterscheidet.

Mowbray, Human Rights Law Review 2010, 289 (316).

Mahoney, Human Rights Law Journal 1990, 57 (82).

Kratochvíl, Netherlands Quarterly of Human Rights 2011, 324 (329, 344); Sweeney, International and Comparative Law Quarterly 2005, 459 (473).

Gerards, European Law Journal 2011, 80 (105 f.).

Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 (203).

So bspw. Merrills, J.G: The development of international law by the European Court of Human Rights, New York 1988, S. 144; v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (101).

Diesen Befund bestätigen Gerards, European Law Journal 2011, 80 (107); de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (615); Mahoney, Human Rights Law Journal 1990, 57 (83).

Gross, Oren/ Ní Aoláin, Fionnuala: From Discretion to Scrutiny: Revisiting the Application of the Margin of Appreciation Doctrine in the Context of Article 15 of the European Convention on Human Rights, Human Rights Quarterly (23) 2001, 625 (635); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (256).

So ausdrücklich im Jahr 1990 Mahoney, vgl. Mahoney, Human Rights Law Journal 1990, 57 (83).

Bspw. Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (256 ff.); Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 136 ff.

Mit sechs Faktoren arbeitet v. Luttichau: v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (101 ff.).

Mit drei Faktoren begnügt sich eine frühe Arbeit von O’Donenell, vgl. O’Donnell, Human Rights Quarterly 1982, 474 (495).

Beispielweise O’Donnell, Human Rights Quarterly 1982, 474 (489 f.); de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (618); Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 145 ff.; Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 131 f.; Greer, The Margin of Appreciation, 2000, S. 7.

Vgl. Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (245).

Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 13.

Vgl. Kapitel 2, S. 23 ff.

Ausdrücklich der Gerichtshof in Sunday Times v. United Kingdom (1979), para. 59: „[T]he scope of the domestic power of appreciation is not identical as regards each of the aims listed in Article 10(2).”

Das legitime Ziel wird als margin-Faktor identifiziert beispielsweile bei Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (256); de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (616); Spielmann, Allowing the Right Margin, 2012, S. 16; Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (126); Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (722); Wada, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 2005, 275 (279); Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 224; Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 132.

Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 206 f.

Ausführlich zur grundsätzlich weiten margin of appreciation im Zusammenhang mit Maßnahmen zum Schutze der nationalen Sicherheit siehe Hochreiter, Monika: Die heimliche Überwachung internationaler Telekommunikation – Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Rechtsstaatlichkeit der Arbeit von Auslandsnachrichtendiensten in Deutschland und dem Vereinigten Königreich unter besonderer Berücksichtigung der Europäischen Menschenrechtskonvention, München 2002, S. 144 ff.

So auch Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (260, 263, 292).

O’Donnell, Human Rights Quarterly 1982, 474 (484); v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (104); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (264); Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 224; Radacic, Ivana: Gender Equality Jurisprudence of the European Court of Human Rights, The European Journal of International Law (19) 2008, 841 (843); Wada, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 2005, 275 (279); Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (127); de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (615); Lewis, International and Comparative Law Quarterly 2007, 395 (398); Spielmann, Allowing the Right Margin, 2012, S. 12; Donoho, Douglas Lee: Autonomy, Self-Governance, and the Margin of Appreciation: Developing a Jurisprudence of Diversity within Universal Human Rights, Emory International Law Review (15) 2001, 391 (452); Gerards, European Law Journal 2011, 80 (112); Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 136; Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 132.

Ebd.

Handyside v. United Kingdom (1976), para. 49; Sunday Times v. United Kingdom (1979), para. 65.

Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (264).

So Cakmak, Review of International Law and Politics 2006, 18 (22); O’Donnell, Human Rights Quarterly 1982, 474 (484); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (269); Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 32.

Der wohl prominenteste Fall zu Art. 11 EMRK ist die Rechtssache Refah Partisi (The Welfare Party) and others v. Turkey, in der Straßburg deutlich machte, dass es im Kontext von Parteiauflösungen nur eine begrenzte margin of appreciation geben könne. Vgl. Refah Partisi (The Welfare Party) and others v. Turkey Nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98, 41344/98 (2003) (ECtHR(GC)), para. 100.

Müller and others v. Switzerland No. 10737/84 (1988) (ECtHR(Chamber)), para. 27.

Bspw. Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (711 – 733); McHarg, The Modern Law Review 1999, 671 (689 f.); Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 95 ff.

Der Fall Observer & Guardian betraf ähnlich Sunday Times eine einstweilige Verfügung, welche die Beschwerdeführerin an der Publikation bestimmter Inhalte von allgemeinem Interesse hindern sollte. Entsprechend betonte der Gerichtshof erneut die vitale Funktion der freien Presse in demokratischen Systemen:

Verfahrensgegenstand in Jersild v. Denmark war die Verurteilung eines Fernsehjournalisten wegen Beihilfe zur Verbreitung rassistischen Gedankenguts anlässlich der Durchführung eines Interviews mit einem Anhänger der entsprechenden Ideologie. Vgl. Jersild v. Denmark (1994), para. 9 – 18.

Auch Lingens v. Austria betraf die Verurteilung eines Journalisten. Der Beschwerdeführer war infolge harscher Kritik an einem österreichischen Politiker erfolgreich wegen „übler Nachrede“ belangt und zu einer Geldstrafe verurteilt worden. Vgl. Lingens v. Austria (1986), para. 8 – 30.

Lingens v. Austria (1986), para. 41; Jersild v. Denmark (1994), para. 31; Observer & Guardian v. United Kingdom (1991), para. 59.

Otto-Preminger-Institut v. Austria (1994), para. 52; Wingrove v. United Kindgom (1996), para. 64.

So auch Spielmann, Allowing the Right Margin, 2012, S. 13 f.

So übereinstimmend Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (127); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (267, 289); Gerards, European Law Journal 2011, 80 (112); Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 132; v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (104).

Ebd., para. 22.

Ebd., para. 24.

Evans v. United Kingdom No. 6339/05 (2007) (ECtHR(GC)); Dickson v. United Kingdom No. 44362/04 (2007) (ECtHR(GC)).

Evans v. United Kingdom (2007), para. 90; Dickson v. United Kingdom (2007), para. 78.

Evans v. United Kingdom (2007), para. 77; Dickson v. United Kingdom (2007), para. 78.

Im Ansatz Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (264); Donoho, Emory International Law Review 2001, 391 (455); de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (615).

Ausfühlich Yourow, The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of the European Human Rights Jurisprudence, 1996, S. 188 ff.

Als da wären: Das Folterverbot (Art. 3 EMRK), das Sklavereiverbot (Art. 4 Abs. 1 EMRK), der Grundsatz “Keine Strafe ohne Gesetz” und das Rückwirkungsverbot (Art. 7 Abs. 1 EMRK).

de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (619); Donoho, Emory International Law Review 2001, 391 (452 f.); Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (722).

Vgl. hierzu insb. die Analyse von Rivers, derzufolge die Intensität der Rechtsbeeinträchtigung tatsächlich der einzige Faktor zur Bestimmung der margin sein sollte: Rivers, Cambridge Law Journal 2006, 174 ff.

So nach umfänglicher caselaw-Auswertung Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 170 f.

Wada, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 2005, 275 (279); Bakircioglu, German Law Journal 2007, 711 (722); Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (128); Donoho, Emory International Law Review 2001, 391 (460); de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (617).

Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 132.

Vgl. Kapitel 2, S. 35.

Vgl. Kapitel 2, S. 32.

Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (128).

So etwa Spielmann, Allowing the Right Margin, 2012, S. 18; v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (102, 105); Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 132.

O’Donnell, Human Rights Quarterly 1982, 474 (479).

So auch Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (276); Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 153.

v. Luttichau bildet bspw. die Fallgruppen „national evaluation of the domestic situation“ und subsummiert darunter Derogationsfälle nach Art. 15 EMRK, moral-sensitive Fälle und Konstellationen mit erhöhtem Aufwand in der Sachverhaltsermittlung. Daneben stellt sie die Fallgruppe „the legitslature’s implementation of social and economic politics“. Vgl. v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (101 ff.).

Brems arbeitet hingegen mit einer Überkategorie „Field of policy“ und erfasst darunter unter anderem Sonderstatusverhältnisse, das Themenfeld „national autorities better placed to assess the situation“ einschließlich solcher Fallkonstellationen, die besonderen Sachverstand erfordern. Weitere „fields of policy“ sind „important naional policy“ (inkl. Wirtschaftspolitik) und „sovereignty concerns” (insb. Migrationspolitik). Vgl. Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (269 ff.).

Rupp-Swienty wiederum arbeitet mit den besonders unspezifischen Fallgruppen „Besondere Verhältnisse“, „Schwierigkeiten bei der Feststellung des Sachverhalts“ und „Besondere Rechtsgebiete/Rechtsfragen“. Vgl. Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 176 ff.

Arai-Takahashi behilft sich u.a. mit den Kategorien „Issues closely associated with state sovereignty”, „Medical expertise” und „Social and economic policy”. Vgl. Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 209 ff.

Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (269, 276); Cakmak, Review of International Law and Politics 2006, 18 (22); Letsas, Oxford Journal of Legal Studies 2006, 705 (722).

So befinden etwa Grabenwarter/ Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention 5. Auflage (2012), S. 132; Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (272); Gerards, European Law Journal 2011, 80 (110); Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 181.

Olsson v. Sweden (No. 2) No. 74/1991/326/398 (1992) (ECtHR), para. 90. Siehe zudem mit weiteren Nachweisen Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (273).

So etwa Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 214; v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (102); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (274); Gerards, European Law Journal 2011, 80 (110).

Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 184.

Handyside v. United Kingdom (1976), para. 48; Dudgeon v. United Kingdom (1981), para. 52; Otto-Preminger-Institut v. Austria (1994), para. 56.

Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 230.

de la Rasilla del Moral, German Law Journal 2006, 611 (615).

Rupp-Swienty, Die Doktrin von der margin of appreciation in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 1999, S. 198.

Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (256).

v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (101); Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, 2002, S. 206.

McHarg, The Modern Law Review 1999, 671 (686 f.); O’Donnell, Human Rights Quarterly 1982, 474 (479).

Vgl. Kapitel 2, S. 32 f.

So auch Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (131 f.).

Brauch, Columbia Journal of European Law 2005, 113 (133).

So etwa Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (267); Wada, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review 2005, 275 (279).

Sprachlich wird in diesen Fällen mit den Formulierungen „margin eher weit wenn … eher eng wenn“ gearbeitet. Vgl. Peters/ Altwicker, Europäische Menschenrechtskonvention, 2012, §. 3 Rn. 18; Schilling, Theodor: Internationaler Menschenrechtsschutz, 2. Auflage, Tübingen 2010, S. 31.

Meyer-Ladewig, Jens: Europäische Menschenrechtskonvention – Handkommentar, 3. Auflage, Baden-Baden 2011, Art. 8 R. 119.

In die Präambel soll mit folgendem Satz eine Bezugnahme auf die margin of appreciation aufgenommen werden: „Affirming that the High Contracting Parties, in accordance with the principle of subsidiarity, have the primary responsibility to secure the rights and freedoms defined in this Convention and the Protocols thereto, and that in doing so they enjoy a margin of appreciation, subject to the supervisory jurisidiction of the European Court of Human Rights established by this Convention.” Vgl. Brighton Declaration vom 20. April 2012, para. 12, http://​www.​echr.​coe.​int/​Documents/​2012_​Brighton_​FinalDeclaration​_​ENG.​pdf [Zugriff am 11.2.2017].

Vgl. Kapitel 2, S. 43 f.

Legg: The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012.

Durchweg positiv aufgenommen wurden Leggs Studie auch von: v. Staden, Andreas: Book Review: “Andrew Legg – The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality.”, Human Rights Law Review 2013, 795 ff.; Dzehtsiarou, Kanstantsin: Book Review: The Margin of Appreciation in International Human Rights law: Deference and Proportionality, by Andrew Legg, Legal Studies (32) 2012, 688 ff.

Vgl. Kapitel 3, S. 65 ff.

Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 1.

Ebd., S. 17.

Ebd., S. 18.

Ebd., S. 19.

Ebd., S. 20.

Ebd., S. 24.

Ebd., S. 24 f.

So bspw. auch: Shany, The European Journal of International Law 2006, 907 (922); Haro, Carlos Brokman: La Doctrina del Margen de Apreciación como instrumento de la protección de los derechos humanos, Derechos Humanos México (3) 2008, 57 (65); Brems, Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 1996, 240 (297 f.). Dagegen: Letsas, Oxford Journal of Legal Studies 2006, 705 (731).

Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 25.

„comity“ definiert Legg als „the duty of one authority to support the proper function of other authorities”, vgl. Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 25.

Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 25.

Ebd.

Ebd., S. 25 f.

Ebd., S. 27 ff.

Ebd., para. 90.

Ebd., para. 89.

Ebd., para. 81 ff.

Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law, 2012, S. 200 ff.; Ausdrücklich: S. 175.

Ebd., S. 196, Fn. 84.

Vgl. Kapitel 3, S. 71.

Anderes beispielweise noch: Greer, The European Convention on Human Rights, 2006, S. 218.

Vgl. Kapitel 3, S. 69.

Ebd., S. 21.

Ebd., S. 23.

Ebd., para. 49.

v. Luttichau, Bracton Law Journal 1994, 99 (100).

So bspw. in A, B and C v. Ireland No. 25579/05 (2010) (ECtHR(GC)), para. 249; Kyprianou v. Cyprus No. 73797/01 (2005) (ECtHR(GC)), para. 170.

Gerards, Janneke: Pluralism, Deference and the Margin of Appreciation Doctrine, European Law Journal (17) 2011, 80 (105 f.).

Vgl. Kapitel 2, S. 36 f.

Vgl. Kapitel 2, S. 39.