Können Maschinen handeln? Über den Unterschied zwischen menschlichen Handlungen und Maschinenhandeln aus libertarischer Perspektive

Nach Bob Doyle wurden die Positionen in der Debatte um den freien Willen traditionell in den Determinismus als harten Determinismus, den Kompatibilismus als milden oder soften Determinismus (hier kann es einen freien Willen geben, obwohl die Welt deterministisch funktioniert) und den Libertarismus als Indeterminismus unterschieden. Van Inwagen veränderte die Taxonomie dann in eine Unterscheidung zwischen Kompatibilismus und Inkompatibilismus, während sich der Inkompatibilismus in den harten Determinismus und Libertarismus unterteilt. Beim Kompatibilismus sind Determinismus und freier Wille vereinbar, was beim Inkompatibilismus in beiden Versionen nicht der Fall ist. Diese Taxonomie wurde in der weiteren Debatte meist so beibehalten, obwohl sie nach Doyle für Verwirrung sorgt, da hier sowohl Libertarier*innen, wie auch der eigentlich gegensätzliche harte Determinismus in eine Kategorie (den Inkompatibilismus) fallen. Außerdem ist bei dieser Unterscheidung nicht mehr so leicht zu erkennen, dass auch der Kompatibilismus eine Position des Determinismus ist (Doyle, 2016, S. 59–62).

Hier wird das Gedankenexperiment in der Version von Helen Steward dargestellt (Steward, 2015, S. 382–383). Sie bezieht sich auf das 1969 von Frankfurt in „Alternate Possibilities and Moral Responsibility“ vorgestellte Gedankenexperiment Jones₄ (Frankfurt, 2015, S. 356).

Die Möglichkeit der top-down Kontrolle hängt also wesentlich auch mit einer Form von Bewusstsein zusammen, die wir Tieren zwar durchaus, Maschinen in der Regel aber nicht zuschreiben würden (siehe dazu auch Friedrich Sieben: Denkende Maschinen – Metaphysische Überlegungen zur Möglichkeit starker Künstlicher Intelligenz aus prozessphilosophischer Perspektive).