Kompendium der Innovationsforschung

Die gesellschaftliche Bedeutung von Innovation zu betonen, mutet im 21. Jahrhundert wie ein wenn nicht überflüssiges so doch redundantes Unterfangen an. Das Credo moderner Gesellschaften lautet längst: Innovationen tragen maßgeblich zur Sicherung und Steigerung wirtschaftlichen Wachstums wie gesellschaftlichen Wohlstands bei. Der Erwartungsraum, der mit Innovation verbunden wird, zeichnet sich dadurch aus, dass in ihm Fortschritt und Leistungsfähigkeit eine symbiotische Verbindung eingehen. Der Begriff der Innovation ist, mit diesem Bedeutungshof versehen, zu einem bedeutsamen Teil des modernen politischen, wirtschaftlichen wie auch wissenschaftlichen Vokabulars geworden.

Der Begriff Innovation wird im alltäglichen wie im akademischen Sprachgebrauch eingesetzt. Von daher ist zu fragen, wovon wir reden, wenn wir von Innovation reden. Eine erste Annäherung verortet den Begriff im Lateinischen und vermerkt dazu Erneuerung oder auch Veränderung.

Joseph Schumpeter, einer der innovativen Nationalökonomen und Soziologen des letzten Jahrhunderts, steht am Anfang dieser Ausführungen zur Geschichte der Innovationsforschung. Er verknüpft in seinem Ansatz das persönliche Element im Wirtschaftsleben und im Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung mit der Organisation von Wirtschaft im Makrobereich des Marktes und im Mesobereich der wirtschaftlichen Unternehmung. Dabei gilt Schumpeter als Vertreter eines methodologischen Individualismus, der den Akteur ins Zentrum der Analyse rückt und wirtschaftliche bzw. gesellschaftliche Tatbestände als Folge individuellen Handelns bzw. als Folge der situativen Beziehungen unterschiedlicher Akteure (z. B. auf dem Markt) betrachtet.

Inwieweit wird der Ansatz von Schumpeter für eine Analyse des technischen Wandels bzw. technischer Entwicklung fruchtbar gemacht? Arnold Heertje (1998) definiert technischen Wandel wie folgt: Die Entwicklung neuen technischen Wissens und neuer Möglichkeiten, die Anwendung dieser Möglichkeiten und deren Diffusion. In Schumpeters Konzept ist somit technischer Wandel bzw. technische Entwicklung enthalten, es umfasst jedoch auch nicht-technische Entwicklung. Nach Heertje hat Schumpeter jedoch keine systematische ökonomische Analyse des technischen Wandels geleistet.

Der Anthropologe Arnold Gehlen (1961) argumentiert, dass die Technik im Sinne eines menschlichen Konstrukts ihre Ursache in der mangelhaften Ausstattung des Menschen mit spezialisierten Organen und Instinkten hat. Das „Mängelwesen“ Mensch ist auf eingreifendes Handeln und erfinderische Intelligenz gegenüber den vorgefundenen Naturzuständen angewiesen. In der Politischen Ökonomie oder auch in der sozio-ökonomischen Gesellschaftstheorie betont vor allem Karl Marx (1986) die Technisierung der Arbeit und die damit einhergehende Entfremdung der Arbeit von den Produktionsmitteln als Spezifikum kapitalistischen Wirtschaftens. Die Auseinandersetzung um die Frage der Herrschaft der Technik oder der Herrschaft durch Technik zieht sich durch die historische (vgl. Mumford 1977) wie die kritische philosophische Auseinandersetzung mit Technik und Gesellschaft (vgl. Habermas 1968). Neben den zentralen soziologischen Paradigmen auf die Genese von Technik, werden in diesem Abschnitt auch die aktuellen Debatten um soziale bzw. gesellschaftliche Innovationen aufgegriffen.

Nachdem wir uns ausführlich mit der Frage der Evolution bzw. Entwicklung und der Rolle der (wirtschaftlichen und sozialen) Institutionen im Innovationsprozess auseinandergesetzt haben und bevor wir uns den Innovationsnetzwerken und Innovationssystemen zuwenden, soll noch einmal aus soziologischer Perspektive ein Thema aufgegriffen werden, das im Prinzip auch schon Schumpeter thematisiert hatte: die Frage der Kontextualisierung von Innovationsprozessen.

(Technische) Innovationsprozesse sind soziale Prozesse, institutionell überformt und sie finden sozial strukturiert statt. D. h., es ist nicht mehr der einsame Akteur (vgl. Schumpeter), der einen Innovationsprozess initiiert. Innovationsprozesse finden im Rahmen sozialer Interaktionen (in Organisationen, in organisatorischen Feldern, in Professionen) statt. Nach Heidenreich bedarf es einer gewissen Sicherheit, bedarf es spezifischer organisationaler Schließungsprozesse, um sich wiederum für Innovationen öffnen zu können. Diese Sicherheiten bieten die sozialen Strukturen, in denen Innovationsprozesse stattfinden.

Die Grundidee des neuen Innovationsparadigmas der Open Innovation ist die Abkehr von der Vorstellung eines vertikal integrierten Innovationsmodells der closed innovation hin zur Betonung offener, verteilter Innovationsprozesse der Open bzw. User Innovation (vgl. Chesbrough 2003; von Hippel 2005; Lichtenthaler 2011; Bogers / West 2012).

Die Organisationssoziologie analysiert das Thema Innovation vor allem im Hinblick auf das Verhältnis von Organisationen und ihren relevanten sozialen, institutionellen und materialen Umwelten, sie identifiziert spezifische strukturell oder kulturell bedingte Innovationsbarrieren in Organisationen und sucht nach den organisationalen Akteuren des Innovationsprozesses. Es lassen sich vier Paradigmen identifizieren: Zum einen die Idee der organisationsspezifischen Entwicklungslogiken, die die Bereitschaft der Organisation, Innovationen zu realisieren, determinieren (vgl. Quinn / Cameron 1983).