Konträre Auffassungen über Politik und Entscheidung. Michael Th. Greven und Panajotis Kondylis – eine Skizze

Seit dem existentiellen Dezisionismus von Carl Schmitt steht die Konzentration politischer Theorie auf Entscheidung in Verruf – weder der Links- noch der Rechtsschmittianismus konnten daran viel ändern. Das hat viel mit der Übersteigerung der Dezisionismen im Sinne einer Fokussierung auf die Letztentscheidung bei Schmitt und all den daraus folgenden, hochproblematischen politischen Konsequenzen zu tun. Die Überwindung der Konzentration auf die großen Entscheidungen ist eine Strategie, die dazu führt, sich den vielen immer stattfindenden Entscheidungen zu zuwenden. Dann rückt die Differenz von Routine und Entscheidung in den Blick. Schon Hermann Lübbe (1971, S. 12 ff.) und Niklas Luhmann (2000, S. 140 ff.) haben diesen Weg eingeschlagen. Diese durchaus pragmatische Wende ist als Weichenstellung relevant, lässt sich doch auf diese Weise von sozialtheoretischen Überlegungen der Bogen zu politikwissenschaftlichen Analysen schlagen, bei denen immer Entscheidungen und deren kollektive Verbindlichkeit ein zentraler Bezugspunkt sind. Solche Bögen werden seit mindestens zwei Dekaden unter dem Titel „Begriff des Politischen“ diskutiert, und in diesem Kontext stehen auch die Konzepte eines „demokratischen Dezisionismus“ von Michael Th. Greven und des „deskriptiven Dezisionismus“ von Panajotis Kondylis.