nach oben

Erschienen in:

2017 | OriginalPaper | Buchkapitel

§ 3 Tierschutz in der Verfassung

verfasst von : Katja Pröbstl

Erschienen in: Das Recht der Tierversuche unter Berücksichtigung unionsrechtlicher Vorgaben

Verlag: Springer Berlin Heidelberg

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config

KI-gestützte Suche

Aus

Zusammenfassung

Entscheidend für die Verfassungsmäßigkeit und Anwendung der Bestimmungen im Bereich des Tierversuchsrechts ist der Rahmen des verfassungsrechtlich gewährleisteten Tierschutzes. Daher wird im Folgenden die dem Tierschutz dienende Verfassungsnorm analysiert sowie deren Auswirkungen, insbesondere auf kollidierendes Verfassungsrecht, untersucht.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

über 102.000 Bücher
über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Automobil + Motoren
Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Elektrotechnik + Elektronik
Energie + Nachhaltigkeit
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Maschinenbau + Werkstoffe
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

über 67.000 Bücher
über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

Bauwesen + Immobilien
Business IT + Informatik
Finance + Banking
Management + Führung
Marketing + Vertrieb
Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Vorheriges Kapitel § 2 Historischer Überblick

Nächstes Kapitel § 4 Vorrang des Unionsrechts

BGBl. 2002 I, S. 2862.

BVerfG, Beschl. v. 20.06.1994 – 1 BvL 12/94, NVwZ 1994, 894, 895; Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 78; Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 38; Küpper, Recht und Ethik, S. 16; Stelkens, NuR 2003, S. 401, 402; Obergfell, NJW 2002, S. 2296, 2297; Obergfell, ZRP 2001, S. 193, 195; Kloepfer/Rossi, JZ 1998, S. 369, 370; Tödtmann/Zillmann, ZRP 1993, S. 324, 325.

Es gab einige Vertreter der Ansicht, dass der Tierschutz auch bereits vor Einfügung der Staatszielbestimmung in der Verfassung verankert war. Dieser sollte aus der Präambel des GG, der Garantie der Menschenwürde nach Art. 1 Abs. 1 GG (v. Loeper, ZRP 1991, S. 224, 226; Caspar, Tierschutz im Recht, S. 343 ff.; Erbel, DVBl. 1986, S. 1235, 1249 ff.; v. Heydebrand/Gruber, ZRP 1986, S. 115, 118; Mädrich, Forschungsfreiheit und Tierschutz, S. 97 ff.; Kunig, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 1 Rn. 16), aus einer staatlichen Schutzpflicht aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG (Lübbe, NuR 1994, S. 469, 471), aufgrund des Sittengesetzes nach Art. 2 Abs. 1 GG (v. Loeper, ZRP 1991, S. 224, 226; Erbel, DVBl. 1986, S. 1235, 1251; Erbel, DÖV 1989, S. 338, 344) oder aus der Kompetenznorm des Art. 74 Abs. 1 Nr. 20 GG (OVG Hamburg, Urt. v. 14.9.1992 – Bf III 42/90, NVwZ 1994, S. 592, 594; Maisack, NVwZ 1997, S. 761, 763; Kluge, NVwZ 1994, S. 869, 872; v. Heydebrand/Gruber, ZRP 1986, S. 115, 118; wohl auch Sojka, NuR 1983, S. 181, 184; Stober NuR 1982, S. 173, 173 f.) abgeleitet oder als Teil des in Art. 20a GG bis dahin schon verankerten Umweltschutzes gesehen werden (Kuhlmann, NuR 1995, S. 1, 9; Waechter, NuR 1996, S. 321, 324).

Kloepfer, Verfassungsrecht, Band I, § 12 Rn. 8 ff.

BT-Drs. 14/8860, S. 3.

Allgemein hierzu Maurer, Staatsrecht I, § 9 Rn. 48 ff.

Die Annahme eines Gemeinschaftsvorbehalts für Grundrechte oder die Übertragung der Schrankentrias des Art. 2 Abs. 1 GG ist abzulehnen (Di Fabio, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 2 Abs. 1 Rn. 47).

BVerfG, Beschl. v. 26.5.1970 – 1 BvR 83, 244, 356/69, BVerfGE 28, S. 243, 261; Maurer, Staatsrecht I, § 9 Rn. 60.

Schelling, NuR 2000, S. 188, 193; Obergfell, ZRP 2001, S. 193, 196; Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 104, Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 78.

BVerfG, Beschl. v. 20.6.1994 – 1 BvL 12/94, NVwZ 1994, S. 894, 895.

Ausführlich zu Staatszielbestimmungen: Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen.

BMI/BMJ, Staatszielbestimmungen/Gesetzgebungsaufträge, Rn. 7; Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 80; Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 134.

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 27; Maurer, Staatsrecht I, § 6 Rn. 12.

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 12.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 377; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 17; Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 27, 59.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 379.

Scholz, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 20a Rn. 44 f.; Hirt/Maisack/Moritz, Tierschutzgesetz, Art. 20a GG Rn. 21; Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 186; Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 151.

Kloepfer, Verfassungsrecht, Band I, § 12 Rn. 17.

Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914; Obergfell, NJW 2002, S. 2296, 2297; Kloepfer/Rossi, JZ 1998, S. 369, 374; Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 80; Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 137.

Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914; Kloepfer/Rossi, JZ 1998, S. 369, 372.

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 56.

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 31; Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 56; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 19; Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 152; Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 147 f.; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz, S. 37; Braun, DÖV 2003, S. 488, 490; Faber, UPR 2002, S. 378, 379; Calliess, NuR 2012, S. 819, 823; a.A. Scholz, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 20a Rn. 76.

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 55; Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 146; Braun, DÖV 2003, S. 488, 490.

BT-Drs. 14/8860, S. 3.

Raspé, Die tierliche Person, S. 216.

BT-Drs. 14/8860, S. 1, 3; Raspé, Die tierliche Person, S. 216.

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 31b; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 34; Knauff, SächsVBl. 2003, 101, 103; so wohl auch Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz, S. 32 ff.; Lorz/Metzger, Tierschutzgesetz, Art. 20a GG Rn. 4.

BT-Drs. 14/8860, S. 1, 3.

BT-Drs. 14/8860, S. 3.

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 147 f.

BVerfG, Urt. v. 15.1.2002 – 1 BvR 1783/99, BVerfGE 104, S. 337.

Statt vieler: Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 55; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 31b.

Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 104.

Faber, UPR 2002, S. 378, 379.

Scholz, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 20a Rn. 40, 74; Kloepfer, Verfassungsrecht, Band I, § 12 Rn. 66.

Maurer, Staatsrecht I, § 6 Rn. 4; Scholz, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 20a Rn. 75.

Scholz, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 20a Rn. 40.

Kloepfer, in: BK z. GG, Art. 20a Rn. 100 f.

Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 97.

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 112.

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 26 f.

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 28.

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 109, 110; Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 56.

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 111; Löwer, Tierversuche im Verfassungs- und Verwaltungsrecht, S. 70.

So wohl auch Gärditz, in: Löwer/Gärditz, Wissenschaft und Ethik, S. 102.

Huster/Rex, in: Epping/Hillgruber, GG, Art. 20a Rn. 40; Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 14; Ziekow/Siegel, Anerkannte Naturschutzverbände, S. 26; Kloepfer/Rossi, JZ 1998, S. 369, 373.

Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 14.

Ziekow/Siegel, Anerkannte Naturschutzverbände, S. 26; Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 14.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 396.

Spranger, ZRP 2000, S. 285, 287 ff.; in diese Richtung auch Epping, Grundrechte, Rn. 86.

BVerfG, Beschl. v. 27.4.1999 – 1 BvR 2202/93, 897/95, BVerfGE 100, S. 271, 284; BVerfG, Beschl. v. 3.4.2001 – 1 BvL 32/97, BVerfGE 103, S. 293, 306 f.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 823.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 432 f.; Calliess, NuR 2012, S. 819, 823.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 423.

BVerfG, Beschl. v. 26.5.1970 – 1 BvR 83, 244, 345/69, BVerfGE 28, S. 243, 261.

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 24.

BT-Drs. 14/8860, S. 1, 3.

BVerfG, Beschl. v. 12.10.2010 – 2 BvF 1/07, NVwZ 2011, S. 289, 292; VG Bremen, Urt. v. 28.5.2010 – 5 K 1274/09, DVBl 2010, S. 1044, 1045 ff.; Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 84.

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 88; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 72; Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 15; Raspé, Die tierliche Person, S. 230; Kloepfer/Rossi, JZ 1998, 369, 373; Lindner, NordÖR 2009, 329, 332; Faber, UPR 2002, S. 378, 381.

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 105 f.

Darstellungen bei: Cornils, Reform der europäischen Tierversuchsrechts, S. 88 ff.; Raspé, Die tierliche Person, S. 230 ff.

Kloepfer, Verfassungsrecht, Band I, § 12 Rn. 25 ff.; Scholz, in: Maunz/Dürig, Komm. z. GG, Art. 20a Rn. 80; Faber, UPR 2002, S. 378, 382; Obergfell, ZRP 2001, S. 193, 197; Braun, DÖV 2003, S. 488, 492; Maisack, Zum Begriff des vernünftigen Grundes, S. 192 f.

Gärditz, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Art. 20a GG Rn. 72; so wohl auch Merten, DÖV 1993, S. 368, 371; Gärditz, DVBl 2010, S. 1048, 1049; Braun, DÖV 2003, S. 488, 490; Lindner, NordÖR 2009, S. 329, 333; vgl. hierzu auch Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 88 ff.

Wagner, Zur Stellung der Forschungsfreiheit, in: Wagner, Rechtliche Rahmenbedingungen für Wissenschaft und Forschung, Band 1, S. 255; Zippelius/Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, § 19 Rn. 53.

Spranger, ZRP 2000, S. 285, 288; Lindner, NordÖR 2009, S. 329, 333.

Lindner, NordÖR 2009, S. 329, 333.

Siehe dazu: Teil I § 3 C. II. 2. b.

Zippelius/Würtenberger, Deutsches Staatsrecht, § 19 Rn. 52.

Wagner, Zur Stellung der Forschungsfreiheit, in: Wagner, Rechtliche Rahmenbedingungen für Wissenschaft und Forschung, Band 1, S. 255 in Bezug auf die Staatszielbestimmung Umweltschutz; Spranger, ZRP 2000, S. 285, 288.

Spranger, ZRP 2000, S. 285, 288.

Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 89; Maurer, Staatsrecht I, § 9 Rn. 60.

Zur Stellung der Forschungsfreiheit, in: Wagner, Rechtliche Rahmenbedingungen für Wissenschaft und Forschung, Band 1, S. 258.

Huster/Rex, in: Epping/Hillgruber, GG, Art. 20a Rn. 46.

BT-Drs. 14/8860, S. 1, 3.

Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 86.

Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 87.

Faber, UPR 2002, S. 378, 382; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 72a.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 822.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 397 f.; Calliess, NuR 2012, S. 819, 822.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 398.

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 399.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 822 f.; Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 384.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 823; Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 384.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 826 f.

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 228.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 827; Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 229.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 827.

Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 190.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 826.

BT-Drs. 14/8860, S. 1, 3.

Calliess, NuR 2012, S. 819, 826.

100

Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 189.

101

Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 189.

102

Calliess, NuR 2012, S. 819, 829.

103

BVerfG, Beschl. v. 20.6.1987 – 1 BvL 14/77, BVerfGE 48, S. 376, 389; Calliess, NuR 2012, S. 819, 829.

104

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 232.

105

Raspé, Die tierliche Person, S. 230.

106

BVerfG, Urt. v. 3.3.2004 – 1 BvR 2378/98, 1084/99, BVerfGE 109, S. 279, 312; BVerfG, Urt. v. 15.2.2006 – 1 BvR 357/05, BVerfGE 115, S. 118, 153.

107

BVerfG, Urt. v. 21.6.1977 – 1 BvL 14/76, BVerfGE 45, S. 187, 228; BVerfG, Urt. v. 15.2.2006 – 1 BvR 357/05, BVerfGE 115, S. 118, 153.

108

Hillgruber, in: Epping/Hillgruber, GG, Art. 1 Rn. 13.

109

BVerfG, Urt. v. 3.3.2004 – 1 BvR 2378/98, 1084/99, BVerfGE 109, S. 279, 312 f.

110

Raspé, Die tierliche Person, S. 231.

111

Raspé, Die tierliche Person, S. 231.

112

Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 1 Rn. 11a.

113

So auch Gärditz, in: Löwer/Gärditz, Wissenschaft und Ethik, S. 102.

114

Faber, UPR 2002, S. 378, 382.

115

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 232.

116

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 229.

117

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 33; Braun, DÖV 2003, S. 488, 489.

118

Sommermann, Staatsziele und Staatszielbestimmungen, S. 383.

119

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 57; Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 18; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 37; Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 187; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz, S. 19.

120

Lorz/Metzger, Tierschutzgesetz, Art. 20a GG Rn. 12.

121

Lorz/Metzger, Tierschutzgesetz, Art. 20a GG Rn. 12.

122

Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 187.

123

Jarass, in: Jarass/Pieroth, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 18.

124

Bernsdorff, in: Umbach/Clemens, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 15; Holste, JA 2002, S. 907, 909.

125

Holste, JA 2002, S. 907, 909.

126

Holste, JA 2002, S. 907, 909.

127

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 26; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 53; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 40; Holste, JA 2002, S. 907, 908.

128

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 88; Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 26.

129

Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914; Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 26; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 53.

130

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 57; Faber, UPR 2002, 378, 380; Lorz/Metzger, Tierschutzgesetz, Art. 20a GG Rn. 12.

131

Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 81.

132

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 88; Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 38; vgl. auch Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 82; Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 188 f.; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 47; Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914; Caspar, ZRP 1998, S. 441, 445; Holste, JA 2002, S. 907, 909.

133

Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 48; Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914.

134

Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 49 ff.

135

Vgl. insoweit Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 85.

136

Calliess, NuR 2012, S. 819, 821 f.

137

Jarass, Charta der Grundrechte der EU, Art. 53 Rn. 10.

138

Calliess, NuR 2012, S. 819, 822.

139

Calliess, NuR 2012, S. 819, 822.

140

Calliess, NuR 2012, S. 819, 822.

141

Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914; Faber, UPR 2002, S. 378, 381; wohl auch Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 40; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 45.

142

Der Begriff der Umwelt korrespondiert hier mit dem Begriff der natürlichen Lebensgrundlagen insoweit, als er im Zusammenhang mit dem Umweltschutz zu verstehen ist (Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 27; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 16).

143

Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 45; wohl auch Caspar/Geissen, NVwZ 2002, S. 913, 914.

144

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 43 f.; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 65; Murswiek, NVwZ 1996, S. 222, 226; Calliess, NuR 2012, S. 819, 824.

145

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 65, 88; Calliess, NuR 2012, S. 819, 824.

146

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 88; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 36 ff.; Calliess, NuR 2012, S. 819, 825; Knauff, SächsVBl. 2003, S. 101, 102; a.A. wohl Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 27.

147

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 51a; Cornils, Reform des europäischen Tierversuchsrechts, S. 91 ff.; Calliess, NuR 2012, S. 819, 825; a.A. Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 45; Holste, JA 2002, S. 907, 910.

148

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 88; Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 51a, Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 204 f.

149

Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 71; Faber, UPR 2002, S. 378, 381.

150

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 68; Calliess, NuR 2012, S. 819, 824; Schulze-Fielitz, in: H. Dreier, Grundgesetz-Kommentar, Art. 20a Rn. 71; Faber, UPR 2002, S. 378, 381; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 45.

151

Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 68; a.A. Holste, JA 2002, S. 907, 910.

152

Ekardt, SächsVBl. 1998, S. 49, 55; Murswiek, NVwZ 1996, S. 222, 226; Calliess, NuR 2012, S. 819, 824.

153

Sommermann, in: v. Münch/Kunig, GGK I, Art. 20a Rn. 40.

154

So im Ergebnis auch Hillmer, Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“, S. 191.

155

So wohl auch Knauff, SächsVBl. 2003, S. 101, 102; Schink, DÖV 1997, S. 221, 227.

156

Schink, DÖV 1997, S. 221, 227.

157

Faller, Staatsziel „Tierschutz“, S. 105 f.; Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 26.

158

Knauff, SächsVBl. 2003, S. 101, 102; Schink, DÖV 1997, S. 221, 227.

159

Caspar/Schröter, Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, S. 45.

160

Murswiek, in: Sachs, Grundgesetz, Art. 20a Rn. 66 ff.; Epiney, in: v. Mangoldt/Klein/Starck, GG, Art. 20a Rn. 90 ff.; Braun, DÖV 2003, S. 488, 489; Kloepfer/Rossi, JZ 1998, S. 369, 375.

Braun, Susanne: Tierschutz in der Verfassung – und was nun? Die Bedeutung des neuen Art. 20a GG, DÖV 2003, S. 488–493.

ders.: Tierschutz zwischen Europa- und Verfassungsrecht – Überlegungen am Beispiel der Tierversuchsrichtlinie, NuR 2012, S. 819–829.

Caspar, Johannes/Geissen, Martin: Das neue Staatsziel „Tierschutz“ in Art. 20a GG, NVwZ 2002, S. 913–917.

ders.: Tierschutz in die Verfassung? Gründe, Gegengründe und Perspektiven für einen Art. 20b GG, ZRP 1998, S. 441–446.

Ekardt, Felix: Praktische Probleme des Art. 20a GG in Verwaltung, Rechtsprechung und Gesetzgebung, SächsVBl. 1998, S. 49–72.

Erbel, Günter: Rechtsschutz für Tiere – Eine Bestandsaufnahme anläßlich der Novellierung des Tierschutzgesetzes, DVBl. 1986, S. 1235–1258.

ders.: Staatlich verordnete Tierquälerei? – Zur Hennenhaltungsverordnung (HhVO) vom 10 Dezember 1987 und ihren gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben –, DÖV 1989, S. 338–346.

Faber, Markus: Der grundgesetzliche Tierschutzauftrag des Art. 20a GG – Rechtliche Charakterisierung und Bedeutung einer verfassungsrechtlichen Novation –, UPR 2002, S. 378–382.

ders.: Tierschutzrechtlicher Genehmigungsanspruch für Tierversuche zu Forschungszwecken – zu VG Bremen, Urt. v. 28.5.2010 – 5 K 1274/09, DVBl. 2010, S. 1048–1052.

von Heydebrand u. d. Lasa, Christoph/Gruber, Franz: Tierversuche und Forschungsfreiheit, ZRP 1986, S. 115–120.

Holste, Heiko: „…und die Tiere“ – Das Staatsziel Tierschutz in Art. 20a GG, JA 2002, S. 907–912.

Kloepfer, Michael/Rossi, Matthias: Tierschutz in das Grundgesetz? Zu den rechtlichen Konsequenzen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“ im Grundgesetz – insbesondere zu ihren Auswirkungen auf die Forschungsfreiheit, JZ 1998, S. 369–420.

ders.: Grundrechtlicher Freiraum des Forschers und ethischer Tierschutz, NVwZ 1994, S. 869–872.

Knauff, Matthias: Das Tierschutzprinzip, SächsVBl. 2003, S. 101–104.

Kuhlmann, Hartmut: Der Mitweltschutz im gesamtdeutschen Grundgesetz, NuR 1995, S. 1–10.

Lindner, Josef Franz: Wissenschaftsfreiheit und Tierversuch – zur Auslegung der §§ 7, 8 TierSchG, NordÖR 2009, S. 329–336.

ders.: Studentische Gewissensfreiheit und mitgeschöpfliche Sozialbindung, ZRP 1991, S. 224–227.

Lübbe, Anna: Hat der Tierschutz Verfassungsrang?, NuR 1994, S. 469–472.

Maisack, Christoph: Die Käfighaltung von Legehennen im Licht des Tierschutz- und des Grundgesetzes, NVwZ 1997, S. 761–764.

Merten, Detlef: Über Staatsziele, DÖV 1993, S. 368–377.

Murswiek, Dietrich: Staatsziel Umweltschutz (Art. 20a GG) – Bedeutung für Rechtsetzung und Rechtsanwendung, NVwZ 1996, S. 222–230.

Obergfell, Eva Inés: Ethischer Tierschutz mit Verfassungsrang. Zur Ergänzung des Art. 20a GG um „drei magische Worte“, NJW 2002, S. 2296–2298.

dies.: Wissenschaftsfreiheit und Tierschutz – Zur Wertigkeit des Tierschutzes im deutschen Verfassungsrechtssystem, ZRP 2001, S. 193–198.

Schelling, Holger: Tierversuche und medizinische Forschungsfreiheit. Zur Notwendigkeit einer Staatszielbestimmung zum Tierschutz, NuR 2000, 188–193.

Schink, Alexander: Umweltschutz als Staatsziel, DÖV 1997, S. 221–229.

Sojka, Klaus: Die gesetzliche Regelung von Tierversuchen in der Bundesrepublik Deutschland, NuR 1983, S. 181–185.

Spranger, Tade Matthias: Auswirkungen einer Staatszielbestimmung „Tierschutz“ auf die Forschungs- und Wissenschaftsfreiheit, ZRP 2000, S. 285–290.

ders.: Erweitert das neue Staatsziel „Tierschutz“ die behördliche Prüfdichte bei der Genehmigung von Tierversuchen?, NuR 2003, S. 401–407.

Stober, Rolf: Massentierhaltung und Gesetzesvorbehalt, NuR 1982, S. 173–177.

Tödtmann, Ulrich/Zillmann, Uwe: Tierschutz Quo Vadis – Tierschutz als Verfassungsziel?, ZRP 1993, S. 324–326.

Waechter, Kay: Umweltschutz als Staatsziel, NuR 1996, S. 321–327.

Titel: § 3 Tierschutz in der Verfassung
verfasst von: Katja Pröbstl
Verlag: Springer Berlin Heidelberg
Buch: Das Recht der Tierversuche unter Berücksichtigung unionsrechtlicher Vorgaben
Print ISBN: 978-3-662-52648-4

Electronic ISBN: 978-3-662-52649-1

Copyright-Jahr: 2017
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-52649-1_3

Springer Professional

Zusammenfassung

Bitte loggen Sie sich ein, um Zugang zu Ihrer Lizenz zu erhalten.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Springer Professional "Wirtschaft"