Doing Discourse

Zusammenfassung

Michel Foucault, so meinte Clifford Geertz vor dreißig Jahren anlässlich der ersten Übersetzung von „Surveiller et punir“ ins Englische, sei im Grunde ein „nonhistorical historian“ (Geertz 1978: 3). Und tatsächlich scheint gerade eine paradoxe Bezeichnung wie diese am besten geeignet zu sein, die spannungsreiche und ambivalente Beziehung zwischen Foucault und der akademischen Geschichtswissenschaft adäquat zu beschreiben. Einerseits verstand sich Foucault ausdrücklich als Historiker, verarbeitete in seinen Forschungen Unmengen an historischem Quellenmaterial und viele der aus dieser Arbeit entstandenen Texte sowie nicht zuletzt sein Lehrstuhl am Collège de France führten das Wort „Geschichte“ sogar im Titel. Andererseits zeichnete sich gerade die Geschichtswissenschaft dadurch aus, dass sie das immer populärer werdende Werk Foucaults in den ersten Jahren seines Entstehens mehrheitlich ignorierte. Und auch in den Fällen, in denen Historiker diese „allgemeine Rezeptionsverweigerung“ (Peukert 1991: 322; vgl. auch Megill 1979: 454) durchbrachen, erhoben sie vor allem massive Vorwürfe gegen Foucault. So wurde schon sehr früh die „zweifelhafte Seriosität seiner historischen Rekonstruktionen“ (Blasius 1983: 69) beklagt und darauf zurückgeführt, dass sich Foucault nicht um die methodischen Anforderungen der historischen (Normal-)Wissenschaft schere: Es fehle der Anmerkungsapparat, die Quellengrundlage sei mangelhaft, der Sprach- bzw. Schreibstil dunkel und dergleichen mehr.

Für Lektüre und kritische Hinweise danken wir Barbara Groß, Stefanie Rüther, Felix Krämer und Tim Karis.