Zusammenfassung
Die Wahrnehmung von und der Umgang mit Gefährdungen gehören zur Geschichte menschlicher Gesellschaften. Schon immer haben Menschen versucht, sich gegen die von ihnen wahrgenommenen Gefahren zu schützen. In Bezug auf den Umgang mit Gefahren können allerdings räumliche, soziale und auch zeitliche Unterschiede festgestellt werden. So können sich beispielsweise benachbarte Gesellschaften in Küstenregionen beim Umgang mit Sturmflutgefährdungen zu einem bestimmten Zeitpunkt voneinander unterscheiden, obwohl sie ähnliche Ausgangssituationen haben. Außerdem können sich die auf Gefahren bezogenen Wahrnehmungs- und Handlungsweisen in ein und derselben Küstenregion im Laufe der Geschichte ändern.
Bei dem vorliegenden Beitrag handelt es sich um eine aktualisierte deutsche Fassung eines Artikels, der in englischer Sprache unter dem Titel „Vulnerability and Resilience in a Socio-Spatial Perspective. A Social-Scientific Approach“ in der Zeitschrift „Raumforschung und Raumordnung“, 2012, Jg. 70, H. 4, S. 259–272 erschienen ist.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Similar content being viewed by others
Notes
- 1.
Wir danken Heiderose Kilper und Timothy Moss für die wertvollen Ideen und Kommentare, die auf die gemeinsame Arbeit an einem umfassenderen Working Paper zu Vulnerabilität und Resilienz zurückgehen und mit denen sie uns bei der Abfassung dieses Beitrags unterstützt haben (vgl. Christmann et al. 2011). Dank schulden wir auch Jörn Birkmann für seine Anregungen zum Working Paper, die gleichzeitig Konsequenzen für den vorliegenden Beitrag hatten.
- 2.
- 3.
Grundlegende und terminologisch konsistente sozialwissenschaftliche Konzeptionen von Risiko und Unsicherheit findet man in der sozialwissenschaftlichen Systemtheorie Luhmanns (1991) und im entscheidungstheoretischen Ansatz Knights (1921). Letzterer beschreibt Risiko als eine messbare Unsicherheit, bei der die Eintrittswahrscheinlichkeiten möglicher Konsequenzen von Handlungsalternativen entweder a priori oder aus Erfahrung bestimmt werden können. Luhmann (1991) setzt hingegen Gefahr als Gegenbegriff zu Risiko. Ausschlaggebend ist dabei die jeweilige Zurechnung unerwünschter Handlungsfolgen, entweder auf das entscheidende System selbst (Risiko: Ich ziehe neben ein Atomkraftwerk) oder auf die Umwelt des Systems (Gefahr: Neben meinem Haus wird ein Atomkraftwerk gebaut). Damit produziert ein System im Rahmen von Entscheidungsprozessen unablässig Risiken für sich selbst und Gefahren für seine Umwelt. Beiden Ansätzen ist indes die Ungewissheit von Handlungs- und Entscheidungsfolgen gemein. Unsicherheit ist danach gewissermaßen die Standardsituation. Soziales Handeln findet entsprechend nie unter sicheren Umständen statt. Ein wesentliches Kriterium sozialen Handelns ist darin zu sehen, Kontingenzen zu minimieren und mit Unsicherheit konstruktiv umzugehen. Vgl. ferner Böhle und Weihrich (2009).
- 4.
Eine Auseinandersetzung hierzu findet sich in Christmann et al. (2011).
- 5.
Die Akteur-Netzwerk-Theorie formuliert im Hinblick auf die Dichotomie zwischen Sozialem und Nicht-Sozialem eine pointierte Kritik an der Grundhaltung aller bisherigen sozialwissenschaftlichen Ansätze und schlägt ein radikales Umdenken vor. Nicht umsonst hat sie mit ihrem relationalen und handlungsorientierten Verständnis von sozialen und sonstigen „Akteuren“ einen beachtlichen Einfluss auf verschiedene relevante Debattenstränge – wie etwa zum Wandel soziotechnischer Systeme – genommen, wie die neuere Literatur zeigt (vgl. Hommels 2005; Coutard et al. 2005).
Literatur
Adger, W. N. (2000). Social and ecological resilience: Are they related? Progress in Human Geography, 24, 347–364.
Adger, W. N. (2006). Vulnerability. Global Environmental Change, 16, 268–281.
Bankoff, G. (2007). The historical geography of disaster. ‚Vulnerablity‘ and ‚local knowledge‘ in western discourse. In G. Bankoff, G. Frerks, & D. Hilhorst (Hrsg.), Mapping vulnerability. Disasters, development and people (S. 25–36). London: Earthscan.
Bathelt, H., & Glückler, J. (2003). Toward a relational economic geography. Journal of Economic Geography, 3, 117–144.
Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Berger, P. L., & Luckmann, T. (1969). Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt a. M.: S. Fischer.
Berkes, F., Colding, J., & Folke, C. (Hrsg.). (2003). Navigating social-ecological systems: Building resilience for complexity and change. Cambridge: Cambridge University Press.
Birkmann, J. (2007). Risk and vulnerability indicators at different scales. Applicability, usefulness and policy implications. Environmental Hazards, 7, 20–31.
Birkmann, J. (2008). Assessing vulnerability before, during and after a natural disaster in fragile regions. Research Paper No. 2008/50. UNU-WIDER, World Institute for Development Economics Research. Bonn.
Birkmann, J., & Fernando, N. (2008). Measuring revealed and emergent vulnerabilities of coastal communities to tsunami in Sri Lanka. Disasters, 32, 82–105.
Birkmann, J., Böhm, H. R., Buchholz, F., Büscher, D., Daschkeit, A., Ebert, S., Fleischhauer, M., Frommer, B., Köhler, S., Kufeld, W., Lenz, S., Overbeck, G., Schanze, J., Schlipf, S., Sommerfeldt, P., Stock, M., Vollmer, M., & Walkenhorst, O. (2011). Glossar Klimawandel und Raumplanung. Hannover: Akademie für Raumordnung und Landesplanung.
Blaikie, P., Cannon, T., Davis, I., & Wisner, B. (1994). At risk. Natural hazards, people’s vulnerability, and disaster. London: Routledge.
Bohle, H.-G. (2002). Vulnerability. Editorial to the special issue. Geographica Helvetica, 57, 2–4.
Bohle, H.-G. (2005). Soziales oder unsoziales Kapital? Das Konzept von Sozialkapital in der Geographischen Verwundbarkeitsforschung. Geographische Zeitschrift, 93, 65–81.
Böhle, F., & Weihrich, M. (Hrsg.). (2009). Handeln unter Unsicherheit. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Bohle, H.-G., Downing, T. E., & Watts, M. J. (1994). Climate change and social vulnerability. Toward a sociology and geography of food insecurity. Global Environmental Change, 4, 37–48.
Bürk, T., Kühn, M., & Sommer, H. (2012). Stigmatisation of cities. The vulnerability of local identities. Raumforschung und Raumordnung, 70, 337–347.
Callon, M. (1986). Some elements of a sociology of translation: Domestication of the scallops and fishermen of St. Brieuc Bay. In J. Law (Hrsg.), Power, action and belief: A new sociology of knowledge? (S. 196–233) London: Routledge & Kegan Paul.
Christmann, G. B. (2010). Kommunikative Raumkonstruktionen als (Proto-)Governance. In H. Kilper (Hrsg.), Raum und Governance (S. 27–48). Baden-Baden: Nomos.
Christmann, G. B., & Ibert, O. (2012). Vulnerability and resilience in a socio-spatial perspective. A social-scientific approach. Raumforschung und Raumordnung, 70(4), 259–272.
Christmann, G. B., Balgar, K., & Mahlkow, N. (2014). Local construction of vulnerability and resilience in the context of climate change: A comparison of Lübeck and Rostock. Social Sciences, 3, 142–159.
Coaffee, J., & Wood, D. M. (2006). The „everyday“ resilience of the city. Human security and resilience. ISP/NSC Briefing Paper 6, 6–8.
Coaffee, J., Wood, D. M., & Rogers, P. (2008). The everyday resilience of the city. How cities respond to terrorism and disaster (New Security Challenges). London: Palgrave.
Coutard, O., Hanley, R. E., & Zimmermann, R. (Hrsg.). (2005). Sustaining urban networks. The social diffusion of large technical systems. Abingdon: Routledge Chapman & Hall.
Cutter, S. L., & Finch, C. (2008). Temporal and spatial changes in social vulnerability to natural hazards. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105(7), 2301–2306.
Deffner, V. (2007). Soziale Verwundbarkeit im ‚Risikoraum Favela‘ – Eine Analyse des sozialen Raumes auf der Grundlage von Bourdieus ‚Theorie der Praxis‘. In R. Wehrhahn (Hrsg.), Risiko und Vulnerabilität in Lateinamerika (S. 207–232). Kiel: Universität Kiel Geographisches Institut.
DeLanda, M. (2004). Intensive science and virtual philosophy. London: Bloomsbury.
Delica-Willison, Z., & Willison, R. (2007). Vulnerablity reduction. A task for the vulnerable people themselves. In G. Bankoff, G. Frerks, & D. Hilhorst (Hrsg.), Mapping vulnerability. Disasters, development and people (S. 145–158). London: Earthscan.
Dietz, K. (2006). Vulnerabilität und Anpassung gegenüber Klimawandel aus sozialökologischer Perspektive. Aktuelle Tendenzen und Herausforderungen in der internationalen Klima- und Entwicklungspolitik. Arbeitspapier der Reihe „Global Governance und Klimawandel“ an der Freien Universität Berlin. Berlin.
Dolata, U., & Werle, R. (2007). „Bringing technology back in“: Technik als Einflussfaktor sozioökonomischen und institutionellen Wandels. In U. Dolata & R. Werle (Hrsg.), Gesellschaft und die Macht der Technik. Sozioökonomischer und institutioneller Wandel durch Technisierung. Frankfurt a. M.: Campus, 15–43.
Eriksen, S. (2004). Building adaptive capacity in a ‚glocal‘ world. Examples from Europe and Africa. ESS Bulletin, 2, 18–26.
Eriksen, S., & Lind, J. (2005). The impacts of conflict on household vulnerability to climate stress: Evidence from Turkana and Kitui districts in Kenya. Conference Paper of the International Workshop on „Human Security and Climate Change“. Oslo.
Evers, A., & Nowotny, H. (1987). Über den Umgang mit Unsicherheit. Die Entdeckung der Gestaltbarkeit von Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Felgentreff, C., & Glade, T. (Hrsg.). (2008). Naturrisiken und Sozialkatastrophen. München: Spektrum.
Fischer-Kowalski, M., & Erb, K. (2003). Gesellschaftlicher Stoffwechsel im Raum. Auf der Suche nach einem sozialwissenschaftlichen Zugang zur biophysischen Realität. In P. Meusburger & T. Schwan (Hrsg.), Humanökologie. Ansätze zur Überwindung der Natur-Kultur-Dichotomie (S. 257–285). Stuttgart: Franz Steiner.
Folke, C. (2006). Resilience: The emergence of a perspective for social-ecological system analyses. Global Environmental Change, 16, 253–267.
Görg, C. (1999). Gesellschaftliche Naturverhältnisse. Münster: Westfälisches Dampfboot.
Greiving, S. (2002). Räumliche Planung und Risiko. München: Murmann.
Hassink, R. (2010). Resilience – a promising concept to explain differences in regional economic adaptability? Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 3, 45–58.
Heijmans, A. (2007). From vulnerability to empowerment. In G. Bankoff, G. Frerks, & D. Hilhorst (Hrsg.), Mapping vulnerability. Disasters, development and people (S. 115–127). London: Earthscan.
Henckel, D., & Herkommer, B. (2011). Zeit und Nähe in der Wissensgesellschaft. In O. Ibert & H. J. Kujath (Hrsg.), Räume der Wissensarbeit. Zur Funktion von Nähe und Distanz in der Wissensökonomie (S. 189–217). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Hodson, M., & Marvin, S. (2008). ‚Urban ecological security‘. The new urban paradigm? International Journal of Urban and Regional Research, 33, 193–215.
Holling, C. S. (1973). Resilience and stability of ecological systems. Annual Review of Ecology and Systematics, 4, 1–23.
Hommels, A. (2005). Unbuilding cities. Obduracy in urban sociotechnical change. Cambridge: Milt Press.
Hughes, T. P. (1983). Networks of power. Electrification in western society 1880–1930. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Ibert, O., & Schmidt, S. (2012). Acting on multiple stages. How musical actors construct their labour-market vulnerability and resilience. Raumforschung und Raumordnung, 70(4), 349–361.
Ibert, O., & Schmidt, S. (2014). Once you are in you might need to get out: Adaptation and adaptability on volatile labor markets – the case of musical actors. Social Sciences, 3, 1–23.
Janssen, M. A., & Ostrom, E. (2006). Resilience, vulnerability, and adaptation: A cross-cutting theme of the international human dimensions programme on global environmental change. Global Environmental Change, 16, 237–239.
Japp, K. (1996). Soziologische Risikotheorie. Funktionale Differenzierung Politisierung und Reflexion. Grundlagentexte Soziologie. München: Beltz Juventa.
Jessop, B., & Ngai-Ling, S. (2006). Beyond the regulation approach: Putting capitalist economies in their place. Cheltenham: Elgar.
Knight, F. (1921). Risk, uncertainty and profit. Chicago: Chicago University Press.
Knorr-Cetina, K. (1981). The manufacture of knowledge. Oxford: Pergamon.
Kraas, F., & G. Mertins (2008). Megastädte in Entwicklungsländern. Vulnerabilität, Informalität, Regier- und Steuerbarkeit. Geographische Rundschau, 60, 4–10.
Kusenbach, M., Simms, J. L., & Tobin, G. A. (2010). Disaster vulnerablity and evacuation readiness. Coastal mobile home residents in Florida. Natural Hazards, 52, 79–95.
Latour, B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge: Harvard University Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the social. An introduction into actor-network theory. Oxford: Oxford University Press.
Latour, B., & S. Woolgar (1979). Laboratory life. The social construction of scientific facts. London: Sage.
Law, J. (1986). On the methods of long-distance control: Vessels, navigation and the Portuguese route to India. In J. Law (Hrsg.), Power, action and belief. A new sociology of knowledge? (S. 234–263) London: Routledge & Kegan Paul.
Law, J. (1992). Notes on the theory of the actor-network: Ordering, strategy and heterogeneity. Systems Practice, 5, 379–393.
Law, J. (2002). Objects and spaces. Theory, Culture and Society, 19, 91–105.
Law, J., & Mol, A. (2001). Situating technoscience: An inquiry into spatialities. Environment and Planning D: Society and Space, 19, 609–621.
Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos. Berlin: Walter de Gruyter.
Martin, R. M. (2012). Regional economic resilience, hysteresis and recessionary shocks. Journal of Economic Geography, 12, 1–32.
Martin, R., & Sunley, P. (2014). Towards a developmental turn in evolutionary economic geography? Regional Studies, 1–21. doi:10.1080/00343404.2014.899431.
Massey, D. B. (2005). For space. London: Sage.
Mayntz, R. (1993). Große technische Systeme und ihre gesellschaftstheoretische Bedeutung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 45, 97–108.
Mayntz, R. (2010). Global structures: Markets, organizations, networks – and communities? In Djelic, M.-L. & S. Quack (Hrsg.), Transnational communities: Shaping global economic governance (S. 37–54). Cambridge: Cambridge University Press.
Medd, W., & Marvin, S. (2005). From the politics of urgency to the governance of preparedness: A research agenda on urban vulnerability. Journal of Contingencies and Crisis Management, 13, 44–49.
Melosi, M. (2000). The sanitary city. Urban infrastructure in America from colonial times to the present. Baltimore: University of Pittsburgh Press.
Mol, A., & Law, J. (1994). Regions, networks and fluids: Anaemia and social topology. Social Studies of Science, 24, 641–671.
Morrow, B. H. (2008). Community resilience. A social justice perspective. CARRI Research Report 4. Miami.
Moss, T. (2009). Models of socio-technical change and the politics of urban infrastructure: Managing energy in Berlin between dictatorship and democracy (unveröffentlichtes Manuskript).
Müller, M. (2014). The topological multiplicities of power: The limitations of governing the Olympics. Economic Geography, 90, 321–339.
Murdoch, J. (1998). The spaces of actor-network theory. Geoforum, 29, 357–374.
O’Brian, K., Eriksen, S., Nygaard, L. P., & Schjolden, A. (2007). Why different interpretations of vulnerability matter in climate change discourses. Climate Policy, 7, 73–88.
Obrist, B. (2006). Struggling for health in the city. An anthropological inquiry of health, vulnerability and resilience in Dar es Salaam, Tanzania. Bern: Peter Lang.
Oliver-Smith, A. (2007). Theorizing vulnerability in a globalized world. A political ecological perspective. In G. Bankoff, G. Frerks, & D. Hilhorst (Hrsg.), Mapping vulnerability. Disasters, development and people (S. 10–24). London: Earthscan.
Pelling, M. (2003). The vulnerability of cities: Social resilience and natural disaster. London: Earthscan.
Pfeiffer, K. (1929). Untersuchungen über die Resilienz der durch die Prothesen beanspruchten Gewebe und ihre Bedeutung für die Okklusion der Prothesen. Zürich: Berichthaus.
Pike, A., Drawley, S., & Tomanev, J. (2010). Resilience, adaptation and adaptability. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 3, 59–70.
Prowse, M. (2003). Towards a clearer understanding of ‚vulnerability‘ in relation to chronic poverty. Manchester: University of Manchester.
Rittel, H., & Webber, M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, 4, 155–169.
Schmidt, T. (2012). Zur Ambivalenz von Resilienz. Das Beispiel Hamburg-Wilhelmsburg (unveröffentlichtes Manuskript).
Schott, D. (2010). Resilienz oder Niedergang? Zur Bedeutung von Naturkatastrophen für Städte in der Neuzeit (unveröffentlichtes Manuskript).
Schütz, A. (1953). Common sense and scientific interpretation of human action. Philosophy and Phenomenological Research, 14, 1–37.
Star, S. L. (1999). The ethnography of infrastructure. American Behavioural Scientist, 43(3), 377–391.
Stock, M., Kropp, J. P., & Walkenhorst, O. (2009). Risiken, Vulnerabilität und Anpassungserfordernisse für klimaverletzliche Regionen. Raumforschung und Raumordnung, 67, 97–113.
Summerton, J. (1994). Introductory essay: The systems approach to technological change. In J. Summerton (Hrsg.), Changing large technical systems (S. 1–21). Colorado: Westview.
Voss, M. (2008). The vulnerable can’t speak. An integrative vulnerability approach to disaster and climate change research. Behemoth, 3, 39–56.
Voss, M. (2010). Einleitung: Perspektiven sozialwissenschaftlicher Klimawandelforschung. In Voss, M. (Hrsg.), Der Klimawandel. Sozialwissenschaftliche Perspektiven (S. 9–40). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Watts, M., & Bohle, H.-G. (1993). The space of vulnerability. The causal structure of hunger and famine. Progress in Human Geography, 17, 43–67.
Weichhart, P. (2003). Gesellschaftlicher Metabolismus und Action Settings. Die Verknüpfung von Sach- und Sozialstrukturen im alltagsweltlichen Handeln. In P. Meusburger & T. Schwan (Hrsg.), Humanökologie. Ansätze zur Überwindung der Natur-Kultur-Dichotomie (S. 15–42). Stuttgart: Franz Steiner.
Welter-Enderlin, R., & Hildenbrand, B. (Hrsg.). (2008). Resilienz. Gedeihen trotz widriger Umstände. Heidelberg: Carl Auer.
Werner, E. E. (1995). Resilience in development. Current Directions in Psychological Science, 4, 81–85.
Wink, R. (2014). Regional economic resilience: European experiences and policy issues. Raunmforschung und Raumordnung, 72, 85–91.
Wisner, B., Blaikie, P., Cannon, T., & Davis, I. (2004). At risk. Natural hazards, peoples’s vulnerablity and disasters. London: Routledge.
Wustmann, C. (2004). Resilienz. Widerstandsfähigkeit von Kindern in Tageseinrichtungen fördern. Berlin: Cornelsen Scriptor.
Yeung, H. W. (2005). Rethinking relational economic geography. Transactions of the Institute of British Geographers, 30, 37–51.
Young, O. R. (2010). Institutional dynamics: Resilience, vulnerability and adaptation in environmental and resource regimes. Global Environmental Change, 20, 378–385.
Zander, M. (2009). Armes Kind – starkes Kind? Die Chance der Resilienz. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Internetquellen
Anderies, J. M., Janssen, M. A., & Ostrom, E. (2004). A framework to analyze the robustness of social-ecological systems from an institutionalist perspective. Ecology and Society, 9(1), 18. http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/art18. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Brand, F. S., & Jax, K. (2007). Focusing the meaning(s) of resilience: Resilience as a descriptive concept and a boundary object. Ecology and Society, 12(1), 23. http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss1/art23. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Bürkner, H.-J. (2010). Vulnerabilität und Resilienz – Forschungsstand und sozialwissenschaftliche Untersuchungsperspektiven. IRS-Working Paper, No. 43. http://www.ecologyandsociety.org/vol12/iss1/art23. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Christmann, G. B., Ibert, O., Moss, T., Kilper, H, et al. (2011). Vulnerabilität und Resilienz in sozio-räumlicher Perspektive. Begriffliche Klärungen und theoretischer Rahmen. IRS-Working Paper Nr. 44. http://www.irs-net.de/download/wp_vulnerabilitaet.pdf. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Walker, B., Holling, C. S., Carpenter, S. R., & Kinzig, A. (2004). Resilience, adaptability and transformability in social-ecological systems. Ecology and Society, 9(2), 5. http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss2/art5. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Walker, B., Gunderson, L., Kinzig, A., Folke, C., Carpenter, S., & Schultz, L. (2006). A handful of heuristics and some propositions for understanding resilience in social-ecological systems. Ecology and Society, 11(1), 13. http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss1/art13. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Whittle, R., Medd, W., Deeming, H., Kashefi, E., Mort, M., Twigger-Ross, C., Walker, G., & N. Watson (2010). After the rain – learning the lessons from flood recovery in Hull. Final project report for ‚flood, vulnerability and urban resilience: a real-time study of local recovery following the floods of June 2007 in Hull‘. Lancaster. http://www.lec.lancs.ac.uk/cswm/hfp. Zugegriffen: 15. Feb. 2012.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Christmann, G., Ibert, O. (2016). Eine sozialräumliche Perspektive auf Vulnerabilität und Resilienz. Sozialkonstruktivismus, Akteur- Netzwerk-Theorie und relationale Raumtheorie im Dialog. In: Wink, R. (eds) Multidisziplinäre Perspektiven der Resilienzforschung. Studien zur Resilienzforschung. Springer, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-09623-6_11
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-09623-6_11
Published:
Publisher Name: Springer, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-658-09622-9
Online ISBN: 978-3-658-09623-6
eBook Packages: Psychology (German Language)