Abstract
The relationship between political judgment and science-based expertise is a troubled one. In the media three cliché images compete. The business-as-usual political story is that, in spite of appearances to the contrary, politics is safely ‘on top’ and experts are still ‘on tap’. The story told by scientists is that power-less but inventive scholars only ‘speak truth to power’. But there is plenty of room for a more cynical interpretation. It sees scientific advisers as following their own interests, unless better paid by other interests, and politicians as asking for advice only to support and legitimize their pre-formed political decisions. To the extent this cynical perspective gains ascendancy, politics and science lose credibility. If we think the three clichés cloak a more complex reality, we should embark upon a quest for other, possibly better models of the science/politics nexus. That is exactly the purpose of this article. Its claim is that a mutual transgression of the knowledge utilization strand of research in policy studies and the study of science, technology and society will provide us with more sophisticated images of science/politics boundary arrangements. Building upon Habermas’ well-known distinctions and Wittrock’s historical-institutional approach in the construction of a property space, eight models are presented. We should try to discover the conditions under which some of these models may claim greater verisimilitude. This may allow us to rethink the role of scientific expertise in policymaking and generate a model that guides experts and policymakers (and perhaps other stakeholders as well) in their day-to-day boundary work.
Zusammenfassung
Die Beziehung zwischen politischem Urteil und wissenschaftlicher Expertise ist problematisch. In den Medien wetteifern heute drei Klischees dazu. Allem gegenteiligen Anschein zum Trotz ist die Sichtweise der Politik gewöhnlich, dass sie sicher alle Fäden in der Hand hält und die Experten auf Abruf bereitstehen. Wissenschaftler vertreten dagegen die Auffassung, sie seien machtlose, wenngleich erfindungsreiche Gelehrte, die lediglich „den Mächtigen die Wahrheit sagen“. Daneben ist jedoch reichlich Raum für eine zynischere Betrachtungsweise, nach der wissenschaftliche Berater ihre eigenen Interessen verfolgen, sofern andere Interessen sie nicht besser bezahlen, und Politiker nur solchen Rat suchen, der ihre vorgefassten politischen Entscheidungen stützt und legitimiert. In dem Maße, wie diese zynische Sicht die Oberhand gewinnt, verlieren Politik und Wissenschaft an Glaubwürdigkeit. Wenn wir jedoch meinen, dass diese drei Klischees eine komplexere Realität verhüllen, dann sollten wir nach anderen, möglicherweise besseren Modellen für den Nexus zwischen Wissenschaft und Politik suchen. Genau darauf zielt dieser Artikel ab. Wir behaupten, dass ein beidseitiges Überschreiten des Forschungsansatzes zur Wissensanwendung in den Politikwissenschaften und in der wissenschaftlichen Betrachtung von Naturwissenschaft, Technologie und Gesellschaft hochauflösendere Bilder von den Verhältnissen an der Grenze zwischen Wissenschaft und Politik liefert. Wir präsentieren acht Modelle, aufbauend auf Habermas’ bekannten Unterscheidungen und Wittrocks historisch-instutionellem Ansatz zur Konstruktion eines Eigenschaftsraums. Wir sollten nach den Bedingungen suchen, unter denen manche dieser Modelle eine größere Wahrheitsnähe für sich beanspruchen können. Dies könnte uns ermöglichen, die Rolle wissenschaftlicher Expertise bei politischen Entscheidungsprozessen neu zu überdenken und ein Modell zu schaffen, an dem sich Experten und politische Entscheidungsträger (und vielleicht auch andere Beteiligte) in ihrer täglichen Arbeit im fraglichen Grenzbereich orientieren können.
Résumé
La relation entre le jugement politique et l’expertise à fondement scientifique est problématique. Dans les médias, trois clichés se disputent la première place. Même si les apparences indiquent le contraire, le langage du monde politique montre que ce dernier tient les rênes et que les experts doivent répondre à l’appel. Le message diffusé par les scientifiques consiste à dire qu’ils sont des érudits certes sans pouvoir mais ingénieux, qui se contentent de «dire la vérité aux puissants». Mais ceci laisse assez de place à une interprétation plus cynique, suivant laquelle les conseillers scientifiques poursuivent leurs propres intérêts, à moins que d’autres intérêts ne les rémunèrent mieux; et les hommes politiques ne leur demandent leur avis que pour étayer et légitimer les décisions politiques qu’ils ont déjà prises. La politique et la science perdent de leur crédibilité à mesure que cette vision cynique gagne du terrain. Si nous pensons que ces trois clichés cachent une réalité plus complexe, il nous faudra chercher d’autres modèles, meilleurs si possible, pour la connexion entre science et politique. Tel est exactement l’objectif de cet article. Il affirme qu’une transgression mutuelle des filières d’utilisation du savoir dans la recherche en sciences politiques et l’étude de la science, de la technologie et de la socièté nous fournira un tableau plus complexe des rapports en présence sur les lignes de démarcation entre science et politique. Il présente huit modèles sur la base des distinctions bien connues d’Habermas et de l’approche historico-institutionnelle de Wittrock sur la construction d’un espace de propriété. Nous devrions rechercher les conditions dans lesquelles certains de ces modèles peuvent se targuer d’être très vraisemblables. Ceci nous permettrait de repenser le rôle de l’expertise scientifique dans la production politique et de créer un modèle capable de guider les experts et les politiques (et peut-être aussi d’autres intéressés) dans leur travail quotidien aux frontières de ces deux domaines.
Similar content being viewed by others
References
Bal R (1999) Grenzenwerk, Over het organiseren van normstelling voor de arbeidsplek. Twente University Press, Enschede
Barker A, Peters BG (eds) (1993) The politics of expert advice: creating, using and manipulating scientific knowledge for public policy. Edinburgh University Press, Edinburgh
Boogaard A van den (2001) De verwevenheid tussen toekomstdenken en beleid. Het ontstaan van een vertoogcoalitie. WRR. SDU, Den Haag
Coleman JS (1972) Policy research in the social sciences. General Learning, Morristown
Cozzens SE, Woodhouse EJ (1995) Science, government, and the politics of knowledge. In: Jasanoff S et al (eds) Handbook of science and technology studies. SAGE, Thousand Oaks
Downs A (1967) Inside bureaucracy. Little, Brown and Company, Boston
Dror Y (1971) Design for policy sciences. Elsevier, New York
Dunn WN (1994) Public policy analysis. An introduction, 2nd edn. Prentice Hall, Englewood Cliffs
Dunn WN, Holzner B (1988) Knowledge in society: anatomy of an emergent field. Knowledge in society. Int J Knowl Transfer Util 1/1(1–2):9
Eeten M van, Heuvelhof EJ ten (1998) ‘Serviceable truth’: de procescontingente inzet van wetenschappelijke expertise. In: Hoppe R, Peterse A (eds) Bouwstenen voor argumentatieve beleidsanalyse, pp 161–174
Ezrahi Y (1990) The descent of Icarus. Science and the transformation of contemporary democracy. Harvard University Press, Cambridge
Feldman MS (1989) Order without design. Information production and policy making. Stanford University Press, Stanford
Fischer F (1990) Technocracy and the politics of expertise. SAGE, Newbury Park
Fujimura JH (1992) Crafting science: standardized packages, boundary objects, and ‘translation’. In: Pickering A (ed) Science as culture and practice. Chicago University Press, Chicago, pp 168–211
Funtowicz SO, Ravetz JR (1992) Three types of risk assessment and the emergence of post-normal science. In: Krimsky S, Golding D (eds) Social theories of risk. Preager, Westport, pp 211–232
Gieryn TF (1995) Boundaries of science. In: Jasanoff S et al (eds) Handbook of science and technology studies. SAGE, Thousand Oaks, pp 393–443
Guba E, Lincoln Y (1989) Fourth generation evaluation. SAGE, Newbury Park
Guston D (1996) Principal-agent theory and the structure of science policy. Sci Public Policy 23/4:229–240
Guston DH (2001) Toward a “best practice” of constructing “serviceable truths”. In: Hisschemöller M et al (eds) Knowledge, power, and participation in environmental policy analysis. Transaction, New Brunswick, pp 97–120
Hajer M (1995) The politics of environmental discourse, ecological modernizations, and the policy process. Clarendon Press, Oxford
Halffman W (2003) Boundaries of regulatory science. Eco-toxicology and aquatic hazards of chemicals in the US, England and the Netherlands, 1970–1995. Thesis, University of Amsterdam
Hisschemöller M, Hoppe R, Dunn WN, Ravetz JR (eds) (2001a) Knowledge, power, and participation in environmental policy analysis. Policy studies review annual 12. Transaction, New Brunswick
Hisschemöller M, Hoppe R, Groenewegen P, Midden CHJ (2001b) Knowledge use and political choice in Dutch environmental policy: a problem-structuring perspective on real-life experiments in extended peer review. In: Hisschemöller et al (eds) Knowledge, power, and participation in environmental policy analysis. Transaction, New Brunswick, pp 437–470
Holzner B, Marx J (1979) Knowledge application: the knowledge system in society. Allyn and Bacon, Boston
Hood Chr (1998) The art of the state. Culture rhetoric, and public management. Clarendon Press, Oxford
Hoppe R (1999) Policy analysis, science, and politics: from “speaking truth to power” to “making sense together”. Sci Public Policy 26(3):201–210
Hoppe R (2002a) Van flipperkast naar grensverkeer. Veranderende visies op de relatie tussen wetenschap en beleid. AWT-Achtergrondstudie 25, Rotterdam
Hoppe R (2002b) Rethinking the puzzles of the science-policy nexus: boundary traffic, boundary work and the mutual transgression between STS and policy studies. Paper prepared for the EASST 2002 Conference, York, 31 July–3 August (downloadable from http://bbt-webserver.bbt.utwente.nl/)
Hoppe R, Huijs S (2003) Werk op de grens tussen wetenschap en beleid: paradoxen en dilemma’s. Raad voor Ruimtelijk, Milieu-en Natuuronderzoek(RMNO), Den Haag
Hoppe R, Peterse A (red) (1998) Bouwstenen voor argumentatieve beleidsanalyse, Elsevier, Den Haag
Jasanoff S (1990) The fifth branch: science-advisors as policymakers. Harvard University Press, Cambridge
Knorr-Cetina K (1995) Laboratory studies: the cultural approach. In: Jasanoff S et al (eds) Handbook of science and technology studies. SAGE, Thousand Oaks, pp 140–166
Lasswell HD (1971) A pre-view of policy sciences. New York, Elsevier
Lasswell HD, Lerner D (1951) The policy sciences: recent developments in scope and method. Stanford University Press, Stanford
Latour B (1987) Science in action. Harvard University Press, Cambridge
Lindblom ChE (1968) The policy-making process. Prentice Hall, Englewood Cliffs
Lindblom ChE (1990) Inquiry and change: the troubled attempt to understand and shape society. Yale University Press, New Haven
Lindblom ChE, Braybrooke D (1963) A strategy of decision. Free Press, New York
Lindblom ChE, Cohen D (1979) Usable knowledge: social science and social problem solving. Yale University Press, New Haven
Majone G (1989) Evidence, argument, and persuasion in the political process. Yale University Press, New Haven
Merton RK (1973) The sociology of science: theoretical and empirical investigations. University of Chicago Press, Chicago
Mitroff II (1974) The subjective side of science: an inquiry into the psychology of the Apollo moon scientists. Elsevier, Amsterdam
Mulkay MJ (1979) Science and the sociology of knowledge. Allen and Unwin, London
Nelkin D (1995) Science controversies: the dynamics of public disputes in the United States. In: Jasanoff S et al (eds) Handbook of science and technology studies. SAGE, Thousand Oaks, pp 444–456
Patton MQ (1997) Utilization-focused evaluation: the new century text, 3rd edn. SAGE, Thousand Oaks
Restivo S (1995) The theory landscape in science studies: sociological traditions. In: Jasanoff S et al (eds) Handbook of science and technology studies. SAGE, Thousand Oaks, pp 95–110
Rip A (1997) A cognitive approach to relevance of science. Soc Sci Inf 36/4:615–640
Rip A (2001) Aggregation machines: a political science of science approach to the future of the peer review system. In: Hisschemoller M et al (eds) Knowledge, power, and participation in environmental policy analysis. Transaction, New Brunswick, pp 391–416
Schmutzer MEA (1994) Ingenium und Individuum. Eine sozialwissenschaftliche Theorie von Wissenschaft und Technik. Springer, Wien
Shackley S, Wynne B (1996) Representing uncertainty in global climate change science policy: boundary-ordering devices and authority. Sci Technol Hum Values 21(3):275–302
Shapin S (1992) Discipline and bounding: the history and sociology of science as seen through the externalism–internalism debate. Hist Sci 30:333–369
Sluys J van der (1997) Anchoring amid uncertainty. On the management of uncertainties in risk assessment of anthropogenic climate change. Mosterd en van Onderen, Leiden
Star SL, Griesemer J (1989) Institutional ecology, ‘translations’ and boundary objects: amateurs and professionals in Berkeley’s museum of vertebrate zoology, 1907–1939. Soc Stud Sci 19:387–420
Veld RJ in ‘t (2000) Willens en Wetens. Lemma, Utrecht
Weingart P (1999) Scientific expertise and political accountability: paradoxes of science in politics. Sci Public Policy 26(3):151–161
Weiss CH (1980) Knowledge creep and decision accretion. Knowledge 1(3):381–404
Weiss CH (1991) Policy research: data, ideas, or arguments? In: Wagner PEA (eds) Social sciences and modern states: national experiments and theoretical crossroads. Cambridge University Press, Cambridge, pp 307–332
Weiss C (1999) Factors that improve the use of research in social policy: case studies. Research design for a UNESCO/MOST programme project. http://www.unesco.org/most/weiss.htm
Wildavsky A (1979) Speaking truth to power: the art and craft of policy analysis. Little, Brown and Company, Boston
Wilson JQ (1989) Bureaucracy. Basic Books, New York
Winner L (1997) Autonomous technology. MIT, Cambridge
Wittrock B (1991) Social knowledge and public policy: eight models of interaction. In: Wagner PEA (ed) Social sciences and modern states, national experiences and theoretical crossroads. Cambridge University Press, Cambridge
Woodhouse EJ, Nieusma D (1997) When expert advice works, and when it does not. IEEE Technology and Society Magazine, pp 23–29
Woodhouse EJ, Nieusma D (2001) Democratic expertise: integrating knowledge, power, and expertise. In: Hisschemöller M et al (eds) Knowledge, power, and participation in environmental policy analysis. Transaction, New Brunswick, pp 73–96
Yearly S (1988) Science, technology and social change. Unwin Hyman, London
Ziman JM (1990) What is happening to science? In: Cozzens SE et al (eds) The research system in transition. Kluwer, Dordrecht, pp 23–33
Zonneveld W (1990) Conceptvorming in ruimtelijke planning. Patronen en processen. Planologisch en Demografisch Instituut van de UvA, Amsterdam
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Hoppe, R. Rethinking the science-policy nexus: from knowledge utilization and science technology studies to types of boundary arrangements. Poiesis Prax 3, 199–215 (2005). https://doi.org/10.1007/s10202-005-0074-0
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10202-005-0074-0