Abstract
Nineteenth century ideas and theoretical concepts have shaped past and current understandings of prehistory in Europe. Reflecting on research history can therefore illuminate why we believe to know what we believe to know about the past. The Kulturkreislehre (theory of cultural circles), a branch of the German cultural–historical school of thought in anthropology, dominated interpretations of ethnology as well as prehistory at the beginning of the twentieth century gaining particular influence in Vienna. At the time, the thorough description, classification, comparison and mapping of the spatial distribution of artefacts was introduced as the methodological framework for prehistory, and this has remained the basis of most contemporary archaeological work. After the Second World War, the concept of archaeological cultures in Central Europe was superficially stripped of some of its ideological baggage, leaving behind empty concepts and hidden paradigms rather than explicit theories. Interpretations became almost too cautious to be meaningful. This paper argues that remnants of the Kulturkreislehre still inform the way in which the archaeological record is treated and explained in Central Europe. It aims to highlight some of the characteristics of the Kulturkreislehre, such as its fundamentally Catholic basis, its explicit rejection of evolution, and its consideration of migration and contact between cultures as the primary triggers of change. This may explain why concepts of static rather than dynamic archaeological cultures continue to be dominant in Central European prehistory.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
The “Anthropologische Gesellschaft”, housed in the Museum of Natural History, was probably more inclined to take a more biological, evolutionary view on anthropology than the University.
- 2.
Montelius’ ethnohistorical methods were based on identifications of object types and their continuity in time and place, he did, however, understand the limits of ethnic interpretations and his conclusions were far more cautious than Kossinna’s.
- 3.
- 4.
Militaristic language was typical for the war and post war period, and due to popular and nationalistic concerns, some of traditional Hungarian archaeology has been overshadowed by the archaeo-logy of the Hungarian Conquest period.
References
Baudou, E. (2005). Kossinna Meets the Nordic Archaeologists. Current Swedish Archaeology 13: 121−140.
Bergmann, J. (1974). Zum Begriff des Kulturkreises in der Urgeschichtswissenschaft. Praehistorische Zeitschrift 49: 129−138.
Bernatzik, H. (ed.) (1962). Die neue grosse Völkerkunde: Völker und Kulturen der Erde in Wort und Bild, Herkul, Frankfurt.
Bernbeck, R. (1997). Theorien in der Archäologie, Francke, Tübingen.
Bóna, I. (1975). Die mittlere Bronzezeit Ungarns und ihre südöstlichen Beziehungen, Akadémiai Kiadó, Budapest.
Brather, S. (2004). Ethnische Interpretationen in der frühgeschichtlichen Archäologie. Geschichte, Grundlagen und Alternativen, Walter de Gruyter, Berlin-New York.
Carnap-Bornheim, C. (2001). Hans Jürgen Eggers und der Weg aus der Sackgasse der ethnischen Deutung. In Steuer, H. (ed.) Eine hervorragend nationale Wissenschaft. Deutsche Prähistoriker zwischen 1900 und 1955, Walter de Gruyer, Berlin-New York, pp. 173−198.
Closs, A. (1957). Kulturhistorie und Evolution. Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft Wien 86: 1−47.
Eggers, H. J. (1937). Ein kaiserzeitliches Skelettgräberfeld von Denzin, Kr. Belgard. Monatsblatt der Gesellschaft für pommersche Geschichte und Altertumskunde 51: 173–179.
Eggers, H. J. (1950). “Das Problem der ethnischen Deutung in der Frühgeschichte,” in H. Kirchner (ed.) Ur- und Frühgeschichte als historische Wissenschaft. 49–59. Heidelberg: Carl Winter.
Eggers, H. J. (1986). Einführung in die Vorgeschichte, Piper, München.
Eggert, M. K. H. (2001). Prähistorische Archäologie. Konzepte und Methoden, Francke, Tübingen.
Fuchs, B. (2003). “Rasse”, “Volk”, Geschlecht. Anthropologische Diskurse in Österreich (1850–1960), Campus, Frankfurt-New York.
Gaisberger, J. (1848). Gräber bei Hallstadt im oberösterreichischen Salzkammergut, Wimmer, Linz.
Graebner, F. (1911). Die Methode der Ethnologie, Winter, Heidelberg.
Grünert, H. (2002). Gustaf Kossinna (1858-1931): vom Germanisten zum Prähistoriker: ein Wissenschaftler im Kaiserreich und in der Weimarer Republik, Marie Leidorf, Rahden/Westfalen.
Gummel, H. (1938). Forschungsgeschichte in Deutschland, Walter de Gruyter, Berlin.
Härke, H. (2000). Archaeology, Ideology and Society. The German Experience, Europäischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt.
Hirschberg, W. (ed.) (1988). Neues Wörterbuch der Völkerkunde, Reimer, Berlin.
Hoernes, M. (1885). Untersuchungen über den Hallstätter Culturkreis. Archiv für Anthropologie 23: 581−636.
Hoernes, M. (1893). Grundlinien einer Systematik der prähistorischen Archäologie. Zeitschrift für Ethnographie 25: 49−70.
Hoernes, M. (1898). Die Urgeschichte der bildenden Kunst in Europa, Holzhausen, Wien.
Hoernes, M. (1905). Die Hallstattperiode. Archiv für Anthropologie N.S. 3: 233−281.
Hoernes, M. (1926). Urgeschichte der Menschheit, Walter de Gruyter, Berlin.
Jacob-Friesen, K. H. (1928). Grundfragen der Urgeschichtsforschung: Stand und Kritik der Forschung über Rassen, Völker und Kulturen in urgeschichtlicher Sicht, Helwingsche Verlagsbuchhandlung, Hannover.
Kaeser, M.-A. (2006). Mikrohistoire und Wissenschaftsgeschichte. Über die Relevanz der Biographie in der Forschungsgeschichte der Archäologie. Archäologisches Nachrichtenblatt 11: 307−313.
Karl, R. (2005). Im Osten nichts Neues. Eine Untersuchung der Theorieabstinenz in der Ur- und Frühgeschichtsforschung Ostösterreichs seit 1945. Rundbrief Theorie-AG 4: 23−40.
Kluckhohn, C. (1936). Some reflections on the method and theory of the Kulturkreislehre. American Anthropologist 38: 157−196.
Köb, H. (1996). Die Wiener Schule der Völkerkunde als Antithese zum Evolutionismus: Pater Wilhelm Schmidt und der Streit um Evolutionismus und Naturwissenschaft in der Ethnologie. Eine wissenschaftsgeschichtliche Studie. Wien, Universität Wien.
Kohl, P. L. and Pérez-Gollán, J. A. (2002). Religion, Politics, and Prehistory: reassessing the Lingering Legacy of Oswald Menghin. Current Anthropology 43: 561−586.
Koppers, W. (1929). Die Religion der Indogermanen in ihren kulturhistorischen Beziehungen. Anthropos 24: 1073–1089.
Koppers, W. (1941). Urtürkentum und Urindogermanentum im Lichte der völkerkundlichen Universalgeschichte. Belleten 20: 482–525.
Koppers, W. (1952). Primitive Man and his World Picture, Sheed and Ward, London and New York.
Kossack, G. (1959). Südbayern während der Hallstattzeit. Römisch-Germanische Forschungen 25, Walter de Gruyter, Berlin.
Kossack, G. (1992). Prehistoric Archaeology in Germany: Its History and Current Situation. Norwegian Archaeological Review 25: 73−109.
Kossack, G. (1999). Prähistorische Archäologie in Deutschland im Wandel der geistigen und politischen Situation, Beck, München.
Kossinna, G. (1896). Die vorgeschichtliche Ausbreitung der Germanen in Deutschland. Zeitschrift des Vereins für Volkskunde 4: 1–14.
Kossinna, G. (1911). Die Herkunft der Germanen. Zur Methode der Siedlungsarchäologie, Kabitzsch, Würzburg.
Leser, P. (1963). Zur Geschichte des Wortes Kulturkreis. Anthropos 58: 1−36.
Menghin, O. (1931). Weltgeschichte der Steinzeit, Anton Schroll, Wien.
Menghin, O. (1933). Geist und Blut, Grundsätzliches um Rasse, Sprache, Kultur und Volkstum, Anton Schroll, Wien.
Menghin, O. (1935). Die Ergebnisse der urgeschichtlichen Kulturkreislehre. Neue Jahrbücher 1: 71−81.
Meyer, E. (1884). Geschichte des Altertums, Cotta, Stuttgart and Berlin.
Müller-Scheeßel, N. (2000). Die Hallstattkultur und ihre räumliche Differenzierung. Der West- und Osthallstattkreis aus forschungsgeschichtlich-methodologischer Sicht, Marie Leidorf, Rahden/Westfalen.
Parzinger, H. (2002). “Archäologien” Europas und “europäische Archäologie” – Rückblick und Ausblick. In Biehl, P. F., Gramsch, A. and Marciniak, A. (eds.) Archäologien Europas. Geschichte, Methoden und Theorien. Waxmann, Münster, pp. 35−51.
Pittioni, R. (1954). Urgeschichte des österreichischen Raumes, Deuticke, Wien.
Sacken, E. V. (1868). Das Grabfeld von Hallstatt in Oberösterreich und dessen Alterthümer, Braumüller, Wien.
Schmidt, P. and Koppers, W. (1937). Handbuch der Methode der kulturhistorischen Ethnologie, Aschendorff, Münster.
Schwerin von Krosigk, H. (1982). Gustaf Kossinna. Der Nachlaß – Versuch einer Analyse, Wachholtz, Neumünster.
Sklenář, K. (1983). Archaeology in Central Europe: the first 500 years, Leicester University Press, Leicester.
Smolla, G. (1980). Das Kossinna-Syndrom. Fundberichte aus Hessen 19/20: 1−9.
Sommer, C. S. (ed.) (2006). Archäologie in Bayern. Fenster zur Vergangenheit, Friedrich Pustet, Regensburg.
Sørensen, M. L. S. and K. Rebay. (2008a). “The impact of 19th century ideas on the construction of `Urnfield’ as chronological and cultural concept: tales from Northern and Central Europe”, In A. Lehoërff (ed.) Construire le temps. Histoire et méthodes des chronologies et calendriers des derniers millénaires avant notre ère en Europe occidentale. Actes du XXXe colloque international de Halma-Ipel, Bibracte 16, Bibracte – Centre archéologique européen, Glux-en-Glenne, pp. 57–67.
Sørensen, M. L. S. and Rebay, K. (2008b). Landscapes of the body: burials of the Middle Bronze Age in Hungary. European Journal of Archaeology 11(1): 49–74.
Torbrügge, W. (1991). Die frühe Hallstattzeit (HA C) in chronologischen Ansätzen und notwendige Randbemerkungen I. Bayern und der “westliche Hallstattkreis”. Jahrbuch RGZM 38, 2: 223–463.
Torbrügge, W. 1992. Die frühe Hallstattzeit (HA C) in chronologischen Ansätzen und notwendige Randbemerkungen II. Der sogenannte östliche Hallstattkreis. Jahrbuch RGZM 39, 2: 425–615.
Urban, O. (1997). “Er war der Mann zwischen den Fronten”, Oswald Menghin und das Urgeschichtliche Institut der Universität Wien während der Nazizeit. Archaeologia Austriaca 80: 1−24.
Urban, O. H. (2000). Der lange Weg zur Geschichte. Die Urgeschichte Österreichs, Wien, Ueberreuter.
Veit, U. (1984). Gustaf Kossinna und V. Gordon Childe. Ansätze zu einer theoretischen Grundlegung der Vorgeschichte. Saeculum 35: 326−364.
Veit, U. (1989). Ethnic concepts in German prehistory: a case study on the relationship between cultural identity and archaeological objectivity. In Shennan, S. (ed.) Archaeological Approaches to Cultural Identity, Unwin Hyman, London, pp. 35−56.
Wahle, E. (1951). Geschichte der prähistorischen Forschung II. Anthropos 46: 49−112.
Weiss, R.-M. (1999). “Die Hallstattzeit in Europa”, In W. Menghin (ed.) Hallstattzeit. Die Altertümer im Museum für Vor- und Frühgeschichte Berlin 2, Philipp von Zabern, Mainz, p. 7–22.
Werbart, B. (1996). All these fantastic cultures? Concepts of archaeological cultures, identity and ethnicity. Archaeologia Polona 34: 97−128.
Wernhart, K. (1994). Ethnohistorie und Kulturgeschichte, Theorie und Methode. Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift 35: 325−340.
Acknowledgements
I would like to thank Otto Urban, Marie Louise Stig Sørensen and Roderick Salisbury for a number of interesting discussions about research history and feedback on my reflections on the Kulturkreislehre.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2011 Springer Science+Business Media, LLC
About this chapter
Cite this chapter
Rebay-Salisbury, K.C. (2011). Thoughts in Circles: Kulturkreislehre as a Hidden Paradigm in Past and Present Archaeological Interpretations. In: Roberts, B., Vander Linden, M. (eds) Investigating Archaeological Cultures. Springer, New York, NY. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-6970-5_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4419-6970-5_3
Published:
Publisher Name: Springer, New York, NY
Print ISBN: 978-1-4419-6969-9
Online ISBN: 978-1-4419-6970-5
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawSocial Sciences (R0)