Skip to main content
Fachgebiete
Automobil + Motoren Bauwesen + Immobilien Business IT + Informatik Elektrotechnik + Elektronik Energie + Nachhaltigkeit Finance + Banking Management + Führung Marketing + Vertrieb Maschinenbau + Werkstoffe Versicherung + Risiko
DE
EN
Bücher
Zeitschriften
Themenseiten
Organisationspsychologie Projektmanagement Marketing Smart Manufacturing
Weitere Formate
Podcasts Webinare Technik Webinare Wirtschaft Kongresse Veranstaltungskalender Awards
Jetzt Einzelzugang starten
Zugang für Unternehmen
Referenzkunden
SLX-Digitalkonferenz: Zukunftswerkstatt 2024

Mehr Umsatz mit Top-Kontakten

Am 7. Mai erfahren Sie, wie Vertriebsteams Leadgenerierung, Leadnurturing und Leadstrategien effizient steuern können.
Erweiterte Suche
Anmelden
nach oben
Erschienen in:
Buchtitelbild

2016 | OriginalPaper | Buchkapitel

How Well Do Doodle Polls Do?

verfasst von : Danya Alrawi, Barbara M. Anthony, Christine Chung

Erschienen in: Social Informatics

Verlag: Springer International Publishing

Einloggen

Aktivieren Sie unsere intelligente Suche, um passende Fachinhalte oder Patente zu finden.

search-config
loading …

Abstract

Web-based Doodle polls, where respondents indicate their availability for a collection of times provided by the poll initiator, are an increasingly common way of selecting a time for an event or meeting. Yet group dynamics can markedly influence an individual’s response, and thus the overall solution quality. Via theoretical worst-case analysis, we analyze certain common behaviors of Doodle poll respondents, including when participants are either more generous with or more protective of their time, showing that deviating from one’s “true availability” can have a substantial impact on the overall quality of the selected time. We show perhaps counter-intuitively that being more generous with your time can lead to inferior time slots being selected, and being more protective of your time can lead to superior time slots being selected. We also bound the improvement and degradation of outcome quality under both types of behaviors.

Sie haben noch keine Lizenz? Dann Informieren Sie sich jetzt über unsere Produkte:

Springer Professional "Wirtschaft+Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft+Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 102.000 Bücher
  • über 537 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Maschinenbau + Werkstoffe
  • Versicherung + Risiko

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Technik"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Technik" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 390 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Automobil + Motoren
  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Elektrotechnik + Elektronik
  • Energie + Nachhaltigkeit
  • Maschinenbau + Werkstoffe




 

Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren

Springer Professional "Wirtschaft"

Online-Abonnement

Mit Springer Professional "Wirtschaft" erhalten Sie Zugriff auf:

  • über 67.000 Bücher
  • über 340 Zeitschriften

aus folgenden Fachgebieten:

  • Bauwesen + Immobilien
  • Business IT + Informatik
  • Finance + Banking
  • Management + Führung
  • Marketing + Vertrieb
  • Versicherung + Risiko




Jetzt Wissensvorsprung sichern!

Jetzt informieren
Nächstes Kapitel Bring on Board New Enthusiasts! A Case Study of Impact of Wikipedia Art + Feminism Edit-A-Thon Events on Newcomers
Anhänge
Nur mit Berechtigung zugänglich
Fußnoten
Literatur
1.
Arrow, K.J.: A difficulty in the concept of social welfare. J. Polit. Econ. 58, 328–346 (1950)CrossRef
2.
Brams, S.J., Fishburn, P.C.: Approval Voting. Birkhauser, Boston (1983)MATH
3.
Brams, S.J., Fishburn, P.C., Merrill, S.: The responsiveness of approval voting: comments on Saari and van Newenhizen. Public Choice 59(2), 121–131 (1988)CrossRef
4.
Brânzei, S., Caragiannis, I., Morgenstern, J., Procaccia, A.D.: How bad is selfish voting? In: desJardins, M., Littman, M.L. (eds.) Proceedings of the Twenty-Seventh AAAI Conference on Artificial Intelligence, 14–18 July Bellevue, Washington, USA. AAAI Press (2013)
5.
Laslier, J.-F.: The leader rule a model of strategic approval voting in a large electorate. J. Theoret. Polit. 21(1), 113–136 (2009)CrossRef
6.
Lehtinen, A.: The welfare consequences of strategic behaviour under approval and plurality voting. Eur. J. Polit. Econ. 24(3), 688–704 (2008)CrossRef
7.
Mackenzie, D.: Making sense out of consensus. SIAM News, Philadelphia (2000)
8.
Meehl, P.E.: The selfish voter paradox and the thrown-away vote argument. Am. Polit. Sci. Rev. 71(01), 11–30 (1977)CrossRef
9.
Mosier, J.N., Tammaro, S.G.: When are group scheduling tools useful? Comput. Support. Coop. Work 6(1), 53–70 (1997)CrossRef
10.
Myerson, R.B., Weber, R.J.: A theory of voting equilibria. Am. Polit. Sci. Rev. 87(1), 102–114 (1993)CrossRef
11.
Obraztsova, S., Elkind, E., Polukarov, M., Rabinovich, Z.: Doodle poll games. AGT@IJCAI (2015)
12.
Palen, L.: Social, individual and technological issues for groupware calendar systems. In: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, CHI 1999, pp. 17–24. ACM, New York (1999)
13.
Reinecke, K., Nguyen, M.K., Bernstein, A., Näf, M., Gajos, K.Z.: Doodle around the world: online scheduling behavior reflects cultural differences in time perception and group decision-making. In: Proceedings of the Conference on Computer Supported Cooperative Work, CSCW 2013, pp. 45–54. ACM, New York (2013)
14.
Riker, W.H., Ordeshook, P.C.: A theory of the calculus of voting. Am. Polit. Sci. Rev. 62(01), 25–42 (1968)CrossRef
15.
Saari, D.G., Van Newenhizen, J.: Is approval voting an ‘unmitigated evil’? A response to brams, fishburn, and merrill. Public Choice 59(2), 133–147 (1988)CrossRef
16.
Thayer, A., Bietz, M.J., Derthick, K., Lee, C.P.: I love you, let’s share calendars: calendar sharing as relationship work. In: Proceedings of the ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work, CSCW 2012, pp. 749–758. ACM, New York (2012)
17.
Weber, R.J.: Approval voting. J. Econ. Perspect. 9(1), 39–49 (1995)CrossRef
18.
Xu, C.: Making doodle obsolete: applying auction mechanisms to meeting scheduling. Bachelor’s thesis, Harvard University (2010)
19.
Zou, J., Meir, R., Parkes, D.: Strategic voting behavior in doodle polls. In: Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work, CSCW 2015, pp. 464–472. ACM, New York (2015)
Metadaten
Titel
How Well Do Doodle Polls Do?
verfasst von
Danya Alrawi
Barbara M. Anthony
Christine Chung
Copyright-Jahr
2016
Buch
Social Informatics

Print ISBN: 978-3-319-47879-1

Electronic ISBN: 978-3-319-47880-7

Copyright-Jahr: 2016

DOI
https://doi.org/10.1007/978-3-319-47880-7_1

Neuer Inhalt

    Bildnachweise